Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[Simon Aldra]

La du merke til at jeg sa 4hjulstrekk?

 

Og de er laget for ulent terreng og oppoverbakker med dårlig feste, derkan du ikke si noe imot.

9191661[/snapback]

Hvilken relevanse har det at du sa firehjulstrekk? Majoriteten av SUVer, firehjulstrekkere og lignende er ikke laget for ulendt terreng eller noe i nærheten. De er laget for ett formål, å kjøre på veier. Du har unntak, som Land Rover Discovery 3, Range Rover, nye Freelander er bedre enn de fleste softroaders, men fortsatt ikke noen terrengmaskin. Dessuten er det mange flere, men poenget er at det majoriteten kjører rundt i (RAV4, X3, CR-V, Outlander osv) har like mye å gjøre i terrenget som jeg har å gjøre i en pilsfabrikk. Pils er nemlig for kvinnfolk.

 

Men nå er vel ikke hensikten med rushtidsavgiften å redusere CO2-utslippene direkte (selv om det er en bivirkning), men å redusere trafikkorker ved å jevne toppene i trafikken mer utover døgnet. Sett i forhold til målet med avgiften så skjønner jeg ikke noe av poenget med å frita enkelte biltyper for rushtidsavgift.

Nå er også en Smart betraktelig mindre enn noen annen konvensjonel bil som eksisterer så vidt meg bekjent, og det burde spille inn.

 

Forøvrig er det også mulig å kjøre barna til barnehagen med Hummer vis man bor hjemme hos mamma og pappa. Altså, at nybakt mor og far bor med sine barn hos enten far eller mors foreldre. Når en lokal 21-åring kan det, er det jo ikke noe problem.

[pcp160]

Simen1 Postet i dag, 14:01

Det er riktig observert  "Man lærer så lenge man lever". Før november i fjor da denne tråden startet hadde jeg sett Al Gore sin film som fremstiller saken som "klinkende klar". Siden da har jeg sett kritikernes filmer og dokumentarer og fått etter min mening et mer balansert syn på hvordan CO2 og global oppvarming henger sammen eller ikke henger sammen. Men mitt miljøengasjement står fortsatt sterkt, bare med et lavere fokus på CO2 og tilsvarende høyere foksus på andre typer forurensninger.

Jeg skjønner, og det å ha evnen til å skifte standpunkt, eller meninger om noe er noe jeg respekterer. Skal vel ikke påberope meg å ha noe brennende engasjement for miljøet, men jeg er interessert i disse tingene, og elsker dokumentarer. Som du sier er det ganske mye interessant forskning som fremstiller saken litt anderledes enn feks Al Gore filmen.

 

Redigert: Til slutt til flisespikking: Co2 er et ikke-eksisterende Cobolt-molekyl. CO2 er derimot den utskjelte "klimagassen" karbondioksid.

Ja, kanskje jeg faktisk snakket om nettopp dette ikke-eksisterende Cobolt-molekylet...

 

Neida, CO2 og KiB, er mottatt, lærer stadig noe nytt vet du

[rublings]

Har sikkert sagt det før, men hvorfor er det slik i avgiftssystemet, at hvis du vil ha 5/7 seter skal det koste så sinnsykt mye mer penger? Ofte mange hundre tusen ekstra.

 

Burde da vært slik at det ikke kostet ekstra, for man få fler folk inn i en 5 seter enn en 2 seters varebil..

 

Er det på grunn av at familier skal velge mindre biler, og at de som virkelig trenger stor plass, skal få en fin rabatt?

 

Hvis det stemmer så er det faktisk ganske logisk Kom på det mens jeg skrev..

[Simen1]

rublings: Det har å gjøre med ulike avgiftsmodeller for næringslivet og private. Men jeg er helt enig. Det er idiotisk at noen seter i forskjell skal utgjøre en enorm avgiftsforskjell. Dette er forhåpentligvis en av de ordningene som vil erstattes av miljø- og sikkerhetsavgifter.

[Kimble]

Jeg har fint lite til overs for folk som kjøper seg store firehjulstrekkere for å kjøre i byen. De kunne med stor fordel være skattlagt enda mer og pengene fra dette burde gått uavkortet til et bedre kollektivtilbud.

[Swe]

Jeg har fint lite til overs for folk som kjøper seg store firehjulstrekkere for å kjøre i byen. De kunne med stor fordel være skattlagt enda mer og pengene fra dette burde gått uavkortet til et bedre kollektivtilbud.

9238487[/snapback]

 

Er det fordi bilene forurenser mye, eller fordi du rett og slett ikke liker synet av dem? Dersom førstnevnte er tilfelle, hva da med alle som kjøper seg sportsbiler av ymse slag, eller velmotoriserte personbiler generelt, som forurenser vel så mye som en "stor firehulstrekker"? Eller gamle biler uten katalysator? Er det bare jeg som ikke ser logikken i en slik agressjon rettet utelukkende mot SUV'er? Det virker rett og slett fullstendig irrasjonelt.

 

Men klart, det er alltid rom for mer skattelegging i Norge, om man lar fornuften hvile og tyr til litt kreativitet. Stå på!

[Dux ducis]

Jeg tror Swe har et poeng der, men du må tenke på at en SUV (spesielt amerikanere) bruker mer drivstoff enn de fleste personbiler, selv om de har stor motor.

 

Personlig er jeg bare irritert på alle som virkelig tror de har bruk for de ekstra centimeterne over bakken, firehjulsdriften osv.. De aller fleste trenger ikke det. Men hei, om de har lyst til å kjøre en traktor så kan de gjerne gjøre det. Mer moro for oss som heller vil ligge nærmere bakken, ha en stivere bil osv.

[Jens viking]

store stygge bensinslukere syns jeg ikke passer til topic tittel da blant annet Aston Martin DB9 osv er PENE bensinslukere:)

 

men jaja noen ønsker faktisk å sitte høyt over bakken med god oversikt osv og det får de når de kjøper en suv en alternativ SUV som ikke slipper ut mye co2 er Lexus RX400h. jeg tror det kommer til å bli fler suv er som går på elektrisitet og Diesel i årene som følger (Porsche har nylig annonsert at de har startet utviklingen av hybrid motor til Cayenne). RX400h slipper ut 191g co2 ved blandet kjøring noe som er mindre enn mange gamle stasjonsvogner.

 

 

Men jeg er for at avgiftsystemet KUN skal legges opp etter co2 utslipp!

slik at man fjerner vekt og effekt avgiften og setter opp co2 avgiften.

Endret 9. august 2007 av vofif

[Swe]

Jeg tror Swe har et poeng der, men du må tenke på at en SUV (spesielt amerikanere) bruker mer drivstoff enn de fleste personbiler, selv om de har stor motor.

 

Tja, for å sammenligne så har jo en Audi A6 3,0 TDI ganske nøyaktig likt forbruk som en BMW X5 3,0d (rundt 0,8 l/mil). Hvorfor skal man forby X5'en mens ingen legger spesielt merke til A6'en?

 

Og så har vi jo alle velmotoriserte bensinutgaver av diverse personbiler, som drar godt over literen per mil, og opp til de ekstreme tilfellene som Bentley og Maserati, der snittforbruket fint kan komme opp i 2 l/mil.

 

Poenget er ganske enkelt at man bør se på det faktiske forbruket og ikke bli hysterisk over at bilen er litt høyere. Det er ikke nødvendigvis en sammenheng mellom høyde og forbruk, selv om mange synes å tro det. Det beste eksempelet på dette er vel alle de små "folke-SUV'ene" med bittesmå dieselmotorer. Imponerende lavt forbruk og likevel høster de en masse badwill.

 

Akk ja.

[Simen1]

The "Journal" failed to note that you're more than four times as likely to be involved in an accident in the first place while driving a 4,000 pound SUV as you would be driving a vehicle weighing 1,000 pounds less with a lower center of gravity.

Wired Autopia: Autobahn Turns 75, Reveals Cultural Differences in Safety

[Gjest Slettet+6132]

Seint ute med bidrag i denne tråden.

Støtter trådstarter her.

SUV'er er vel kanskje på "vei ut" blant de som *tror* de er kule.

De er ikke/representerer ikke annet enn det "børstraktor" (i hovedsak Geländewagen) en gang gjorde i "jappetiden".

"Look'a mee..I am rich and sort of coool"

SUV er *schtøgge*, de er trange (sett i relasjon til størrelse) og tar knapt noe bagasje relatert til antall passasjerplasser. Og så bruker de styggelig mye drivstoff.. selv de som har diesel/turbodiesel.

KJøp heller en diger minibuss dersom man inbiller seg at man må ha en stor "bil" til å frakte matpakke samt en og annen gang kjøre hele familen/stille bil til frakt til fotballkamp (lokal idrettslaget). :!:

Endret 11. august 2007 av Slettet+6132

[pcp160]

TL1000S Postet i dag, 00:33

Seint ute med bidrag i denne tråden.

Støtter trådstarter her.

SUV'er er vel kanskje på "vei ut" blant de som *tror* de er kule.

De er ikke/representerer ikke annet enn det "børstraktor" (i hovedsak Geländewagen) en gang gjorde i "jappetiden".

"Look'a mee..I am rich and sort of coool"

Nja, jeg har på ingen måte inntrykk av at populæriteten er på nedadgående i Norge. I SUV'enes hjemland ser man vel såvidt jeg har fått med meg en nedgang i salget, og ikke minst også¨en liten økning i småbilsalget, men jeg syns ikke jeg ser det samme her.

 

I motsetning til i SUV'ens spede barndom da det som du nevner var Gelendewagen, og kanskje enda mer Cherokee som var representanter for klassen, har jo i dag "alle" merker SUV i produktutvalget, og gjerne også i flere størrelser. Og de som ikke er SUV prøver å etterlikne linjene til SUV de også

 

Jeg tror vi fortsatt kommer til å se enda fler av disse før det begynner å gå ned igjen. Men når det nå etterhvert begynner å bli allemannseie, synker jo statuspreget proposjonalt med utbredelsen, og det som har status setter i stor grad benchmarken for hva som er populært tror jeg. Det er etter mitt syn som tidligere nevnt litt av medaljens bakside når man forsøker å tvinge frem valg med avgifter.

Selv om jo enkelte hardnakket påstår at disse bilene nå har sin storhetstid pga behov, tror ikke jeg det gjelder så veldig mange, de fleste er nok mer påvirket av andre faktorer.

 

Hvis noen bare hadde funnet en måte å gjøre det til status å kjøre Yaris...

 

Prius og Elbil virker til å ha et bittelite snev av en slags status, men Prius er vel når alt kommer til alt ikke så fantastisk bra for miljøet likevel om man skal tro det som har fremkommet tidligere i tråden, og EL-bil er jo noe man har som bil nr 2 eller 3; kjekt å ha for å slippe køen.

[Misantropen]

SUV er *schtøgge*, de er trange (sett i relasjon til størrelse) og tar knapt noe bagasje relatert til antall passasjerplasser. Og så bruker de styggelig mye drivstoff.. selv de som har diesel/turbodiesel.

9260128[/snapback]

Er mer eller mindere enig. Ikke glem at mange kjøpre SUV for å "kunne ha 4-hjulstrekk for å kjøre de siste metrene inn til hytten om vinteren" - vel, de fleste SUVer har elendie egenskaper i snø over 5cm og i noe som kan minne om "terreng". De blir jo lavere og lavere for å gi bedre vei-egenskaper, så bakkeklaringen er ikke stort mer enn på en normal bil. Noen av dem kan man kanskje heise opp noe. Man kommer antagelig like godt frem til hytten med en vanlig sedan med 4x4...

Endret 16. august 2007 av Krapfoss

[Jens viking]

ja, men utseendet til mange suver er faktisk ganske tøffe! se på b.l.a. nye X5... jeg hadde heller valgt den enn bmw 5 serie med 4x4.

Endret 16. august 2007 av vofif

[pcp160]

Ja det beviser vel ikke annet enn at det er en smaksak vofif, for jeg hadde valgt omvendt uten å blunke

[rublings]

Ja det beviser vel ikke annet enn at det er en smaksak vofif, for jeg hadde valgt omvendt uten å blunke

9296697[/snapback]

 

Jeg hadde nok valgt 5-serien, men ikke hvis de kostet det samme.

[Simon Aldra]

En mer komfortabel bil, med mer bagasjeplass og mer interiørplass, et lavere drivstofforbruk på grunn av mindre vekt, bedre kjøreegenskaper på grunn av mindre vekt og mindre bakkeklaring, selv om X5 kjører bra.

 

Hm. Jeg hadde valgt 5-serie hands down. Uten tvil.

[Dipstick]

Jeg tror Swe har et poeng der, men du må tenke på at en SUV (spesielt amerikanere) bruker mer drivstoff enn de fleste personbiler, selv om de har stor motor.

 

Personlig er jeg bare irritert på alle som virkelig tror de har bruk for de ekstra centimeterne over bakken, firehjulsdriften osv.. De aller fleste trenger ikke det. Men hei, om de har lyst til å kjøre en traktor så kan de gjerne gjøre det. Mer moro for oss som heller vil ligge nærmere bakken, ha en stivere bil osv.

9243755[/snapback]

 

 

Det blir litt epler og bananer i denne debatten her. Hva er et akseptabelt bensinforbruk pr. mil da?

 

Ellers bruker min gamle Ford sierra mye mer bensin enn vår Chevy Blazer av nyere dato, selv om det er en tyngre bil med større motor. Det er jo også sånn, som jeg har nevnt før, litt relevant hvor mye man kjører bilen. En bil med lavt forbruk som kjøres mye, forurenser mer enn en bil med høyt forbruk som kjøres lite. Jeg mener fortsatt at den beste løsningen er å ta det man skal ha i miljøgebyrer på bensinen, og ikke på bilene. Det er tros alt når bensinen forbrennes at det blir CO2 av det, og da vil jo de som har valgt en stor motor som forbruker mer automatisk betale avgifter i forhold.

 

Dessuten er det meningsløst å irritere seg over at folk kanskje har kjøpt firehjulstrekk uten å egentlig trenge det. Er ikke det mer deres problem enn alle andres?

 

Egentlig er spørsmålet mitt til dere miljøforkjempere dette:

 

Hvor mye co2 er det ok for en person å slippe ut i løpet av et år fra bilkjøring, og hvor mange liter på mila er et ok forbruk mener dere?

 

Det er jo tåpelig å kritisere noen for å kjøre SUV ut i fra miljøhensyn, ihvertfall ikke hvis du ikke vet noe om kjørevanene deres. Det kan jo faktisk være at de totalt sett forurenser mye mindre enn deg selv om du kjører Polo.

Endret 17. august 2007 av Dipstick

[Simen1]

Egentlig er spørsmålet mitt til dere miljøforkjempere dette:

 

Hvor mye co2 er det ok for en person å slippe ut i løpet av et år fra bilkjøring, og hvor mange liter på mila er et ok forbruk mener dere?

9299374[/snapback]

Siden jeg startet tråden så regner jeg med det er meg du mener. Jeg svarer i hvert fall.

 

Jeg har sagt flere gagner i tråden at jeg ikke er overbevist om at menneskeskapt CO2 påvirker klimaet i merkbar negativ retning. Jeg bryr meg derimot mye mer om andre typer utslipp, veistøv osv, samt trafikksikkerhet. Blant annet synes jeg at det er for galt at rundt 400 dør og rundt 10.000 skades i trafikken i Norge hvert år.

 

PS. Husk at det ikke bare er bruk av biler som forårsaker forurensning men også produksjon av biler. Forurensningsavgiftene bør etter min mening ikke ta hensyn til hvor utslippene kommer fra. Altså at produksjonen også må avgiftsbelegges på nivå med bruken målt etter mengde av de ulike typene forurensning.

 

Så lenge folk betaler for den miljøbelastningen og samfunnsbelastningen (med tanke på dødsfall/skader) de gjør så synes jeg det er greit. Avgiftene må selvsagt settes så høyt at folk merker det og velger kjøremønster/kjøretøy etter det. Ellers så er det ikke noe vits med avgiftene. Folk må også ha friheten til å kunne velge miljøfiendtlig transport om de skulle ha et behov for det. Jeg ser derfor ikke noe hensikt i å sette kvoter på hverken antall CO2 per år per person eller liter på mila. Spørsmålet ditt vil altså stå ubesvart. Det er irrelevant i forhold til hvilken avgiftsmodell jeg ønsker.

 

Til slutt vil jeg ta med at støyforurensning også er en form for forurensning.

[Dipstick]

Så lenge folk betaler for den miljøbelastningen og samfunnsbelastningen (med tanke på dødsfall/skader) de gjør så synes jeg det er greit.

 

Det er her jeg er ganske så uenig. Skattelegging fører dessverre ikke til bevistgjøring og engasjement. Jeg tror det er viktigere å gjøre folk bevisst både på miljø og andre skader, slik at folk heller velger å være miljøvennlige, i stedet for å tvinges til å være det.

 

Jeg synes vi betaler mer enn nok i skatter og avgifter, særlig i forbindelse med bil, uten at jeg tror det skaper noe særlig mye mer miljøengasjement blant folk flest. Skattesystemet fungerer som en slags avlat. Har man betalt føler man gjerne at man ikke trenger bidra noe mere og at myndighetene skal ordne opp i alle problemene. Det er ikke alt vi kan betale oss ut av...

 

Jeg forstår fortsatt ikke poenget med at store biler skal forbys, men i og med at utganspunktet for denne tråden er at de også er stygge, så er det vel mer et generelt hat mot denne biltypen som ligger bak

Endret 17. august 2007 av Dipstick