Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[Swe]

Det gjør man da virkelig allerede. Bompenger heter det, og finnes i praktisk talt alle byer og tettsteder i Norge i dag. Og finnes de ikke der du bor, så dukker de ganske snart opp "with a vengeance", skal du se.

 

Lykke til!

9189728[/snapback]

 

Men bommene stopper da ikke bare SUVer?

9189746[/snapback]

 

Nei det "stopper" absolutt alt som slipper ut så mye som et gram CO2, og diskriminerer dessverre ikke utifra bilens høyde, slik du ønsker.

9189762[/snapback]

Bommer er til for at de som bygde veien skal få penger tilbake for det, ikke noe anna.

9189783[/snapback]

 

Hehe, my mistake :!: Du vil ha fysiske bommer i stedet da, som ikke slipper biler over 1,60 inn i byen?

[Coffey]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det gjør man da virkelig allerede. Bompenger heter det, og finnes i praktisk talt alle byer og tettsteder i Norge i dag. Og finnes de ikke der du bor, så dukker de ganske snart opp "with a vengeance", skal du se.

 

Lykke til!

9189728[/snapback]

 

Men bommene stopper da ikke bare SUVer?

9189746[/snapback]

 

Nei det "stopper" absolutt alt som slipper ut så mye som et gram CO2, og diskriminerer dessverre ikke utifra bilens høyde, slik du ønsker.

9189762[/snapback]

Bommer er til for at de som bygde veien skal få penger tilbake for det, ikke noe anna.

9189783[/snapback]

 

Hehe, my mistake :!: Du vil ha fysiske bommer i stedet da, som ikke slipper biler over 1,60 inn i byen?

9189792[/snapback]

Tenker mer på en av disse populære avgiftene jeg da

 

Men nok om det, det er en herlig kveld, la oss nyte den!

Endret 1. august 2007 av KoffeinKanin

[Swe]

Tenker mer på en av disse populære avgiftene jeg da

 

Men nok om det, det er en herlig kveld, la oss nyte den!

9189852[/snapback]

 

Javisst, det finnes jo så få bilavgifter i Norge allerede... Ha en fortryllende og avgiftsbelagt aften!

[Simen1]

Det som skulle vært totalforbud er å kjøre SUV i byer, hva er poenget? Man skulle måtte betale forurensningavgift når kjørte de inn i byer og tettsteder

Jeg er ikke enig. Avgifter som går på miljø bør være uavhengig av hvilken klasse kjøretøyet hører til. Sånne avgifter bør være konsekvent koblet til den mengde miljøbelastning de har og ikke til biltype. Det er ett av problemene med dagens avgiftssystem. Nå burde det kanskje være en ekstra avgift for f.eks å kjøre dieselbiler uten partikkelfilter i byer siden det er en lokal type forurensning og skaper langt større problemer i byer enn på en landevei. Men en slik særavgift for byer tror jeg blir både unødvendig dyrt og byråkratisk å organisere, kontrollere og håndheve. Omtrent som piggdekkavgiften i Trondheim. Global forurensning som CO2 bør selvfølgelig ha samme avgift per tonn CO2 uansett hvor det slippes ut.

 

Da synes jeg det er mye bedre tiltak å gjøre større deler av bysentra og bydelsentra bilfritt og ha parkeringshus i yttergrensene av de bilfrie områdene. Biler som står i stampe i byene og skal "byen rundt" tror jeg er et større problem.

 

Jeg ser for meg en ideell bystruktur på en typisk Norsk småby slik at store innfartsårer fører inn mot sentrum i stjerneform men stopper på hver sine store parkeringshus. Hele det bilfrie området bør ha kjøring forbudt uten spesiell tillatelse. (til handikappede, vareutkjøring kl 08-10 osv) Hver småby bør også ha en ringvei som fører folk mellom innfartsårene uten for mange kryss og stopp. En slik bystruktur tror jeg hadde gitt et bedre miljø i sentrum både for astmatikere og andre, samt at det ville fremmet kollektivtrafikken en smule at ansatte i diverse sentrumsbedrifter må gå et stykke for å kjøre bil til og fra jobb i stedet for å parkere i bakgården til jobben. Jeg tror også en slik bystruktur ville gjort kjøring generelt smidigere når man først må ta med seg bil til byen. Nå er dette selvfølgelig et forenklet bilde, for hver by må jo tilpasse plassering av innfartsårer, ringvei osv etter byens geografi.

 

 

Og, er ikke toppgrunnen til at folk kjøper SUV at når de da kræsjer, så vil de overleve, og de andre dø? Det er jo det som skjer....

9189486[/snapback]

Sikkerhet for de inni bilen er et godt argument som kan få med ei kone på et kjøp av SUV, men det er for det første et dårlig argument (De er ikke så sikre i virkeligheten). For det andre så ofres det neppe så mye tankearbeid over at det betyr betydelig større risiko for andre og totalt sett en større risiko for samfunnet generelt. Udersøkelser fra USA og statistiske sammenligninger med Norge viser at flere SUVer på veiene gir flere trafikkdrepte og skadde. Med andre ord: egoisme, manglende evne til å tenke hva som er best for samfunnet generelt, ignoranse og uvitenhet er stikkord som passer mange SUV-kjøpere i denne sammenhengen.

[Mr. Bojangles]

Skal man først ha avgifter på hvor mye Co2 man slipper ut med bil, bør man også håndheve dette på andre ting. Biler er langt i fra de største syndebukkene når det kommer til Co2-utslipp, og det finnes værre ting for miljøet enn Co2.

[apegryn]

alle monner drar er det vel noe som heter.

 

Edit: Men jeg er ikke for økte avgifter

Endret 1. august 2007 av tronni_87

[Simen1]

Skal man først ha avgifter på hvor mye Co2 man slipper ut med bil, bør man også håndheve dette på andre ting. Biler er langt i fra de største syndebukkene når det kommer til Co2-utslipp, og det finnes værre ting for miljøet enn Co2.

9190010[/snapback]

Helt enig. CO2 er CO2 uansett hvor det kommer fra. (Nå er jeg ikke akkurat overbevist om at det er noen betydelig kobling mellom klima og menneskeskapt CO2, men det er en annen sak. Forurensning handler jo om så mye mer enn CO2)

 

Blant annet stiller fly i klassen versting. CO2-avgiftene på fly og bil bør selvsagt forenes og være like per tonn CO2, noe jeg mener bør bety at CO2-avgiften for fly bør opp på nivået som bilene har og ikke omvendt. Evt. en stor økning for fly kombinert med en liten nedgang for bil.

 

Egentlig håper jeg CO2-avgiften byttes ut med en mer generell miljøavgift som inkluderer andre typer forurensninger også. Hvor mye de ulike forurensningene bør telle hvor mye bør fastsettes av eksperter og være justerbare etter hvert som forskning endrer oppfattelsen av hvor stor fare ulike stoffer utgjør i forhold til hverandre.

[Mr. Bojangles]

Jeg er heller ikke overbevist om at Co2 er "den store stygge ulven". Jeg synes at man bør ha mer konkret forskning på området, og en internasjonal plan for forurensning. Slik det er i dag tar omtrent vesten hele støyten, mens verdens U-land (med Kina i spissen) herjer i vei med kullkraftverk. Det blir litt håpløst.

 

Selv synes jeg vi bør konsentrere oss om problemer man VET eksisterer, som fattigdom og rovhugst av urskog.

Endret 1. august 2007 av EvenT

[apegryn]

U-land har ikke samme handlingskraft til å stoppe forurensing som I-land. Mye skyldes presset fra I-land om å produsere varer billigst mulig. Derav de billige og forurensende fabrikkene.

[Simen1]

Synes folk skal få velge den bilen de vil. Vil man kjøpe en stor bensinslukende amerikaner, ja da skal man få kjøpe en stor bensinslukende amerikaner. Er man en av disse miljøbevisste folkene som omtrent holder pusten for å ikke slippe ut Co2, kan man kjøpe en liten treg kjedelig elbil.

 

Å skrenke inn folks valgmulighet med avgifter, er det største tullet siden andre verdenskrig. Dette er noe som går igjen og igjen i norsk politikk; man skal ikke tjene mer enn andre, man skal ikke ha bedre bil enn andre, man skal ikke reise mer enn andre - og de som bryter disse "reglene" blir straffet i form av avgifter. Jeg begynner å lure på om disse miljøbevisste sosialistene, som det blir stadig flere av, gjør det av ren misunnelse.

9189576[/snapback]

Jeg synes innlegget ditt åpnet bra med valgfrihet, men kjørte mer i grøfta jo mer jeg leste. Valgfrihet er jeg for og det er helt i orden. Men når folk har begrenset med penger og man vet at egoisme kan telle sterkt til ulempe for samfunnet som helhet så bør det innføres samfunnsmessige virkemidler inn i den egosentriske sfæren for å påvirke folks beslutninger i retning av det som er best for samfunnet som helhet. Det er poenget i alkoholpolitikken, røykepolitikken, bilpolitikken og en rekke andre områder.

 

Det er bare å se hvordan det har gått med USA. Der blander myndighetene seg langt mindre inn i folkets personlige beslutninger. Det har ført til at USA er det landet i verden der det forurenses mest per innbygger, (til ulempe for fellesskapet), det er størst forskjeller på rik og fattig osv. Ekstrem høyrepolitikk mener jeg fører galt av sted fordi myndighetene ikke styrer landet til det beste for fellesskapet men lar den skuta styre seg selv. Jeg er selv mot høyresiden i Norsk politikk, men er veldig bevisst på hva som bør være i statlig styre og hva som bør være opp til folk selv å bestemme samt bedrifter. Mye bør være opp til markedskreftene. Markedskreftene er en genial selvregulerende mekanisme, men den har sine ulemper siden den kun tar hensyn til verdier som kan måles i penger. Forurensning er en typisk verdi som ikke kunne måles i penger før myndigheter verden over bestemte seg for å lage handel med CO2-kvoter og på den måten få forurensning med som en del av markedsøkonomien. Først med en slik ordning (når den får stabilisert seg og blir vedtatt av de fleste land) vil forurensning bli en selvregulerende mekanisme. (som selvsagt må justeres politisk akkurat som styringsrenten er en politisk styring av økonomien).

 

Poenget er at USAs ekstreme høyrepolitikk er bakstreversk og til ulempe for folk flest fordi de ikke setter en pris på (bokstavelig talt) tidligere pengeløse verdier som forurensning.

 

I Norge mener jeg at det ikke er noen motsetning mellom å være til høyre i politikken og det å prioritere fellesskapets beste. Jeg vil faktisk gå så langt som å si at venstresiden i Norge ikke tenker nok på fellesskapet men overstyrer ved å prioritere enkelte grupper unødvendig mye på bekostning av andre. Deres "fellesskap" utelukker strategisk ulike grupper for hver sak som blir tatt opp. De snur seg etter den politiske vinden og er populistiske, noe Frp har blitt beskyldt for å være.

[Simon Aldra]

Poenget er vel først og fremst at de færreste har råd til å kjøpe en bybil i tillegg til SUV'en sin. Et annet poeng er den sørgelige veistandarden i en del norske byer, som gjør det skrekkelig bekymringsløst med høy bakkeklaring 

Tull. Du trenger ikke SUV for å kjøre på dårlige veier. Du trenger ikke bakkeklaring. Det kan være en fordel, men du trenger det faktisk ikke. Jeg har ikke noe prinsippielt i mot SUVs, men det blir feil å si at man trenger dem. Primært er SUVs noe en kjøper for å få en falsk følelse av sikkerhet, fordi man liker en høy kjøreposisjon, på grunn av design, - mange av dem ser meget pene ut - fordi man trenger plass og på grunn av designargumentet ikke vil kjøre en Renault Espace eller lignende, og på grunn av image og mote. Majoriteten av de som kjører SUV i Norge - det inkluderer min familie - trenger ikke en SUV. Men de tror gjerne de trenger en.

 

Og forøvrig er det slik at SUVs bruker uforholdsmessig mye drivstoff, fordi firehjulstrekk fører til et høyere drivstofforbruk.

 

Det jeg dog irriterer meg over er Hybrider får kjøre uten rushtidsavgift i mange byer i verden - London f.eks. - mens en Smart med den minste motoren som bruker mye mindre drivstoff og dermed slipper ut enda mindre CO2 enn f.eks. en Prius ikke får unntak. Det blir feil.

 

 

 

Poenget mitt er at SUVer (eller også kalt firhjulstrekkere) er lagd for å kjøre i terreng eller dårligere føre, noe det ikke er i byer!

9189746[/snapback]

Jeg må arrestere deg der. Majoriteten av firehjulstrekkerne er softroadere og bygget for å kjøre på vei. Bakkeklaringen og firehjulstrekk gir mer fremkommelighet, men det er ikke snakk om noen som helst terrengfremkommelighet, og i noen tilfeller ingen bedre fremkommelighet på dårlige veier i forhold til vanlige biler. Ikke nevneverdig, i alle tilfeller. SUVer er ironisk nok ofte bygget for bykjøring.

 

Men det er tilfeller der en SUV i realiteten ikke bruker mer drivstoff enn andre biler, og ikke tar opp mer plass en andre biler. Og da blir det feil å angripe dem.

[Mr. Bojangles]

Synes folk skal få velge den bilen de vil. Vil man kjøpe en stor bensinslukende amerikaner, ja da skal man få kjøpe en stor bensinslukende amerikaner. Er man en av disse miljøbevisste folkene som omtrent holder pusten for å ikke slippe ut Co2, kan man kjøpe en liten treg kjedelig elbil.

 

Å skrenke inn folks valgmulighet med avgifter, er det største tullet siden andre verdenskrig. Dette er noe som går igjen og igjen i norsk politikk; man skal ikke tjene mer enn andre, man skal ikke ha bedre bil enn andre, man skal ikke reise mer enn andre - og de som bryter disse "reglene" blir straffet i form av avgifter. Jeg begynner å lure på om disse miljøbevisste sosialistene, som det blir stadig flere av, gjør det av ren misunnelse.

9189576[/snapback]

Jeg synes innlegget ditt åpnet bra med valgfrihet, men kjørte mer i grøfta jo mer jeg leste. Valgfrihet er jeg for og det er helt i orden. Men når folk har begrenset med penger og man vet at egoisme kan telle sterkt til ulempe for samfunnet som helhet så bør det innføres samfunnsmessige virkemidler inn i den egosentriske sfæren for å påvirke folks beslutninger i retning av det som er best for samfunnet som helhet. Det er poenget i alkoholpolitikken, røykepolitikken, bilpolitikken og en rekke andre områder.

 

Det er bare å se hvordan det har gått med USA. Der blander myndighetene seg langt mindre inn i folkets personlige beslutninger. Det har ført til at USA er det landet i verden der det forurenses mest per innbygger, (til ulempe for fellesskapet), det er størst forskjeller på rik og fattig osv. Ekstrem høyrepolitikk mener jeg fører galt av sted fordi myndighetene ikke styrer landet til det beste for fellesskapet men lar den skuta styre seg selv. Jeg er selv mot høyresiden i Norsk politikk, men er veldig bevisst på hva som bør være i statlig styre og hva som bør være opp til folk selv å bestemme samt bedrifter. Mye bør være opp til markedskreftene. Markedskreftene er en genial selvregulerende mekanisme, men den har sine ulemper siden den kun tar hensyn til verdier som kan måles i penger. Forurensning er en typisk verdi som ikke kunne måles i penger før myndigheter verden over bestemte seg for å lage handel med CO2-kvoter og på den måten få forurensning med som en del av markedsøkonomien. Først med en slik ordning (når den får stabilisert seg og blir vedtatt av de fleste land) vil forurensning bli en selvregulerende mekanisme. (som selvsagt må justeres politisk akkurat som styringsrenten er en politisk styring av økonomien).

 

Poenget er at USAs ekstreme høyrepolitikk er bakstreversk og til ulempe for folk flest fordi de ikke setter en pris på (bokstavelig talt) tidligere pengeløse verdier som forurensning.

 

I Norge mener jeg at det ikke er noen motsetning mellom å være til høyre i politikken og det å prioritere fellesskapets beste. Jeg vil faktisk gå så langt som å si at venstresiden i Norge ikke tenker nok på fellesskapet men overstyrer ved å prioritere enkelte grupper unødvendig mye på bekostning av andre. Deres "fellesskap" utelukker strategisk ulike grupper for hver sak som blir tatt opp. De snur seg etter den politiske vinden og er populistiske, noe Frp har blitt beskyldt for å være.

9190354[/snapback]

Er både enig og uenig med deg.

 

Selv heller jeg vel mer mot høyresiden, men jeg er ikke helt i mot avgifter. Jeg er i mot avgifter som begrenser valgmulighetene til folk, at en liten økonomisk bil skal være avgiftsfri og at en stor bil skal koste tre ganger mer (på grunn av avgifter) og at folk MÅ velge den lille økonomiske bilen fordi de ikke har råd til den store (igjen på grunn av avgiftene).

 

Da ville det vært bedre å hatt en jevn bilavgift uavhengig av motorvolum, hestekrefter, om bilen har baksete eller ikke (!) og bensinforbruk. Slik at folk kunne valgt den bilen de ville, ikke den staten Norge ville.

 

Dog synes jeg det ligger for lite kildemateriell og forskning til rette for å sette i gang tiltak mot Co2-utslipp. Forskerene er ikke enige om hvor vidt Co2-gasser har noen skadevirkning på miljøet, og da blir det dumt å basere hele politikken på det.

 

Har uansett ingen stemmerett å benytte enda.

[Coffey]

Poenget mitt er at SUVer (eller også kalt firhjulstrekkere) er lagd for å kjøre i terreng eller dårligere føre, noe det ikke er i byer!

9189746[/snapback]

Jeg må arrestere deg der. Majoriteten av firehjulstrekkerne er softroadere og bygget for å kjøre på vei. Bakkeklaringen og firehjulstrekk gir mer fremkommelighet, men det er ikke snakk om noen som helst terrengfremkommelighet, og i noen tilfeller ingen bedre fremkommelighet på dårlige veier i forhold til vanlige biler. Ikke nevneverdig, i alle tilfeller. SUVer er ironisk nok ofte bygget for bykjøring.

 

Men det er tilfeller der en SUV i realiteten ikke bruker mer drivstoff enn andre biler, og ikke tar opp mer plass en andre biler. Og da blir det feil å angripe dem.

9191521[/snapback]

La du merke til at jeg sa 4hjulstrekk?

 

Og de er laget for ulent terreng og oppoverbakker med dårlig feste, derkan du ikke si noe imot.

[Swe]

Poenget er vel først og fremst at de færreste har råd til å kjøpe en bybil i tillegg til SUV'en sin. Et annet poeng er den sørgelige veistandarden i en del norske byer, som gjør det skrekkelig bekymringsløst med høy bakkeklaring 

Tull. Du trenger ikke SUV for å kjøre på dårlige veier. Du trenger ikke bakkeklaring. Det kan være en fordel, men du trenger det faktisk ikke.

 

Jeg har da aldri sagt at man trenger det, jeg har bare sagt at det gjør kjøring på elendige veier veldig bekymringsløst. Man slipper ganske enkelt å sitte på nåler og vente på når man skal smelle nedi. Som du sier, det kan være en fordel

 

Og forøvrig er det slik at SUVs bruker uforholdsmessig mye drivstoff, fordi firehjulstrekk fører til et høyere drivstofforbruk.

 

Og dette gjelder da firehjulstrekk generelt, ikke bare SUV'er... Ønsker man en helt allminnelig personbil med anstendig motor og firehjulstrekk så har den omtrent like høyt drivstofforbruk som en SUV. Dessuten kan man i mange SUV'er koble ut firehjulstrekken når man ikke behøver den, og dermed senke forbruket. En praktisk funksjon på tørre sommerveier, kan jeg si.

[Simen1]

Det jeg dog irriterer meg over er Hybrider får kjøre uten rushtidsavgift i mange byer i verden - London f.eks. - mens en Smart med den minste motoren som bruker mye mindre drivstoff og dermed slipper ut enda mindre CO2 enn f.eks. en Prius ikke får unntak. Det blir feil.

9191521[/snapback]

Men nå er vel ikke hensikten med rushtidsavgiften å redusere CO2-utslippene direkte (selv om det er en bivirkning), men å redusere trafikkorker ved å jevne toppene i trafikken mer utover døgnet. Sett i forhold til målet med avgiften så skjønner jeg ikke noe av poenget med å frita enkelte biltyper for rushtidsavgift.

 

Selv heller jeg vel mer mot høyresiden, men jeg er ikke helt i mot avgifter. Jeg er i mot avgifter som begrenser valgmulighetene til folk, at en liten økonomisk bil skal være avgiftsfri og at en stor bil skal koste tre ganger mer (på grunn av avgifter) og at folk MÅ velge den lille økonomiske bilen fordi de ikke har råd til den store (igjen på grunn av avgiftene).

9191551[/snapback]

Delvis enig. Dvs. jeg er i mot direkte styring av hva folk skal velge, men å lage økonomiske "oppfordringer" til å velge en samfunnsmessig bedre løsning enn en annen ser jeg ikke noe galt i. Folk kan fortsatt kjøre barna til barnehagen med en hummer hvis de gidder å svelge de økonomiske ulempene det innebærer. F.eks at man må bo i campingvogn for å få det til med en normalt lønnet jobb, eller slite hardt for å komme seg opp til en bedre betalt stilling der man har råd til både hus og hummer. Alle kan ikke kreve å få velge mellom alt fra robåt til Røkkes yaught innenfor et normalt familiebudsjett, men alle har valgfriheten til å velge å styre sitt eget budsjett etter ønske og evne og valgfrihet til å kjøpe båten til Røkke om de kan.

 

Det er altså ingen tvang, men en økning i folks motiv for å velge samfunnsmessig gunstige løsninger.

 

Da ville det vært bedre å hatt en jevn bilavgift uavhengig av motorvolum, hestekrefter, om bilen har baksete eller ikke (!) og bensinforbruk. Slik at folk kunne valgt den bilen de ville, ikke den staten Norge ville.

9191551[/snapback]

Jeg synes avgiftene bør baseres på andre kriterier, men ikke være jevne (1 stk bil = X kroner i avgift). De kriteriene jeg mener avgiftene bør baseres på er hovedsaklig to:

1. Miljøavgifter (direkte kobling mellom utslipp og avgiftsnivå). I denne avgiften bør det ikke være CO2 som er avgjørende men alle typer miljøbelastnigner. Alt fra ulike miljøskadelige stoffer under produksjonen (engangsavgift ved kjøp) og til utslipp av NOx, partikler, veistøv osv.

2. Sikkerhetsavgift. Denne bør settes etter hvor stor fare det er for å skade eller drepe seg selv og andre i trafikken. Denne avgiften kan sammenlignes med ansvarsforsikring men skal være ulik for biler og sjåfører som gir ulik risiko. Dvs. typisk være svært høy for fete sportsbiler til 18-åringer. I tillegg må det selvfølgelig være et påslag for administrasjon slik forsikringsselskapene har.

 

Med disse to typene avgift mener jeg samfunnets (våre) interesser blir bevart samtidig som man bevarer individuell valgfrihet.

 

Dog synes jeg det ligger for lite kildemateriell og forskning til rette for å sette i gang tiltak mot Co2-utslipp. Forskerene er ikke enige om hvor vidt Co2-gasser har noen skadevirkning på miljøet, og da blir det dumt å basere hele politikken på det.

9191551[/snapback]

Jepp, helt enig. Derfor bør miljøavgifter i hovedsak baseres på miljøbelastnigner vi har bedre kunnskap om skadevirkningene av. F.eks bly, partikler, veistøv osv.

Ordet "CO2-avgift" bør erstattes med "miljøavgift" for å være mer beskrivende.

[Swe]

Med disse to typene avgift mener jeg samfunnets (våre) interesser blir bevart samtidig som man bevarer individuell valgfrihet.

 

Hehe. Jeg tror vi to har en svært forskjellig oppfatning av hva individuell valgfrihet innebærer, og hvordan økonomiske sanksjoner kan hindre denne valgfriheten. Forsikringsselskapene gir jo for eksempel en 18-åring formelt muligheten til å forsikre en Golf GTI, men forsikringspremien blir så latterlig høy at vedkommende i praksis blir nektet denne forsikringen (med mindre pappa heter Røkke). Men det tror jeg vi har diskutert grundig før en gang (faktisk kanskje i denne tråden om jeg ikke husker feil), så nok om det!

 

Jeg bor i et land der engangsavgiften på bil begrenser seg til moms (25%), og kan ikke se at folk går av konseptene etter å kjøpe størst mulig biler av den grunn. Faktisk er miljøbiler den kategorien som prosentvis øker mest her i landet. Jeg tror folk flest evner å velge etter reelle behov, selv om man får flere reelle valgmuligheter

 

Ha en fortreffelig dag!

[Mr. Bojangles]

Jeg tenkte egentlig å kjøpe en Golf VR6 som førstebil, men pga. forsikringspremien på svimlende 45 000 hos IF (sjekket flere, men de fleste nektet meg å forsikre) ble jeg "tvunget" til å velge en rimeligere GL-variant.

 

I teorien nektet ikke IF meg å forsikre en VR6, og jeg hadde et valg, men i praksis ble jeg tvunget til å velge en GL da ingen med vettet i behold ville betalt 45 laken for forsikring.

 

Dette er riktignok forsikringspremien, men det samme "nazi-systemet" går som en rød tråd gjennom hele Norges bilpolitikk.

 

En annen ting politikerene heller ikke forstår er at det er helt umulig å bruke kollektivtrafikk utenfor Oslo. Her jeg bor nå (8 min fra Sandnes sentrum, ikke sååå langt på bondelandet ^^) går bussen én gang i timen om sommeren. Da må jeg velge om jeg skal komme en halvtime for tidlig til, eller en halvtime for sent.

 

Skal kollektivtrafikken være et reellt tilbud mot privatbiler, må staten bygge ut rutenettet og legge opp til flere avganger - slik at det å velge kollektivt ikke medfører noen store ullemper.

[Simen1]

En annen ting politikerene heller ikke forstår er at det er helt umulig å bruke kollektivtrafikk utenfor Oslo.

9193117[/snapback]

Det er jeg ikke enig i. Jeg kaller ikke 1 gang i timen for en umulighet. Hadde det vært 1 gang i døgnet så hadde det fortsatt ikke vært umulig (men riktignok svært upraktisk).

 

Ellers så er det mange andre steder i landet der kollektivtransporten fungerer greit. Dvs. der det er folk nok til at det skal lønne seg å drive kollektivtransport. For å nevne noen: Bergen, Trondheim, Tromsø. I tillegg er mange distriktsruter og ekspressruter (by-til-by) både lønnsomme og godt likte av brukerne.

 

Men jeg skal ikke skyve under teppet at det er dårlig lønnsomhet og popularitet en rekke plasser også.

[pcp160]

Swe Postet i dag, 12:53

Jeg bor i et land der engangsavgiften på bil begrenser seg til moms (25%), og kan ikke se at folk går av konseptene etter å kjøpe størst mulig biler av den grunn. Faktisk er miljøbiler den kategorien som prosentvis øker mest her i landet. Jeg tror folk flest evner å velge etter reelle behov, selv om man får flere reelle valgmuligheter 

Sverige har jo en helt annen instilling til alt som har med bil å gjøre, og vi har etter mitt syn mye å lære av dem på akkurat det området. Men det er vel ikke typisk norsk og lære noe særlig av andres erfaringer.

 

Simen1 Postet i dag, 12:05

Men nå er vel ikke hensikten med rushtidsavgiften å redusere CO2-utslippene direkte (selv om det er en bivirkning), men å redusere trafikkorker ved å jevne toppene i trafikken mer utover døgnet. Sett i forhold til målet med avgiften så skjønner jeg ikke noe av poenget med å frita enkelte biltyper for rushtidsavgift.

Er du sikker på det? Jeg trodde en vesentlig del av alibiet for å innføre nok en avgift var miljø, og at det representerer mer enn bare en bivirkning, og derfor også fritak for de aller flinkeste...

 

Simen, aner jeg en liten dreining i ditt standpunkt vedrørende Co2 siden denne tråden startet? Syns liksom du var mer på hugget med Co2 delen av forrurensningen tidligere enn jeg får intrykk av på senere innlegg.

 

Forøvrig har det jo vært befriende lite gnål om global oppvarming i dagspressen denne sommeren, og her i Oslo området har vi jo vært like nære nattefrost som tropenatt i juli, og dermed slipper vi skremselet i dagspressen. (med unntak av en uke i mai, da oppslagene florerte sammen med 30 graders varme)

 

Nå mener jeg ikke at du skifter mening etter været altså, men mitt intrykk når det gjelder akkurat Co2 er at det var noe som ble snakket om av miljøekstreme for en del år siden, og så har vi hatt en periode da det nærmest var en "synd" om man var skeptisk til årsak-virknings teoriene. Da var man ignorant, egoistisk og sikkert FRP'er om man ikke "trodde" . Mens jeg i dag har intrykk av at det blir mer vanlig å ikke være så forbannet sikker på at Co2 innholdet i eksosen fra biler fører oss til global oppvarming...

 

Jeg vet jo ikke, og det er det vel da egentlig ingen som gjør, men jeg er personlig litt bekymret for alle diesel-bilene staten oppfordrer oss til å kjøre. Jeg er ikke overbevist om at det totalt sett er bra for oss, og særlig da i tette strøk/byer.

[Simen1]

Simen, aner jeg en liten dreining i ditt standpunkt vedrørende Co2 siden denne tråden startet? Syns liksom du var mer på hugget med Co2 delen av forrurensningen tidligere enn jeg får intrykk av på senere innlegg.

Det er riktig observert "Man lærer så lenge man lever". Før november i fjor da denne tråden startet hadde jeg sett Al Gore sin film som fremstiller saken som "klinkende klar". Siden da har jeg sett kritikernes filmer og dokumentarer og fått etter min mening et mer balansert syn på hvordan CO2 og global oppvarming henger sammen eller ikke henger sammen. Men mitt miljøengasjement står fortsatt sterkt, bare med et lavere fokus på CO2 og tilsvarende høyere foksus på andre typer forurensninger.

 

Forøvrig har det jo vært befriende lite gnål om global oppvarming i dagspressen denne sommeren, og her i Oslo området har vi jo vært like nære nattefrost som tropenatt i juli, og dermed slipper vi skremselet i dagspressen. (med unntak av en uke i mai, da oppslagene florerte sammen med 30 graders varme)

9193186[/snapback]

Egentlig er kanskje det mer bekymringsverdig. Det betyr at media ikke har forstått hva global oppvarming betyr for Norge: Mer nedbør og større variasjoner i været. Det er jo nå de skulle lagt skylda for det dårlige været på global oppvarming. Men nå har vel aldri journalister vært særlig opptatt av å hverken forstå eller formidle det forskere finner ut. Journalister (jepp nå generalisterer jeg) er opptatt av å produsere sensasjonsstoff på løpende bånd så forsidene deres selger. De driter lang vei i om det betyr at de må vri stoffet helt ut av stilling eller trekke frem noen løgner.

 

Redigert: Til slutt til flisespikking: Co2 er et ikke-eksisterende Cobolt-molekyl. CO2 er derimot den utskjelte "klimagassen" karbondioksid.