Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[Alek1337]

Nei, men jeg brukte Norge som et eksempel, hvis vi "boikotter" f.eks VW, vil ikke det påvirke deres produksjon noe særlig, siden Norge er et miniputt marked internasjonalt hva angår biler. Uenig?

[ATWindsor]

Nei, men jeg brukte Norge som et eksempel, hvis vi "boikotter" f.eks VW, vil ikke det påvirke deres produksjon noe særlig, siden Norge er et miniputt marked internasjonalt hva angår biler. Uenig?

8535996[/snapback]

 

Det kan man jo si, mend et gjelder jo alle tiltakt, hver eneste menneske er for lite til å gjøre noe nevneverdig på en slik front alene, men samler man mange nok har det noe å si.

 

AtW

[Alek1337]

Joda, men dere må tenke litt på andre konsekvenser enn bare det at vi hvis vi ikke får miljøvennlige biler nok slutter vi å kjøpe biler, dette fører med selv ganske mange store negative ting. Som helt sikkert vil slå tilbake på oss selv.. Nå tenker jeg ikke bare miljø, men også økonomisk. Vår boikott fører heller ikke til noe forskning på feltet, da det ikke er noe kapital til det..

[Swe]

Nei, men jeg brukte Norge som et eksempel, hvis vi "boikotter" f.eks VW, vil ikke det påvirke deres produksjon noe særlig, siden Norge er et miniputt marked internasjonalt hva angår biler. Uenig?

8535996[/snapback]

 

Det kan man jo si, mend et gjelder jo alle tiltakt, hver eneste menneske er for lite til å gjøre noe nevneverdig på en slik front alene, men samler man mange nok har det noe å si.

 

AtW

8536045[/snapback]

 

Ja, jeg kan jo ikke gjøre annet enn å sitere fra følgende artikkel:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/05/04/499714.html

 

"Norge er for lite til at våre klimakutt vil merkes noe særlig"

 

Ha en underbar helg!

[Simen1]

Haha.. og da skal vi stå frem som et dårlig eksempel for resten av verden og drite i miljøet? Omtrent som når folk sier "Mitt bidrag er så lite sammenlignet med resten av verden så jeg kaster søpla i grøfta jeg, det spiller jo ingen rolle fra eller til likevel".

 

[apegryn]

Nå blir det hele litt slik; vi kan ikke utgjøre så stor orskjell, så da bare driter vi i det, mentalitet.

 

Og poenget mitt var ikke at miljøavgiftsystemet ikke nødvendigvis utgjør noe kjempeforskjell på verdensbasis, men at det faktisk funker...

 

Edit: Som simen1 påpeker

Endret 4. mai 2007 av tronni_87

[Swe]

Og poenget mitt var ikke at miljøavgiftsystemet ikke nødvendigvis utgjør noe kjempeforskjell på verdensbasis, men at det faktisk funker...

 

Ja, dersom målet er å forsinke utskiftningen av bilparken i Norge så fungerer det som sagt alldeles glimrende. Kos dere med dette enestående og flotte avgiftssystemet, hehe

[Swe]

Haha.. og da skal vi stå frem som et dårlig eksempel for resten av verden og drite i miljøet? Omtrent som når folk sier "Mitt bidrag er så lite sammenlignet med resten av verden så jeg kaster søpla i grøfta jeg, det spiller jo ingen rolle fra eller til likevel".

 

8537743[/snapback]

 

Hehe, jeg trodde virkelig ikke jeg skulle være nødt til å bruke [ironi]-tags, men jeg får gjøre det neste gang da Og hvis du leser hele artikkelen så ser du forøvrig at det ikke er jeg som ytrer denne meningen, og at den satt i sin sammenheng ikke er så ulogisk.

 

Ha en helg fylt med miljøvennlig kollektivtrafikkmoro, Simen!

[Dipstick]

Siden denne debatten allerede har gått over i en generell miljødebatt, så så jeg at Natur og Ungdoms representant på en tv debatt forleden dag foreslo at folk kunne ta bussen for å levere unger i barnehagen og skolen før de selv reiser på jobb. Med mindre man jobber i barnehagen, så skjønner jeg ikke helt hvordan det skal gå i hop.

 

Det er bra å være miljøbevisst, men man må samtidig være realistisk. Nå er jeg så heldig at jeg kan gå til jobb, men før hadde jeg valget mellom 15 min kjøring eller busstur som ville medført avreise hjemmefra en time tidligere enn med bil. Da er jo valget rimelig enkelt.

 

Det skal altså ganske mye til for at jeg skal velge kollektivtransport, og løsningen burde ikke være å gjøre privatbilisme vanskeligere og dyrere, men å gjøre kollektivtilbudet så effektiv og attraktivt at folk velger det uavhengig av hvor dyrt eller billig bilkjøring er.

 

I tillegg hender det jo ganske ofte at man ønsker å ha med seg mer ting enn det man kan bære i to hender, og da er jo kollektivtransport håpløst.

 

Man burde heller satse på en skikkelig utbygging av veinettet slik at en 10 min kjøretur i morgenrushet tar 10 min og ikke en time på tomgang, noe som jo ikke er særlig miljøvennlig.

 

Man burde også senke, eller aller helst fjerne avgiftene på bil, slik at folk har råd til å kjøpe biler som bruker mindre drivstoff. Hadde det skjedd hadde i allefall jeg garantert kjøpt en ny bil som bruker halvparten så mye bensin som det gamle vraket jeg kjører nå.

[jevel]

Dieseln produserer  mye mere helse farlige stoffer men bensin mere miljø farlige stoffer.

7215438[/snapback]

 

Jeg regner med det er derfor bensin er merket med hodeskalle på pumpa og dieselen ikke, da?

 

Men for ikke å gå helt OT her.

 

Jeg må bare tilstå; jeg er en av de som til daglig kjører rundt i en av disse "store stygge bensindrikkende monsterbilene".

 

I det jeg startet i ny jobb der jeg klokker 35 til 40 timer bak rattet i uka, ofte på dårlige grusveier og traktorveier, så tok jeg et valg. Jeg valgte skikkelige offroadegenskaper, sikkerhet og driftssikkerhet. Valget falt på en Toyota Landcruiser. (Det at jeg i tillegg synes den ser bra ut kommer som en bonus.)

 

Jeg kunne sikkert ha valgt en mindre bil, men med mine 2.0 på strømpelesten, så fant jeg ingen alternativer jeg var fornøyd med.

 

Skal dette føre til at jeg får dårlig samvittighet?

 

Svaret her er nei.

 

Når dette er sagt så er jeg fullt ut enig i at disse pyntebilene med gedigne motorer og avsindig forbruk bør beskattes slik at det svir, men la oss ikke starte en generell heksejakt på bakgrunn av en hel bilklasse. Det blir akkurat like stigmatiserende som forsøkene på å kaste trådstarter i bås sammen med Kristin Halvorsen.

 

Jeg er veldig enig med en av postene tidligere i tråden der forbruk ble fremmet som et viktig element. Avgiftene på nye biler burde i mye større grad ta hensyn til forbruk, utslipp og energiforbruk brukt i produksjon. Bare på den måten kan man få ned forbruket av fossilt brennstoff.

 

-KJ

[apegryn]

Siden denne debatten allerede har gått over i en generell miljødebatt, så så jeg at Natur og Ungdoms representant på en tv debatt forleden dag foreslo at folk kunne ta bussen for å levere unger i barnehagen og skolen før de selv reiser på jobb. Med mindre man jobber i barnehagen, så skjønner jeg ikke helt hvordan det skal gå i hop.

8538265[/snapback]

 

Nå er nå natur og ungdom en gjeng mølhuer også da. (ja jeg generaliserer med stil )

[Simen1]

Om jeg skal slenge meg på en alt for grov generalisering, så er jeg enig i det. Jeg har inntrykk av at de hører mer på propaganda fra hverandre enn på grundige (som om det fantes noe annet) forskningsresultater fra uavhengige kilder.

[Simon Aldra]

Nå er nå natur og ungdom en gjeng mølhuer også da. (ja jeg generaliserer med stil  )

8539284[/snapback]

Mølhuer er vel et noe sterkt begrep. Men det er med Natur og Ungdom som alle radikale bevegelser innen alle former for politikk, ideologisk liv og lignende. Man kan stole like mye på uttalelsene deres som en kan stole på en bruktbilselger med hentesveis, trailercaps, bart og sliten jakke. Natur og Ungdom, Rød Ungdom, Unge Høyre, forskjellig agenda, like seriøse.

[Malvado]

Dieseln produserer  mye mere helse farlige stoffer men bensin mere miljø farlige stoffer.

7215438[/snapback]

 

SNIP

 

-KJ

8538475[/snapback]

 

Man bør ikke straffes for kjøreegenskapene til bilen, derimot så bør design og bensinforbruk optimaliseres slik at man har modeller som fortsatt er gode til ditt bruk men også miljøvennlige.

 

Fabrikantene slipper for lett unna med Bortforklaringen : men det er jo en 4x4? So what?

[jevel]

Det kom nok ikke godt nok frem i mitt innlegg, men det var akkurat det jeg mente.

 

Problemet er at et lite filleland som Norge betyr nada for store bilprodusenter når det gjelder markedskraft. Om vi fikk avgifter som tilsa at alt over 1.6 liters motor ville bli inni gamperæva dyrt, så ville sjefene for de store bilprodusentene bare riste på hodet, mens Toyota Aigo og Yaris ville bli enda mer populære enn de allerede er.

 

En faktor jeg glemte i det forrige innlegget mitt var vekt. Vekt må selvfølgelig inn for å bestemme avgift, da en tung bil sliter mer på veiene enn en lett bli gjør.

 

Dermed har du følgende nøkkel: Energi brukt i produksjon, utslipp, forbruk og vekt.

 

Ut fra de fire faktorene burde det la seg gjøre å lage et avgiftssystem som er rettferdig og fornuftig.

 

-KJ

[Dipstick]

Det kom nok ikke godt nok frem i mitt innlegg, men det var akkurat det jeg mente.

 

Problemet er at et lite filleland som Norge betyr nada for store bilprodusenter når det gjelder markedskraft. Om vi fikk avgifter som tilsa at alt over 1.6 liters motor ville bli inni gamperæva dyrt, så ville sjefene for de store bilprodusentene bare riste på hodet, mens Toyota Aigo og Yaris ville bli enda mer populære enn de allerede er.

 

En faktor jeg glemte i det forrige innlegget mitt var vekt. Vekt må selvfølgelig inn for å bestemme avgift, da en tung bil sliter mer på veiene enn en lett bli gjør.

 

Dermed har du følgende nøkkel: Energi brukt i produksjon, utslipp, forbruk og vekt.

 

Ut fra de fire faktorene burde det la seg gjøre å lage et avgiftssystem som er rettferdig og fornuftig.

 

-KJ

8541252[/snapback]

 

Er det ikke bedre at forbruk avgiftslegges gjennom bensinen som er det man faktisk forbruker? Ellers er jeg enig at Energi brukt i produksjon og vekt kan brukes som et grunnlag for miljøavgift.

Endret 5. mai 2007 av Dipstick

[kryk]

Vel, de bruker forsatt mindre bensin (diesel) enn en bygdestyla 240 med rak-rør. Bråker mindre og ser penere ut gjør de og :!:

7203187[/snapback]

 

Tviler på det.

Endret 5. mai 2007 av kryk

[jevel]

Er det ikke bedre at forbruk avgiftslegges gjennom bensinen som er det man faktisk forbruker? Ellers er jeg enig at Energi brukt i produksjon og vekt kan brukes som et grunnlag for miljøavgift.

8542881[/snapback]

 

Det gjøres jo allerede uten at det synes å ha noen særlig effekt.

 

Må jo innrømme at jeg faktisk sjekket forbruket før jeg kjøpte, men det var ikke "top priority" akkurat.

 

-KJ

[Dipstick]

Er det ikke bedre at forbruk avgiftslegges gjennom bensinen som er det man faktisk forbruker? Ellers er jeg enig at Energi brukt i produksjon og vekt kan brukes som et grunnlag for miljøavgift.

8542881[/snapback]

 

Det gjøres jo allerede uten at det synes å ha noen særlig effekt.

 

Må jo innrømme at jeg faktisk sjekket forbruket før jeg kjøpte, men det var ikke "top priority" akkurat.

 

-KJ

8547577[/snapback]

 

Det har vel effekt allerede, i og med at mange velger å kjøpe biler som bruker mindre bensin.

[Misantropen]

Vel, skal man virkelig tenke miljø, så burde man også ta disse svina som kjører rundt med skiboks på taket året rundt. Den er antagelig tom 99% av tiden den er på bilen, men øker alikevel forbruket av drivstoff med 10-15%, og utslippene tilsvarende. Det burde være krav om et miljø-oblat som måtte kjøpes (slik man må om man bruker piggdekk i Oslo) for biler utstyrt med skiboks, og at dette skulle ligge synlig i vinduet for kontroll av politi og parkeringsvakter etc.

Endret 7. mai 2007 av Krapfoss