Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[Simon Aldra]

Og nå er vel ikke BMW 320D coupe prakteksempelet miljøbil :S

8504639[/snapback]

 

Litt OT, menmen.

 

Man kjøper faen ikke coupe med dieselmotor!

8506942[/snapback]

Jo, så lenge det ikke er italiensk Coupe, så. En E92 320D ser ikke ut som noe å samle på, så, hm, vi kan gjerne ta BMWs meget gode diselmotor som er overlegen bensinmotoren på alle objektive måter.

 

Les: Objektive måter. Subjektivt er det klart nok en smakssak.

 

La meg bare gjøre det klart: Jeg ser ikke noen status i å ha sånne biler. Jeg ser på det som harry og kunne ikke tenkt meg en sånn bil selv. Selv hummeren hadde kostet det samme som andre biler ville jeg styrt langt unna. Hummer er harry ! Hummer er penisforlengere for folk med markeringsbehov. Klassiske boler-dørvakter, sersjanter osv. Folk jeg ikke vil identifisere meg med.

8507332[/snapback]

Nydelig generalisering.

 

Begge er over 50 år.  Tror du virkelig de har et markeringsbehov?

8510524[/snapback]

Hvorfor skulle de ikke kunne ha det? De er vel mennesker, right?

[Simen1]

http://www.sintef.no/content/page1____4199.aspx

8511339[/snapback]

Jeg har nå lest gjennom de to rapportene. De var veldig interessante. Anbefalt skumlesing som tilfører diskusjonen mye saklig stoff.

 

Jeg har ikke noe å utsette på rapportene. Er enig i at det er mye annet som kan gjøres for å bedre miljøet, men det utelukker jo ikke at man samtidig bør differensiere avgiftene på de nybilene som er best og verst for miljøet og gjøre andre tiltak for å effektivisere bilkjøringen (å kjøre sammen og dele på biler har jo vært mye diskutert tidligere i tråden.) Men bilteilhengerne har jo kritisert et hvert miljøtiltak jeg har foreslått, enten det er høye avgifter på miljøverstingene, mer deling av biler, mer kollektivtransport, mindre pendlerfradrag for å få folk til å bosette seg nærmere arbeidsplassen eller hva som helst annet. Det virker nesten som bil er noe hellig man ikke får lov til å mene noe om og at det skal være fritt fram på alle måter, null avgifter osv.

[Haraldson]

Minner om retningslinjenes punkt 10, som blandt annet sier dette om korte meningsløse innlegg:

 

Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og kan straffes deretter. Det samme gjelder unødvendig/overdrevet bruk av smiles, eller innlegg som ikke inneholder annet enn smiley's.

7 innlegg som strider med dette er fjernet fra tråden.

 

(Reaksjoner på moderering tas på PM og ikke i tråden som blir moderert.)

[Simen1]

Og til slutt, for å vise for velykkket de jævla møkkaavgiftene er:

 

En Porsche 911 Turbo som slipper ut nesten dobbelt så mye CO2 som en Avensis må betale "bare" 11 ganger så mye i avgift. I Norge skal du ikke unne deg noe, for det har du ikke råd til med mindre du er stinn i gryn.

Flott! Her har du funnet en dårlig miljøprofil i fordelingen av avgifter. Slikt bør tas tak i sånn at avgiftsnivået blir omtrent likt for ellers like miljøfientlige biler. (Trafikksikkerhet bør også tas med i beregningen, slik at de som gir samfunnsmessig størst trafikkfare får en høyere avgift enn de mindre trafikkfarlige bilene.)

 

Bedre veier gir bedre miljø. Hvis man bedrer trafikkavviklingen vil også forurensingen blir mye mindre pga mindre kø og saktegående trafikk. Har noen politikere skjønt det? Neppe. 

8511642[/snapback]

Enig i de første to setningene. Politikerne og hele samferdselsdepartementet har nok lest rapportene fra SINTEF som det lenkes til på forrige side. Så de skjønner nok det. Problemet er at det er ikke gjort over natta å finansiere og legge om veinettet i hele Norge. Men jeg er enig i at det bør legges større ressurser i å lage bedre veier.

 

Opp med alle avgifter, så kun de rike kan kose seg   hehe Det er faktisk resultatet..

8511730[/snapback]

Den skjønte jeg ikke. Kan du utdype?

[EvilDick]

Tror du at mennesker som DRITER penger bryr seg om høyere avgifte på bilen de har lyst på?

Det lar seg i allefall ikke stoppe av det.

De eneste som blir stoppet, er de som ikke har råd pga. urimlig høye avgifter.

 

Det igjen skaper et nytt skille:

De som har god råd kan kjøpe biler med høy avgift.

De som har dårlig råd er nøtt til og kjøpe seg noe annet.

 

Et slikt skille har vi i dag også, men ikke i like stor grad.

 

Settet avgiftene opp mere, er det kun de 'rike' som kan gjøre som de vil.

[EvilDick]

Hvorfor skulle de ikke kunne ha det? De er vel mennesker, right?

 

Jeg tror de fleste mennesker har en viss grad av markeringsbehov.

Jeg tror også at et menneske som har eksepsjonell høy kunskapp innen slike felt ikke trenger og kjøpe seg en dyr bil for å vise seg.

 

For meg er det i allefall helt utelukket og kjøpe dyrt noe for å vise meg.

Det er som og rakke ned på en som er mindre en deg for og fremme seg selv. Det har kun negativ efekt..

Endret 1. mai 2007 av EvilDick

[Simen1]

Tror du at mennesker som DRITER penger bryr seg om høyere avgifte på bilen de har lyst på?

Det lar seg i allefall ikke stoppe av det.

De eneste som blir stoppet, er de som ikke har råd pga. urimlig høye avgifter.

8512467[/snapback]

Jeg aner ikke hvor mange millioner du mener man må ha i årslønn for å bli definert som rik, men ser du virkelig ikke at høyere avgifter gjør at færre ser seg råd til å kjøpe sånne biler? Om man med lave avgifter kunne klart å kjøpe en sånn bil med 400.000 i årslønn og med høye avgifter hadde trengt 600.000 i årslønn for å kjøpe en sånn bil så vil jo det utelukke de i gruppen i mellom. Eller ikke utelukke, men gjøre det til en hardere prioritering. Altså at denne gruppen må ha et større behov for å gidde å prioritere en Hummer fremfor andre goder som f.eks å kjøpe seg større leilighet, cruise i karibien med familien, fritidsbåt eller andre ting.

 

Ellers så savner jeg fortsatt saklige argumenter for hvorfor flere burde kjørt Hummer.

[EvilDick]

Ellers så savner jeg fortsatt saklige argumenter for hvorfor flere burde kjørt Hummer.

8512828[/snapback]

 

Det får du ikke av meg.. Du kan da ikke saklige argumenter for at folk skal kjøpe noe de kansje ikke ønsker seg?

Jeg mener folk burde kjøpe seg den bilen de vil uten at du skal henge deg opp i det. Om det skulle være en Audi Q7, Hummer, eller en Ford Fiesta.

 

Hvis du er så opptatt av miljøet kan du jo starte innsamling, å heller kjøpe deg en CO2 kvote, eller litt regnskog? Det hadde i allefall hatt en betydning.

Endret 1. mai 2007 av EvilDick

[JimRamse]

Jeg gikk ut å startet bilen min å lot den stå å gå i protest mot alt hatet mot ordentlige biler i denne tråden.

Endret 1. mai 2007 av JimRamse

[Simen1]

EvilDick: Siden du sier at du ikke vil komme med saklige argumenter om hvorfor flere burde kjøre Hummer (Dvs. lavere avgifter slik at flere får råd til de) så lurer jeg på om du har planer om å komme med andre saklige argumenter. Hvis ikke så foreslår jeg at du forlater tråden. Det strider faktisk mot forumets retningslinjer å komme med usakligheter.

 

JimRamse: Jeg skjønner du bare vil provosere nå, men hva er vitsen?

[Simon Aldra]

Opp med alle avgifter, så kun de rike kan kose seg   hehe Det er faktisk resultatet..

8511730[/snapback]

Den skjønte jeg ikke. Kan du utdype?

8512357[/snapback]

At avgifter skaper en situasjon der kun personer med mye penger har råd til biler de kan more seg med.

 

Personlig er jeg prinsippielt i mot avgifter. De differensieres ikke av inntekt, og er derfor urettferdige. Dersom du tjener ti millioner i året betaler du mindre avgift per krone du tjener når du kjøper bil, enn la oss si, en journalist som tjener 250-300 000 i året.

 

Skattlegging er i mine øyne en mer rettferdig løsning. Men det hører hjemme i en annen diskusjon.

 

Hvorfor skulle de ikke kunne ha det? De er vel mennesker, right?

 

Jeg tror de fleste mennesker har en viss grad av markeringsbehov.

Jeg tror også at et menneske som har eksepsjonell høy kunskapp innen slike felt ikke trenger og kjøpe seg en dyr bil for å vise seg.

 

For meg er det i allefall helt utelukket og kjøpe dyrt noe for å vise meg.

Det er som og rakke ned på en som er mindre en deg for og fremme seg selv. Det har kun negativ efekt..

8512521[/snapback]

Jeg er enig i det. Men jeg tror egentlig ikke eksponeringsbehovet, eller markeringsbehovet om du vil, minske proporsjonalt med utdanning, lønnsnivå, intelligens, eller noe annet. Ofte kan kanskje personer med høy intelligens ønske å markere seg enda mer, for å vise sin egen brilianse. Om enn ubevisst. Og det er bare dumt å påstå at majoriteten kjøper en bil for å vise seg frem. Noen gjør det. Majoriteten kjøper en bil fordi den passer deres behov i den situasjon de er i.

 

Så spiller jo status inn. Statusbehov og markeringsbehov er litt forskjellig, vil jeg påstå. Det ene er en effekt sauefolkkmentaliteten.

 

VW Golf er rasjonelt sett en mye bedre bil enn for eksempel BMW 1-serie. Og den er billigere. Hvorfor kjøper folk BMWen da? Det er et lite merke på panseret. Det sier det meste.

 

Og hvordan har det seg at BMW selger flere 3-serier i Storbriannia enn de selger Mondeoer? Det er moderne å kjøpe merker. Merkeklær selger mer nå enn på lenge. Vi skal alle være så moderne og moteriktige.

 

Personlig blir jeg kvalm av biler som moteobjekter. Men det er kun en subjektiv oppfatning. Intet mer.

[JimRamse]

EvilDick: Siden du sier at du ikke vil komme med saklige argumenter om hvorfor flere burde kjøre Hummer (Dvs. lavere avgifter slik at flere får råd til de) så lurer jeg på om du har planer om å komme med andre saklige argumenter. Hvis ikke så foreslår jeg at du forlater tråden. Det strider faktisk mot forumets retningslinjer å komme med usakligheter.

 

JimRamse: Jeg skjønner du bare vil provosere nå, men hva er vitsen?

8513083[/snapback]

 

Fordi jeg er overgitt, å ja selvfølgelig la jeg inn det innlegget for å provosere

 

Vil ha ned avgiftene på biler ikke så flere skal kjøpe seg Hummer nødvendigvis, men så folk faktisk kan ha råd til å kjøpe seg en bil de har lyst på. Personlig hadde ikke jeg kjøpt en Hummer hvis jeg skulle brukt så mye penger, men heller en Corvette. Men de er jo like dyre de da. Nei med bilprisene vi har her i landet, så kommer jeg nok til å kjøre rundt i min 16år gamle bil endel år til. Tar meg heller en tur på "plastikk raketten" min hvis jeg skal nye kjøreturen

[pcp160]

Tror du at mennesker som DRITER penger bryr seg om høyere avgifte på bilen de har lyst på?

Det lar seg i allefall ikke stoppe av det.

De eneste som blir stoppet, er de som ikke har råd pga. urimlig høye avgifter.

8512467[/snapback]

Jeg aner ikke hvor mange millioner du mener man må ha i årslønn for å bli definert som rik, men ser du virkelig ikke at høyere avgifter gjør at færre ser seg råd til å kjøpe sånne biler? Om man med lave avgifter kunne klart å kjøpe en sånn bil med 400.000 i årslønn og med høye avgifter hadde trengt 600.000 i årslønn for å kjøpe en sånn bil så vil jo det utelukke de i gruppen i mellom. Eller ikke utelukke, men gjøre det til en hardere prioritering. Altså at denne gruppen må ha et større behov for å gidde å prioritere en Hummer fremfor andre goder som f.eks å kjøpe seg større leilighet, cruise i karibien med familien, fritidsbåt eller andre ting.

 

Ellers så savner jeg fortsatt saklige argumenter for hvorfor flere burde kjørt Hummer.

8512828[/snapback]

Ja, det finnes neppe noen gode argumenter for at flere skulle kjøre Hummer. Eneste måtte vel være for å kvitte seg med de sterotype tilknytningene enkelte av oss gir den. Hvis "alle" hadde en ville jo det forsvinne. Alle kan ikke ha størst penis, selv om undersøkelser vel viser at de fleste faktisk har større enn gjennomsnittet

 

Simen1 Postet i dag, 16:05

Men bilteilhengerne har jo kritisert et hvert miljøtiltak jeg har foreslått, enten det er høye avgifter på miljøverstingene, mer deling av biler, mer kollektivtransport, mindre pendlerfradrag for å få folk til å bosette seg nærmere arbeidsplassen eller hva som helst annet. Det virker nesten som bil er noe hellig man ikke får lov til å mene noe om og at det skal være fritt fram på alle måter, null avgifter osv.

Det er vel ikke så forferdelig mange som mener at det skal være helt fritt frem, og null i avgifter. Mange av dine forslag er bra, men saken er vel den at mange her mener at biler er blitt en ren melkeku for statskassen, og dermed stiller seg på bakbeina når det gjelder mer utgifter.

Og en del av de andre forslagene har nok litt med hva man er villig til å "ofre" og hvordan man veier ulempene man føler med dine forslag opp mot sin miljømessige samvittighet tror jeg. Jeg har feks gått gjennom hvorfor jeg selv kjører bil til jobb, og mange har redegjort for hvorfor de ikke vil dele bil, ta buss eller hva det måtte være.

Jeg syns feks bildelingsordningen du nevnte og som man har i Trondheim, Bergen og Oslo er en bra ting, men du forstår vel også at dette er noe som tross alt passer for en ganske liten gruppe mennesker, og da fortrinnsvis midt i en by. I Oslo sentrum er dette jo en fordel for mange, er ikke bare bare å ha en bil der, men for de langt fleste vil noe sånt være en stor belastning, og svært begrensende for hverdagen.

 

En annen sak er jo at dette er et bilforum, du kan ikke regne med å få enorm støtte for "bilfientlige" utspill. Syns faktisk du har fått forbausende mye støtte

[EvilDick]

EvilDick: Siden du sier at du ikke vil komme med saklige argumenter om hvorfor flere burde kjøre Hummer (Dvs. lavere avgifter slik at flere får råd til de) så lurer jeg på om du har planer om å komme med andre saklige argumenter. Hvis ikke så foreslår jeg at du forlater tråden. Det strider faktisk mot forumets retningslinjer å komme med usakligheter.

 

JimRamse: Jeg skjønner du bare vil provosere nå, men hva er vitsen?

8513083[/snapback]

 

Kan du ikke norsk??

Jeg skriver at man ikke kan argumentere saklig på hva folk burde kjøpe seg av bil!

Men jeg kommer ikke til og poste mere i denne tråden, da du helt tydlig er miljø fundamentalistisk, og ikke ser at andre mennesker ikke nødvendigvis deler dine tanker.

[OlaOlablakken]

Folk må få lov til å kjøpe den bilen de vil,sålenge de har råd. INGEN andre har rett til å kritisere det valget,UANSETT. De betaler sine miljøavgifter som alle andre.

Dessuten,nye biler må bli billigere,slik at folk får råd til å kaste sine gamle,diesel/bensinslukende 10-år-gamle vrak,og heller kjøpe nye,miljøvennlige biler.

[ahpadt]

Og til slutt, for å vise for velykkket de jævla møkkaavgiftene er:

 

En Porsche 911 Turbo som slipper ut nesten dobbelt så mye CO2 som en Avensis må betale "bare" 11 ganger så mye i avgift. I Norge skal du ikke unne deg noe, for det har du ikke råd til med mindre du er stinn i gryn.

Flott! Her har du funnet en dårlig miljøprofil i fordelingen av avgifter. Slikt bør tas tak i sånn at avgiftsnivået blir omtrent likt for ellers like miljøfientlige biler. (Trafikksikkerhet bør også tas med i beregningen, slik at de som gir samfunnsmessig størst trafikkfare får en høyere avgift enn de mindre trafikkfarlige bilene.)

8512357[/snapback]

 

Skjønner ikke hvorfor folk som har lyst på en litt anderledes bil enn alle andre må tjene godt over 1-2 millioner i året for å kunne kjøpe, eksempelvis, en Porsche 911 Turbo. Se på de andre landene i europa - prisnivået lenger sør i europa ligger generelt sett en god del lavere enn det gjør her i Norge. Hvorfor?

 

I England så har de nylig blitt veldig opptatt av forurensing i byene, samt laget avgift for 4x4-biler.

Det er greit nok at de ikke ønsker 4x4-biler i byene, men de har ikke gått til steget med kniven i hånda og satt avgiftsnivået til noe så sinnsvakt som det er her i Norge..

 

Norge er "verdens beste land å bo i", men ordentlige biler skal vi ikke få lov til å kjøre.

 

Mulig det er et par skrivefeil.. er litt tidlig enda.

[Malvado]

Jeg er kanskje litt radikal på dette punktet men jeg synnes det er på tide å innføre regler for mye som er godtatt at en bil kan forurense og hvor stor plass man har lov til å ta opp.

 

*Maksimalt forurensning burde fastsettes, her bør det premieres brukeren som går for en lite forurensende bil. Type drivstoff bør også premieres, fra gratis (pedalbruk) til veldig forurensende.

 

*Størrelse på bilen og trafikksikkerhet bør også reguleres, jo mindre og mer kompakt den er jo billigere burde den være, selvfølgelig med forskjellig bruksklasser : Familiebil, Varebil, Servicebil etc etc.

 

*Materiale og vekt er også en viktig faktor, får man redusert denne betydelig så vil man få sparelser i følge av :

 

a) Mindre slitasjer på veiene.

b) Mindre energioverføringer I kolisjoner, så lenge begge bilene har redusert vekt.

 

Nye materialer som er vedlig lette og som har en kraftig struktural integritet er jo selvsagt det beste som kan brukes her.

 

Om man hadde tatt i bruk dette så hadde vi sannsynligvis fått fjernet biler som forurenser langt mer enn det som er nødvendig. Selvsagt en del sportsbiler hadde muligens kommet godt ut av det, men jeg ser personlig ikke som et problem sportsentusiasten vs lada råneren som kommer kjørende med en bil som faller i stykker...

[Simen1]

Jepp, du skriver mye bra der!

 

Forøvrig så finnes det noen forurensningsgrenser allerede. De ligger i EU-kravene til kjøretøyer. Men det ligger nok i kortene at disse kravene blir strengere jo mer miljøvennlige biler blir. Poenget med regelen er nok å luke ut miljøverstingene og det er jo bra.

 

Krav til størrelse og vekt vil nok bli dårlig mottatt hos bilentusiastene (ikke akkurat noen bombe). Så det er mulig de må innføres forsiktig for å ikke skape for mye bråk. F.eks ved at samtlige nye offentlige parkeringsplasser for private biler beregner en plass til hver bil som ikke er forenelig med de aller største monsterbilene. Evt. at de må betale for to bilplasser og stille bilen på tvers av de to parkeringsfeltene. Kanskje veiavgiften og bompenger også kan bli dyrere for disse bilene. Det med veiavgiften er forsåvidt bare rett og rimelig siden tyngre biler sliter mer på veiene enn lette biler.

 

Kravene om utslipp per personbil bør kanskje også omdefineres fra å gjelder prosentvis innhold av NOx, CO, CO2 og andre avgasser til å gjelde mengde (gram/km).

 

Lastebiler, offentlig transport osv bør ikke slippe billigere unna, men det hele bør sees i forhold til seteantallet og lastekapasitet.

[JimRamse]

Herregud, så det dere vil er å tvinge folk til å kjøre biler som ikke forurenser. Hva skjer med frii vilje? Hva blir det neste? Nekte folk å ete kjøtt pga alle dyrene vi har pga det, å forurensingen fra de? Må dere gi dere. Å nekte folk noe fordi dere mener det er galt er jo helt på trynet spør du meg. Hvorfor ikke angripe større ting en biler. De utgjør faktisk bare en promille av problemet her. Ikke bra for meg å inn her å lese. Kjenner blodtrykket øker med en gang. Kan ikke fatte å forstå at det går an å være så trangsynt som noen her inne.

[ATWindsor]

Herregud, så det dere vil er å tvinge folk til å kjøre biler som ikke forurenser. Hva skjer med frii vilje? Hva blir det neste? Nekte folk å ete kjøtt pga alle dyrene vi har pga det, å forurensingen fra de? Må dere gi dere. Å nekte folk noe fordi dere mener det er galt er jo helt på trynet spør du meg. Hvorfor ikke angripe større ting en biler. De utgjør faktisk bare en promille av problemet her. Ikke bra for meg å inn her å lese. Kjenner blodtrykket øker med en gang. Kan ikke fatte å forstå at det går an å være så trangsynt som noen her inne.

8519894[/snapback]

 

De aller fleste mennesker mener de er etisk gunstig å nekte folk å gjøre ting de mener er galt til en viss grad, vi "nekter" jo folk å utøve vold mot andre feks. Og selv med mindre alvorlige ting, så er det mange ting som (heldigvis) er regulert, til samfunnets beste (jeg kan ikke utgi meg for å være en lege med loven i hånd, jeg har ikke lov til å buse ut støy som plager et helt nabolag, jeg har ike lov å drive med falsk reklame osv osv)

 

AtW