Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[apegryn]

Skal man gjøre folk miljøbevisste, må jo folk ha muligheten til å gjøre et reelt valg, og ikke bli diktert av avgiftspolitikk.

8256258[/snapback]

 

Forklar hvordan folk blir miljøbevisste dersom en senker avgiftene på alle bilene? Ikke forstå meg feil, jeg synest det er alt for mye avgifter på biler, men at en blir miljøbevisst synest jeg blir litt feil :S

 

@Swe: Nå er jeg ikke helt sikker på alle tallene innvolvert, men det er en balansegang (med tanke på miljø) hvor lenge en bør bruke biler også. Produksjonen er også et ledd i miljøproblemet, og billigere biler gjør at flere kjøper, og eldre biler blir kastet. Nå sier jeg likevel ikke at 30 år gamle biler bør rulle på veien likevel, men en 10 år gammel bil trenger ikke forurense mye mer enn en helt ny en..

 

At sentraleuropeere velger miljøvennlige biler kan ha med kultur å gjøre, eller økonomi. Ikke alle land som har like mye penger å rutte med som norge..

 

Bor du i sverige nå du (nicket) eller er det et annet land du refererer til?

Endret 28. mars 2007 av tronni_87

[Swe]

@Swe: Nå er jeg ikke helt sikker på alle tallene innvolvert, men det er en balansegang (med tanke på miljø) hvor lenge en bør bruke biler også. Produksjonen er også et ledd i miljøproblemet, og billigere biler gjør at flere kjøper, og eldre biler blir kastet. Nå sier jeg likevel ikke at 30 år gamle biler bør rulle på veien likevel, men en 10 år gammel bil trenger ikke forurense mye mer enn en helt ny en..

8257114[/snapback]

 

Absolutt, og dersom motivasjonen med de norske bilavgiftene er å få folk til å holde på bilene sine så lenge som mulig, så er det jo greit nok, men da får politikerne heller si dette, i stedet for å fjase om "miljøavgifter" og denslags. Men jeg vet, det er naturlovstridig å be en politiker om å kalle en spade for en spade... Dessuten er det vel snarere slik at penger er motivasjonen bak avgiftene. Den forrige, og såvidt jeg vet også den nåværende, regjeringen har jo ved et par anledninger sagt rett ut at bilavgiftene, med unntak av bompenger, er rene fiskalavgifter.

 

EDIT: Ja, det er Sverige ja, bilistenes siste skanse i Skandinavia

Endret 28. mars 2007 av Swe

[Dipstick]

Tronni87:

Jeg mener ikke at folk blir miljøbevisst av å senke avgiftene, men med lavere avgifter får folk selv et ansvar for å være miljøbevisste.

 

Så lenge man skjermer folk fra valg og ansvar blir man i hvertfall ikke bevisst noenting som helst.

 

Miljø er en ting, sikkerhet er en annen ting. Jeg ser stadig småbarnsfamilier som kjører rundt i gamle rusthauger. Hadde det ikke vært bedre om flere hadde hatt råd til relativt nye biler?

Endret 28. mars 2007 av Dipstick

[Simen1]

At man for 250.000 kroner såvidt får en Toyota Corolla synes jeg er galskap. Den burde snarer ha kostet rundt 150.000.  Det kan jo tenkes at folk faktisk hadde brukt mindre penger på bil også dersom de hadde vært billigere. Er jo ikke sånn at folk med glede blar opp 300.000. Hadde de sluppet unna med 200 for samme bil er det ikke sikkert de hadde brukt 300 på en større.

Hva skal man bruke de resterende 100.000 kronene på da? Ny 60" full-HD plasma-TV, blueray, boblebad på hytta og utvidelse av garasjen? Jeg ser ikke helt den store miljøgevinsten i det.

 

I USA har jo SUVene vært populære en stund, men pga. høyere bensinpriser begynner stadig flere å skaffe seg mindre biler i stedet. Poenget er at dersom man har behov for en større bil, eller en minivan for den saks skyld, så synes jeg vanlige norske familier skal ha råd til det.

Jeg trodde ikke SUV-trenden hadde snudd i USA. Har du noen tall på det?

 

Du skal jo uansett betale bensinregninga om du kjører rundt i en bensinsluker....

Jepp, og en stor del av den er avgifter for å få oss til å redusere forbruket. Fjernes avgiftene kommer nok forbruket til å gå drastisk opp. (Det blir mer lønnsomt å kjøre på ferie store avstander enn å f.eks ta tog eller reise kortere. Det samme gjelder frakt av varer.) Hvis avgiftene f.eks dobles så vil det føre til et drastisk redusert forbruk av drivstoff, både fordi folk velger mer miljøvennlige biler når de skal kjøpe både nytt og brukt, men også fordi folk velger å kjøre generelt mindre. F.eks ta mer tog, buss, trikk til og fra jobb og andre reiser.

 

Skal man gjøre folk miljøbevisste, må jo folk ha muligheten til å gjøre et reelt valg, og ikke bli diktert av avgiftspolitikk.

8256258[/snapback]

Vel, avgiftspolitikk er jo et effektivt virkemiddel for å påvirke folks valg av biler og kjøremønstre. Jeg ser ikke noe poeng i å hverken forby store biler eller å gi totalt frislipp angående avgifter. Staten bør absolutt bruke økonomiske virkemidler for å gjøre den mest miljøvennlige løsningen mest attraktiv. Se f.eks på alkoholavgiftenes innvirkning på alkoholproblemene, tobakksavgiftenes innvirkning på røykevaner og dermed belastningen på sykehusene grunnet røykeskadde.

 

En senkning av avgiftene fører bare til at folk oftere velger å kjøpe biler som er mer miljøfientlige i produksjon (les: tyngre) og har større eksosutslipp (les: større motor). Større dekk og økt vekt betyr også mer slitasje på veiene og dermed mer veistøv.

Det var da en bastand påstand.

Det synes jeg ikke. Hva spesifikt var det du reagerte på og tror er feil?

 

Hvorfor er det da nettopp drivstoffgjerrige, små dieselbiler som dominerer nedover i Europa, selv om man har lave, eventuelt ingen, særavgifter på bil?

Fordi kulturen er annerledes og folk foretrekker små biler på grunn av små lokale veier, trange parkeringsplasser, drivstofforbruk, miljø, de der ikke like mye opp til det amerikanske "idealet" der som her osv. Kort sagt kulturforskjeller. Ellers så kan du jo godt spørre hvorfor amerikanere i større grad enn nordmenn foretrekker bensinslukere og dieselslukere når de ikke har særavgifter på bil der. Svaret er også der kulturforskjeller. Vi bør altså finne oss noen andre enn amerikanerne å se opp til når det gjelder biler. Dreie bilkulturen mer i retning europeisk. Ett av de virkelig store virkemidlene til å gjøre det er nettopp bilavgiftene.

 

Nå bor jeg i et land der man ikke har noen særavgifter på kjøp av bil, og her velger folk flest bil etter behov, enkelt og greit. Har man langt til jobb, og ikke behov for å frakte hele storfamilien til stadighet, så velger man en ny, driftssikker bil med lavt drivstofforbruk.

Det høres rasjonelt og bra ut. Med økte avgifter på de mest miljøfientlige bilene vil incentivet bli ennå større til å velge miljøriktige biler.

 

Jeg tror stikkordet her er "ny". I Norge vil mange, meg inkludert, måtte finne seg i å handle brukt, og lommeboken vil avgjøre hvor gammel den nye bruktbilen vil måtte være.

8256495[/snapback]

Med høyere drivstoffavgifter/miljøavgifter vil også folk som er på utkikk etter bruktbil i større grad se etter miljøvennlige bruktbiler. De mest miljøfientlige bruktbilene vil dermed raskere bli verdiløse og kjøres til bilopphuggeriet.

[apegryn]

Jeg mener ikke at folk blir miljøbevisst av å senke avgiftene, men med lavere avgifter får folk selv et ansvar for å være miljøbevisste.

 

Så lenge man skjermer folk fra valg og ansvar blir man i hvertfall ikke bevisst noenting som helst.

 

Miljø er en ting, sikkerhet er en annen ting. Jeg ser stadig småbarnsfamilier som kjører rundt i gamle rusthauger. Hadde det ikke vært bedre om flere hadde hatt råd til relativt nye biler?

8257160[/snapback]

 

hehe at folk selv får et ansvar for å være miljøbevisste mener jeg skaper et egoistisk samfunn. Noen ting må faktisk til selv om vi ikke liker det. La meg sammenligne litt. Dersom staten fjernet skatten, og lot oss bli mer sosialistisk bevisste, hadde du da sendt tilsvarende penger til veldedige formål og hjulpet samfunnet like mye eller mer enn før?

Endret 28. mars 2007 av tronni_87

[Dipstick]

Ok Simen,

 

problemet er ikke hva man skal bruke de resterende 100.000 til. Det er jo ikke dem som synes 100.000 er lommerusk de høye avgiftene er ille for. De høye avgiftene er ille for alle som ønsker seg en helt ok bil av nyere dato.

 

Har ikke tall på at SUV trenden i USA har snudd for hånden, men jeg mener jeg har lest en del artikler om det. Skal se om jeg finner noen. Nå er vel fortsatt Ford F serien det mest solgte kjøretøyet i USA, så en småbilnasjon er det jo langt i fra, men det er faktisk mange amerikanere som velger å kjøre små biler selv om de har råd til større og omvendt.

 

Jeg har ellers ikke tatt til orde for å senke bensinavgiftene, men jeg er slett ikke imot det heller. Poenget mitt var snarere at så lenge bensinen er såpass full av avgifter som den er, så er jo det egentlig "straff" nok for dem som kjøper seg store biler som bruker mye bensin.

 

Dersom du forstår deg på denne avgiftspolitikken kan du kanskje også forklare meg hvorfor prisen på en minivan dobles når man setter en rad eller to med bakseter i den? Hvor er miljøhensynet her? Er det ikke bedre med flere passasjerer i en bil? Norge må vel være det eneste landet i verden hvor folk kjører rundt i minivaner med to seter!

 

Man kan gjøre miljøvennlige løsninger mer attraktive, men hva med å faktisk gjøre det i stedet for å bøtelegge andre løsninger? At man skal betale mer i avgifter enn det biler er verdt i utgangspunktet er jo helt hinsides!

 

Ellers er det ikke så dumt å se opp til amerikansk bilkultur. Amerikanerene jobber jo som kjent på spreng med å finne gode løsninger på alternative drivstoffer slik at de kan gjøre seg uavhengig av utenlandsk olje. En fin tanke som nok også kommer miljøet til gode til slutt. Poenget er at amerikanere ikke tar til takke med å kjøre rundt i en liten plastbil som drar like godt som en utrimma moped.

 

Om avgiftene hadde blitt senka drastisk så hadde nok folk gått bananas med store biler i noen år, men så hadde nok ting normalisert seg, og folk hadde vært fornøyd med at de har råd til å kjøpe sin første splitter nye bil før de fyller 50.

[Dipstick]

Jeg mener ikke at folk blir miljøbevisst av å senke avgiftene, men med lavere avgifter får folk selv et ansvar for å være miljøbevisste.

 

Så lenge man skjermer folk fra valg og ansvar blir man i hvertfall ikke bevisst noenting som helst.

 

Miljø er en ting, sikkerhet er en annen ting. Jeg ser stadig småbarnsfamilier som kjører rundt i gamle rusthauger. Hadde det ikke vært bedre om flere hadde hatt råd til relativt nye biler?

8257160[/snapback]

 

hehe at folk selv får et ansvar for å være miljøbevisste mener jeg skaper et egoistisk samfunn. Noen ting må faktisk til selv om vi ikke liker det. La meg sammenligne litt. Dersom staten fjernet skatten, og lot oss bli mer sosialistisk bevisste, hadde du da sendt tilsvarende penger til veldedige formål og hjulpet samfunnet like mye eller mer enn før?

8257254[/snapback]

 

Vet ikke om vi skal dra diskusjonen så langt, men dersom vi ikke hadde stillt opp for hverandre i et slikt samfunn, så hadde vi jo alle fått det samfunnet vi er med på å forme.

 

Det kan da ikke være sånn at staten skal ta alle valgene for oss, fordi vi er for egoistiske eller onde til å ta riktige valg selv?

[apegryn]

nei det er vel en balansegang, men jeg vet at mennesket ikke er så godt at vi deler velvillig med oss til totalt ukjente, eller bryr seg så mye om miljøet at alle ønsker å redusere sine utslipp. Det er klart mennesker som bryr seg, men de står ikke under flertallet.

 

Jeg er helt ærlig å mener at hadde jeg sluppet skatt, så hadde jeg sikkert benyttet meg av den muligheten. Den tankegangen eg synd, men jeg tror nok dette heller er tilfellet, enn avviket. På den måten er jeg glad for å betale skatt. Staten tvinger oss til å gi til resten av samfunnet... på samme måte som staten tvinger oss å velge mer miljøvennlige biler, om så de kanskje kunnet justert på en del av avgiftssystemet sitt..

[Swe]

En senkning av avgiftene fører bare til at folk oftere velger å kjøpe biler som er mer miljøfientlige i produksjon (les: tyngre) og har større eksosutslipp (les: større motor). Større dekk og økt vekt betyr også mer slitasje på veiene og dermed mer veistøv.

Det var da en bastand påstand.

Det synes jeg ikke. Hva spesifikt var det du reagerte på og tror er feil?

 

Ikke annet enn at din agrumentasjon forutsetter at mennesker ikke er i stand til å tenke selv eller ta ansvar for sine egne handlinger, og følgelig må ha sitt liv gjennomregulert av det offentlige, i form av forbud, påbud og avgifter som endrer adferden deres til den grad Staten til enhver tid synes det er fornuftig.

 

Jeg har bare et radikalt annet menneskesyn enn deg, og derfor reagerer jeg på slike bastante uttalelser som du kommer med der. Akkurat som jeg reagerer på at folk på samme måte argumenterer for skyhøye alkoholavgifter, for dersom man senker dem så "vil det norske folk drikke seg fra sans og samling".

 

Men bevares, det er lov å ha ulike syn.

[Simen1]

Dessuten er det vel snarere slik at penger er motivasjonen bak avgiftene. Den forrige, og såvidt jeg vet også den nåværende, regjeringen har jo ved et par anledninger sagt rett ut at bilavgiftene, med unntak av bompenger, er rene fiskalavgifter.

8257155[/snapback]

Greit nok. En plass må de jo få inn pengene. Bestemmer de seg for å ikke øke statsbudsjettet så synes jeg det er greit at de øker miljørelaterte avgifter så lenge de reduserer ikke-miljørelaterte avgifter tilsvarende. F.eks øker drivstoffavgiftene med 5 milliarder kroner et år og reduserer intektsskatter, arveavgift, moms og lignende med 5 milliarder det samme året.

 

Tronni87: Jeg mener ikke at folk blir miljøbevisst av å senke avgiftene, men med lavere avgifter får folk selv et ansvar for å være miljøbevisste.

Det er nettopp det som er problemet. Ikke alle bryr seg nok om miljøet til å velge en miljøvennlig småbil fremfor en SUV selv om begge deler passer bra for deres kjøremønster.

 

Så lenge man skjermer folk fra valg og ansvar blir man i hvertfall ikke bevisst noenting som helst.

Godt poeng. Derfor mener jeg at man f.eks ikke skal ha et forbud mot bensinslukere, men bare gi folk flere motiver for å gjøre det miljømessig beste alternativet. Altså hjelpe folk på vei til å ta en miljømessig god beslutningen. Det er langt i fra alle som er nok miljøbevisste at de f.eks velger V4 fremfor V8 motor. Følelser om hva som er "tøft" styrer også valget. Selv om både menn og kvinner tenker miljø og rasjonelt i forhold til sitt behov så ser man likevel store utslag i hvilke biler de velger.

 

Skal man skjerme folk fra å ta ansvar for miljøet gjør man det enkelt ved å ikke ha noen miljøavgifter, men kanskje kontra-avgifter som gjør at digre bensinslukere kommer økonomisk likt ut som drivstoffeffektive biler. Koster f.eks en SUV på 3 tonn det samme som en mini morris 2, til tross for at SUV-en er dyrere og mer miljøfientlig å produsere, så står folk fritt opp til å velge graden av miljøansvar selv. Jeg tror jeg vet hva de fleste ola nordmenn ville valgt her.

 

Miljø er en ting, sikkerhet er en annen ting. Jeg ser stadig småbarnsfamilier som kjører rundt i gamle rusthauger. Hadde det ikke vært bedre om flere hadde hatt råd til relativt nye biler?

8257160[/snapback]

Som sagt: Eldgamle rusthauger er farlige for miljøet de også. Hvis en barnefamilie må betale 50.000 kr i miljøavgifter i året for rustholken og en ny miljøvennlig bil koster 10.000 kr i miljøavgifter per år så er det klart at det er ganske økonomisk å bytte. En årlig besparelse på 40.000 kr frigir penger til et ganske så stort billån.

 

Den miljømessig beste levetiden for en bil er anslagsvis ca 15 år og 200.000 km. Blir den vesentlig kortere blir miljøbelastningen på grunn av hyppig bruk-og-kast stor, mens blir den vesentlig lengre så blir miljøbelastningen på grunn av gammeldags motorteknologi stor. Derfor bør både nybilavgiftene og de løpende mijøavgiftene gjenspeiles i miljøbelastningene i både produksjonen og i løpende bruk.

[Dipstick]

Vi har kanskje ikke forbud mot store motorer, men med dagens avgiftspolitikk er det for mange såpass høye avgifter at det i praksis er umulig å kjøpe seg en bil med stor motor.

 

Men for å ta minivan eksempelet mitt:

 

I Norge koster en Chrysler Grand Voyager med to seter (varebil) kr 340.000. Om du skal ha bakseter i den må du bla opp 620.000 kroner. Kan noen forklare meg hva hensikten med denne avgiften er? Har problem med å se at det kan ha noe med miljø å gjøre.

 

Simen:

jeg skjønner ikke dette med 50.000 i miljøavgifter for en rustholk? Mener du at folk skal bli ilagt miljøgebyr for å gjøre det umulig å kjøre gamle biler også nå? 40.000 spart er uansett faktisk ikke 40.000 tjent, å unngå en stor utgift gjør jo ikke at man får flere penger på kontoen?

 

Dette blir jo bare et avlatssystem der de som har råd kan kjøpe seg fri fra miljøsyndene, mens de som ikke har råd ikke har noe annet valg...

Endret 28. mars 2007 av Dipstick

[Swe]

I Norge koster en Chrysler Grand Voyager med to seter (varebil) kr 340.000. Om du skal ha bakseter i den må du bla opp 620.000 kroner. Kan noen forklare meg hva hensikten med denne avgiften er? Har problem med å se at det kan ha noe med miljø å gjøre.

 

Det er en "familieavgift". Ikke skaff deg unger og denslags, så kan du kjøpe bilen til "rett" pris Hehe.

[durabit]

Vi har kanskje ikke forbud mot store motorer, men med dagens avgiftspolitikk er det for mange såpass høye avgifter at det i praksis er umulig å kjøpe seg en bil med stor motor.

 

Men for å ta minivan eksempelet mitt:

 

I Norge koster en Chrysler Grand Voyager med to seter (varebil) kr 340.000. Om du skal ha bakseter i den må du bla opp 620.000 kroner. Kan noen forklare meg hva hensikten med denne avgiften er? Har problem med å se at det kan ha noe med miljø å gjøre.

 

Simen:

jeg skjønner ikke dette med 50.000 i miljøavgifter for en rustholk? Mener du at folk skal bli ilagt miljøgebyr for å gjøre det umulig å kjøre gamle biler også nå? 40.000 spart er uansett faktisk ikke 40.000 tjent, å unngå en stor utgift gjør jo ikke at man får flere penger på kontoen?

 

Dette blir jo bare et avlatssystem der de som har råd kan kjøpe seg fri fra miljøsyndene, mens de som ikke har råd ikke har noe annet valg...

8257945[/snapback]

Ja, her syns jeg Simen er inne på ville veier. Jeg ser at norske politikere såvidt begynner å snuse å differensierte veiavgifter også nå. Jeg kommer til å bli galsint hvis politikere makter å foreslå høyere veiavgift for eldre biler. Det er totalt unødvendig. Senk bilprisene kraftig så vil folk automatisk kjøpe nye biler. Denne avgiftsgaloppen på bil må snart slutte.

 

Og Simen, mener du virkelig at folk vil kjøre så mye mer hvis nybilen koster 100.000 kroner mer? Er det ikke bedre at drivstoffet holdes på 10+ nkr eller mer og at det opprettes rushavgift for de store byene. Dermed vil folk se fordelene av å la bilen stå hjemme. Hvis derimot folk må betale i dyre dommer for bilen sin vil de føle at de er nødt å bruke den pga. den var så dyr. Det er iallefall slik jeg tenker.

[Simen1]

I Norge koster en Chrysler Grand Voyager med to seter (varebil) kr 340.000. Om du skal ha bakseter i den må du bla opp 620.000 kroner. Kan noen forklare meg hva hensikten med denne avgiften er? Har problem med å se at det kan ha noe med miljø å gjøre.

Jeg kan ikke forklare det. Jeg ser heller ikke koblingen til miljø. Derfor mener jeg at tullete avgifter som dette bør erstattes av avgifter som er koblet opp mot miljø.

 

Simen: jeg skjønner ikke dette med 50.000 i miljøavgifter for en rustholk? Mener du at folk skal bli ilagt miljøgebyr for å gjøre det umulig å kjøre gamle biler også nå? 40.000 spart er uansett faktisk ikke 40.000 tjent, å unngå en stor utgift gjør jo ikke at man får flere penger på kontoen?

Penger spart er penger tjent! Hvordan kan du si noe annet? Unngår man å betale en regning på 40.000 beholder man selvsagt 40.000 mer på kontoen enn om man ikke måtte betale.

 

Ellers så kan man gjøre som eksemplet mitt og bruke pengene man sparer på billån til en mer miljøvennlig bil. Med andre ord koster det ikke noe ekstra å bli oppgradere til en ny og mer miljøvennlig bil. Økonomisk endres ingenting, miljøet blir bedre og alle burde være fornøyde

 

Dette blir jo bare et avlatssystem der de som har råd kan kjøpe seg fri fra miljøsyndene, mens de som ikke har råd ikke har noe annet valg...

8257945[/snapback]

Nei, det får folk til å velge mer miljøriktig innen hver sine prisklasser. Alt fra bruktbiler til luksusbiler.

[Swe]

Er det ikke bedre at drivstoffet holdes på 10+ nkr eller mer og at det opprettes rushavgift for de store byene.

 

Bare for å skyte inn en liten kommentar... Jeg lurer jo litt på hva disse politikerne som roper og skriker om rushtidsavgift egentlig tenker på. Praktisk talt alle byer i Norge, store som små, har jo allerede en bomring, der byens innbyggere må betale døgnet rundt, gjerne 7 dager i uken, for å kunne transportere seg rundt på byens veinett. Skal en slik rushavgift erstatte dette bomhelvetet, slik at man i praksis får en avgiftslettelse (slipper å betale på alle mulige ukurante tider da det på ingen måte kan sies å være "rush")? Eller kommer det i tillegg, slik at bompengene beholdes, men økes enda mer i rushtiden? Jeg har enda til gode å få noen forklaring på dette fra avgiftskåte politikere...

[Swe]

Simen: jeg skjønner ikke dette med 50.000 i miljøavgifter for en rustholk? Mener du at folk skal bli ilagt miljøgebyr for å gjøre det umulig å kjøre gamle biler også nå? 40.000 spart er uansett faktisk ikke 40.000 tjent, å unngå en stor utgift gjør jo ikke at man får flere penger på kontoen?

Penger spart er penger tjent! Hvordan kan du si noe annet? Unngår man å betale en regning på 40.000 beholder man selvsagt 40.000 mer på kontoen enn om man ikke måtte betale.

 

Ellers så kan man gjøre som eksemplet mitt og bruke pengene man sparer på billån til en mer miljøvennlig bil. Med andre ord koster det ikke noe ekstra å bli oppgradere til en ny og mer miljøvennlig bil. Økonomisk endres ingenting, miljøet blir bedre og alle burde være fornøyde

 

 

Ja, alle utenom dem som faktisk ikke har råd til å betale 40.000 i "bot" for at de ikke har råd til en nyere bil, og heller ikke har råd til å bruke slike summer på å kjøpe en nyere bil. De blir nødt til å kvitte seg med det gamle vraket, har ingen mulighet til å kjøpe noe nytt, vi får færre biler på veiene og et herlig klasseskille, dersom det er et mål.

 

For dem som ikke har fått det med seg så bor det ganske mange mennesker i dette landet som sliter med å få endene til å møtes hver måned, og det burde være helt unødvendig å gjøre livet enda vanskeligere for disse.

[pcp160]

Er det ikke bedre at drivstoffet holdes på 10+ nkr eller mer og at det opprettes rushavgift for de store byene.

 

Bare for å skyte inn en liten kommentar... Jeg lurer jo litt på hva disse politikerne som roper og skriker om rushtidsavgift egentlig tenker på. Praktisk talt alle byer i Norge, store som små, har jo allerede en bomring, der byens innbyggere må betale døgnet rundt, gjerne 7 dager i uken, for å kunne transportere seg rundt på byens veinett. Skal en slik rushavgift erstatte dette bomhelvetet, slik at man i praksis får en avgiftslettelse (slipper å betale på alle mulige ukurante tider da det på ingen måte kan sies å være "rush")? Eller kommer det i tillegg, slik at bompengene beholdes, men økes enda mer i rushtiden? Jeg har enda til gode å få noen forklaring på dette fra avgiftskåte politikere...

8258642[/snapback]

Har aldri sett noe som indikerer at bompengene vil erstattes, eller bli borte. Det er vel i prinsippet også to helt forskjellige ting, der bompenger som det er i dag primært skal være vegfinansiering. Den nye tunnelen under havnebassenget foran Opera'n i Oslo koster ca 3 milliarder, hvorav ca halvparten skal betales av bilister i form av bompenger. Festningstunnelen er såvidt jeg vet full bomfinansiering.

Den planlagte nye E18 fra Drammen mot Oslo er planlagt bomfinasiert med enda en ny bom ca en mil (Høvik) fra den eksisterenede ved Skøyen, og kommer da i tillegg. Dette er riktignok ikke vedtatt enda, har jo bare holdt på i 20 år med å tenke ut ny vei her, så trenger nok en del års utredning til...

 

Så her tror i alle fall jeg at det blir begge deler, og ikke i steden for. Men om man først skal melke enda mer ut av trafikantene, altså i form av rushtidsagift/ miljøavgift eller hva de vil kalle det, vil det vel gjerne inkasseres i samme fysiske bom, og at det koster feks 40kr i steden for 20Kr som i dag i rushtiden.

At det skal bli gratis uten om rushtiden, og dyrere enn i dag i rushen tviler jeg på at det blir. En rushtidsagift er jo et miljøtiltak, og jeg tviler da på at de pengene vil gå til veien man kjører på, og dermed fjerne bommen noen år tidligere.

[Swe]

Har aldri sett noe som indikerer at bompengene vil erstattes, eller bli borte. Det er vel i prinsippet også to helt forskjellige ting, der bompenger som det er i dag primært skal være vegfinansiering. Den nye tunnelen under havnebassenget foran Opera'n i Oslo koster ca 3 milliarder, hvorav ca halvparten skal betales av bilister i form av bompenger. Festningstunnelen er såvidt jeg vet full bomfinansiering.

Den planlagte nye E18 fra Drammen mot Oslo er planlagt bomfinasiert med enda en ny bom ca en mil (Høvik) fra den eksisterenede ved Skøyen, og kommer da i tillegg. Dette er riktignok ikke vedtatt enda, har jo bare holdt på i 20 år med å tenke ut ny vei her, så trenger nok en del års utredning til...

 

Så her tror i alle fall jeg at det blir begge deler, og ikke i steden for. Men om man først skal melke enda mer ut av trafikantene, altså i form av rushtidsagift/ miljøavgift eller hva de vil kalle det, vil det vel gjerne inkasseres i samme fysiske bom, og at det koster feks 40kr i steden for 20Kr som i dag i rushtiden.

At det skal bli gratis uten om rushtiden, og dyrere enn i dag i rushen tviler jeg på at det blir. En rushtidsagift er jo et miljøtiltak, og jeg tviler da på at de pengene vil gå til veien man kjører på, og dermed fjerne bommen noen år tidligere.

8258937[/snapback]

 

Du har nok helt rett. God, gammeldags, norsk Ole Brumm-politikk som sikker faller i smak hos allmuen.

[Simon Aldra]

Så en Prius som klarer oppimot 60 mpg er ikke mer miljøvennlig enn biler som ligger på under halvparten?

8254978[/snapback]

En Prius vil ikke klare 60mpg. 45mpg er mer korrekt.

 

At 60mpg ble godkjent av de som fører slike undersøkelser i USA, var på grunn av totalt urealistiske kriterier. Dette innså de selv, og med nye, mer realistiske kriterier, ble ikke noe bedre enn 45mpg oppnådd.

 

Videre, har vi jo det faktum at produksjonen av en Prius forurenser noe helt sykt.

 

Å senke avgiftene får ikke ned salget, men det vil derimot være en sikkerhetsgevinst, og ikke minst en mer miljøvennlig bilpark.

8254009[/snapback]

En senkning av avgiftene fører bare til at folk oftere velger å kjøpe biler som er mer miljøfientlige i produksjon (les: tyngre) og har større eksosutslipp (les: større motor). Større dekk og økt vekt betyr også mer slitasje på veiene og dermed mer veistøv.

8256077[/snapback]

Å senke avgiftene vil bety at flere har råd til nye biler, og en ny bil, vil i nesten 90 % av tilfellene være mer miljøvennlig enn en tyve år gammel bil.

 

Rent bortsett fra den såkalte sikkerhetsgevinsten.

[Dipstick]

Simon> I rest my case ang priusen.

 

Og så Simen: Når vi først er i gang, burde ikke folk blitt avgiftsbelagt for hver km de kjører også?

 

Jeg synes du er helt på villspor, og det er jo faktisk ikke sånn at man får bedre råd av å unngå en avgift på 40.000 kr, men man hadde fått mye dårligere råd om man ikke unngår den. Sett at man har en gammel bil og 0,- i saldo og så blir ilagt en avgift på 40.000 kroner, da nytter det ikke om avgiften er lavere på en ny bil så lenge man ikke har råd til å kjøpe en ny allikevel. Jeg synes virkelig at myndighetene er helt på villspor her. Dersom det er sånn at ingen andre enn politierne bryr seg verken om miljøet eller medmennesker, ja så er det vel ikke så mye vits i å hindre verken den globale oppvarmingen eller verdens undergang om folk allikevel er pur onde av natur?

 

Myndigheter må gjerne stimulere med enkelte tiltak, men dette er langt i fra stimulering, dette er rett og slett diktering.

 

Jeg mener at så lenge det er miljøavgifter på bensinen, så vil jo den avgiften faktisk gjenspeile hvor mye og evnt hvor stor bil man kjører. Man bør ikke bli dobbeltbeskattet for å ha en stor bil. Om man se bort i fra produksjon, så er det jo ikke før man kjører bilen at den faktisk forurenser. En Toyota corolla som kjøres hver dag forurenser mye mer en en Excursion som står i garasjen.

 

Samtidig som vi beskattes som bare søren, har ikke den norske stat noen skrupler med å selge olje til verden så det suser. Jeg tror vel snarere disse avgiftene er et virkemiddel for ikke å få nordmenn til å bli for individuelle og interesserte i materielle goder, noe som jo ville vært spikeren i kista for dette såkalte likhetssamfunnet.