Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[Swe]

å med den åndsvake sosialistike regjeringen nå blir alt mye verre enn før!

 

Alle skal behandles likt, en fattig må betale like mye i avgifter som en rik!

Er så glad jeg skal vekk fra dette drittlandet om 1 måned!

7632581[/snapback]

 

Å betale like mye i avgifter når man er rik, som når man er fattig, er jo en veldig lite sosialistisk tankegang. Det virker som du ønsker deg en mer sosialistisk bilavgift.

 

AtW

7632684[/snapback]

 

Ironisk nok så har vi i dag den mest sosialistiske regjeringen vi har hatt på lenge, uten at de er interessert i annet enn å rendyrke den velkjente, og meget usosiale, melkekupolitikken som har blitt et utrolig godt innarbeidet varemerke for Norge, omtrent på linje med fjordene, brunosten og Statoil.

[ATWindsor]

å med den åndsvake sosialistike regjeringen nå blir alt mye verre enn før!

 

Alle skal behandles likt, en fattig må betale like mye i avgifter som en rik!

Er så glad jeg skal vekk fra dette drittlandet om 1 måned!

7632581[/snapback]

 

Å betale like mye i avgifter når man er rik, som når man er fattig, er jo en veldig lite sosialistisk tankegang. Det virker som du ønsker deg en mer sosialistisk bilavgift.

 

AtW

7632684[/snapback]

 

Ironisk nok så har vi i dag den mest sosialistiske regjeringen vi har hatt på lenge, uten at de er interessert i annet enn å rendyrke den velkjente, og meget usosiale, melkekupolitikken som har blitt et utrolig godt innarbeidet varemerke for Norge, omtrent på linje med fjordene, brunosten og Statoil.

7632794[/snapback]

 

Dette er kanskje litt OT, men jeg er ikke enig, den sosialistiske fløyen i norsk politikk er langt mindre sosialistisk en for feks noen tiår siden (om du ikke med "på lenge" mener noen år bare). Den praktiske forskjellen fra parti til parti er blitt ganske liten.

 

AtW

[Swe]

å med den åndsvake sosialistike regjeringen nå blir alt mye verre enn før!

 

Alle skal behandles likt, en fattig må betale like mye i avgifter som en rik!

Er så glad jeg skal vekk fra dette drittlandet om 1 måned!

7632581[/snapback]

 

Å betale like mye i avgifter når man er rik, som når man er fattig, er jo en veldig lite sosialistisk tankegang. Det virker som du ønsker deg en mer sosialistisk bilavgift.

 

AtW

7632684[/snapback]

 

Ironisk nok så har vi i dag den mest sosialistiske regjeringen vi har hatt på lenge, uten at de er interessert i annet enn å rendyrke den velkjente, og meget usosiale, melkekupolitikken som har blitt et utrolig godt innarbeidet varemerke for Norge, omtrent på linje med fjordene, brunosten og Statoil.

7632794[/snapback]

 

Dette er kanskje litt OT, men jeg er ikke enig, den sosialistiske fløyen i norsk politikk er langt mindre sosialistisk en for feks noen tiår siden (om du ikke med "på lenge" mener noen år bare). Den praktiske forskjellen fra parti til parti er blitt ganske liten.

 

AtW

7632999[/snapback]

 

Joda, dette kan selvsagt diskuteres opp og ned i mente, men at SV har gjort sitt inntog i en regjering, og att på til sitter på den ikke ubetydelige finansministerposten, vitner jo om en rimelig röd regjering vil jeg si. I hvert fall på papiret. Men, som du sier, og som jeg også peker på som ironisk, det er stor forskjell på partiprogrammer og praktisk politikk...

[pcp160]

Er det noen her som vet om noe oversikt over utslipp på litt eldre biler?

Sitter feks selv med en bil som er like gammel som gjennomsnittsbilparken, 10,2 år. Den har en for sin tid vanlig motor med 16v på 1,8liter. Jeg er litt nyskjerrig på hvordan utslippene på en slik bil er.

 

Dette blir jo spesielt interessant om forlagene fra Teknologirådet (som ble linket til på forige side) får gjennomslag. Det forslås blandt annet å gjøre årsavgiften co2 difrensiert, slik at avgift kan dras inn fra alle de 2 millioner registrerte bilene i landet. Jeg formoder at dette, muligens utlisiktet, vil ramme hardt for de som ikke har råd til en nyere bil.

Men bla derfor skulle jeg likt å vite hva forskjellen i tall faktisk er på en ny og gammel bil.

 

Forøvrig foreslås det jo også at omregistreingsavgiften for eldre biler økes, slik at utskiftningstakten øker. Høres jo flott og fint ut, men jeg frykter at dette også blir noe som rammer veldig hardt for de som ikke har så mye.

Bruktbilprisen henger etter mitt syn sammen med tilbud og etterspørsel, og når man ikke selger flere nye biler (som man i forslaget for enhver pris vil ungå) tror jeg vi ikke vil fjerne særlig mange av de gamle bilene. Det vil bare koste mye mer å ha bil, for dem som ikke har råd til annet enn en gammel.

 

Ellers må jeg si meg veldig mye ening i det meste Swe har sagt her . Det er ikke veldig mye sosialistisk over bilavgifter verken nå eller tidligere. Bil er ikke lenger en luksusvare forbehold leger og skipsredere, men avgiftsystemet legger litt opp til det.

 

At bilavgifter skal subsidiere ting som militæret er jo helt absurd

[Semikolon]

og eg syns det er jævli tåpelig at miljøet skal ha en verdi i amerikanske dollar. at land kan kjøpe forurensingskvoter.

[Datacalibel]

At bilavgifter skal subsidiere ting som militæret er jo helt absurd

7635104[/snapback]

Helt enig! Det er bare idiotisk!

[ATWindsor]

At bilavgifter skal subsidiere ting som militæret er jo helt absurd 

7635104[/snapback]

Helt enig! Det er bare idiotisk!

7636756[/snapback]

 

 

Det spørs om man mener kjøring av bil er en adferd som bør reguleres eller ikke, det er mye som tyder på at bilavgiftene ikke bare er en inntektskilde, men også ment til å regulere adferd. Å ikke være enig i at staten skal i så stor grad regulere adferd med avgifter er greit nok, men når den først gjør det ville det vært idiotisk å ikke bruke pengene der man mener de gjør mest nytte for seg.

 

AtW

[Datacalibel]

At bilavgifter skal subsidiere ting som militæret er jo helt absurd 

7635104[/snapback]

Helt enig! Det er bare idiotisk!

7636756[/snapback]

 

 

Det spørs om man mener kjøring av bil er en adferd som bør reguleres eller ikke, det er mye som tyder på at bilavgiftene ikke bare er en inntektskilde, men også ment til å regulere adferd. Å ikke være enig i at staten skal i så stor grad regulere adferd med avgifter er greit nok, men når den først gjør det ville det vært idiotisk å ikke bruke pengene der man mener de gjør mest nytte for seg.

 

AtW

7636895[/snapback]

 

 

 

Mener du de gjør mer nytte i militæret, enn å lage sikre å gode veier?

[ATWindsor]

At bilavgifter skal subsidiere ting som militæret er jo helt absurd 

7635104[/snapback]

Helt enig! Det er bare idiotisk!

7636756[/snapback]

 

 

Det spørs om man mener kjøring av bil er en adferd som bør reguleres eller ikke, det er mye som tyder på at bilavgiftene ikke bare er en inntektskilde, men også ment til å regulere adferd. Å ikke være enig i at staten skal i så stor grad regulere adferd med avgifter er greit nok, men når den først gjør det ville det vært idiotisk å ikke bruke pengene der man mener de gjør mest nytte for seg.

 

AtW

7636895[/snapback]

 

 

 

Mener du de gjør mer nytte i militæret, enn å lage sikre å gode veier?

7636945[/snapback]

 

Muligens ikke, men jeg er ganske sikker på at pengene gjør mere nytte om de fordeles litt rundt istedet for å bruke alle på vei. Poenget er når pengene kommer inn pga adferdsregulering så bør de brukes der de gjør mest nytte for seg.

 

AtW

[Datacalibel]

At bilavgifter skal subsidiere ting som militæret er jo helt absurd 

7635104[/snapback]

Helt enig! Det er bare idiotisk!

7636756[/snapback]

 

 

Det spørs om man mener kjøring av bil er en adferd som bør reguleres eller ikke, det er mye som tyder på at bilavgiftene ikke bare er en inntektskilde, men også ment til å regulere adferd. Å ikke være enig i at staten skal i så stor grad regulere adferd med avgifter er greit nok, men når den først gjør det ville det vært idiotisk å ikke bruke pengene der man mener de gjør mest nytte for seg.

 

AtW

7636895[/snapback]

 

 

 

Mener du de gjør mer nytte i militæret, enn å lage sikre å gode veier?

7636945[/snapback]

 

Muligens ikke, men jeg er ganske sikker på at pengene gjør mere nytte om de fordeles litt rundt istedet for å bruke alle på vei. Poenget er når pengene kommer inn pga adferdsregulering så bør de brukes der de gjør mest nytte for seg.

 

AtW

7637026[/snapback]

 

 

 

Det finns vel ikke noe som er viktigere enn å redde liv?

 

Å bruke dem på veier, spesielt laget MANGE flere veier, brede veier med midtrabatt ville reddet utrolig mye liv!

 

Det at det koster mye er et utroli egoistisk argument (mener ikke at noen her har sagt det) men tenker på politikerne!

 

Tenk hvor utroli mye det koster pr. år pga ulykker, disse utgiftene vil jo minske betraktelig om vi kunne få veier som var trygge å kjøre på!

 

 

Militæret ser jeg ingen grunn til å bruke så mye penger på!

Spesielt førstegangstjenesten, er utroli mange som ikke vil dit, også bruker de penger på dem som ikke vil dit, men de skal jeg ikke begynne å diskutere her nå!

[ATWindsor]

Det finns vel ikke noe som er viktigere enn å redde liv?

 

Å bruke dem på veier, spesielt laget MANGE flere veier, brede veier med midtrabatt ville reddet utrolig mye liv!

 

Det at det koster mye er et utroli egoistisk argument (mener ikke at noen her har sagt det) men tenker på politikerne!

 

Tenk hvor utroli mye det koster pr. år  pga ulykker, disse utgiftene vil jo minske betraktelig om vi kunne få veier som var trygge å kjøre på!

 

 

Militæret ser jeg ingen grunn til å bruke så mye penger på!

Spesielt førstegangstjenesten, er utroli mange som ikke vil dit, også bruker de penger på dem som ikke vil dit, men de skal jeg ikke begynne å diskutere her nå!

7637214[/snapback]

 

Gjør det ikke? De fleste mener det skal brukes penger på ting som ihvertfall ikke direkte redder liv. Om å redde liv var den aller høyeste prioriteten, hvorfor har man ikke påbudt alle biler som selges å låses i 30 km/t feks? Når man driver en stat må man tenkte økonomi, også når det gjelder livredding, kanskje kan man redde flere liv ved å bruke pengene et annet sted. Man er rett og slett nødt til å sette en pris, også på liv.

 

AtW

[Datacalibel]

Det finns vel ikke noe som er viktigere enn å redde liv?

 

Å bruke dem på veier, spesielt laget MANGE flere veier, brede veier med midtrabatt ville reddet utrolig mye liv!

 

Det at det koster mye er et utroli egoistisk argument (mener ikke at noen her har sagt det) men tenker på politikerne!

 

Tenk hvor utroli mye det koster pr. år  pga ulykker, disse utgiftene vil jo minske betraktelig om vi kunne få veier som var trygge å kjøre på!

 

 

Militæret ser jeg ingen grunn til å bruke så mye penger på!

Spesielt førstegangstjenesten, er utroli mange som ikke vil dit, også bruker de penger på dem som ikke vil dit, men de skal jeg ikke begynne å diskutere her nå!

7637214[/snapback]

 

Gjør det ikke? De fleste mener det skal brukes penger på ting som ihvertfall ikke direkte redder liv. Om å redde liv var den aller høyeste prioriteten, hvorfor har man ikke påbudt alle biler som selges å låses i 30 km/t feks? Når man driver en stat må man tenkte økonomi, også når det gjelder livredding, kanskje kan man redde flere liv ved å bruke pengene et annet sted. Man er rett og slett nødt til å sette en pris, også på liv.

 

AtW

7637242[/snapback]

 

 

 

Eeeh, okey, nå har jeg hørt det med

 

30km/h ville sikkert skapt 10 ganger mer ulykker enn f.eks 100km/h!

 

Å lage midtrabatter på det mest ulykkebpreget veiene, kan ikke koste så mye at det ikke er verdt det!

 

 

Jeg tolker det du sier som at : Essa, noen må jo dø i trafikken uansett, er ikke noe vits i å bruke mer penger på vei, alltids noen som dør uansett!

 

 

Ja, livet har sin pris, men det å spare mest mulig liv, er verdt å bruke penger på!

 

Norges økonomi og prioritering er jo helt på hodet uansett, skulle gjerne fått Frp til å ordnet litt opp her!

 

Uhveldigvis har vi en taper regjering nå som kun lyver å spiser kake!

[ATWindsor]

Eeeh,  okey, nå har jeg hørt det med

 

30km/h ville sikkert skapt 10 ganger mer ulykker enn f.eks 100km/h!

 

Å lage midtrabatter på det mest ulykkebpreget veiene, kan ikke koste så mye at det ikke er verdt det!

 

 

Jeg tolker det du sier som at : Essa, noen må jo dø i trafikken uansett, er ikke noe vits i å bruke mer penger på vei, alltids noen som dør uansett!

 

 

Ja, livet har sin pris, men det å spare mest mulig liv, er verdt å bruke penger på!

7637334[/snapback]

 

Utgangspunktet var å spare liv, mener du virkelig flere hadde dødd i trafikken om ingen biler gikk fortere enn 30? Tallet er uansett uvensentlig, la oss si 10 km/t da. Sånn det er i dag er det en mengde dødsfall som kunne vært ungått. Både i trafikken og andre steder, det må prioriteres hvor pengene skal brukes. Det er neppe det gunstigste å bruke alle pengene på veier.

 

AtW

[Datacalibel]

Eeeh,  okey, nå har jeg hørt det med

 

30km/h ville sikkert skapt 10 ganger mer ulykker enn f.eks 100km/h!

 

Å lage midtrabatter på det mest ulykkebpreget veiene, kan ikke koste så mye at det ikke er verdt det!

 

 

Jeg tolker det du sier som at : Essa, noen må jo dø i trafikken uansett, er ikke noe vits i å bruke mer penger på vei, alltids noen som dør uansett!

 

 

Ja, livet har sin pris, men det å spare mest mulig liv, er verdt å bruke penger på!

7637334[/snapback]

 

Utgangspunktet var å spare liv, mener du virkelig flere hadde dødd i trafikken om ingen biler gikk fortere enn 30? Tallet er uansett uvensentlig, la oss si 10 km/t da. Sånn det er i dag er det en mengde dødsfall som kunne vært ungått. Både i trafikken og andre steder, det må prioriteres hvor pengene skal brukes. Det er neppe det gunstigste å bruke alle pengene på veier.

 

AtW

7637412[/snapback]

 

 

Har jeg sagt alle pengene? har jeg? Nei

 

Men å prioritere veier mye mer ville vært verdt det!

Å da er det ikke snakk om alle pengene til Norge!

 

Midtrabatter burde vært obligatorisk på veier som er ulykkeutsatt!

 

Bare i år var det vel 4 stk som har dødd allerede i trafikken

Frontkollisjoner!

Det er ikke så dyrt som staten skal ha det til, å iforhold til hva det koster når det skjer ulykker, så tror jeg økonomien vil bli bedre når ulykkes tallet går ned!

 

Tror ikke du Atw?

 

Snakker ikke om å bygge 16-felts motorvei mellom gatene i trondheim, men om å lage mer midtrabatter, og litt bedre veier!

[ATWindsor]

Har jeg sagt alle pengene?  har jeg?  Nei

 

Men å prioritere veier mye mer ville vært verdt det!

Å da er det ikke snakk om alle pengene til Norge!

 

Midtrabatter burde vært obligatorisk på veier som er ulykkeutsatt!

 

Bare i år var det vel 4 stk som har dødd allerede i trafikken

Frontkollisjoner! 

Det er ikke så dyrt som staten skal ha det til, å iforhold til hva det koster når det skjer ulykker, så tror jeg økonomien vil bli bedre når ulykkes tallet går ned!

 

Tror ikke du Atw? 

 

Snakker ikke om å bygge 16-felts motorvei mellom gatene i trondheim, men om å lage mer midtrabatter, og litt bedre veier!

7637479[/snapback]

 

Hvordan staten skal priritere pengene er et annent spørsmål, PCP160 sin protest gikk på at bilavgiftene brukes til andre ting, og du sa deg enig. At staten ikke prioriterer hele budsjettet optimalt har ikke noe med saken å gjøre. Det er et helt annet spørsmål. (men ja, jeg kunne tenkt meg en sterkere prioritering av infrastruktur i budsjettet).

 

Poenget er om bilavgifter bør brukes til der pengene trengs mest, eller om det MÅ brukes på veier o.l, hva mener du? Hva er argumentet for å ikke bruke pengene der der de til enhver tid er viktigst, når avgiftene uansett taes inn av en annen grunn enn å finanisere veier?

 

AtW

[Datacalibel]

Har jeg sagt alle pengene?  har jeg?   Nei

 

Men å prioritere veier mye mer ville vært verdt det!

Å da er det ikke snakk om alle pengene til Norge!

 

Midtrabatter burde vært obligatorisk på veier som er ulykkeutsatt!

 

Bare i år var det vel 4 stk som har dødd allerede i trafikken

Frontkollisjoner! 

Det er ikke så dyrt som staten skal ha det til, å iforhold til hva det koster når det skjer ulykker, så tror jeg økonomien vil bli bedre når ulykkes tallet går ned!

 

Tror ikke du Atw? 

 

Snakker ikke om å bygge 16-felts motorvei mellom gatene i trondheim, men om å lage mer midtrabatter, og litt bedre veier!

7637479[/snapback]

 

Hvordan staten skal priritere pengene er et annent spørsmål, PCP160 sin protest gikk på at bilavgiftene brukes til andre ting, og du sa deg enig. At staten ikke prioriterer hele budsjettet optimalt har ikke noe med saken å gjøre. Det er et helt annet spørsmål. (men ja, jeg kunne tenkt meg en sterkere prioritering av infrastruktur i budsjettet).

 

Poenget er om bilavgifter bør brukes til der pengene trengs mest, eller om det MÅ brukes på veier o.l, hva mener du? Hva er argumentet for å ikke bruke pengene der der de til enhver tid er viktigst, når avgiftene uansett taes inn av en annen grunn enn å finanisere veier?

 

AtW

7637564[/snapback]

 

 

 

Men syns du de blir prioritert riktig?

 

SELVFØLGELIG må noen av pengene som kommer fra bil-avgifter brukes på veier

 

Mener du serriøst at de ikke burde det?

Hva ville skje med kollektiven i Norge da!

 

Jeg mener de bør bruke MER av pengene på veier og sikkerhet, men ikke alt!

 

 

Konklusjon: Syns de bør nedprioritere militæret, å bruke mer penger på veier!

De burde også grave litt dypere i kassa å brukt mer penger på skoler osv SELVFØLGELIG!

Vi har nok penger i Norge, men det er bare regjeringen som er paranoid for å bruke dem!

 

Så jeg mener ikke at alle pengene fra bil-avgifter skal gå til veier, jeg har bare forstått det slik at du skal ha det til at jeg har ment det?

[ATWindsor]

Så jeg mener ikke at alle pengene fra bil-avgifter skal gå til veier, jeg har bare forstått det slik at du skal ha det til at jeg har ment det?

7637600[/snapback]

 

Greit, da er det oppklart, men postanden du har sitert, og sa deg enig i var: "At bilavgifter skal subsidiere ting som militæret" Jeg forstår det da som militæret er bare et eksempel på noe annet enn vei.

 

Poenget er ikke akkurat hva de gitte kronene fra veiavgiften brukes til, om man bruker 10 veiavgiftmillarder til vei, eller 10 skattemilliarder så er resultatet det samme. Om du mener at staten bruker for mye penger på miltæret, så er det greit, men strengt tatt OT. Veiavgifter og skatt, og alt det andre, det kommer alt sammen inn i samme pott, akkurat hvilken krone som brukes på hva har i mine øyne ikke noe å si. Det man er uenig med er enten 1. Hvordan potten fordeles. 2. Hvordan pengene taes inn.

 

AtW

[Datacalibel]

Så jeg mener ikke at alle pengene fra bil-avgifter skal gå til veier, jeg har bare forstått det slik at du skal ha det til at jeg har ment det?

7637600[/snapback]

 

Greit, da er det oppklart, men postanden du har sitert, og sa deg enig i var: "At bilavgifter skal subsidiere ting som militæret" Jeg forstår det da som militæret er bare et eksempel på noe annet enn vei.

 

Poenget er ikke akkurat hva de gitte kronene fra veiavgiften brukes til, om man bruker 10 veiavgiftmillarder til vei, eller 10 skattemilliarder så er resultatet det samme. Om du mener at staten bruker for mye penger på miltæret, så er det greit, men strengt tatt OT. Veiavgifter og skatt, og alt det andre, det kommer alt sammen inn i samme pott, akkurat hvilken krone som brukes på hva har i mine øyne ikke noe å si. Det man er uenig med er enten 1. Hvordan potten fordeles. 2. Hvordan pengene taes inn.

 

AtW

7637626[/snapback]

 

 

Ok bra

 

Ja, det resulterer det samme, men jeg mener det bør brukes mer penger til veier, så er enig at det ikke er nøye hvor pengene kommer ifra, så lenge de bruker dem på veier! Og andre ting selvfølgelig!

 

 

1 - Ja, det er jeg uenig! Jeg syns veier i Norge blir nedprioritert veldig mye, og skulle ha ønsket mer penger dit, uansett om de kommer fra skatt eller bil avgift!

 

2- Der var vi visst enige, det er ikke nøye så lenge de blir brukt! Eller?

 

 

Mener at de skal gå penger til militæret, men ikke så mye som det gjør nå!

[pcp160]

Poenget mitt ATW er at jeg ikke støtter at bil blir brukt som en ren beskatning. Grunnen til det er at det ramme svært lite sosial. Hvis du med "regulering av bilbruk" mener at du kun ønsker at de rikeste skal få kjøre bil, så er jeg ikke enig i at det bør reguleres.

 

Det er nok av ting annet enn vei man kan bruke pengene på, for all del, bilen må ta sin del av "kaka" når det gjelder bla helse/sykehus. Akkurat militæret var bare et eksempel på hva som etter mitt syn bør gå av skattepenger.

 

Dine intensjoner er sikkert gode, men hvis vi ikke ønsker et større skille i klasser i samfunnet er jeg veldig skeptisk til å bare pøse på med avgifter på noe såpass nødvendig som bil.

[ATWindsor]

Poenget mitt ATW er at jeg ikke støtter at bil blir brukt som en ren beskatning. Grunnen til det er at det ramme svært lite sosial. Hvis du med "regulering av bilbruk" mener at du kun ønsker at de rikeste skal få kjøre bil, så er jeg ikke enig i at det bør reguleres.

 

Det er nok av ting annet enn vei man kan bruke pengene på, for all del, bilen må ta sin del av "kaka" når det gjelder bla helse/sykehus. Akkurat militæret var bare et eksempel på  hva som etter mitt syn bør gå av skattepenger.

 

Dine intensjoner er sikkert gode, men hvis vi ikke ønsker et større skille i klasser i samfunnet er jeg veldig skeptisk til å bare pøse på med avgifter på noe såpass nødvendig som bil.

7638051[/snapback]

 

Er det noen god grunn til å anta at jeg mener kun de rikeste skal kunne kjøre bil? Har jeg gitt uttrykk for noe i nærheten av det? De aller fleste her inne har argumentert med forurensing og skader, meg inklidert. Kanksje kunne det vært en intektsbasert bilpris (typiske "rikmannsbiler" avgiftsbelegges forsåvidt ganske hardt, men dette er vel mer enn bieffekt, enn en tilsiktet greie). , men jeg tror det hadde skapt mer administrasjon enn det er verd, da er det enklere å regulere det over skatteseddelen enn andre ting. De som bor i by må sjelden ha bil, og de som bor på landet har vesentlig mindre boutgifter enn de som bor i byen. Jeg tror neppe bilavgifter er noe som nødvendigvis skaper noe stort klasseskille.

 

AtW