Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[Jarbra]

Du får faktisk bil fra 1 krone her i landet. Det er selvsagt ikke noen flunkende ny sportsbil, men det kan man vel heller ikke forvente. Eller hva? Som sagt, hva du legger i "fornuftig pris" skal jeg ikke legge meg bort i.

7449174[/snapback]

 

Hvis du går inn på annonsene ser du at man ikke får en eneste av de bilene der for 1 kr.

 

Jeg tørr påstå at man ikke får en kjørbar, EU-godkjent bil for under 10 000 kroner (kanskje et par volvo 240 som er unntaket). Og da er den gjerne så gammel at den forurenser og har like høyt forbruk som en nyere bil med større motor.

 

Og ikke minst mindre trafikksikker. Så en gang en undersøkelse (finner den ikke igjen) som beviste at det var 20 ganger større sjanse for å dø i en alvorlig ulykke i en 20 år gammel bil. De fleste førstegangskjøpere har ikke råd til noe annet en Golf 2 eller Volvo 240, noe som er fryktelig synd den dagen det smeller. Og argumentet om at 240 er veldig trafikksikker er svært utgått - stålet som brukes i moderne biler er ~16 ganger sterkere enn det som ble brukt i volvo 240, i tillegg til den åpenbare forbedringen av teknologien.

Endret 7. desember 2006 av Jarbra

[Simen1]

Jeg gikk ikke inn på annonsene og så heller ikke etter EU-godkjenning eller kjørbarhet. Poenget mitt står fortsatt, at det går an å kjøpe bil i nesten hvilken som helst prisklasse man mener er "fornuftig". Hvis du sier minst 10.000kr for en EU-godkjent bil så kan det sikkert stemme at det er en omtrentlig bunnlinje.

 

Jeg tror ikke den bunnlinja ville vært veldig annerledes med et lavere avgiftsnivå. F.eks ingen avgifter i det hele tatt. Når det sies at ingen av dagens biler har fornuftig pris så sikter man altså under 10.000kr. Poenget mitt er at selv en fjerning av alle avgifter neppe ville endret noe særlig på bunnprisen på lang sikt. Men jeg tror det er stor sjanse for at bilene fases ut tidligere og dermed hever nivået på 10.000kr-biler og senker gjennomsnittsalderen på bilene i landet.

 

Jeg er enig i at eldre biler generellt er mer usikre i trafikken. Dog, det tallet 20 skulle jeg gjerne sett dokumentert. Da må det jo bli en kjempefordel at unge med ferskt sertifikat lettere kan få råd til en sikrere og mer miljøvennlig splitter ny småbil. Dropp gamle golf 2'er Volvo 240'er og kjøp f.eks en prisredusert Golf anno 2006.

[Swe]

Da må det jo bli en kjempefordel at unge med ferskt sertifikat lettere kan få råd til en sikrere og mer miljøvennlig splitter ny småbil. Dropp gamle golf 2'er Volvo 240'er og kjøp f.eks en prisredusert Golf anno 2006.

7453126[/snapback]

 

Ja, om penger ikke er noen hindring...

 

Men seriöst, jeg bor for tiden i Sverige, og jeg kan trygt si at jeg har merket meg en dramatisk bedre standard på "ungdomsbilparken" her borte. I prisklassen opp til 50-60.000 kroner, der mange förstegangskjöpere gjerne havner, har man betydelig större og nyere utvalg av biler å velge mellom her. Resultatet er naturligvis at ungdommene kjörer rundt i nyere og sikrere biler. Jeg har ingen tall her som kan underbygge mine observasjoner, men jeg mener at forskjellen er oppsiktsvekkende stor. Så kan man jo diskutere om det er et poeng i seg selv at ungdom skal kjöre nyere og tryggere biler. Jeg mener ja, men er tydeligvis ikke i takt med den politiske majoriteten i Norge. Dette er forsåvidt heller ikke tema for tråden.

[masterboy]

Det er de høye avgiftene som tvinger dem med stramt budsjett til å reparere på gamle biler. Dermed koliderer hensynene miljø, sikkerhet og økonomi.

 

Hadde bilene vært billigere i utgangspunktet ville de ha blitt skrotet tidligere, rett og slett pga. økonomien.

 

Slik jeg ser det er det sot og patikkelforurensning som er prblemet med bilen. Dette får du mer av på gamle biler.

 

Co2 er etter min mening ikke forurensning, da gassen ikke er skadelig på samme måten som de øvrige utslippene.

 

Når det gjelder påvirkning av det globale klimaet, så har vi ingen sikker dokumentasjon på at dette kan føres tilbake til akkurat hvor mye Co2 som slippes ut fra hver og en av oss.

[Simen1]

Det er de høye avgiftene som tvinger dem med stramt budsjett til å reparere på gamle biler. Dermed koliderer hensynene miljø, sikkerhet og økonomi.

 

Hadde bilene vært billigere i utgangspunktet ville de ha blitt skrotet tidligere, rett og slett pga. økonomien.

Jepp. Derfor er det viktig og riktig å senke avgiftene på de mest miljøvennige og mest trafikksikre bilene. For at det ikke skal gå ut over andre samfunnsoppgaver bør man øke avgiftene tilsvarende på de bilene som er minst miljøvennlige og minst trafikksikre. Dermed blir det hverken noen økonomisk oppgang eller nedgang for statens sin del, mens folk vil få flere fordeler av å velge miljø og sikkerhet. Gamle, usikre og miljøfientlige biler vil i større grad byttes ut til fordel for nye, miljøvennlige og sikre biler dersom det blir billigere å kjøpe slike nybiler.

 

Slik jeg ser det er det sot og patikkelforurensning som er prblemet med bilen. Dette får du mer av på gamle biler.

 

Co2 er etter min mening ikke forurensning, da gassen ikke er skadelig på samme måten som de øvrige utslippene.

 

Når det gjelder påvirkning av det globale klimaet, så har vi ingen sikker dokumentasjon på at dette kan føres tilbake til akkurat hvor mye Co2 som slippes ut fra hver og en av oss.

7454384[/snapback]

Her diskuterer du miljøkonsekvensene lokalt vs. globalt. Jeg vil si begge deler er viktige. Det med CO2 er rimelig godt dokumentert gjennom faktiske målinger, simulerte modeller, vitenskapelig dokumenterte sammenhenger osv. Selv om man ikke vet absolutt at om hvordan klimaet fungerer så er hovedtrekkene er ganske sikre.

[Datacalibel]

Det som irriterer meg er at en bensin motor skal liskom være så utrolig mye usikrere enn en diesel, det er bullshit!

 

Diesel`en er mye farligere egentlig, tenk om alle skal kjøre diesel da?

Stakkars dem med asma som ferdes i byer osv!

 

Og hvordan kan f.eks en Toyota Rav4 være sikrere med diesel enn bensin?

Som noen her på forumet mener!

 

Den er ikke mindre sikkert selv om den slipper ut litt ekstra Co2!

[pcp160]

Datacalibel Postet i dag, 15:14

Og hvordan kan f.eks en Toyota Rav4 være sikrere med diesel enn bensin?

Som noen her på forumet mener!

Men er det noen som mener det her da?

Pr idag gir ikke sikkerhet noen avgiftfordeler, det er tvert i mot dyrere.

[Datacalibel]

Datacalibel Postet i dag, 15:14

Og hvordan kan f.eks en Toyota Rav4 være sikrere med diesel enn bensin?

Som noen her på forumet mener!

Men er det noen som mener det her da?

Pr idag gir ikke sikkerhet noen avgiftfordeler, det er tvert i mot dyrere.

7455630[/snapback]

 

Ja, hvis du leser igjennom så blir det påstatt at biler som ikke er miljøvennlige er ikke sikre biler!

 

Og f.eks Rav4, den bruker vel o,7 eller noe på 150hk diesel, men bruker godt over literen me v6`er (som ikke selges imårra)

[pcp160]

Datacalibel Postet i dag, 16:01

Ja, hvis du leser igjennom så blir det påstatt at biler som ikke er miljøvennlige er ikke sikre biler!

Ok, har lest hele tråden, men har ikke fått med meg akkrat det

 

Det jeg har derimot har fått med meg er at mange ønsker seg avgifter regnet ut fra hvor miljøvennlige og sikre de er. Men slik jeg ser det blir det da snakk om 2 helt separate og forskjellige regnestykker, der man godt kan se en miljøvennelig bil med skyhøye avgifter pga dårlig sikkerhet og omvendt.

 

Det er forøvrig noe jeg også støtter, kutt ut avgifter på utstyr, kutt ut HK avgift, motorvolum avgift, og beskatt bare utslipp. Og ikke da bare utslipp som er på moten og ikke like... At vi nå får en kjempeøkning av diesel kjøretøy syns jeg ikke noe om.

 

Når det gjelder avgift ut fra sikkerhet er det mer komplisert og gjennomføre i praksis. Det er veldig mange faktorer og vinklinger som må tas med, og hvem skal klasifisere denne sikkerheten?

Det man kunne begynne med var å belønne sikkerhetsutstyr som abs, stabilltetskontroll, airbag, aircond, beltestrammere, ol. Dette er ikke vanskelig å gjennomføre hvis man hadde brydd seg om sikkerheten til folket.

[Simen1]

Datacalibel: Jeg har heller ikke fått med meg at det skal være noen i denne tråden som mener dieselbiler er veldig mye mer miljøvennlige enn tilsvarende bensinbiler. Så hvem du retter det angrepet mot vet ikke jeg. (Hvis det er tittelen du reagerer på så har jeg forklart mange ganger i tråden at det er miljøfaktoren som teller og ikke typen drivstoff. Å bruke bensin som fellesbetegnelse for drivstoff sparer 3 bokstaver i tittelen og gir en kjapp men upresis beskrivelse av trådens innhold. Tittelfeltet var heller ikke stort nok til å ha med de tre ekstra bokstavene.)

 

Ja, hvis du leser igjennom så blir det påstatt at biler som ikke er miljøvennlige er ikke sikre biler!

Hvis du leser gjennom tråden så er det forklart mange ganger at det er en statistisk korrelasjon mellom miljøfientlige og trafikkfarlige biler. Altså ingen direkte sammenheng der det ene MÅ medføre det andre, men en statistisk sammenheng der det ene OFTE samsvarer med det andre.

 

pcp160: Forsikringsselskaper i hele verden har grundige statistikker over korrelasjonen mellom biltyper, produksjonsår og en rekke andre andre faktorer så jeg tror ikke det blir så vanskelig for myndighetene å klassifisere sikkerheten og definere avgiftene ut i fra det.

[Datacalibel]

Hvordan kan bensin biler være mer forurensende?

Når de slipper ut noe som naturen produserer over 90% av fra før!

 

Diesel biler slipper jo ut nox, tenk på livet i byene da, de som har astma!

 

Diesel er jo mer skadelig iden grunn!

 

Totalt misforstått miljøpolitikk med skandale priser som gjør at den ur-gamle bilparken eldres enda mer

[Simen1]

Hvordan kan bensin biler være mer forurensende?

Når de slipper ut noe som naturen produserer over 90% av fra før!

Jepp, naturen slipper ut det aller meste av CO2 selv. Problemet er at vi bidrar til å vippe den balansen ut av kurs når det ikke er en tilsvarende økning i naturens egen absorbasjon av CO2.

 

Diesel biler slipper jo ut nox, tenk på livet i byene da, de som har astma! Diesel er jo mer skadelig iden grunn!

Greit at du er uenig i klimaproblemet, men nå forurenser jo bensinbiler med langt flere stoffer enn bare CO2. De slipper også ut NOx, svoveloksider (i hvertfall med norsk bensin), litt sotpartikler, litt PAH og litt flere stoffer. I tillegg til den kanskje mest alvorlige forurensningen for asmatikere i byer: veistøv. NOx er forresten ikke noe værre for astmatikere enn for andre. Det gir økt kreftrisiko men ikke dårligere pust. Både bensinbiler og dieselbiler forurenser altså, bare på hver sin måte.

 

Totalt misforstått miljøpolitikk med skandale priser som gjør at den ur-gamle bilparken eldres enda mer

Du refererer vel til dagens miljøpolitikk og ikke det jeg foreslår nå? Det jeg foreslår vil jo nettopp gi billigere nybiler på nettopp de mest miljøvennlige bilene og bidra til en raskere utskiftning av gamle miljøfientlige biler. Altså en glimrende miljøpolitikk.

 

Swe skriver lengre opp på denne siden her hans observasjoner av forskjellene mellom bilparkene som unge benytter i Norge og Sverige. Det virker som svenskene har skjønnt akkurat hva som skal til. Billige nye småbiler.

[Datacalibel]

Hvordan kan bensin biler være mer forurensende?

Når de slipper ut noe som naturen produserer over 90% av fra før!

Jepp, naturen slipper ut det aller meste av CO2 selv. Problemet er at vi bidrar til å vippe den balansen ut av kurs når det ikke er en tilsvarende økning i naturens egen absorbasjon av CO2.

 

Diesel biler slipper jo ut nox, tenk på livet i byene da, de som har astma! Diesel er jo mer skadelig iden grunn!

Greit at du er uenig i klimaproblemet, men nå forurenser jo bensinbiler med langt flere stoffer enn bare CO2. De slipper også ut NOx, svoveloksider (i hvertfall med norsk bensin), litt sotpartikler, litt PAH og litt flere stoffer. I tillegg til den kanskje mest alvorlige forurensningen for asmatikere i byer: veistøv. NOx er forresten ikke noe værre for astmatikere enn for andre. Det gir økt kreftrisiko men ikke dårligere pust. Både bensinbiler og dieselbiler forurenser altså, bare på hver sin måte.

 

Totalt misforstått miljøpolitikk med skandale priser som gjør at den ur-gamle bilparken eldres enda mer

Du refererer vel til dagens miljøpolitikk og ikke det jeg foreslår nå? Det jeg foreslår vil jo nettopp gi billigere nybiler på nettopp de mest miljøvennlige bilene og bidra til en raskere utskiftning av gamle miljøfientlige biler. Altså en glimrende miljøpolitikk.

 

Swe skriver lengre opp på denne siden her hans observasjoner av forskjellene mellom bilparkene som unge benytter i Norge og Sverige. Det virker som svenskene har skjønnt akkurat hva som skal til. Billige nye småbiler.

7460674[/snapback]

 

 

 

Alle bilene i Sverige er billigere enn i Norge!

Det finns ikke en eneste bil (nybil) i Norge som er billigere i sverige!

Så det er ikke bare småbiler!

 

Og hvorfor må alle velge miljøvennelige biler :S

 

Er ikke alle biler som er miljøvennlig, men som folk må ha!

Og da blir det utrolig teit at disse skal straffes fordi man ikke velger miljøvennlige biler!

[Simen1]

Jepp, biler er generellt billigere i Sverige uten at jeg vet sikkert om det gjelder absolutt alle biler. (Vi har en en del store avgiftslettelser på blant annet campingbiler og jobbbiler som jeg ikke vet om svenskene har like gode avgiftslettelser på)

 

Og hvorfor må alle velge miljøvennelige biler :S

 

Er ikke alle biler som er miljøvennlig, men som folk må ha!

Og da blir det utrolig teit at disse skal straffes fordi man ikke velger miljøvennlige biler!

7460803[/snapback]

Du skriver "må". Det er ikke noe absolutt "må" i mitt forslag eller det eksisterende. Høye avgifter på en del biltyper er ikke synonymt med totalforbud.

 

Høye avgifter betaler man allerede i dag, dog ikke som straff, men som bidrag til samfunnsøkonomien som igjen kommer alle til gode. Forslaget mitt innebærer ingen endring av det totale bidraget til samfunnsøkonomien ("straff"), men en omfordeling av vektingen av avgiftene fra bl.a. motorvolum til avgifter på de to uavhengige faktorene miljøforurensing og trafikkfarlighet.

 

F.eks er motorvolum et dårlig mål på hvor belastende bilen er for samfunnet. Hvis man hadde endret avgiftene som foreslått så ville etter min mening avgiftene blitt fordelt på en måte som gavner samfunnet bedre enn dagens metode. Som sagt så kan avgiften på motorvolum slå urettferdig ut i forhold til hva bilen betyr for miljø og trafikk. Politikerenes oppgave er å optimalisere systemet sånn at det gavner folk flest på en best mulig måte. Altså minst mulig urettferdige fordelinger og mest mulig positive samfunnseffekter. Best mulig miljø (lokalt og globalt), færrest mulig drepte og skadde i trafikken er slike mål jeg mener politikerene bør optimalisere for.

[Datacalibel]

Det at de beskattes etter Co2 er jeg egentlig enig i, men at når de itilegg skal ha hk-avgift så blir det altfor dyrt!

Om det kun hadde vært co2 avgift (noe de burde) så hadde prisene på biler i Norge idag vært mye bedre og flere kunne kjøpt trygge biler for å sikre seg selv og familie!

 

Men både co2 og hk avgift blir bare tull!

[pcp160]

Simen1 Postet i dag, 00:06

pcp160: Forsikringsselskaper i hele verden har grundige statistikker over korrelasjonen mellom biltyper, produksjonsår og en rekke andre andre faktorer så jeg tror ikke det blir så vanskelig for myndighetene å klassifisere sikkerheten og definere avgiftene ut i fra det.

Det er jo et riktig og viktig poeng, men jeg ser likevel ikke helt at det er så enkelt som å bruke denne statistikken. De har feks ingen statistikk på nye biler som ikke har vært på markedet, og lettere blir det ikke når man kommer til dette som du vil til livs; forskjellen på store og små. Man må jo da på en eller annen måte beregne odds'en for at man treffer en større bil enn sin egen ut fra til en hver tids gjennomsnittelig bilpark. Hvis vi da ser på de aller minste bilene, bør disse komme godt ut sikkerhetsmessig fordi de forvolder liten skade på andre, men til tross for at risikoen for egen skade er svært høy?

 

Jeg vet ikke jeg, kanskje bare jeg som syns dette er kompelisert. Uansett, dette med premiering av sikkerhetsutstyr ser jeg ingen problemer med å innføre med en eneste gang.

Simen 1

F.eks er motorvolum et dårlig mål på hvor belastende bilen er for samfunnet. Hvis man hadde endret avgiftene som foreslått så ville etter min mening avgiftene blitt fordelt på en måte som gavner samfunnet bedre enn dagens metode.

Mulig jeg er dårlig informert, men er det ikke slik at den nye co2 avgiften erstatter motorvolum avgiften?

I så fall er det jo et skritt i riktig retning, men som Datacalibel påpeker bør jo også HK avgiften vekk. Det er jo bare en avgifts avgift, uten rot i verken sikkerhet eller miljø.

[Simen1]

Da høres det ut som vi er relativt eninge

 

Bort med avgifter på kW (hk), motorvolum, og kanskje også årlig veiavgift og heller inn med avgifter på miljø og trafikkfarlighet. Dog, synes jeg at CO2 bare bør være en del av grunnlaget for miljøavgiften. Som du nevnte tidligere så er f.eks NOx også negativt for miljøet. Dette og flere andre miljøtrusler bør tas med i en samlet miljøavgift. I tillegg, eller muligens under det samme navnet "miljøavgift" mener jeg at en avgift for trafikkfarlighet bør ligge.

[Datacalibel]

Da høres det ut som vi er relativt eninge

 

Bort med avgifter på kW (hk), motorvolum, og kanskje også årlig veiavgift og heller inn med avgifter på miljø og trafikkfarlighet. Dog, synes jeg at CO2 bare bør være en del av grunnlaget for miljøavgiften. Som du nevnte tidligere så er f.eks NOx også negativt for miljøet. Dette og flere andre miljøtrusler bør tas med i en samlet miljøavgift. I tillegg, eller muligens under det samme navnet "miljøavgift" mener jeg at en avgift for trafikkfarlighet bør ligge.

7461474[/snapback]

 

 

er for første gang enig med deg her, bare at jeg mener at co2 avgiften burde blitt litt billigere enn hva den er nå

[Simen1]

CO2-avgiften er bare en liten del av dagens bilavgifter. Faktisk bare 5,2%. (2,6 av 49,9 milliarder). Nå skal riktignok CO2-avgiften økes på bekostning av motorvolumavgiften, i tråd med det NAF har anbefalt. Lenke.

 

Det synes jeg er en helt grei prioritering. Motorvolum er jo ikke et problem i seg selv slik CO2 er. Jeg synes avgiften bør kobles til problemet og ikke til volumet. Jo større CO2-utslipp, jo mer klimaproblemer bidrar det til, og jo mer bør man betale. Større volum har ikke noe direkte innvirkning på klima, miljø, sikkerhet og dermed bør man heller ikke betale noe for det.

 

Hvis du vil at det totale avgiftsnivået på bil skal ned så vil jeg spørre hvor mye du vil at det skal ned? Og hvor mener du staten skal ta inn de pengene fra i stedet for? Evt. hvis du ikke mener de skal ta inn de pengene andre plasser, hvor vil du at staten skal kutte tilsvarende i utgiftene? Og ikke minst: Hvilke konsekvenser tror du det får for samfunnet at bil generellt blir billigere? (antallet biler, gjennomsnittlig kjøring per innbyger, slitasje på veiene etc.)

[Datacalibel]

CO2-avgiften er bare en liten del av dagens bilavgifter. Faktisk bare 5,2%. (2,6 av 49,9 milliarder). Nå skal riktignok CO2-avgiften økes på bekostning av motorvolumavgiften, i tråd med det NAF har anbefalt. Lenke.

 

Det synes jeg er en helt grei prioritering. Motorvolum er jo ikke et problem i seg selv slik CO2 er. Jeg synes avgiften bør kobles til problemet og ikke til volumet. Jo større CO2-utslipp, jo mer klimaproblemer bidrar det til, og jo mer bør man betale. Større volum har ikke noe direkte innvirkning på klima, miljø, sikkerhet og dermed bør man heller ikke betale noe for det.

 

Hvis du vil at det totale avgiftsnivået på bil skal ned så vil jeg spørre hvor mye du vil at det skal ned? Og hvor mener du staten skal ta inn de pengene fra i stedet for? Evt. hvis du ikke mener de skal ta inn de pengene andre plasser, hvor vil du at staten skal kutte tilsvarende i utgiftene? Og ikke minst: Hvilke konsekvenser tror du det får for samfunnet at bil generellt blir billigere? (antallet biler, gjennomsnittlig kjøring per innbyger, slitasje på veiene etc.)

7463098[/snapback]

 

 

 

Hvor de skal ta det inn vet jeg ikke, men syns det skal bli billigere, slik pris som svenskene har!

 

Men det sverige har greid, er at de også har bygd noe som, heter veier, dette har vi desverre ikke i Norge

 

Og det som kalles veier her i Norge er noen få meter breie dårlig asfalt strekninger, som er humpete og som oftest veldig nedkjørt!

 

Når Norge skal ta så mye penger fra oss, så kan de IDET MINSTE bruke dem på veier også!