Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[ChristR]

Vel, jeg ser ikke på statussalget som noe problem. Dersom kjøpere har råd til f.eks en Cayenne (siden den er så mye nevnt) til 1,2 million så bidrar de jo ganske mye til statskassa også. Et bidrag som kanskje holder i gang et par sykehjemsplasser et år eller noe sånt. Da kan man begynne å snakke om at avgiften er så høy at bilen gir en netto samfunnsmessig gevinst for den forurensingen og samfunnsbelastningen den måtte representere.

 

Spørsmålet vi diskuterer og er så uenige om er vel hvor det optimale avgiftsnivået for maksimal samfunnsgevinst ligger.

7287214[/snapback]

Så det er greit å forrurense mye, bare man betaler for det?

 

At avgifts økingen vil gi mere penger i statskassa tror jeg hjelper lite.

Tenk på de bilene der avgiften synker, kommer til å selge mer. Dermed "taper" jo staten penger og.

 

Og dessuten.. Pengene i statskasse bidrar jo i liten del til å bedre helsevesenet.

Endret 15. november 2006 av Rs125

[Simen1]

Så det er greit å forrurense mye, bare man betaler for det?

Vel, det kommer an på hvor mye man må betale. Dersom summen er veldig høy så kan det tenkes at det faktisk er bedre for samfunnet. Da snakker vi om så høy at det ikke blir noe kjøretøy man ser hvermansen i. Da vil det i praksis fungere som en "ekstrabeskatning" for de styrtrike uten at det blir så mange kjøpere at det vil gå merkbart ut over miljøet. Bare for å ta et eksempel: La oss si at avgiftene på Cayenne settes opp slik at prisen på den øker fra 1 til 2 millioner, mens avgiftene på alle andre biler forblir uendret*. Salget av Cayenne vil minke, og det vil være en fordel for miljø og trafikksikkerheten generellt. Samtidig vil inntekten per solgte bil øke og bidra til økte inntekter i statskassa. (De som velger bort Cayenne på grunn av prisøkningen velger trolig en annen bil i den prisklassen i stedet for og betaler dermed omtrent like mye avgifter til staten som om de hadde kjøpt en Cayenne til 1 million) Netto går staten altså med et betydelig pluss, samtidig som miljøet bedres og veiene blir tryggere.

 

* Eksemplet er altså noe forenklet. Man kan f.eks argumentere med at det finnes biler til 1 million som er værre for miljø og trafikksikkerheten enn Cayenne, men nå var dette et forenklet eksempel. Hvis staten i stedet øker avgiftene på alle de mest forurensende og trafikkfarlige bilene så vil potensielle kjøpere få en større tendens til å velge mer miljøriktig og mer trafikksikkert.

 

Og dessuten.. Pengene i statskasse bidrar jo i liten del til å bedre helsevesenet.

7291542[/snapback]

Hva mener du? Det er jo statskassa som finansierer jo helsevesnet. Helsevesnet er bare en av mange gode formål å bruke penger på så 1 milliard mer i statskassa betyr ikke 1 milliard mer til helsevesnet, men det bidrar i hvertfall med 1 milliard til samfunnet. Fordelingen av hvor den bør brukes skal jeg ikke legge meg borti her, men at det blir mer til blant annet helsevesnet er det liten tvil om.

[Datacalibel]

Så det er greit å forrurense mye, bare man betaler for det?

Vel, det kommer an på hvor mye man må betale. Dersom summen er veldig høy så kan det tenkes at det faktisk er bedre for samfunnet. Da snakker vi om så høy at det ikke blir noe kjøretøy man ser hvermansen i. Da vil det i praksis fungere som en "ekstrabeskatning" for de styrtrike uten at det blir så mange kjøpere at det vil gå merkbart ut over miljøet. Bare for å ta et eksempel: La oss si at avgiftene på Cayenne settes opp slik at prisen på den øker fra 1 til 2 millioner, mens avgiftene på alle andre biler forblir uendret*. Salget av Cayenne vil minke, og det vil være en fordel for miljø og trafikksikkerheten generellt. Samtidig vil inntekten per solgte bil øke og bidra til økte inntekter i statskassa. (De som velger bort Cayenne på grunn av prisøkningen velger trolig en annen bil i den prisklassen i stedet for og betaler dermed omtrent like mye avgifter til staten som om de hadde kjøpt en Cayenne til 1 million) Netto går staten altså med et betydelig pluss, samtidig som miljøet bedres og veiene blir tryggere.

 

* Eksemplet er altså noe forenklet. Man kan f.eks argumentere med at det finnes biler til 1 million som er værre for miljø og trafikksikkerheten enn Cayenne, men nå var dette et forenklet eksempel. Hvis staten i stedet øker avgiftene på alle de mest forurensende og trafikkfarlige bilene så vil potensielle kjøpere få en større tendens til å velge mer miljøriktig og mer trafikksikkert.

 

Og dessuten.. Pengene i statskasse bidrar jo i liten del til å bedre helsevesenet.

7291542[/snapback]

Hva mener du? Det er jo statskassa som finansierer jo helsevesnet. Helsevesnet er bare en av mange gode formål å bruke penger på så 1 milliard mer i statskassa betyr ikke 1 milliard mer til helsevesnet, men det bidrar i hvertfall med 1 milliard til samfunnet. Fordelingen av hvor den bør brukes skal jeg ikke legge meg borti her, men at det blir mer til blant annet helsevesnet er det liten tvil om.

7291920[/snapback]

 

Hvordan er det mulig å synes at en bil som Cayenne skal bli dyrere

Og har du virkelig peiling på hva den bilen bruker på mila?

Vis oss går for 3,2 literen, så skal du få et sjokk over hvor lite den egentlig bruker iforhold til hva du tror!

[Lakus]

Jeg er ganske frustrert over at store, stygge bensinslukere (ofte amerikanske) blir stadig mer populære i Norge. De er stygge, bråkete, trafikkfarlige (for alle andre bilister), tar alt for mye plass på parkeringsplasser og er unødvendig mye forurensende både i produksjon og bruk. Og nevnte jeg stygge?

Mange som slettes ikke er stygge! Blir som å si at alle små biler er pene, noe som alle vet ikke er sant!

 

Bråkete er heller ikke alle! Ikke stefaren min sin, lager jo lyd, men ikke bråk

 

Er ikke bilene som er trafikkfarlige, er personene som kjører dem!!

 

Tar for mye plass? Boohoo, alle har da EN plass så parkere på? Hvis du har for stor bil så betal for 2 plasser! Du har rett på den plassen du betaler for

 

Forurensende? Stefar kjører på gass Mindre forurensende får du det ikke for tiden. hehe

Endret 15. november 2006 av Lakus

[ATWindsor]

Bare for å ta et eksempel: La oss si at avgiftene på Cayenne settes opp slik at prisen på den øker fra 1 til 2 millioner, mens avgiftene på alle andre biler forblir uendret*. Salget av Cayenne vil minke, og det vil være en fordel for miljø og trafikksikkerheten generellt. Samtidig vil inntekten per solgte bil øke og bidra til økte inntekter i statskassa. (De som velger bort Cayenne på grunn av prisøkningen velger trolig en annen bil i den prisklassen i stedet for og betaler dermed omtrent like mye avgifter til staten som om de hadde kjøpt en Cayenne til 1 million) Netto går staten altså med et betydelig pluss, samtidig som miljøet bedres og veiene blir tryggere.

 

* Eksemplet er altså noe forenklet. Man kan f.eks argumentere med at det finnes biler til 1 million som er værre for miljø og trafikksikkerheten enn Cayenne, men nå var dette et forenklet eksempel. Hvis staten i stedet øker avgiftene på alle de mest forurensende og trafikkfarlige bilene så vil potensielle kjøpere få en større tendens til å velge mer miljøriktig og mer trafikksikkert.

 

 

Hvordan er det mulig å synes at en bil som Cayenne skal bli dyrere

Og har du virkelig peiling på hva den bilen bruker på mila?

Vis oss går for 3,2 literen, så skal du få et sjokk over hvor lite den egentlig bruker iforhold til hva du tror!

7291989[/snapback]

 

Leser du hva du svarer på? Det kommer jo tydelig fram at det er et tenkt eksempel, og det skrives også tydelig at det er valgt en bil i eksemplet som ikke nødvendigvis er den verste.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Er ikke bilene som er trafikkfarlige, er personene som kjører dem!!

 

Så du mener en person med en viss evne til å kjøre er like farlig på en moped som i en svær trailer?

 

AtW

[Simen1]

Hvordan er det mulig å synes at en bil som Cayenne skal bli dyrere

Det står jo godt forklart i innlegget mitt. Cayenne er forresten også bare et eksempel på de bilene vi snakker om. Det kunne like gjerne vært andre biler som forurenser mye og er trafikkfarlige.

 

Og har du virkelig peiling på hva den bilen bruker på mila?

Vis oss går for 3,2 literen, så skal du få et sjokk over hvor lite den egentlig bruker iforhold til hva du tror!

7291989[/snapback]

Jeg har sjekket det ut nå:

 

3,2L modellen: 1,18 liter per mil på landeveien og 1,57 liter per mil på bykjøring.

 

4,5L modellene varierer fra 1,68 til 1,81 liter per mil på bykjøring og sluker 1,31 liter per mil på landeveiskjøring.

 

Kilde

 

Jeg vet ikke hva du sammenligner med, men jeg synes ikke dette er lite og dermed at det ikke er noe man bør premiere med lavere avgifter.

[Datacalibel]

Hvordan er det mulig å synes at en bil som Cayenne skal bli dyrere

Det står jo godt forklart i innlegget mitt. Cayenne er forresten også bare et eksempel på de bilene vi snakker om. Det kunne like gjerne vært andre biler som forurenser mye og er trafikkfarlige.

 

Og har du virkelig peiling på hva den bilen bruker på mila?

Vis oss går for 3,2 literen, så skal du få et sjokk over hvor lite den egentlig bruker iforhold til hva du tror!

7291989[/snapback]

Jeg har sjekket det ut nå:

 

3,2L modellen: 1,18 liter per mil på landeveien og 1,57 liter per mil på bykjøring.

 

4,5L modellene varierer fra 1,68 til 1,81 liter per mil på bykjøring og sluker 1,31 liter per mil på landeveiskjøring.

 

Kilde

 

Jeg vet ikke hva du sammenligner med, men jeg synes ikke dette er lite og dermed at det ikke er noe man bør premiere med lavere avgifter.

7292240[/snapback]

 

Syns nå dette er veldig lite, for en 2,5 tonns Suv med slik motor!

Så du syns at denne bilen bør bli enda mer straffet?

 

Hvordan skal egentlig folk få råd til bil?

 

Men jeg jeg syns det er idiotisk at slike biler (Merk: Suv`er) skal straffes p.g.a co2 utslipp!

 

Mange familier trenger dem, og mange vil ha nyere bil for å sikre seg selv å unger!

 

Sikkerhet for seg selv og ungene er så ubeskrivelig mye mer verdt enn at bilen bruker 0,4l mer på mila!

 

Syns suvene (og alle andre biler) skal bli betraktelig MYE billigere i Norge!

 

Vi har Europas eldste bilpark, men er verdens rikeste land, dette hører ikke sammen!

 

Jo billigere biler, jo flere folk kjøper nyere og sikrere biler, jo flere ulykker forekommer!

 

Når du sammenligner bil-avgiftene med f.eks Sverige, så ser man at Norge er helt extreme på avgifter!

 

Norsk bilavgifter er en skam for landet vårt!

Og de som trenger suv, at de må betale ekstra for dem p.g.a en idiotisk og pengeinnhevende avgift, bare fordi at staten skal ha enda mer penger, er bare så utrolig idiotisk!

[Lakus]

Så du mener en person med en viss evne til å kjøre er like farlig på en moped som i en svær trailer?

Ja, faktisk, siden den pers ville nesten uansett valgt "den store traileren"... neida

 

Liten maur kan velte stor tue?

[ATWindsor]

Så du mener en person med en viss evne til å kjøre er like farlig på en moped som i en svær trailer?

Ja, faktisk, siden den pers ville nesten uansett valgt "den store traileren"... neida

 

Liten maur kan velte stor tue?

7292451[/snapback]

 

Hva mener du? Er di enig i at man er like farlig på en moped som på en trailer eller ikke?

 

AtW

[Lakus]

Sier at en større bil gjør selvfølgelig mer skade enn en liten moped, men slik er det da med alt?

 

Og er kanskje en grunn til at bil-lappen er en go del dyrere en moped lappen?

[ATWindsor]

Sier at en større bil gjør selvfølgelig mer skade enn en liten moped, men slik er det da med alt?

 

Og er kanskje en grunn til at bil-lappen er en go del dyrere en moped lappen?

7292497[/snapback]

 

Akkurat, så du er dermed enig i at det er forskjell også imelom bilene på hvor trafikkfarlige de er?

 

AtW

[Lakus]

................................

[pcp160]

ATWindsor Postet i dag, 11:33

Igjen vil jeg spørre: om man faktisk sleger mer av disse bilene når prisene går opp, hvorfor har ikke forhandlerene selv satt opp prisen?

Jeg tror ikke at man selger fler av og sette opp prisen, men jeg tror det er en ikke ubetydelig grunn til at det gir status, og at igjen status er forklaringen på mange av de som kjøper slike biler uavhengig om de trenger det eller ei.

Jeg skal ikke påstå at jeg sitter med noe "fasit- rett svar"/ "jeg har rett, du tar feil" men syns bare det er et litt interessant tankekors at da denne trenden begynte på 90 tallet med Jeep Cherokee, ble plutselig en ustabil billig bonde-bil fra USA børsmeglernes favoritt i Oslo. Til tross for at prisen her pga avgiftsystemet overhodet ikke sto i forhold til bilens reelle verdi...

ATWindsor

Ellers er vel ikke SUVer sikrere enn vanlig? Det er bare det at folk tror de er det? Det er ihvertfall det innrtykket jeg har fått etter å ha lest litt om det

Vel, sikrere enn vanlig spørs jo i forhold til hva mener nå jeg. Som det har blitt diskutert en del tidligere i tråden er det jo slik at den større massen også øker energien i et sammenstøt med feks et tre. Så under slike omstendigheter er de kanskje ikke så mye sikrere enn en bra midsize bil. Og som det er blitt nevnt er gjerne høye suv'er mindre stabile. Men at man ikke er generelt sikrere i en stor bil mot en liten bil har jeg ingen tro på, selv om jeg vet det finnes unntak.

Jeg mener det også er flere ting som spiller inn her enn bare tyngden. Som vi vet er det jo deformasjonssoner i bilene som skal gjøre om bråstopp til "sakte" stopp, jeg mener lengden på dette området også spiller inn, og at dette til tross før høyere vekt oftes går i større bilers favør. Altså litt etter samme prinsipp som at jeg ville foretrekke å smelle i en fjellvegg med en lastebil med snute, fremfor en flat, selv om det kanskje er naivt av meg og tro det vil gå noe bedre...

 

Når jeg ser listen din Simen1, er jeg ening på en del av punktene. Men det som går igjen er jo "naiv". Kanskje har du også rett, men jeg klarer ikke la vær og tenke at det heller er de som kjører rundt i en liten bil, eller oppfordrer ansvarlige familier å gjøre det som er naive. Jeg er forsjåvidt til en viss grad ening i ideologien din - at ja det hadde samfunnsmessig vært fint om alle...

 

Men sånn er det ikke, og uten sammelikning forøvrig selvsagt, men jeg er bare ikke så sikker på at det er naivt å møte i krigen med samme våpen som fienden, heller enn med vannpistol. Selv om sistnevnte hadde gjort verden til et bedre sted.

[ATWindsor]

Vel, sikrere enn vanlig spørs jo i forhold til hva mener nå jeg. Som det har blitt diskutert en del tidligere i tråden er det jo slik at den større massen også øker energien i et sammenstøt med feks et tre. Så under slike omstendigheter er de kanskje ikke så mye sikrere enn en bra midsize bil. Og som det er blitt nevnt er gjerne høye suv'er mindre stabile. Men at man ikke er generelt sikrere i en stor bil mot en liten bil har jeg ingen tro på, selv om jeg vet det finnes unntak.

Jeg mener det også er flere ting som spiller inn her enn bare tyngden. Som vi vet er det jo deformasjonssoner i bilene som skal gjøre om bråstopp til "sakte" stopp, jeg mener lengden på dette området også spiller inn, og at dette til tross før høyere vekt oftes går i større bilers favør. Altså litt etter samme prinsipp som at jeg ville foretrekke å smelle i en fjellvegg med en lastebil med snute, fremfor en flat, selv om det kanskje er naivt av meg og tro det vil gå noe bedre...

 

Ja, det er absolutt mye som spiller inn, men har det ikke tidligere vært lenket til undersøkelser her som viser at SUV-førere har høyere sannsynligheten enn snittet for å bli alvorlig skadd/død i trafikken per millionkjørte kilometer? Nå kan det jo hende at SUV-førere i snitt er dårligere førere. Men jeg føler det er et av de mer "matnyttige" undersøkelsene man kan se på.

 

AtW

[Simen1]

Syns nå dette er veldig lite, for en 2,5 tonns Suv med slik motor!

Det er også lite sammenlignet med en normal buss, traktor eller semitrailer. Det spør bare hva man velger å sammenligne med. Siden tråden handler om unødvendig store biler vs. normale biler så velger jeg å sammenligne med normale biler. I denne sammenhengen er det svært mye. Poenget er at bruksområdet til store og normale biler er det samme for de fleste og da er all ekstra bruk av drivstoff, unødvendig bruk. Når det gjelder trafikkfaren så er de også unødvendig trafikkfarlige i forhold til normale biler.

 

Så du syns at denne bilen bør bli enda mer straffet?

Ja, jeg trodde jeg hadde fått fram det ganske tydelig etter å ha skrevet 41 innlegg i denne tråden. (Dette blir nr 42)

 

Hvordan skal egentlig folk få råd til bil?

Akkurat på samme måten som før. Det er jo ikke snakk om å øke avgiftene på samtlige biler. Noen vil jo faktisk bli betydelig billigere også

 

Men jeg jeg syns det er idiotisk at slike biler (Merk: Suv`er) skal straffes p.g.a co2 utslipp!

Så du mener at CO2 ikke er et problem i det hele tatt? Eller at du ikke vil at staten skal løfte en finger for å påvirke problemet i riktig retning?

 

Mange familier trenger dem, og mange vil ha nyere bil for å sikre seg selv å unger!

Som nevnt tidigere: På grunn av egositiske motiver øker de den totale faren i trafikken og øker miljøproblemene.

 

Sikkerhet for seg selv og ungene er så ubeskrivelig mye mer verdt enn at bilen bruker 0,4l mer på mila!

Sammenlign heller med liv. Er det verd 30 flere dødsfall i trafikken hvert år for at foreldre skal redde totalt 10 barn per år fra trafikkdøden? Igjen, her går egiosmen forran samfunnets beste. Staten må tydeligvis gjøre en del av tankearbeidet for foreldre som skal kjøpe seg bil, og sette opp avgiftene på de farligste slik at man får færrest mulig drepte i trafikken hvert år.

 

Syns suvene (og alle andre biler) skal bli betraktelig MYE billigere i Norge! Vi har Europas eldste bilpark, men er verdens rikeste land, dette hører ikke sammen!

Vi er ikke verdens rikeste land. Vi ser oss bare blinde på faktoren statlige utgifter per innbyger (BNP/innbyger). Høye utgifter betyr ikke at vi er rike. Når vi samtidig vet at forholdene på sykehjem, skoleverket og veistandarden er elendig det betyr bare at vi er verdensmestere i sløsing.

 

Jo billigere biler, jo flere folk kjøper nyere og sikrere biler, jo flere ulykker forekommer!

Der er vi helt enige. Jo nyere og mindre biler folk kjøper, jo bedre er det for miljøet og trafikksikkerheten.

 

Når du sammenligner bil-avgiftene med f.eks Sverige, så ser man at Norge er helt extreme på avgifter!

Det betyr kanskje at vi har satset litt mer på miljø og trafikksikkerhet enn svenskene? I hvertfall på punktet bilavgifter.

 

Norsk bilavgifter er en skam for landet vårt!

Tvert i mot.

- Miljøsatsingen i trafikken er en stolthet for landet Men det kan selvfølgelig bli ennå bedre. (høyere avgifter på de mest forurensende bilene og lavere på de mest miljøvennlige)

- Trafikksikkerheten er middelmålig, så der må det gjerne gjøres et løft (høyere bilavgifter på de mest trafikkfarlige bilene og billigere nye småbiler.)

 

Og de som trenger suv, at de må betale ekstra for dem p.g.a en idiotisk og pengeinnhevende avgift, bare fordi at staten skal ha enda mer penger, er bare så utrolig idiotisk!

7292344[/snapback]

Nå er jo planen at avgiftene på små, sikre og miljøvennlige biler skal synke så økningen på store, farlige og miljøfarlige biler er ikke ensbetydende med at staten vil ha mer penger. Jeg tror nok staten kommer til å gå omtrent i null på avgiftssiden, men vil spare temmelig mange millioner på færre dødsfall og skadde på veiene hvert år. Færre dødsfall og skadde betyr også lavere forsikringspremier for folk flest. Nå, hva var det du mente var så idiotisk med økte avgifter på SUV igjen?

[Datacalibel]

Syns nå dette er veldig lite, for en 2,5 tonns Suv med slik motor!

Det er også lite sammenlignet med en normal buss, traktor eller semitrailer. Det spør bare hva man velger å sammenligne med. Siden tråden handler om unødvendig store biler vs. normale biler så velger jeg å sammenligne med normale biler. I denne sammenhengen er det svært mye. Poenget er at bruksområdet til store og normale biler er det samme for de fleste og da er all ekstra bruk av drivstoff, unødvendig bruk. Når det gjelder trafikkfaren så er de også unødvendig trafikkfarlige i forhold til normale biler.

 

Så du syns at denne bilen bør bli enda mer straffet?

Ja, jeg trodde jeg hadde fått fram det ganske tydelig etter å ha skrevet 41 innlegg i denne tråden. (Dette blir nr 42)

 

Hvordan skal egentlig folk få råd til bil?

Akkurat på samme måten som før. Det er jo ikke snakk om å øke avgiftene på samtlige biler. Noen vil jo faktisk bli betydelig billigere også

 

Men jeg jeg syns det er idiotisk at slike biler (Merk: Suv`er) skal straffes p.g.a co2 utslipp!

Så du mener at CO2 ikke er et problem i det hele tatt? Eller at du ikke vil at staten skal løfte en finger for å påvirke problemet i riktig retning?

 

Mange familier trenger dem, og mange vil ha nyere bil for å sikre seg selv å unger!

Som nevnt tidigere: På grunn av egositiske motiver øker de den totale faren i trafikken og øker miljøproblemene.

 

Sikkerhet for seg selv og ungene er så ubeskrivelig mye mer verdt enn at bilen bruker 0,4l mer på mila!

Sammenlign heller med liv. Er det verd 30 flere dødsfall i trafikken hvert år for at foreldre skal redde totalt 10 barn per år fra trafikkdøden? Igjen, her går egiosmen forran samfunnets beste. Staten må tydeligvis gjøre en del av tankearbeidet for foreldre som skal kjøpe seg bil, og sette opp avgiftene på de farligste slik at man får færrest mulig drepte i trafikken hvert år.

 

Syns suvene (og alle andre biler) skal bli betraktelig MYE billigere i Norge! Vi har Europas eldste bilpark, men er verdens rikeste land, dette hører ikke sammen!

Vi er ikke verdens rikeste land. Vi ser oss bare blinde på faktoren statlige utgifter per innbyger (BNP/innbyger). Høye utgifter betyr ikke at vi er rike. Når vi samtidig vet at forholdene på sykehjem, skoleverket og veistandarden er elendig det betyr bare at vi er verdensmestere i sløsing.

 

Jo billigere biler, jo flere folk kjøper nyere og sikrere biler, jo flere ulykker forekommer!

Der er vi helt enige. Jo nyere og mindre biler folk kjøper, jo bedre er det for miljøet og trafikksikkerheten.

 

Når du sammenligner bil-avgiftene med f.eks Sverige, så ser man at Norge er helt extreme på avgifter!

Det betyr kanskje at vi har satset litt mer på miljø og trafikksikkerhet enn svenskene? I hvertfall på punktet bilavgifter.

 

Norsk bilavgifter er en skam for landet vårt!

Tvert i mot. Miljøsatsingen i trafikken er en stolthet for landet

Trafikksikkerheten er middelmålig, så det må det gjerne gjøres et løft (høyere bilavgifter på de mest trafikkfarlige bilene og billigere nye småbiler.)

 

Og de som trenger suv, at de må betale ekstra for dem p.g.a en idiotisk og pengeinnhevende avgift, bare fordi at staten skal ha enda mer penger, er bare så utrolig idiotisk!

7292344[/snapback]

Nå er jo planen at avgiftene på små, sikre og miljøvennlige biler skal synke så økningen på store, farlige og miljøfarlige biler er ikke ensbetydende med at staten vil ha mer penger. Jeg tror nok staten kommer til å gå omtrent i null på avgiftssiden, men vil spare temmelig mange millioner på færre dødsfall og skadde på veiene hvert år. Færre dødsfall og skadde betyr også lavere forsikringspremier for folk flest. Nå, hva var det du mente var så idiotisk med økte avgifter på SUV igjen?

7293109[/snapback]

 

 

Alt med bilavgifter i Norge er idotisk!

 

Å prøve å forklare deg at noen trenger enn Suv stedenfor enn Polo Diesel gidder jeg ikke forklare da du IKKE klarer å skjønne det!

[Simen1]

Det var ufint sagt

 

Jeg skjønner helt utmerket at enkelte trenger SUV. Det at du trekker fram Polo Diesel som alternativ er helt usaklig. Det finnes en rekke fine biler med normal størrelse som kan være fine alternativer til SUV. F.eks en normal 5 eller 7-seters bil.

 

Ellers så er det fint om du kan svare på de 5 spørsmålene jeg hadde i det lange svaret til deg.

[Datacalibel]

Det var ufint sagt

 

Jeg skjønner helt utmerket at enkelte trenger SUV. Det at du trekke fram Polo Diesel som alternativ er helt usaklig. Det finnes en rekke fine biler med normal størrelse som kan være fine alternativer til SUV. F.eks en normal 5 eller 7-seters bil.

 

Ellers så er det fint om du kan svare på de 5 spørsmålene jeg hadde i det lange svaret til deg.

7293251[/snapback]

 

Men de 7 seterne blir som oftest 90% av dem blir dyrere!

Altså, enda dårligere for familier!

 

Gratulerer med 22222 innlegg forresten!

Endret 15. november 2006 av Datacalibel

[Datacalibel]

Syns nå dette er veldig lite, for en 2,5 tonns Suv med slik motor!

Det er også lite sammenlignet med en normal buss, traktor eller semitrailer. Det spør bare hva man velger å sammenligne med. Siden tråden handler om unødvendig store biler vs. normale biler så velger jeg å sammenligne med normale biler. I denne sammenhengen er det svært mye. Poenget er at bruksområdet til store og normale biler er det samme for de fleste og da er all ekstra bruk av drivstoff, unødvendig bruk. Når det gjelder trafikkfaren så er de også unødvendig trafikkfarlige i forhold til normale biler.

 

Så du syns at denne bilen bør bli enda mer straffet?

Ja, jeg trodde jeg hadde fått fram det ganske tydelig etter å ha skrevet 41 innlegg i denne tråden. (Dette blir nr 42)

 

Ja, noe jeg er helt uenig med

 

Hvordan skal egentlig folk få råd til bil?

Akkurat på samme måten som før. Det er jo ikke snakk om å øke avgiftene på samtlige biler. Noen vil jo faktisk bli betydelig billigere også

 

Ja, men de er flere biler som går opp en ned, altså det blir ENDA dyrere å habil i Norge!

 

Men jeg jeg syns det er idiotisk at slike biler (Merk: Suv`er) skal straffes p.g.a co2 utslipp!

Så du mener at CO2 ikke er et problem i det hele tatt? Eller at du ikke vil at staten skal løfte en finger for å påvirke problemet i riktig retning?

 

Nei, jeg bryr meg slettes ingenting om miljøet!

Staten kunne heller ha tatt fingeren ut av ræva og laget veier!

 

Mange familier trenger dem, og mange vil ha nyere bil for å sikre seg selv å unger!

Som nevnt tidigere: På grunn av egositiske motiver øker de den totale faren i trafikken og øker miljøproblemene.

 

Egosime du liksom! Latterlig

Å sikre barna sine, og være trygg er egoisme?

Tenk deg en situasjon der du har 2 barn, hva var viktigst for deg, å sikra barna i en bil, helst sikrest mulig bil, eller å valgt bil av den grunnlag at du ska forurense minst mulig?

 

Sikkerhet for seg selv og ungene er så ubeskrivelig mye mer verdt enn at bilen bruker 0,4l mer på mila!

Sammenlign heller med liv. Er det verd 30 flere dødsfall i trafikken hvert år for at foreldre skal redde totalt 10 barn per år fra trafikkdøden? Igjen, her går egiosmen forran samfunnets beste. Staten må tydeligvis gjøre en del av tankearbeidet for foreldre som skal kjøpe seg bil, og sette opp avgiftene på de farligste slik at man får færrest mulig drepte i trafikken hvert år.

 

Nei, nei og atter nei!

Du legger skylda på suv p.g.a trafikkulykker!

Kan du vise en statistikk som viser at suver er så utrolig gale som du skal ha det til!

En statistikk fra Norge selvfølgelig fra ulykker i Norge!

 

Syns suvene (og alle andre biler) skal bli betraktelig MYE billigere i Norge! Vi har Europas eldste bilpark, men er verdens rikeste land, dette hører ikke sammen!

Vi er ikke verdens rikeste land. Vi ser oss bare blinde på faktoren statlige utgifter per innbyger (BNP/innbyger). Høye utgifter betyr ikke at vi er rike. Når vi samtidig vet at forholdene på sykehjem, skoleverket og veistandarden er elendig det betyr bare at vi er verdensmestere i sløsing.

 

Det er staten som sløser, ikke forbrukerne, vii betaler avgifter i hytt og spann, uten at veiene blir noe bedre! f.eks!

 

Jo billigere biler, jo flere folk kjøper nyere og sikrere biler, jo flere ulykker forekommer!

Der er vi helt enige. Jo nyere og mindre biler folk kjøper, jo bedre er det for miljøet og trafikksikkerheten.

 

Og større biler! Sikkerhet er viktigere enn Miljø!

 

Når du sammenligner bil-avgiftene med f.eks Sverige, så ser man at Norge er helt extreme på avgifter!

Det betyr kanskje at vi har satset litt mer på miljø og trafikksikkerhet enn svenskene? I hvertfall på punktet bilavgifter.

 

Ja, det er bare dumt!

 

Norsk bilavgifter er en skam for landet vårt!

Tvert i mot.

- Miljøsatsingen i trafikken er en stolthet for landet Men det kan selvfølgelig bli ennå bedre. (høyere avgifter på de mest forurensende bilene og lavere på de mest miljøvennlige)

- Trafikksikkerheten er middelmålig, så der må det gjerne gjøres et løft (høyere bilavgifter på de mest trafikkfarlige bilene og billigere nye småbiler.)

 

Haha, ja i Norge dør mange antall mennesker fordi i Norge satser de på miljø istedenfor å bygge veier!

Svenskene er et prakt eksempel vi burde følge

 

Og de som trenger suv, at de må betale ekstra for dem p.g.a en idiotisk og pengeinnhevende avgift, bare fordi at staten skal ha enda mer penger, er bare så utrolig idiotisk!

7292344[/snapback]

Nå er jo planen at avgiftene på små, sikre og miljøvennlige biler skal synke så økningen på store, farlige og miljøfarlige biler er ikke ensbetydende med at staten vil ha mer penger. Jeg tror nok staten kommer til å gå omtrent i null på avgiftssiden, men vil spare temmelig mange millioner på færre dødsfall og skadde på veiene hvert år. Færre dødsfall og skadde betyr også lavere forsikringspremier for folk flest. Nå, hva var det du mente var så idiotisk med økte avgifter på SUV igjen?

7293109[/snapback]

 

DEt er mange flere biler som blir dyrere enn billigere!

Idiotisk: MYYYEEE

 

Folk trenger dem

De kan transportere mer mennesker pr.bil!

De er veldig gode å ha på de drittveiene som er her til lands, spesielt om vinteren!

 

Sry, lærer meg aldri å sitere riktig uansett

Endret 15. november 2006 av Datacalibel