Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[Simen1]

Jeg etterlyser forøvrig et innspill fra trådstarter, det kunne vært interessant å se om vedkommende synes diskusjonen har utviklet seg, eller er det rene tøv?

7267180[/snapback]

Jeg synes det er en interressant utvikling av diskusjonen. I starten var det mange lite gjennomtenkte innlegg med drittkasting med personkarakteristikker og uten helhetlige argumenter. Etter hvert har det blitt en diskusjon om hvorvidt avgiftssytemet som er i dag er riktig eller ikke, om staten bør legge andre føringer for hvilke biler man bør kjøpe osv. Jo lengre ut i tråden, jo dypere har man gått inn i problemstillingen.

__________

 

Lovverket og avgiftene revideres kontinuerlig. Det synes jeg er en naturlig utvikling. Staten vurderer selvfølgelig lover og avgifter opp mot nytteverdien. De styrer etter nytteverdien for nordmenn generellt og vurderer almenne hensyn opp mot særhensyn. Når det er snakk om store biler og avgiftsnivået vurderes blant annet:

- Fordelen eiere av slike biler har av at man ikke øker avgiftene

- Fordelen alle innbygere i Norge har av inntektsøkningen økte avgifter gir

- Fordelen alle innbygere i Norge har av at folk velger annerledes og sparer miljøet (+ en rekke andre faktorer som har vært nevnt tidligere)

 

Med i den første faktoren er blant annet nytteeffekten folk har av å kjøpe større bil. Da tenker jeg ikke bare på de som virkelig trenger det, men også de som kjøper store biler fordi det er på moten og de synes det er kult.

 

En del av grunnen til at jeg startet tråden var å diskutere hvor unødvendig store biler er for mange. En interressant kommentar som forsvant tidligere i tråden var at det finnes et alternativ til å eie stor bil selv for de som trenger det av og til. Man kan kjøpe seg inn i et bilkollektiv, leie eller låne stor bil de gangene man trenger det slik at man får dekket behovet selv om man ikke eier stor bil. Sambruk er bra for svært mange. Selv biler som brukes mye av eieren kan med fordel brukes av flere i stedet for at alle skal ha hver sin bil. Se f.eks hvor bra det fungerer i taxi-næringa. En bileier har gjerne 2-4 sjofører i tillegg til seg selv. Dette kunne fungert fint i private sammenhenger også om folk bare hadde tenkt så langt og giddet å prøve.

[Muffinman]

Jeg er enig med Simen1, det er masse som koster penger ved å ha mange unger, bil er vel egentlig en ganske liten utgift relativt sett. Man må ha større hus (og huskostnadene har økt dramatisk de siste årene), flere munner å mette osv osv, det koster å ha barn, det er noe man må ta konsekvensen av før man får de.

 

AtW

7267554[/snapback]

Bærer du den så bærer du vel den, er det slik? De fleste tar nok høyde for en viss renteøkning når de låner penger til bolig, og det er relativt enkelt å budsjettere kostnadene ved å ha barn. Derfor bestemmer man seg ofte for hvor mange barn man ønsker/har råd til, og planlegger ut fra dette. Men så settes plutselig avgiftene på biler som passer storfamiliene dramatisk opp slik at de blir uoppnåelige, og da trenger man vel ikke være spesielt glup for å skjønne at man enten ender opp med en bil som ikke passer formålet, eller en gammel en. Bruktprisene vil jo også stige når nyprisene stiger, og det er en viss etterspørsel.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor minivan-type biler skal være med i denne tråden. Det er ingen som kjører rundt med dem for å flotte seg med dem, siden de ikke akkurat er noe å henge på juletreet. Dessuten er mange kommet med moderne motorer som er ganske så drivstoffgjerrige.

 

Brukerne av disse bilene vil være storfamilien. Når behovet for mange barneseter på en gang er over, vil slike biler bli byttet ut med mer "normale" biler.

 

Selv har jeg en stor stasjonsvogn, og den er akkurat stor nok når familien på 4 skal ut å kjøre. Om vi hadde hatt et barn til måtte vi byttet ut bilen med en med flere seter, sånn er det bare. Latterlig at dere skal holde på å kverulere mot dette.

Endret 12. november 2006 av Muffinman

[Simen1]

Har man ikke råd til å ha 20 unger, buss, hus til å huse dem og gi de en skikkelig oppdragelse så bør man ikke lage 20 unger heller. Det samme gjelder 5 unger.

 

Så de som allerede har mange unger må avlive dem når den fortreffelige regjeringen vår finner det for godt å øke avgiftene på store nok biler? Tipper du ikke har unger selv, men til orientering tar det faktisk noen år å lage flere. Mens det tar bare et år å lage et statsbudsjett med avgifter som kan tvinge storfamilien til å velge for små, gamle og forurensende biler for å få endene til å møtes.

 

Dette var lavmål, Simen!

7267550[/snapback]

Takk i lige måde (til kommentaren om avliving av barn). Det er ingen som har foreslått avliving av barn som en måte å bedre økonomien til småbarnsfamilier før deg. Greit nok at du er uenig, men du behøver ikke synke til det nivå at du kommer med slike stråmenn.

 

Det jeg prøver å si er at man bør planlegge litt og ikke skaffe seg utgifter og ansvar man ikke kan takle. Tidene endrer seg, avgifter går opp og ned, men aldri så mye at det går ut over folk som har en sunn økonimi. Det å ha en økonomi slik at man kan takle uforutsette utgifter er en sunn økonomi og noe en hver har sitt eget ansvar for. Dersom drivstoffprisen går opp med f.eks 20% og dette velter økonomien til en familie så vil jeg påstå at de ikke hadde den styringen de burde hatt. Drivstoffprisen kan øke av helt andre grunner enn statlig styrte avgifter så det er ikke staten som bestemmer om det skal være en risiko for at prisen øker. Det samme gjelder nybilavgifter. En sunn familieøkonomi tar høyde for at renta kan gå opp, priser på ulike produkter kan gå opp, inntekten kan minke, kronekursen endrer seg osv. Hvis man ikke har snøring på hvordan man holder en sunn familieøkonomi så bør man heller ikke lage barn som kan få svi av konsekvensene ansvarsløsheten til foreldrene medfører. Det er selvfølgelig ikke snakk om at barn som har ansvarsløse foreldre eller foreldre som rammes av alvorlig økonomiske problemer (f.eks at den av foreldrene som har mest inntekt dør) skal avlives, men at dersom foreldrene ikke klarer ansvaret så kommer barnevernet inn i bildet og tar seg av barna på en etter forholdene god måte.

[MrLee]

Jeg må si at for meg er miljøhensynet ett mindre problem enn trafikksikkerheten til slike biler (Dog synes jeg det er ett problem!).

 

Folka som har dem kjører ofte som svin fordi de tror de har sååå bra veigrep e.t.c. som nevnt tidligere i tråden, De velter oftere (ikke at det bryr meg så veldig... "F*ck em")

 

Stakkaren som kjører bak dem ser som regel bare en stor "vegg".. null sikt runt. Joda, det samme kan man si om lastebiler og busser, men de tjener tross alt ett formål. Jeg tipper at 90% av alle som kjører rundt med f.eks. en porche Cayenne turbo i storbyen hadde hatt det like fint i en Volvo V40/v70... Du trenger IKKE en SUV for å kjøre unga til skolen!

 

Stakkarens om kjører forran en ser som regel bare store frontlys i bakruta..

 

Men

 

Hovedproblemet mitt med slike biler er ved en eventuell trafikkulykke som involverer en annen, mindre (jeg er fristet til å si "normal") bil. Og da tenker jeg på såkalt "CRASH COMPATIBILITY"

 

http://www.suv.org/safety.html[/url]]While SUVs pose serious safety problems for their occupants, recent studies are showing that SUVs are greatly increasing the danger on our roads for drivers and passengers in other cars.  Federal information shows that although light trucks account for one-third of all registered vehicles, traffic crashes between a light truck and any other vehicle now account for the majority of fatalities in vehicle-to-vehicle collisions. Of the 5,259 fatalities caused when light trucks struck cars in 1996, 81 percent of the fatally injured were occupants of the car.(9) In multiple-vehicle crashes, the occupants of the car are four times more likely to be killed than the occupants of the SUV.(10)  In a side-impact collision with an SUV, car occupants are 27 times more likely to die.(11)

 

SUVs simply are not compatible in accidents with smaller-sized cars.  It is natural to think that SUVs would cause more damage in accidents, because they tend to be heavier than other cars.  However, the danger from SUVs appears to be caused by more than just their weight. Comparisons between vehicles that have similar weights, like the Ford Taurus, a mid-sized sedan, and the Ford Ranger, a pick-up (which provides the platform for the Ford Explorer), have shown disproportionate impacts in accidents.

 

The increased damage results in large part from the design of these vehicles.  On average, light trucks and SUVs are designed to ride eight inches higher than a car.  SUVs also have a more rigid frame - usually consisting of two steel rails.  Most cars only use one rail.  These two design factors greatly increase the damage caused in a crash with a passenger car.

 

In March 1999 NHTSA examined the design of many popular SUVs and found that the height and frames of SUVs make them extra lethal to people riding in smaller vehicles.  Differences in vehicle weight did not account for the extra risk.  NHTSA conducted tests showing what happens when an SUV crashes into a Honda Accord.  Several SUVs were crashed into the front driver's-side corner of the Accord.  A Ford Explorer caused the most damage to the Accord.  While the results might indicate that the Explorer is the safer vehicle, video of the crash test shows that the Explorer nearly rolled over after hitting the Accord, and teetering on two wheels for several moments.(12)

 

This study was very important because it examined how many car occupants killed in accidents with SUVs might have survived had the accidents involved passenger cars weighing the same as SUVs.  This is in important finding, because auto manufacturers have maintained that the weight of SUVs make them dangerous to smaller cars, not the design.  The NHTSA study concludes that 2,000 people would have survived if their vehicles had been hit by a heavy car instead of a heavy SUV.  Two thousand is five percent of the nation's annual traffic fatalities.  The study declares that light trucks and SUVs are twice as likely to cause a fatality in the struck car than a passenger car of comparable weight.(13)

 

In response to studies like this, automakers have begun saying they will make changes to make SUVs more compatible with other cars.  When Ford Motor Company introduced it's new monster, the Excursion (19 feet long, 6 1/2 feet wide, and weighing in at 8,500 pounds), Ford added a front beam and a rear tow hitch to prevent other vehicles from sliding under the Excursion during an accident.  The Excursion will be the largest SUV on the market and could be extremely dangerous in an accident with a smaller vehicle since almost every vehicle on the road is smaller.  Ford has not added the safety beam to its other SUVs.

 

Beklager at jeg ikke er så hypp på å dø fordi du har en liten penis.

 

Sist jeg sjekket er det bare Volvo som har designet SUVer med lavere impact punkt.

Endret 12. november 2006 av MrLee

[Muffinman]

Det er ingen som har foreslått avliving av barn som en måte å bedre økonomien  småbarnsfamilier før deg.

7267594[/snapback]

Om du leser innlegget en gang til ser du at jeg ikke kommer med et forslag. Det er et spørsmål, eller en spissformulering om du vil. Om det ble misforstått beklager jeg,

 

Ja, selvfølgelig må man planlegge økonomien sin. Ingen er uenig i det. Problemet ligger i at når avgiftene på biler som er godt egnet for store familier økes på kort tid tvinges disse familiene til å velge enten små biler eller store nok biler som er gamle eller tilnærmet utslitt. Det får ingen økonomiske konsekvenser for familien, kun sikkerhetsmessige og praktiske, samt at miljøet vil lide under utslipp fra umoderne motorer med dårlig rensing og økende oljeforbruk.

 

Jeg reagerer på den arrogante holdingen om at "om ikke familene tar høyde for alle økonomiske eventualiteter, har de skylden selv". Og så kan de styrende makter gjøre hva som passer dem for å holde miljøfanen høyt hevet. Det står i grell kontrast til til felleskapsprinsippet dagens regjering står for. Flere enn meg som ser dobbeltmoralen her?

 

La barnefamiliene som kunne trenge en minivan i noen få år være og ta heller de virkelige miljøsynderne, f.eks. de som kjører store SUV`er osv.

[Muffinman]

De aller fleste biler har vel muligheten til å koble ut kollisjonsputen? Det er jo underforstått at man gjør det.

7267576[/snapback]

De fleste nyere biler har den muligheten, men det er fremdeles ikke bra. Små barn har ingenting i forsetet å gjøre.

Og hvor mange av disse sitter i barneseter helt til de er 6 år gamle, og ikke i sånne forhøyende puter?

Poden min på 5 1/2 sitter fremdeles i sete, og det er i tidligste laget å gå over til pute. Uansett, det er påbudt med godkjent utstyr til barnet er over 135 cm høyt.

 

Så har vi en andel som faktisk har fått ikke-planlagte barn. Slikt går det ikke an å planlegge seg ut av. Som f.eks. et par jeg kjenner som har produsert småtroll ved hjelp av prøverør, og så begynner den naturlige måten å virke igjen helt plutselig og uten forvarsel når de var ferdig med sine tre Greit nok at det ikke er mange slike tilfeller, men de blir også rammet.

[ATWindsor]

De aller fleste biler har vel muligheten til å koble ut kollisjonsputen? Det er jo underforstått at man gjør det.

7267576[/snapback]

De fleste nyere biler har den muligheten, men det er fremdeles ikke bra. Små barn har ingenting i forsetet å gjøre.

Og hvor mange av disse sitter i barneseter helt til de er 6 år gamle, og ikke i sånne forhøyende puter?

Poden min på 5 1/2 sitter fremdeles i sete, og det er i tidligste laget å gå over til pute. Uansett, det er påbudt med godkjent utstyr til barnet er over 135 cm høyt.

 

Så har vi en andel som faktisk har fått ikke-planlagte barn. Slikt går det ikke an å planlegge seg ut av. Som f.eks. et par jeg kjenner som har produsert småtroll ved hjelp av prøverør, og så begynner den naturlige måten å virke igjen helt plutselig og uten forvarsel når de var ferdig med sine tre Greit nok at det ikke er mange slike tilfeller, men de blir også rammet.

7267736[/snapback]

 

Det er påbudt med godkjent utstyr ja, og det godkjente utstyret består vel i en pute fra man veier 15 kg eller noe? "Barn som har vokst ut av barnesetet, men som fortsatt er under 135 centimeter høye (og under 36 kilo), skal heretter sitte på en egen godkjent, barnetilpasset sittepute. Barnet festes med bilens egne belter."

 

Jeg ble forresten litt interessert i det med framsetet, hva gjør framsetet uegnet for små barn? (om man ser bort ifra det faktumet at det er risikabelt å sitte i en bil da, for å omformulere litt, hva gjør framsetet mer uengnet for små barn enn får "vanlige" barn, og voksne?)

 

AtW

[Simon Aldra]

Kjerringa til Herr Snobbesen i Holmenkollåsen kan gjerne klare seg uten sin megastore suv for min del, men desverre er det vel slik at det er nettopp de som har råd til å betale avgiftene på en slik bil uansett hvis det er en sånn bil de vil ha.

7263886[/snapback]

 

Jeg synes dette lukter litt av misunnelse?

7267183[/snapback]

Hennes X3 er mindre komfortabel, bruker mer drivstoff, kjører dårligere og ser mindre pen ut enn en Mondeo.

 

Nei, misunner henne ikke.

Endret 12. november 2006 av Simon Aldra

[Muffinman]

Jeg ble forresten litt interessert i det med framsetet, hva gjør framsetet uegnet for små barn? (om man ser bort ifra det faktumet at det er risikabelt å sitte i en bil da, for å omformulere litt, hva gjør framsetet mer uengnet for små barn enn får "vanlige" barn, og voksne?)

AtW

7267778[/snapback]

Det var kanskje litt dårlig formulert fra min side. Man tenker kanskje litt annerledes når man får barn selv. Skaderisikoen er selvfølgelig større i forsetet uansett hvem som sitter der, og man plasserer selvfølgelig barna hvor det er minst risiko. Derfor plasserer jeg ikke mine barn der. Har ikke møtt noen som er uenige.

 

Unntaket er vel kanskje bilseteprodusenten HTS som mener at det er bedre å plassere barnet bakovervendt i forsetet enn å plassere det for tidlig forovervendt i baksetet.

 

Men nå er vi vel en smule offtopic, er vi ikke?

Endret 12. november 2006 av Muffinman

[diss]

Det eneste jeg har kommet fram til den fronten er at du mener at ingen kan vite den enekelste behov, derfor er det ikke noen vits å mene noe om hva slags behov folk har for en slik bil, sålenge det allerede er lovregulert. Er det forstått riktig? Problemet er at det i mine øyne ikke henger sammen, det vil jo føre til at lover aldri blir endret, for når de allerede er bestemt, så er det ikke noe vits å mene noe om nytten av det de regulerer lenger, og da har man således ikke noe grunnlag for å komme med lovendringer.

 

Du kan såklart la være å forklare yttligere, men jeg regner med du er med i diskusjonen for å overbevise andre, eller i det minste presentere dine egne meninger for andre. Slik det for meg framstår nå, så er det bare en meningen som ikke er fundamentert i noe fornuftig, og da blir man som regel ikke hørt.

 

AtW

7267533[/snapback]

 

[Totalt OFFtopic9]

Selvsagt skal man diskutere avgjørelser, det være seg lover og regler, eller også normer, uavhengig av tidspunktet de er tatt - fremtid eller fortid. Jeg er selvsagt med på å drøfte dette i saklige fora, som f.eks. mer eller mindre en tråd som dette - jeg tar utgangspunkt i at det er alltid rom for forbedringer av etablerte systemer. Jeg velger derimot å la være å svare på ufine og flåsete kommentarer, og er ikke særlig interessert i å legge en stor innsats i å føre en diskusjon med enkeltpersoner om jeg opplever langvarig kverulering og ingen fremgang.

 

Jeg opplever selv at jeg har belyst mitt standpunkt godt, men at du svarer med unyanserte holdninger, og delvis ufine kommentarer bl.a. i form av sammenligninger. Du svarer også på direkte spørsmål i form av nye spørsmål, og istedenfor å trekke dette ut i langdrag forbeholder jeg meg derfor retten til å la være å svare på det jeg opplever tilfører lite eller ingenting til diskusjonen.

 

[/Totalt OFFtopic]

[pcp160]

Det er jo litt interessant å se at det eneste virkemiddelet som benyttes i "kampen" mot børstraktorer (Cherokee, Cayenne, Q8 osv), sannsyneligvis ikke gjør annet enn å føre til at "problemet" bare vokser. Jeg tenker da på status.

 

Jeg tror ikke disse bilene har fått sin status fordi de er til fare for andre små biler, fordi de bruker mye drivstoff, eller fordi de velter lettere. Nei status får de jo som en direkte konsekvens av den vanvittige avgiften man må ut med for en slik bil.

 

I tillegg byr de jo gjerne på top of the line fra repektive fabrikant når det gjelder utstyr da.

 

Jeg tror ikke at enda mer avgifter er veien å gå. De som kjøper slike biler bruker nok stort sett mindre andel av sin inntekt på bil enn en gjennomsnittelig personbil eier. Når man gladelig betaler 1,2mill i avgift for en Porshe vil nok ikke 100000 til eller fra bety stort.

 

Siden jeg jobber med bil er jeg så heldig å få prøve det meste av det som er nevnt i denne tråden, alt fra Think, Porshe Cayenne til Hummer, må jeg nevne, som en liten fotnote til velte- diskusjonen et stykke bak i tråden, og til de som bestrider at SUV'er velter lettere enn "vanlige" biler, så er det bare å ta ned solskjermen på feks en ny Jeep Cherokee så står det med store bokstaver at man må unngå raske rattbevegelser pga høyere veltefare enn vanlige personbiler.

 

Think EL-bil har hele batteripakken under gulvet, lavt plassert motor, og karosseriet er bygget i lett hardplast, med rammeverk av aluminium, så den velter neppe veldig lett.

 

Uansett, når det gjelder de virkelig verstingene i forbruk, som Suburban, strech Limo og diverse andre lastebiler kan jeg ikke tro at det er så mange som kjører slike uten at de faktisk har et behov for annen bil enn Mondeo.

Og jeg har ærlig talt litt vanskelig for å virkelig føle den frusterasjonen Simen1 og andre her føler når jeg tenker på de globale følgene av at en liten andel av Norges lille befolkning bruker 0,5liter mer pr mil enn de strengt tatt kanskje trenger.

 

Må jo bare innrømme at hadde jeg fritt kunnet velge på øverste hylle hadde jeg ikke sagt nei til en Cayenne Turbo S... For min del handler dette om at det er et teknisk vidunder av en bil, i motsetning til feks Hummer som jeg aldri har skjønt hvorfor noen frivillig kjører rundt i (tror personelig det er som jeg sa innledingsvis fordi det innebærer en viss status fordi den er latterlig dyr, og relativt sjelden)

 

Jeg skulle helt personelig gjerne sett flere personbil firhjulstrekkere jeg da, har man først vennet seg til å komme opp siste kneika til hytta med SUV, er det nok fristende og fortsette med det, til tross for at man kom seg til fjells på et vis med Granada'n 1980 også. Høy status, relativ høy sikkerhet, masse utstyr og super fremkommelighet er nok ting som gjør at denne utviklingen vil fortsette så lenge alternativer med liknende egenskaper er noe begrenset.

 

Trøsten Simen1, får jo være at jo flere som skaffer disse bilene, jo mindre status blir det nok å kjøpe, og jo færre som "ikke trenger" de vil kjøre slike biler .

 

He he, i visse kretser er det jo en viss status i å ha ELbil også, men da gjerne som bil nr 3...

[Simon Aldra]

*snip*

7284965[/snapback]

Du sier mye interessant her. Men samtidig tror jeg ikke avgiftene har så mye å si for hvor atraktive disse bilene er. Når det kommer til biler er vi flokkdyr, og "alle" kjøper "det samme". Hvorfor tror du det er så mange minisuvs, som den vi har faktisk?

 

Fordi de som ikke har råd til en H2 eller en Cayenne skal kunne tenke "Eyh, dette er som en Hummer".

 

Se på Hybridbiler. No point at all in'em. Men de selger som hakka møkk fordi de er moteriktige. Folk som eier sine egne racingteam kjøper en for å dra på talkshows for å kunne fortelle at de kjører en hybridbil.

 

I forhold til Hummer H2 som ingeniør-element. Her er jeg veldig enig med deg. Så mye jeg missliker Cayenne, er Cayenne en ingeniørbragd. Men en H2 er en Tahoe med noen flate stålplater på. De har gjort en lite aerodynamisk og bensinslurpende bil enda mindre aerodynamisk og enda mer bensinslurpere.

[ChristR]

De nye avgiftene kommer aldri til å fungere...

 

De normale, mestselgende bilene blir billigere, mens de mer eksklusive bilene blir dyrere, ergo enda mer eksklusive og enda mer statusbiler.

[ATWindsor]

De nye avgiftene kommer aldri til å fungere...

 

De normale, mestselgende bilene blir billigere, mens de mer eksklusive bilene blir dyrere, ergo enda mer eksklusive og enda mer statusbiler.

7286821[/snapback]

 

Mener du å si at bilene vil selge mer, jo dyrere de blir? Isåfall, hvorfor har ikke produsentene satt opp prisen før? Riktignok er det enkelte produktet som selger fordi de er eksklusive (dvs dyre) men det er vel sjeldent de selger i et større antall? Det er vel mer at man kan selge det dyrt som gjør at det lønner seg?

 

AtW

[ChristR]

De nye avgiftene kommer aldri til å fungere...

 

De normale, mestselgende bilene blir billigere, mens de mer eksklusive bilene blir dyrere, ergo enda mer eksklusive og enda mer statusbiler.

7286821[/snapback]

 

Mener du å si at bilene vil selge mer, jo dyrere de blir? Isåfall, hvorfor har ikke produsentene satt opp prisen før? Riktignok er det enkelte produktet som selger fordi de er eksklusive (dvs dyre) men det er vel sjeldent de selger i et større antall? Det er vel mer at man kan selge det dyrt som gjør at det lønner seg?

 

AtW

7286852[/snapback]

 

De vil nok ikke øke salget, men salget vil nok ikke gå ned drastisk. De som kjøper seg Cayenne nå til over 1 million kommer nok ikke til å lide noen nød ved å legge i 200.000kr til. Disse bilene blir bare mere overlegne etter avgiftsøkningen.

 

Salget av "normale" biler vil nok stige en god del. Ta en familie som kjører en Touran, kommer kanskje til å bytte til en Passat og en Golf istedet, pga avgift senkinga.

 

Bare en teori men.

Endret 14. november 2006 av Rs125

[Simen1]

Vel, jeg ser ikke på statussalget som noe problem. Dersom kjøpere har råd til f.eks en Cayenne (siden den er så mye nevnt) til 1,2 million så bidrar de jo ganske mye til statskassa også. Et bidrag som kanskje holder i gang et par sykehjemsplasser et år eller noe sånt. Da kan man begynne å snakke om at avgiften er så høy at bilen gir en netto samfunnsmessig gevinst for den forurensingen og samfunnsbelastningen den måtte representere.

 

Spørsmålet vi diskuterer og er så uenige om er vel hvor det optimale avgiftsnivået for maksimal samfunnsgevinst ligger.

[diss]

At etterspørsel av en vare øker i takt med varens pris er faktisk definisjonen av en "luksusvare" i økonomisk teori.

 

Folk i Norge har de senere årene fått mer penger til personlig forbruk. Etterspørsel av luksusgoder har ifølge økonomisk teori en postiv og høy inntekselastisitet, dvs. at jo mer penger folk får, jo mer vil etterspørsel etter luksusgoder øke. Ut fra dette kan man argumentere med at økningen i antallet dyre biler / SUVer på norske veier kan være en følge av at kjøperene anser disse som luksusgoder, og dermed antaes å gi status - uten at det dermed er sagt at dette gjelder for alle!

Endret 15. november 2006 av diss

[pcp160]

Det er nettopp det jeg tenker på diss. Og heller ikke jeg mener det gjelder alle, men tror det gjelder mange av de det hyles høyest om her, altså de som kanskje har noe begrenset "bruk" for et slikt kjøretøy.

 

Simen1 Postet i går, 23:54

  Vel, jeg ser ikke på statussalget som noe problem. Dersom kjøpere har råd til f.eks en Cayenne (siden den er så mye nevnt) til 1,2 million så bidrar de jo ganske mye til statskassa også.

Joda, akkurat Cayenne er jo litt ekstremt, bare HK avgift utgjør ca 500.000 i avgift.

Men at du ikke ser "statussalget" som et problem overasker meg likevel litt.

Nå er jo riktignok "statussalg" et flytende begrep, og jeg er ikke sikker på akkurat hvor grensen går for de "slemme" bilene heller (med tanke på størrelse/ vekt/utslipp).

 

Hvis feks en Touran sees på som en "alt for stor" bil er jeg ening i at dette er en biltype som neppe er kjøpt pga status. Men det er jo heller ikke mulig å bruke den mest populære argumentasjonen her mot den: at den er alt for høy ved kollisjon, sluker bensin osv. Om de er pene eller ikke er jo en smakssak. Syns personelig verken Hummer eller Think er veldig pene, så jeg ser liksom ikke helt sammenhengen mellom miljø/sikkerhet og utsenende.

 

Men jeg trodde problemet var typiske SUV og oppover, og står fast ved at jeg tror den voldsomme økningen av slike biler har en klar sammenheng mellom status og økt velstand.

 

Når det gjelder dette med sikkerhet for seg og sin famile kan jeg være ening i at det i en perfekt verden burde vært slik at alle tenker på å begrense den potensielle faren de kan påføre andre i trafikken.

Men nå er det jo engang slik at skal man kjøpe en bil i dag tror jeg de fleste vil tilstrebe å sikre seg selv og sin familie så langt det er mulig (så mye de har råd til, om du vil) ut fra den virkeligheten som faktisk er, snarere enn hva som er gjeldene i Kardemommeby.

 

Men Simen1; Jeg vet jo at du er en meget reflektert og oppegående kar, og jeg syns det hadde vært interessant å høre; hva tror du årsaken til den voldsomme økningen av disse bilene på norske veier skyldes?

 

Gikk forresten en ganske interessant dokumentar på S tv1 i går, anngående NCAP testing, og hvordan bilforhandlere lurer folk til å tro at en 5 stjerners Renault Clio har noe som helst å stille opp mot feks en Volvo XC90.

[ATWindsor]

Det er nettopp det jeg tenker på diss. Og heller ikke jeg mener det gjelder alle, men tror det gjelder mange av de det hyles høyest om her, altså de som kanskje har noe begrenset "bruk" for et slikt kjøretøy.

 

Simen1 Postet i går, 23:54

  Vel, jeg ser ikke på statussalget som noe problem. Dersom kjøpere har råd til f.eks en Cayenne (siden den er så mye nevnt) til 1,2 million så bidrar de jo ganske mye til statskassa også.

Joda, akkurat Cayenne er jo litt ekstremt, bare HK avgift utgjør ca 500.000 i avgift.

Men at du ikke ser "statussalget" som et problem overasker meg likevel litt.

Nå er jo riktignok "statussalg" et flytende begrep, og jeg er ikke sikker på akkurat hvor grensen går for de "slemme" bilene heller (med tanke på størrelse/ vekt/utslipp).

 

Hvis feks en Touran sees på som en "alt for stor" bil er jeg ening i at dette er en biltype som neppe er kjøpt pga status. Men det er jo heller ikke mulig å bruke den mest populære argumentasjonen her mot den: at den er alt for høy ved kollisjon, sluker bensin osv. Om de er pene eller ikke er jo en smakssak. Syns personelig verken Hummer eller Think er veldig pene, så jeg ser liksom ikke helt sammenhengen mellom miljø/sikkerhet og utsenende.

 

Men jeg trodde problemet var typiske SUV og oppover, og står fast ved at jeg tror den voldsomme økningen av slike biler har en klar sammenheng mellom status og økt velstand.

 

Når det gjelder dette med sikkerhet for seg og sin famile kan jeg være ening i at det i en perfekt verden burde vært slik at alle tenker på å begrense den potensielle faren de kan påføre andre i trafikken.

Men nå er det jo engang slik at skal man kjøpe en bil i dag tror jeg de fleste vil tilstrebe å sikre seg selv og sin familie så langt det er mulig (så mye de har råd til, om du vil) ut fra den virkeligheten som faktisk er, snarere enn hva som er gjeldene i Kardemommeby.

 

Men Simen1; Jeg vet jo at du er en meget reflektert og oppegående kar, og jeg syns det hadde vært interessant å høre; hva tror du årsaken til den voldsomme økningen av disse bilene på norske veier skyldes?

 

Gikk forresten en ganske interessant dokumentar på S tv1 i går, anngående NCAP testing, og hvordan bilforhandlere lurer folk til å tro at en 5 stjerners Renault Clio har noe som helst å stille opp mot feks en Volvo XC90.

7288563[/snapback]

 

Igjen vil jeg spørre: om man faktisk sleger mer av disse bilene når prisene går opp, hvorfor har ikke forhandlerene selv satt opp prisen?

 

Ellers er vel ikke SUVer sikrere enn vanlig? Det er bare det at folk tror de er det? Det er ihvertfall det innrtykket jeg har fått etter å ha lest litt om det.

 

Euro-NCAP tester vel mot en stillestående vegg, og således er vel en 5-stjerner liten bil like sikker som en 5-stjerner stor? Problemet er at kreftene som tilsvarer å kollidere med en vegg oppnåes når man kolliderer mot en bil som er like stor, er bilen du kolliderer med større, så er det verre. Akkurat som en SUV kan bli pulverisert av en trailer, men det betyr ikke at traileren er sikrere om den kolliderer inn i noe stasjonært.

 

AtW

[Simen1]

hva tror du årsaken til den voldsomme økningen av disse bilene på norske veier skyldes?

7288563[/snapback]

Hovedsaklig tror jeg det skyldes:

- Økonomi (Oppsving i Norsk økonomi kombinert med lave renter og dermed mer perger til forbruk for hver enkelt)

- Naivitet (Tenker ikke grundig over konsekvensene høye og økende drivstoffavgifter får for egen økonomi, særlig nå som boligprisene er skyhøye og rentene er økende. Historisk vil dette følges av synkende boligpriser, strammere økonomiske tider for folk og økt arbeidsledighet)

- Mote (Statusjag*)

- Naivitet (Tenker ikke over miljø, trafikkfare etc**)

- Egoisme (Fokuserer kun på egne fordeler men ikke andres ulemper ved bilkjøpet**)

- Naivitet (Undervurdering av alternativene***)

 

* 40% mener store bensinslukere gir litt eller veldig mye status

** Bla litt i tråden og les innlegg av folk som gir inntrykk av at SUV er generellt sikre, har god fremkommelighet, forurenser lite, "det gjør ikke noe om jeg forurenser litt ekstra så lenge andre lar være", "Jeg driter i miljøet", "Jeg driter i andres sikkerhet så lenge jeg og barna mine er sikker i bilen min" osv.

*** Bla litt i tråden og les innlegg av folk som gir inntrykk av at diesel-Golf fra 80-tallet og elbiler er de eneste alternativene.