Gå til innhold
Spørsmål om bil og motor? Still spørsmål her ×

Frustrasjon over store stygge bensinslukere

Simen1

Av Simen1
i Bil og motor

Hva synes du om store biler som sluker drivstoff?  

1 669 stemmer

  1. 1. Hva synes du om store biler som sluker drivstoff?

    • De er overlegne på alle områder. Det burde vært forbudt å kjøre noe mindre. Eiere burde fått penger tilbake på skatten av å kjøpe slike.
      157
    • De er overlegne på mange områder og flere enn i dag burde kjørt slike. Avgiftene burde senkes.
      251
    • De er bra til noe, men mange kjøper dessverre større enn de trenger, mens andre ikke har råd til stor nok bil. Avgiftene er passe.
      231
    • Det er for mange som kjøper slike uten at de trenger det. Synes avgiftene er høye nok, men antallet kunne gjerne minket.
      282
    • Det er alt for mange som kjører slike biler uten at de trenger det. Jeg synes det bør koste å forurense slik at kun de som har veldig stort behov for slike gidder å kjøpe de.
      554
    • De er en fare for verdens fremtid og innbyggere og burde blitt totalforbudt.
      193

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
drz

drz

Skrevet
Skrevet

El biler er jo virkelig ikke veien å gå for å redde miljøet, hvor skal man få all strømmen fra? kullkraftverk? Vind og vannkraft vil ikke klare å dekke det behovet elbilene vil skape hvis det skal bli det nye.

 

Gass og biodrivstoff er heller veien å gå. Hybrider du ikke trenger å lade opp er også en mulighet, men 100 % elbiler er bare dumt.

Lenke til kommentar
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet
El biler er jo virkelig ikke veien å gå for å redde miljøet, hvor skal man få all strømmen fra? kullkraftverk? Vind og vannkraft vil ikke klare å dekke det behovet elbilene vil skape hvis det skal bli det nye.

 

Gass og biodrivstoff er heller veien å gå. Hybrider du ikke trenger å lade opp er også en mulighet, men 100 % elbiler er bare dumt.

 

Spørs jo helt om hvordan man legger det opp. Har man atomkraft så er jo CO2-utslippene minimale.

 

AtW

Lenke til kommentar
ahpadt

ahpadt

Skrevet
Skrevet
Fikk noen med seg innslaget på NRK i går?

Der selvfølgelig miljø aktivister skal forsette med og spre usannheter som at du sitter like trygd i en liten blikkboks som i en stor SUV.

 

Det er mange ting du kan diskutere rundt store biler men og komme med usannheter styrker ikke deres side vertfall.

 

Hvilket program?

Lenke til kommentar
ahpadt

ahpadt

Skrevet
Skrevet

Siden global oppvarming kanskje er den største grunnen til alle de nye reguleringene/reglene for bilfabrikanter/utslipp, så burde dette være ganske interessant:

 

http://www.telegraph.co.uk/core/Content/di...e=15&page=0

 

A surreal scientific blunder last week raised a huge question mark about the temperature records that underpin the worldwide alarm over global warming. On Monday, Nasa's Goddard Institute for Space Studies (GISS), which is run by Al Gore's chief scientific ally, Dr James Hansen, and is one of four bodies responsible for monitoring global temperatures, announced that last month was the hottest October on record.

 

This was startling. Across the world there were reports of unseasonal snow and plummeting temperatures last month, from the American Great Plains to China, and from the Alps to New Zealand. China's official news agency reported that Tibet had suffered its "worst snowstorm ever". In the US, the National Oceanic and Atmospheric Administration registered 63 local snowfall records and 115 lowest-ever temperatures for the month, and ranked it as only the 70th-warmest October in 114 years.

 

So what explained the anomaly? GISS's computerised temperature maps seemed to show readings across a large part of Russia had been up to 10 degrees higher than normal. But when expert readers of the two leading warming-sceptic blogs, Watts Up With That and Climate Audit, began detailed analysis of the GISS data they made an astonishing discovery. The reason for the freak figures was that scores of temperature records from Russia and elsewhere were not based on October readings at all. Figures from the previous month had simply been carried over and repeated two months running.

 

The error was so glaring that when it was reported on the two blogs - run by the US meteorologist Anthony Watts and Steve McIntyre, the Canadian computer analyst who won fame for his expert debunking of the notorious "hockey stick" graph - GISS began hastily revising its figures. This only made the confusion worse because, to compensate for the lowered temperatures in Russia, GISS claimed to have discovered a new "hotspot" in the Arctic - in a month when satellite images were showing Arctic sea-ice recovering so fast from its summer melt that three weeks ago it was 30 per cent more extensive than at the same time last year.

 

A GISS spokesman lamely explained that the reason for the error in the Russian figures was that they were obtained from another body, and that GISS did not have resources to exercise proper quality control over the data it was supplied with. This is an astonishing admission: the figures published by Dr Hansen's institute are not only one of the four data sets that the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) relies on to promote its case for global warming, but they are the most widely quoted, since they consistently show higher temperatures than the others.

 

If there is one scientist more responsible than any other for the alarm over global warming it is Dr Hansen, who set the whole scare in train back in 1988 with his testimony to a US Senate committee chaired by Al Gore. Again and again, Dr Hansen has been to the fore in making extreme claims over the dangers of climate change. (He was recently in the news here for supporting the Greenpeace activists acquitted of criminally damaging a coal-fired power station in Kent, on the grounds that the harm done to the planet by a new power station would far outweigh any damage they had done themselves.)

 

Yet last week's latest episode is far from the first time Dr Hansen's methodology has been called in question. In 2007 he was forced by Mr Watts and Mr McIntyre to revise his published figures for US surface temperatures, to show that the hottest decade of the 20th century was not the 1990s, as he had claimed, but the 1930s.

 

Another of his close allies is Dr Rajendra Pachauri, chairman of the IPCC, who recently startled a university audience in Australia by claiming that global temperatures have recently been rising "very much faster" than ever, in front of a graph showing them rising sharply in the past decade. In fact, as many of his audience were aware, they have not been rising in recent years and since 2007 have dropped.

 

Dr Pachauri, a former railway engineer with no qualifications in climate science, may believe what Dr Hansen tells him. But whether, on the basis of such evidence, it is wise for the world's governments to embark on some of the most costly economic measures ever proposed, to remedy a problem which may actually not exist, is a question which should give us all pause for thought.

Lenke til kommentar
thamule

thamule

Skrevet
Skrevet
Siden global oppvarming kanskje er den største grunnen til alle de nye reguleringene/reglene for bilfabrikanter/utslipp, så burde dette være ganske interessant:

Svært pinlig, MEN sjølv om temperaturane ein måned ikkje er betydelig høgagre eller at folk har opplevd ein og anna snøstorm rundt om kring, betyr ikkje dette at vi ikkje opplev global oppvarming. Det seier ikkje at vi opplev det heller, men det er ikkje noko motbevis for grunnen til klimahysteriet. Einig?

 

Eg har ingen tal å vise til(beklager), ikkje har eg tid til å finne det heller. Men viss vi ser på verden over ein lenger periode enn 140 månadar eller kva det var. Sei fleire tusen år(målingane er bassert på isprøvar osv), så auker temperaturen world wide fortare enn om den hadde fulgt den kurva vi tidlegare har observert i temperatur(istid --> ikkje istid --> istid). Temperaturen har gått vekk frå den si naturlege kurve og er på veg rett til himmels, sett over ein lenger tidsperiode. FN sitt klimapanel har komme med eit prosenttal på kor stor sannsynligheit det er for at dette er menneskeskapt. Og den er ganske stor. Ei redusering av såkalte klimagassar vil kunne føre til ei kraftig redusering av menneska sin påverkand av miljøet. Så om nokre hundre år kan dei kanskje le av oss og sei at vi var helt hysteriske uten grunn, eller takke oss for at vi tok det på alvor. Ingen veit sikkert, men bedre å vere føre var meiner i alle fall eg. Og eg synest andre burde gjere det same og prøve å tenke over forbruket sitt og kva doning dei kjører rundt i f.eks.

Lenke til kommentar
  • 4 uker senere...
pcp160

pcp160

Skrevet
Skrevet

Siden vi har klaget så mye over det her i tråden, så må det vel være greit å ta med en solskinnshistorie også nå da. For det er jo rette og slett gøy å fylle bensin for tiden! :D

Jeg har kjørt så lite, og fylt så sjelden, at jeg fikk nesten sjokk da jeg i helgen plutselig fikk bensinen for Kr 9.25,- Mener det var godt over 12 kroner sist, og innrømmer at jeg toppet litt ekstra denne gangen...

 

Så det er tydeligvis lyse tider for de som eier en stor stygg amerikansk bensinsluker om dagen. ;)

Lenke til kommentar
MBarne

MBarne

Skrevet
Skrevet

Fremdeles for dyr bensin! Burde vært nede på 6-7 kr når du tenker på hvor lav oljeprisen er nå!

 

Angående de bilene, altfor få av dem i Norge spør du meg! Hvem bryr seg om miljø? Ingen som kan bevise at det virkelig er mennesket som er skyld i global oppvarming. Sikkert bare jordas gang. Helt normalt :thumbup:

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...