Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[Kent Touch This]

Som nevnt tidligere, er det langt farligere med trafikanter som bremser ned i hver sving og ligger i 60 km/h i 80-sonen enn sjøfører som ligger litt over fartsgrensen på strekninger som tillater det. Med litt over mener jeg 5-10 km/h over grensen, ikke 110 km/h i en 80-sone.

 

Jeg er ikke alene om å ligge i 110 fra Asker til Oslo eller vice verca for å si det sånn. Det å bremse i sving er ikke så smart hvis du føler farten er for høy..

Endret 28. oktober 2008 av Sluquet

[efikkan]

Med bremsing i sving mener jeg folk som trykker hardt på bremsen så snart de ser at veien svinger så vidt på en relativt grei tofeltsvei ( på smale og mørke landeveier er det selvsagt lurt å ta det med ro.). De som bremser på denne måten skaper for det første farlige situasjoner for bilene bak må kanskje bremse (ja det er deres egen feil om de ligger nær, men enkelte bremser såpass at folk bak uansett må bremse), og i tillegg får disse sjåførene varme bremser som kanskje ikke fungerer optimalt om de virkelig trenger det.

 

Men ærlig talt, sjåfører som ikke klarer å holde fartsgrensen i en slak sving på en tofeltsvei i en 80-sone på tørr asfalt har nok lite i trafikken å gjøre.

[Kent Touch This]

Joda, jeg skjønte hva du mente, jeg bare synes det er litt festlig med folk som de du beskriver over som ikke skjønner at du får mindre veigrep om du bremser i selve svingen. Jeg har kommet med mange gloser og mange blink med fjernlys til folk som ikke klarer å bruke / ikke bruke bremsene riktig

[efikkan]

Joda, jeg skjønte hva du mente, jeg bare synes det er litt festlig med folk som de du beskriver over som ikke skjønner at du får mindre veigrep om du bremser i selve svingen. Jeg har kommet med mange gloser og mange blink med fjernlys til folk som ikke klarer å bruke / ikke bruke bremsene riktig

Ja, hehe, jeg vet. All akselerasjon fører til mindre friksjon, altså mindre veigrep. Mest mulig jevn trafikk-flyt er fordelaktig både for bremser, drivstoff-forbruk, veigrep og for andre sjåfører.

[Ciryaher]

- Flaks at det har gått så bra i så lang tid

- Synd fartsovertredelsene dine ikke har ført til bøter

- Håper fortsatt du blir bøtelagt eller fratatt lappen FØR du skader eller dreper noen

 

Flaks? Har du tenkt på at det kan være dyktighet? Sjåfører som vet hva de driver med kan holde mye høyere fart enn andre uten å sette seg selv eller andre i større fare. Mange fartsgrenser er satt for at til og med de som aldri burde ha lappen klarer å holde seg på veien.

 

Det er dårlige sjåfører som bør miste lappen.

 

Man blir ikke automatisk en god sjåfør hvis man holder fartsgrensen.

 

Om man har kjørt endel i 11 år, og aldri (direkte eller indirekte) forårsaket en farlig situasjon, så vil jeg nesten si man har hatt flaks, eller så er man ekstremt dyktig. Alle gjør feil fra tid til annen, og endel av disse fielene kan føre til potensielt farlige situasjoner (heldigvis så blir det ofte ikke skader av det, da de andre i trafikken manuvrerer for å motvirke det)

 

AtW

Ja, og ...? Hvor vil du med dette?

 

Forresten, jeg var ute å kjørte en tur med en stor bensinsluker her om dagen (med takboks til og med), og brukte kun 0,46L/mil. Lurer på hvor lavt jeg får forbruket hvis jeg tar av boksen. Noe sier meg at jeg ikke får forbruket ned til 0,32 som er 30% mindre enn det jeg fikk. Uansett, jeg er glad i bensinslukeren min jeg

[ATWindsor]

Ja, og ...? Hvor vil du med dette?

 

Forresten, jeg var ute å kjørte en tur med en stor bensinsluker her om dagen (med takboks til og med), og brukte kun 0,46L/mil. Lurer på hvor lavt jeg får forbruket hvis jeg tar av boksen. Noe sier meg at jeg ikke får forbruket ned til 0,32 som er 30% mindre enn det jeg fikk. Uansett, jeg er glad i bensinslukeren min jeg

 

Jeg vil poengtere at man gjerne kan kalle det flaks å ikke ha forårsaket noe farlig på så mange år, og fortsatt ha sine ord i behold. For du skal vitterlig være relativt heldig for å få til det, selv om man er svært dyktig.

 

AtW

[AllFather]

Trenger ikke å være heldig for å ikke ha vært i ulykker.

Ulykker er generelt sett selvforskylt, og de som ikke er det, er det veldig lav % sjanse for å havne i.

 

Min far f.eks har kjørt bil i over 40 år uten så mye som en fenderbender.

Min mor i 35, og jeg i 13 år. Er vi alle heldige?

[ATWindsor]

Trenger ikke å være heldig for å ikke ha vært i ulykker.

Ulykker er generelt sett selvforskylt, og de som ikke er det, er det veldig lav % sjanse for å havne i.

 

Det var heller ikke det jeg sa.

 

Om ulykker genrelt sett er selvforskylt blir vel litt definisjonsmessig, og ettersom hva man kjører. Om man legger til grunn brudd på vikeplikt, hvem som får skylda u henhold til forsikring osv, så vil jeg ikke si at ulykker "gnerelt sett er selvforskylt".

 

AtW

[pcp160]

Flaks? Har du tenkt på at det kan være dyktighet? Sjåfører som vet hva de driver med kan holde mye høyere fart enn andre uten å sette seg selv eller andre i større fare. Mange fartsgrenser er satt for at til og med de som aldri burde ha lappen klarer å holde seg på veien.

Om han har hatt flaks eller ikke vet jeg ikke noe om, og jeg tenker at det teknisk sett, ifht sikkerhet ikke går noen magisk grense akkurat der fartsgrensen går. Med andre ord, jeg vil ikke fastslå noe fullt så kategorisk som Simen1 gjorde noen innlegg tilbake.

Men nå det er sagt så støtter jeg ikke helt argumetasjonen du kommer med her. Egentlig syns jeg den høres nokså lik ut som den som gjerne kommer fra unge naive sjåfører med overdrevent stor tro på egne ferdigheter, og betydningen av dem. Stor tro på egne ferdigheter er det jo vistnok mange som har, og undersøkelser har såvidt jeg husker vist at 80% av de spurte plasserer sine egne kjøreferdigheter over gjennomsnittlig. Så det er tydeligvis nok av folk med høy selvtillit, men liten selvinnsikt der ute...

 

Men ok, det er mest bare en litt morsom kuriositet, hvis det stemmer. Det jeg mener er feil med argumentasjonen er at akkurat hvor fort du klarer å holde deg på veien bare er en del av grunnen til fartsgrensene, og det totale risikobildet. Det er snarere snakk om hvor fort de uforutsette situasjonene kommer mot deg, samt skadeomfanget ved eventuelle uhell. Så selv om man føler seg imun mot egne feil, eller situasjoner som eskalerer over eget ferdighetsnivå grunnet høy fart, så blir likevel alle de andre idiotene desto farligere (altså feks de gjenværende 20% med ferdigheter under gjennomsnitt, eller barnet, elgen, hullet i veien, bilen som krysser over din kjørebane, osv, osv) når farten øker.

 

Så nei, det er ikke slik at 60 i en 60 sone er helt trygt, mens 70 er kjempefarlig, men at risikoen øker i de langt fleste tilfeller er vel ganske klart. Jeg har ikke så sterke meninger om at noen bryter fartsgrenser, og noen ganger syns også jeg de er helt feil. Men totalt sett er jeg glad vi har dem, unasett hvor sinnsykt god bak rattet andre måtte være.

 

Sluquet Lagt til I dag, 15:37

Jeg er ikke alene om å ligge i 110 fra Asker til Oslo eller vice verca for å si det sånn. Det å bremse i sving er ikke så smart hvis du føler farten er for høy..

Jo det vil jeg si du er. Jeg syns sjelden jeg kommer over 40 på den strekningen...

 

Men litt mer seriøst, så er jo dette et typisk sted der det kommer veldig an på situasjonen, og jeg er flink nok til å holde godt over 200kmt på mesteparten av den strekningen. Men om det er middels trafikkert og høyre felt går 70-80 så øker risikoen jevnt og trutt praktiskt talt for hver eneste kmt over 80 du holder i venstre felt. Det smeller jo også så og si hver dag på denne strekningen, og jeg formoder at det er den tidligere nevnte 20%-klubben som er ute på tur, men det er altså disse må vi forholde oss til, selv når de plutselig skifter felt uten å se at vi kommer i 110.

[Ciryaher]

Jeg vil poengtere at man gjerne kan kalle det flaks å ikke ha forårsaket noe farlig på så mange år, og fortsatt ha sine ord i behold. For du skal vitterlig være relativt heldig for å få til det, selv om man er svært dyktig.

 

AtW

Jeg vil egentlig tolke dette på samme måte som AllFather gjør. Du sier at man må være heldig for ikke å ha vært med i en ulykke. Vi er vel ganske mange som er heldige, eller så er det de andre som er uheldig? Bruker man fornuften til enhver tid, så unngår man ulykkene.

 

 

 

Flaks? Har du tenkt på at det kan være dyktighet? Sjåfører som vet hva de driver med kan holde mye høyere fart enn andre uten å sette seg selv eller andre i større fare. Mange fartsgrenser er satt for at til og med de som aldri burde ha lappen klarer å holde seg på veien.

Om han har hatt flaks eller ikke vet jeg ikke noe om, og jeg tenker at det teknisk sett, ifht sikkerhet ikke går noen magisk grense akkurat der fartsgrensen går. Med andre ord, jeg vil ikke fastslå noe fullt så kategorisk som Simen1 gjorde noen innlegg tilbake.

Men nå det er sagt så støtter jeg ikke helt argumetasjonen du kommer med her. Egentlig syns jeg den høres nokså lik ut som den som gjerne kommer fra unge naive sjåfører med overdrevent stor tro på egne ferdigheter, og betydningen av dem. Stor tro på egne ferdigheter er det jo vistnok mange som har, og undersøkelser har såvidt jeg husker vist at 80% av de spurte plasserer sine egne kjøreferdigheter over gjennomsnittlig. Så det er tydeligvis nok av folk med høy selvtillit, men liten selvinnsikt der ute...

 

Men ok, det er mest bare en litt morsom kuriositet, hvis det stemmer. Det jeg mener er feil med argumentasjonen er at akkurat hvor fort du klarer å holde deg på veien bare er en del av grunnen til fartsgrensene, og det totale risikobildet. Det er snarere snakk om hvor fort de uforutsette situasjonene kommer mot deg, samt skadeomfanget ved eventuelle uhell. Så selv om man føler seg imun mot egne feil, eller situasjoner som eskalerer over eget ferdighetsnivå grunnet høy fart, så blir likevel alle de andre idiotene desto farligere (altså feks de gjenværende 20% med ferdigheter under gjennomsnitt, eller barnet, elgen, hullet i veien, bilen som krysser over din kjørebane, osv, osv) når farten øker.

 

Så nei, det er ikke slik at 60 i en 60 sone er helt trygt, mens 70 er kjempefarlig, men at risikoen øker i de langt fleste tilfeller er vel ganske klart. Jeg har ikke så sterke meninger om at noen bryter fartsgrenser, og noen ganger syns også jeg de er helt feil. Men totalt sett er jeg glad vi har dem, unasett hvor sinnsykt god bak rattet andre måtte være.

Jeg er enig i alt du sier, men ikke misforstå meg mer enn du må. Jeg sier at en god sjåfør kjører etter forholdene. Ganske mange steder vil det bety litt over den grensen som er satt i dag for en god sjåfør (da les de som har 20+ år med erfaring. Jeg har kun snart 10 år og har langt igjen før jeg sier jeg er over gjennomsnittet god, men nok om det), mens andre ganger et stykke under grensen. Hvis man som sjåfør hele tiden er forberedt på det som kan skje, kan man også unngå farlige situasjoner. Det er ikke farlig å kjøre for fort så lenge forholdene tilater det, men står onkel der så kan det bli både dyrt og angerfult.

 

Hmm.. jeg ser det er mange måter å tolke det jeg har skrevet her, men jeg ser ikke poenget i å helgardere meg mot kverulanter - det er ikke derfor jeg skriver dette. Kan vedde på noen får denne posten til å bli til at jeg oppfordrer sjåfører til å bryte fartsgrensen, men nei jeg gjør ikke det.

 

[ATWindsor]

Jeg vil poengtere at man gjerne kan kalle det flaks å ikke ha forårsaket noe farlig på så mange år, og fortsatt ha sine ord i behold. For du skal vitterlig være relativt heldig for å få til det, selv om man er svært dyktig.

 

AtW

Jeg vil egentlig tolke dette på samme måte som AllFather gjør. Du sier at man må være heldig for ikke å ha vært med i en ulykke. Vi er vel ganske mange som er heldige, eller så er det de andre som er uheldig? Bruker man fornuften til enhver tid, så unngår man ulykkene.

 

 

 

Hva med å lese det jeg har skrevet, istedet for å komme med en fortolkning? Jeg har snakket om å skape potensielt farlige situasjoner. Det buurde framgå ganske klart av innlegget du ikke skjønte poenget med, men jeg kan gjenta det. "Om man har kjørt endel i 11 år, og aldri (direkte eller indirekte) forårsaket en farlig situasjon, så vil jeg nesten si man har hatt flaks, eller så er man ekstremt dyktig. Alle gjør feil fra tid til annen, og endel av disse fielene kan føre til potensielt farlige situasjoner (heldigvis så blir det ofte ikke skader av det, da de andre i trafikken manuvrerer for å motvirke det)"

 

jeg har vansklig for å skjønne hvordan det kan tolkes til ulykker alene. Spesielt den siste setningen burde jo rimlig klart få fram at det ikke bare er snakk om ulykker.

 

AtW

[Ciryaher]

Jeg vil poengtere at man gjerne kan kalle det flaks å ikke ha forårsaket noe farlig på så mange år, og fortsatt ha sine ord i behold. For du skal vitterlig være relativt heldig for å få til det, selv om man er svært dyktig.

 

AtW

Jeg vil egentlig tolke dette på samme måte som AllFather gjør. Du sier at man må være heldig for ikke å ha vært med i en ulykke. Vi er vel ganske mange som er heldige, eller så er det de andre som er uheldig? Bruker man fornuften til enhver tid, så unngår man ulykkene.

 

 

 

Hva med å lese det jeg har skrevet, istedet for å komme med en fortolkning? Jeg har snakket om å skape potensielt farlige situasjoner. Det buurde framgå ganske klart av innlegget du ikke skjønte poenget med, men jeg kan gjenta det. "Om man har kjørt endel i 11 år, og aldri (direkte eller indirekte) forårsaket en farlig situasjon, så vil jeg nesten si man har hatt flaks, eller så er man ekstremt dyktig. Alle gjør feil fra tid til annen, og endel av disse fielene kan føre til potensielt farlige situasjoner (heldigvis så blir det ofte ikke skader av det, da de andre i trafikken manuvrerer for å motvirke det)"

 

jeg har vansklig for å skjønne hvordan det kan tolkes til ulykker alene. Spesielt den siste setningen burde jo rimlig klart få fram at det ikke bare er snakk om ulykker.

 

AtW

 

Jeg prøver fremdeles å forstå hva du mener her..

Du mener altså at ingen sjåfører er så gode at det kan skyldes evner og ikke flaks at noen som har kjørt i 11 år uten å ha forårsaket eller vært med i en ulykke?

[ATWindsor]

Jeg vil poengtere at man gjerne kan kalle det flaks å ikke ha forårsaket noe farlig på så mange år, og fortsatt ha sine ord i behold. For du skal vitterlig være relativt heldig for å få til det, selv om man er svært dyktig.

 

AtW

Jeg vil egentlig tolke dette på samme måte som AllFather gjør. Du sier at man må være heldig for ikke å ha vært med i en ulykke. Vi er vel ganske mange som er heldige, eller så er det de andre som er uheldig? Bruker man fornuften til enhver tid, så unngår man ulykkene.

 

 

 

Hva med å lese det jeg har skrevet, istedet for å komme med en fortolkning? Jeg har snakket om å skape potensielt farlige situasjoner. Det buurde framgå ganske klart av innlegget du ikke skjønte poenget med, men jeg kan gjenta det. "Om man har kjørt endel i 11 år, og aldri (direkte eller indirekte) forårsaket en farlig situasjon, så vil jeg nesten si man har hatt flaks, eller så er man ekstremt dyktig. Alle gjør feil fra tid til annen, og endel av disse fielene kan føre til potensielt farlige situasjoner (heldigvis så blir det ofte ikke skader av det, da de andre i trafikken manuvrerer for å motvirke det)"

 

jeg har vansklig for å skjønne hvordan det kan tolkes til ulykker alene. Spesielt den siste setningen burde jo rimlig klart få fram at det ikke bare er snakk om ulykker.

 

AtW

 

Jeg prøver fremdeles å forstå hva du mener her..

Du mener altså at ingen sjåfører er så gode at det kan skyldes evner og ikke flaks at noen som har kjørt i 11 år uten å ha forårsaket eller vært med i en ulykke?

 

En potensielt farlig situasjon er ikke det samme som en ulykke. Jeg skriver ikke ulykke i innlegget, og snakker derfor ikke om ulykker.

 

AtW

[Ciryaher]

En potensielt farlig situasjon er ikke det samme som en ulykke. Jeg skriver ikke ulykke i innlegget, og snakker derfor ikke om ulykker.

 

AtW

 

Bytt ut "ulykke" med "farlig hendelse" da. Jeg forstår fremdeles ikke hva du mener.. beklager.

 

Jeg ser ikke helt den store forskjellen mellom ulykke og farlig hendelse i denne sammenhengen, for ingen av delene skal forekomme unødig i trafikken.

[ATWindsor]

En potensielt farlig situasjon er ikke det samme som en ulykke. Jeg skriver ikke ulykke i innlegget, og snakker derfor ikke om ulykker.

 

AtW

 

Bytt ut "ulykke" med "farlig hendelse" da. Jeg forstår fremdeles ikke hva du mener.. beklager.

 

Jeg ser ikke helt den store forskjellen mellom ulykke og farlig hendelse i denne sammenhengen, for ingen av delene skal forekomme unødig i trafikken.

 

Bytter du ut det ordet, så bytter du jo ut meningen. Du kan jo like gjerne foreslå å bytte det ut med "dødsfall" og så argumentere for at de færreste dør i trafikken (dessuten skal ikke det forekomme unødvendig i trafikken heller). For hver ulykke er det en mengde uønskede (farlige/potensielt farlige hendelser). Ingen av delen bør forekomme men uønskede hendelser forekommer langt oftere. Jeg opplever om ikke daglig, ihvertfall ganske ofte uønskede hendelser i trafikken, et eksempel er å bytte felt uten å blinke og å sjekke feltet man bytter til ordentlig, det er en potensielt farlig situasjon, men fordi jeg følger med manuvrerer ejg slik at ingen ulykke skjer. Hadde en ulykke skjedd for hver uønskede hendelse man blir utsatt for, så hadde jeg antakelig vært dø allerede.

 

AtW

[Simen1]

- Flaks at det har gått så bra i så lang tid

- Synd fartsovertredelsene dine ikke har ført til bøter

- Håper fortsatt du blir bøtelagt eller fratatt lappen FØR du skader eller dreper noen

1. Nei, det er ikke farlig å kjøre litt fortere enn fartsgrensen. Jeg har mange års erfaring med å kjøre fort og kjører en bil som tåler høyere fart enn 100 km/t. Jeg har gode, brede dekk. Jeg kjører aldri "fort" på veier som ikke tillater det eller hvis forholdene ikke tillater det.

2. Nei, det er ikke synd.

3. Det bryr meg ikke hva du håper.

1a. Det er farlig å kjøre i det hele tatt.

1b. Det er farligere å kjøre 20 km/t over fartsgrensa enn i fartsgrensa

1c. Den risikoen man tar ved å kjøre i fartsgrensa er alment akseptert og lovregulert til å være ok risiko. Å kjøre raskere er uakseptabel og ulovlig høy risiko.

2. Jo, det står jeg på. Det er synd at du ikke har fått normal straff for den forbrytelsen du har gjort.

 

Flaks? Har du tenkt på at det kan være dyktighet?

Det er en hel del risikofaktorer som ikke er avhengig av dyktighet når man kjører. Det finne et utall eksempler, men la meg dra fram ett: En elg kommer ut fra skogkanten i en slak og fin sving når det er mørkt. Sjåføren ser ingen billys rundt svingen og guffer på. Rekasjonsstrekningen og bremsestrekningen er utvilsomt lengre i 120 km/t enn i 90 km/t. Risikoen er altså forhøyet fra det lovlige nivået, uansett dyktighetsgrad. Merk, dette er bare ett av mange mulige scenarioer som ikke er avhengig av dyktighet. Fartsgrensa er øvre grense for hvor stor risiko man har lov til å ta. Det er selvsagt ikke satt for å beskytte sjåføren alene, men også passasjerer, dyr, materiell, andre bilister og passasjerer, fotgjengere osv. Bryter man loven så setter man ikke bare seg selv i ulovlig høy fare.

[Ciryaher]

Ja, og ...? Hvor vil du med dette?

 

Jeg vil poengtere at man gjerne kan kalle det flaks å ikke ha forårsaket noe farlig på så mange år, og fortsatt ha sine ord i behold. For du skal vitterlig være relativt heldig for å få til det, selv om man er svært dyktig.

 

AtW

Jeg har sett på ulykker og farlige hendelser som det samme i de siste postene av den grunn at ingen av delene skal forekomme. Beklager den misforståelsen.

 

Spørsmålet mitt er fremdeles det samme; mener du at det ikke er mulig å være så dyktig at man kan forutse farlige situasjoner og unngå dem? Jeg mener ikke at det er flaks å unngå slike hendelser - det er en selvfølge. Man skal ikke komme opp i farlige situasjoner hvis man følger Paragraf 3 i Vegtrafikkloven. Jeg mener ikke man utsetter andre for økt fare ved å enkelte steder til enkelte tider bryter fartsgrensen. At man gjør noe ulovlig i det man bryter den er det ikke noe tvil om.

 

 

Flaks? Har du tenkt på at det kan være dyktighet?

Det er en hel del risikofaktorer som ikke er avhengig av dyktighet når man kjører. Det finne et utall eksempler, men la meg dra fram ett: En elg kommer ut fra skogkanten i en slak og fin sving når det er mørkt. Sjåføren ser ingen billys rundt svingen og guffer på. Rekasjonsstrekningen og bremsestrekningen er utvilsomt lengre i 120 km/t enn i 90 km/t. Risikoen er altså forhøyet fra det lovlige nivået, uansett dyktighetsgrad. Merk, dette er bare ett av mange mulige scenarioer som ikke er avhengig av dyktighet. Fartsgrensa er øvre grense for hvor stor risiko man har lov til å ta. Det er selvsagt ikke satt for å beskytte sjåføren alene, men også passasjerer, dyr, materiell, andre bilister og passasjerer, fotgjengere osv. Bryter man loven så setter man ikke bare seg selv i ulovlig høy fare.

 

Jeg kan ikke se at det finnes risikofaktorer som ikke er avhengig av en persons dyktighet bak rattet. Jeg snakker ikke om å behandle bilen som et redskap, men å behandle den korrekt og trygt i trafikken.

 

Hvis en dyktig bilfører kommer i den nevnte svingen du snakker om så vil han avpasse farten fordi han ikke ser om det kommer en elg ut fra skogen. Denne og et utall andre avgjørelser skal tas med når bilføreren bestemmer hvilken fart han skal ha i svingen. (føre, vær, avstand mellom vei og skog, andre trafikkanter, osv.) Dette avhenger alt av dyktighet til å tolke det bildet alle faktorer rundt bilen gir.

 

Hmm.. mulig dyktighet ikke er det rette ordet her? Mulig vi legger litt forskjellig i betydningen av det..

Endret 28. oktober 2008 av Ciryaher

[efikkan]

Angående biler som slipper ut forferdelig eksos, så er det spesielt noen biler som utmerker seg for meg:

* Toyota Corolla Stasjonsvogn 4WD (slutten av 80-tall og tidlig 90-tall). Det er ganske mange av disse rundt om kring, og alle jeg har møtt har en forferdelig eksos.

* Mitsubishi Space Wagon (tidlig 90-tall) For et par år siden var disse over alt, og de har en ganske ekkel eksos.

* Peugeot 505 stasjonsvogn (cirka 83-88)

 

Jeg mener at slike "miljøbomber" bør pålegges avgifter, og samtidig at engangavgiften på tilsvarende nye (mindre miljøfientlige) biler går kraftig ned, men ikke så langt ned at det lønner seg å skrote en fire år gammel bil.

[ATWindsor]

Ja, og ...? Hvor vil du med dette?

 

Jeg vil poengtere at man gjerne kan kalle det flaks å ikke ha forårsaket noe farlig på så mange år, og fortsatt ha sine ord i behold. For du skal vitterlig være relativt heldig for å få til det, selv om man er svært dyktig.

 

AtW

Jeg har sett på ulykker og farlige hendelser som det samme i de siste postene av den grunn at ingen av delene skal forekomme. Beklager den misforståelsen.

 

Spørsmålet mitt er fremdeles det samme; mener du at det ikke er mulig å være så dyktig at man kan forutse farlige situasjoner og unngå dem? Jeg mener ikke at det er flaks å unngå slike hendelser - det er en selvfølge. Man skal ikke komme opp i farlige situasjoner hvis man følger Paragraf 3 i Vegtrafikkloven. Jeg mener ikke man utsetter andre for økt fare ved å enkelte steder til enkelte tider bryter fartsgrensen. At man gjør noe ulovlig i det man bryter den er det ikke noe tvil om.

 

 

Man kan være dyktig til å forutse og unngå farlige situasjoner, jeg mener feks at mange som kjører tohjuling er det, fordi de er nødt, iogmed at man sitter så utsatt til. Men alle gjør feil, og å ikke drite seg ut en eneste gang på 11 år tilsier enten ekstrem dyktighet, eller flaks. Det ligger i den mennsklige natur å gjøre feil, heldigvis så er det ikke alltid feil forårsaker en ulykke.

 

AtW

[Gjest Slettet+6132]

Begynner å like rettningen mange elbil produsenter går nå. Selv om det kanskje ikke er i de fleste sin prisklasse

 

Denne kommer ut for salg i begynnelsen av 2009

Lightning GT

Endret 28. oktober 2008 av Slettet+6132