Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[Ciryaher]

Ser ikke at noen som kjører 60 km/t i 80-sone er noe stort problem. At det er 80-sone betyr ikke at man skal kjøre i 80 km/t, det er ABSOLUTT ØVRE GRENSE for hva som er tillatt, så at man legger seg 25% under maksinivå ser jeg på som greit. Å kjøre 90 km/t i 80-sonen ser jeg på som uakseptabelt og umoralsk.

Ser ikke på det som et problem jeg heller - jeg kjører bare forbi. Problemet kommer når det er sjåfører som ikke skjønner hva de driver med og kjører forbi der de ikke burde ha gjort det og skaper farlige situasjoner. Har sett utallige nestenkollisjoner fordi enkelte kjører saktere enn "alle" andre.

 

 

Og så? Både fart og kjøretøyets kontruksjon spiller inn, fart er jo allerede "skattlagt" i form av bøter, men det kan jo bli vansklig å innføre et greit system, sikekrt vanskligere å amdinistrere enn en ren HK-avgift. Som MC-fører så hadde jo jeg gjerne ønsket meg at fartsgrenser var i kinetisk energi, istedet for hastighet

 

AtW

 

Hmm.. jeg har vansker med å fatte et konstruktivt svar her fordi denne avgiftstenkingen har tatt helt av. Det virker ikke som om det er et realistisk tak for hva man kan sette avgifter på. Jeg mener vi angriper forurensningsproblemet helt feil.

 

 

Det er nå hakket før vi må betale for å være våkne fordi vi da egentlig setter andre i fare fordi vi kan finne på å skade noen andre uten å mene det. Det burde også være en avgift for å oppholde seg utenfor husets fire vegger fordi jeg da utgjør en større trussel mot alle andre enn om jeg holdt meg hjemme. Hvis jeg som jeger skal traske rundt i skogen på jakt burde jeg vel også blitt pålagt endel avgifter som beregnes ut ifra kaliber, ant skudd, iq, erfaring, osv..

 

Nei, jeg vet dette svaret ikke har mye konstrultivt i seg.

 

 

Øker man sjåførens sikkerhet, så senker man samtidig omgivelsenes sikkerhet til en viss grad. Nå er det jo endel bilprodusenter som har begynt å lage biler som ikke skal støte borti andre biler, menmen.. La oss sette noen avgifter på de også for sikkerhetskyld.

 

(For det er jo alt for dumt å kreve at folk skjønner hva de driver med bak rattet. )

Endret 8. oktober 2008 av Ciryaher

[Simen1]

Det er ikke ekstremt mange sinker, men nok til at det er et problem. Én sinke kan føre til mange forbikjørsler, og noen blir risikable.

Dette er litt høna og egget-problematikk. Er det sinkene som er en fare for trafikken eller er det de som tar uforsvarlgie forbikjøringer? Jeg mener helt klart de som tar uforsvarlige forbikjøringer. De kan jo vente til de finner en forsvarlig plass å kjøre forbi, ikke sant? De MÅ jo ikke sette liv og helse i fare for å spare noen sekunder. For alt de som ligger bak vet så kan jo sinken kjøre sakte nettopp fordi forholdene ikke tillater det. F.eks at han kjører med et reservehjul som er bygget for maks 80 km/t og derfor ligger i 80 km/t i 100-sonen. Eller at det er andre tekniske eller værmessige problemer som gjør det uforsvarlig å kjøre i maksimalt tillatt hastighet.

 

 

§ 3. Grunnregler for trafikk.

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

§ 6. Fartsregler.

Fører av kjøretøy skal avpasse farten etter sted, føre-, sikt- og trafikkforholdene slik at det ikke kan oppstå fare eller voldes ulempe for andre, og slik at annen trafikk blir minst mulig hindret eller forstyrret. <..>

 

Vegtrafikkloven

 

Jeg må vel være djevelens sønn jeg da, siden jeg som regel ligger i 110 i 80-sonene, 120 i 90-sonene og 140 i 100-sonene.

Med den kjøringen utgjør du utvilsomt en høyere risiko enn det lovlydige sjåfører gjør. Jeg håper du blir luket ut av trafikken FØR du skader eller dreper noen.

[efikkan]

Det er ikke ekstremt mange sinker, men nok til at det er et problem. Én sinke kan føre til mange forbikjørsler, og noen blir risikable.

Dette er litt høna og egget-problematikk. Er det sinkene som er en fare for trafikken eller er det de som tar uforsvarlgie forbikjøringer? Jeg mener helt klart de som tar uforsvarlige forbikjøringer. De kan jo vente til de finner en forsvarlig plass å kjøre forbi, ikke sant? De MÅ jo ikke sette liv og helse i fare for å spare noen sekunder. For alt de som ligger bak vet så kan jo sinken kjøre sakte nettopp fordi forholdene ikke tillater det. F.eks at han kjører med et reservehjul som er bygget for maks 80 km/t og derfor ligger i 80 km/t i 100-sonen. Eller at det er andre tekniske eller værmessige problemer som gjør det uforsvarlig å kjøre i maksimalt tillatt hastighet.

Selvsagt er det juridisk sett den som kjører forbi sitt ansvar. Jeg tror ikke du har forstått hva dette dreier seg om. Det er veldig mange som kjører forbi sinker, jeg ser det til stadighet. Sinker i trafikken skaper trafikkfarlige situasjoner. Om du tror du kan få folk til å slutte med å ta risikable forbikjørsler så må du tro om igjen. Hadde du vært avhengig av et par ferger til jobb med ekstremt liten margin ville du forstått det. Og bare for å presisere, det er ikke snakk om folk som slakker ned i en sving i en 80-sone på glattisen, men om sjåfører som kjører milevis langt under fartsgrensen.

[Simen1]

Sinker i trafikken skaper trafikkfarlige situasjoner.

Nei, alt for forbikjøringskåte idioter skaper trafikkfarlige situasjoner.

 

Om du tror du kan få folk til å slutte med å ta risikable forbikjørsler så må du tro om igjen.

Om jeg tror idiotene vil forsvinne fra trafikken? Nei. Men du mener tydeligvis at vi bør stryke idiotene med hårene og legge til rette for at de skal få fortsette å kjøre som idioter.

 

Hadde du vært avhengig av et par ferger til jobb med ekstremt liten margin ville du forstått det.

Sette liv og helse i fare for å rekke en ferge? Nei takk! Det forstår jeg ikke. Da bør man heller starte litt tidligere så man slipper å få noe dillemma mellom å risikere liv og helse eller stå igjen på fergekaia.

[efikkan]

Sinker i trafikken skaper trafikkfarlige situasjoner.

Nei, alt for forbikjøringskåte idioter skaper trafikkfarlige situasjoner.

 

Om du tror du kan få folk til å slutte med å ta risikable forbikjørsler så må du tro om igjen.

Om jeg tror idiotene vil forsvinne fra trafikken? Nei. Men du mener tydeligvis at vi bør stryke idiotene med hårene og legge til rette for at de skal få fortsette å kjøre som idioter.

Jeg mener ikke at vi bør styrke risikable forbikjøringer. Nå må du slutte med å vri om meningen på andre sine utsagn.

 

Jeg skulle ønske det var tilstrekkelig å si ifra til folk at de ikke bør kjøre forbi i slike situasjoner, men mange tar det ikke inn over seg, så det hjelper ikke å si det gang på gang. Det som faktisk vil bedre trafikksikkerheten er da å få bort flest mulig sinker fra hovedveiene. Det er å legge til rette for bedre trafikkflyt, ikke å støtte "idioter". Jeg er sikker på at det er ganske mange sjåfører som ellers er flinke i trafikken men som kan bli stresset og "føle" at de må kjøre forbi. Sinker er et problem når de provoserer såpass mange til å gjøre ting de ellers ikke ville ha gjort.

 

Nå skal det sies at jeg selv ikke tar slike risikable forbikjørsler, og jeg tar sterkt avstand fra det. Selvsagt er det ikke verdt å sette liv og helse på spill for å rekke en ferge eller lignende. Om du kunne banket dette inn i folks skaller så hadde du spart samfunnet for mange millioner årlig og gjort alle en tjeneste, men det går ikke.

 

Folk har ofte dårlig tid, og når sinker skaper lange køer fordi de ikke holder fartsgrensen så er det et problem. Sinker må i det minste kjøre ut i siden og slippe køer forbi. Å drive på slik mange sinker gjør er trafikksabotasje.

[ATWindsor]

Og så? Både fart og kjøretøyets kontruksjon spiller inn, fart er jo allerede "skattlagt" i form av bøter, men det kan jo bli vansklig å innføre et greit system, sikekrt vanskligere å amdinistrere enn en ren HK-avgift. Som MC-fører så hadde jo jeg gjerne ønsket meg at fartsgrenser var i kinetisk energi, istedet for hastighet

 

AtW

 

Hmm.. jeg har vansker med å fatte et konstruktivt svar her fordi denne avgiftstenkingen har tatt helt av. Det virker ikke som om det er et realistisk tak for hva man kan sette avgifter på. Jeg mener vi angriper forurensningsproblemet helt feil.

 

Poneget er ikke å ha flere avgifter, men å tenke igjennom om man kunne hatt avgifter som mer direkte gikk inn på uønskede egenskaper, kontra de avgiftene i dag som i beste fall indirekte påvirker dette, og som i verste fall kan ses på som mer eller mindre vilkårlige.

 

AtW

[drz]

Stemmer fortsatt for fjerning av engangsavgiften og dyrere bensin.

[efikkan]

Det mest gunstige vil være at avgiftene stimulerer slik at folk skifter ut biler der det er totalt sett lønnsomt for miljøet, altså at engangsavgiften blir vesentlig lavere enn i dag, men ikke så lav at folk vraker for nye/"miljøvennlige" biler.

[РЦП-88]

Jeg leser mellom linjene at du mener man må være trafikksvin for å ha det gøy og at det er positivt å være fartsbølle. Regner med du også ser opp til de som har skadet og drept andre i trafikken. Greit å vite hvor man har folk.

 

Ellers så må jeg si meg enig i at HK-avgiften virker dårlig begrunnet. Jeg skulle gjerne sett den erstattet av miljøavgifter og en trafikktrusselavgift.

 

 

Litt av noen slutninger du trekker.

 

Når jeg skriver det om "Rikinger og farstbøller" refererer jeg til politikernes avsky overfor alt som er gøy. JA, jeg mener at det er mer spennende å kjøre en bil med 200 hk enn en med 50. Det er ikke avgjort hvilken av disse bilene som er mest farlige i trafikken.... Man kan også lett være en idiot i trafikken med en bil med 50 hk.

 

Du (i likhet med norske politikere) har visst en inngrodd oppfatning av at hestekrefter=farlig. Hvorfor?

 

Hvor får du fra at jeg ser opp til de som har drept andre i trafikken?

Endret 8. oktober 2008 av RCP-88

[ATWindsor]

Du (i likhet med norske politikere) har visst en inngrodd oppfatning av at hestekrefter=farlig. Hvorfor?

 

Hvor får du fra at jeg ser opp til de som har drept andre i trafikken?

 

Jeg biter meg merke i at på ihvertfall motorsykkel så er det jevnt over dyrere å forsikre noe med mye hestekrefter, noe som kunne lede en til å tro det ihvertfall er større sannsynlighet for matrielle skader. (noen unntak er det dog såklart)

 

AtW

[ahpadt]

Gikk bananas for «gratis» bensin

 

(VG Nett) Trafikken stoppet opp i begge retninger da Uno-X-stasjonen på Linderud i Oslo solgte bensin til 1,12 kroner literen i går kveld.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=538662

 

Det er jo så mye bensinen egentlig bør koste!

[efikkan]

Det viser hvor griske og egoistiske mange kan være. Han som fikk 450 liter får være fornøyd en stund.

[ahpadt]

Om man har en bil som er litt glad i bensin (1l/10km) holder ikke 450liter -så- lenge.

[efikkan]

Men vedkommende har "spart" en god slump penger, med mindre bilen blir ekstra mye brukt pga. dette.

[Kent Touch This]

Jeg må vel være djevelens sønn jeg da, siden jeg som regel ligger i 110 i 80-sonene, 120 i 90-sonene og 140 i 100-sonene.

Med den kjøringen utgjør du utvilsomt en høyere risiko enn det lovlydige sjåfører gjør. Jeg håper du blir luket ut av trafikken FØR du skader eller dreper noen.

 

Jeg har kjørt bil i 11 år og har enda ikke fått fartsbot eller forårsaket noen farlige situasjoner.

[Simen1]

- Flaks at det har gått så bra i så lang tid

- Synd fartsovertredelsene dine ikke har ført til bøter

- Håper fortsatt du blir bøtelagt eller fratatt lappen FØR du skader eller dreper noen

[Kent Touch This]

- Flaks at det har gått så bra i så lang tid

- Synd fartsovertredelsene dine ikke har ført til bøter

- Håper fortsatt du blir bøtelagt eller fratatt lappen FØR du skader eller dreper noen

 

1. Nei, det er ikke farlig å kjøre litt fortere enn fartsgrensen. Jeg har mange års erfaring med å kjøre fort og kjører en bil som tåler høyere fart enn 100 km/t. Jeg har gode, brede dekk. Jeg kjører aldri "fort" på veier som ikke tillater det eller hvis forholdene ikke tillater det.

2. Nei, det er ikke synd.

3. Det bryr meg ikke hva du håper.

Endret 28. oktober 2008 av Sluquet

[Ciryaher]

- Flaks at det har gått så bra i så lang tid

- Synd fartsovertredelsene dine ikke har ført til bøter

- Håper fortsatt du blir bøtelagt eller fratatt lappen FØR du skader eller dreper noen

 

Flaks? Har du tenkt på at det kan være dyktighet? Sjåfører som vet hva de driver med kan holde mye høyere fart enn andre uten å sette seg selv eller andre i større fare. Mange fartsgrenser er satt for at til og med de som aldri burde ha lappen klarer å holde seg på veien.

 

Det er dårlige sjåfører som bør miste lappen.

 

Man blir ikke automatisk en god sjåfør hvis man holder fartsgrensen.

[ATWindsor]

- Flaks at det har gått så bra i så lang tid

- Synd fartsovertredelsene dine ikke har ført til bøter

- Håper fortsatt du blir bøtelagt eller fratatt lappen FØR du skader eller dreper noen

 

Flaks? Har du tenkt på at det kan være dyktighet? Sjåfører som vet hva de driver med kan holde mye høyere fart enn andre uten å sette seg selv eller andre i større fare. Mange fartsgrenser er satt for at til og med de som aldri burde ha lappen klarer å holde seg på veien.

 

Det er dårlige sjåfører som bør miste lappen.

 

Man blir ikke automatisk en god sjåfør hvis man holder fartsgrensen.

 

Om man har kjørt endel i 11 år, og aldri (direkte eller indirekte) forårsaket en farlig situasjon, så vil jeg nesten si man har hatt flaks, eller så er man ekstremt dyktig. Alle gjør feil fra tid til annen, og endel av disse fielene kan føre til potensielt farlige situasjoner (heldigvis så blir det ofte ikke skader av det, da de andre i trafikken manuvrerer for å motvirke det)

 

AtW

[efikkan]

Som nevnt tidligere, er det langt farligere med trafikanter som bremser ned i hver sving og ligger i 60 km/h i 80-sonen enn sjøfører som ligger litt over fartsgrensen på strekninger som tillater det. Med litt over mener jeg 5-10 km/h over grensen, ikke 110 km/h i en 80-sone.