Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[rublings]

Unnskyld meg, men er det ikke NOx-en som er farlig her? CO2 er jo kullsyre i brus. Kanskje noen på stortinget må lese seg litt inn i hva som faktisk er mest farlig av stoffene som slippes ut gjennom eksosen? De fleste i sammfunnet i dag vet vel ikke hva NOx er engang, fordi alle fokuserer bare på CO2.

 

Har jeg forstått det riktig om staten nå tar vekk hk-avgift og vektavgift og erstatter det med CO2-avgift?

[Atald]

Nei, hk- og vektavgiften vil fortsatt være der. Utrolig nok. Vekten kan jeg til en viss grad forstå da et tyngre kjøretøy sliter mer på veiene, men hkavgiften er rett og slett latterlig.

[ATWindsor]

Unnskyld meg, men er det ikke NOx-en som er farlig her? CO2 er jo kullsyre i brus. Kanskje noen på stortinget må lese seg litt inn i hva som faktisk er mest farlig av stoffene som slippes ut gjennom eksosen? De fleste i sammfunnet i dag vet vel ikke hva NOx er engang, fordi alle fokuserer bare på CO2.

 

Har jeg forstått det riktig om staten nå tar vekk hk-avgift og vektavgift og erstatter det med CO2-avgift?

 

Eh, og hva så? NO er jo et nyttestoff som eksiterer i kroppen, blant annet som signalstoff, og NO2 er bare lystgass, betyr det at NOx ikke er farlig som utslippsstoff, like lite som at CO2 ikke er det fordi det finnes i brus.

 

AtW

 

Nei, hk- og vektavgiften vil fortsatt være der. Utrolig nok. Vekten kan jeg til en viss grad forstå da et tyngre kjøretøy sliter mer på veiene, men hkavgiften er rett og slett latterlig.

 

Ja, HK-avgiften er unektlig litt underlig.

 

AtW

[Pantera]

Unnskyld meg, men er det ikke NOx-en som er farlig her? CO2 er jo kullsyre i brus. Kanskje noen på stortinget må lese seg litt inn i hva som faktisk er mest farlig av stoffene som slippes ut gjennom eksosen? De fleste i sammfunnet i dag vet vel ikke hva NOx er engang, fordi alle fokuserer bare på CO2.

 

Har jeg forstått det riktig om staten nå tar vekk hk-avgift og vektavgift og erstatter det med CO2-avgift?

 

NOx er vel det som går under lokal forurensning, og er vel sånn sett verre enn CO2, som man påstår fører til global oppvarming (hvilket det jo er delte meninger om). For allergikere og astmatikere er nok NOx det værste.

 

Men staten fjerner nok ingen avgifter. Ihvertfall ikke så lenge AP og SV sitter i regjering. Er jo en av de største inntektskildene for staten, utenom olje.

 

 

Pantera

[rublings]

Som sagt så går NOx-en rett i lungene og er sånn sett mye farligere enn CO2, spesielt i byer med mye trafikk. Jeg syns nå iallefall generell helse er ganske viktig. Jeg sier ikke at CO2 er uviktig, men det er alt for mye fokus på det i forhold til NOx.

Nå er det ikke biler som forurenser mest uansett (uten at jeg skal gå mer inn på det, da dere sikkert har diskutert dette før i tråden), og Norge som land har så og si ingenting og si når det kommer til forurensing i forhold til de fleste andre land. Norge skal selvsagt gå frem med et godt eksempel, og da syns jeg søren meg de kan fjerne hk-avgiften. Har ingenting med forurensing å gjøre.

Se på Tesla Roadster. 100% elbil. Burde ikke da regjeringen droppe avgifter helt på denne bilen? Er vel mye bedre at folk kjører rundt i elbil enn en bensinbil, uavhengig om den er rask eller ikke.

Hadde vel ikke blitt så mye penger i kassen da tenker jeg, så det er nok uaktuelt.

Endret 7. oktober 2008 av rublings

[Barely dead]

Det er ingen avgifter på elbiler i norge.

Endret 7. oktober 2008 av Barely dead

[rublings]

Ingenting? Ikke hk-avgift engang? Kanskje jeg blander med hybrid da.

[РЦП-88]

Nei, hk- og vektavgiften vil fortsatt være der. Utrolig nok. Vekten kan jeg til en viss grad forstå da et tyngre kjøretøy sliter mer på veiene, men hkavgiften er rett og slett latterlig.

 

Ja, HK-avgiften er unektlig litt underlig.

 

AtW

 

Dette er vel en måte å flå "rikingene og fartspøblene" på... Ingenting skal være gøy i Norge, skjønner du.

[Simen1]

Jeg leser mellom linjene at du mener man må være trafikksvin for å ha det gøy og at det er positivt å være fartsbølle. Regner med du også ser opp til de som har skadet og drept andre i trafikken. Greit å vite hvor man har folk.

 

Ellers så må jeg si meg enig i at HK-avgiften virker dårlig begrunnet. Jeg skulle gjerne sett den erstattet av miljøavgifter og en trafikktrusselavgift.

[Atald]

God akselerasjon er morsommere enn treg akselerasjon, og en bil med mer hk vil få bedre akselerasjon. Selsagt ikke alene, men det er en viktig faktor. Flere hk er ikke ensbetydende med høyere fart, men fører også til at man raskere kommer opp i farten man skal, at forbikjøringer blir tryggere fordi man får økt sikkerhetsmargin og bedre flyt i trafikken om det utnyttes best mulig.

 

Vel, jeg skulle helst sett at den ble fjernet, og at resten av avgiftene ble evaluert.

 

Hva legger du i trafikktrusselavgift?

Endret 8. oktober 2008 av Atald

[Simen1]

Hva legger du i trafikktrusselavgift?

En avgift som reflekterer hvor stor fare man er for seg selv og andre i trafikken. Jeg har ikke noen konkret oppskrift på hvordan den avgiften bør beregnes. De ulike risikofaktorene bør veies opp mot hverandre av eksperter for å gi et godt anslag for det totale trusselbildet hver bil representerer.

[Kent Touch This]

Hva legger du i trafikktrusselavgift?

En avgift som reflekterer hvor stor fare man er for seg selv og andre i trafikken. Jeg har ikke noen konkret oppskrift på hvordan den avgiften bør beregnes. De ulike risikofaktorene bør veies opp mot hverandre av eksperter for å gi et godt anslag for det totale trusselbildet hver bil representerer.

 

Hvem som kjører bilen har jo mye mer å si enn hva slags bil det er? En Toyota Carina fra 1980 er sikkert 10 ganger farligere med en hissig 18-åring bak rattet enn en på 50 år.

[Ciryaher]

Ville det ikke vært mange hakk mer hensiktsmessig å sette større krav til oppkjøring istedenfor å se på hvor stor trussel hver bil utgjør? Dårlige sjåfører er alene den største trusselen på veiene i dag, og det er alt for mange av dem.

 

Alle biler utgjør stor nok trussel hvis de bare får fart nok. Skal små biler utstyres med fartssperre på 25 km/t for å minske faren de utgjør, mens de større maks kan kjøre i 15 km/t? Evt. kan man betale seg ut av denne fartssperren..

 

Nå har vel denne avgiftsorgien tatt litt av her?

[efikkan]

Angående trussel i trafikken så er sinker blant de største farene. En veldig stor andel av ulykkene skyldes forbikjørsler på grunn av at noen sinker for mye trafikken. Jeg vil kalle en sjåfør som kjører i 60 km/h i en 80-sone for et langt større problem enn en som kjører i 90 km/h.

 

Om det skal være trafikktrusselavgift på noen biler så må det i vertfall være campingbiler, mopedbiler og biler som er for svake til å holde fartsgrensen i vestlandske motbakker.

[ATWindsor]

Angående trussel i trafikken så er sinker blant de største farene. En veldig stor andel av ulykkene skyldes forbikjørsler på grunn av at noen sinker for mye trafikken. Jeg vil kalle en sjåfør som kjører i 60 km/h i en 80-sone for et langt større problem enn en som kjører i 90 km/h.

 

Om det skal være trafikktrusselavgift på noen biler så må det i vertfall være campingbiler, mopedbiler og biler som er for svake til å holde fartsgrensen i vestlandske motbakker.

 

Har du noen kilder på det? At en veldig stor andel av ulykkene skylde forbikjørlser av biler med vesentlig lavere fart enn fartsgrensene? Sjåfører som kjører i 60 i 80-sonene er det ikke mange av.

 

AtW

[kilik]

Ser ikke at noen som kjører 60 km/t i 80-sone er noe stort problem. At det er 80-sone betyr ikke at man skal kjøre i 80 km/t, det er ABSOLUTT ØVRE GRENSE for hva som er tillatt, så at man legger seg 25% under maksinivå ser jeg på som greit. Å kjøre 90 km/t i 80-sonen ser jeg på som uakseptabelt og umoralsk.

[ATWindsor]

Ville det ikke vært mange hakk mer hensiktsmessig å sette større krav til oppkjøring istedenfor å se på hvor stor trussel hver bil utgjør? Dårlige sjåfører er alene den største trusselen på veiene i dag, og det er alt for mange av dem.

 

Alle biler utgjør stor nok trussel hvis de bare får fart nok. Skal små biler utstyres med fartssperre på 25 km/t for å minske faren de utgjør, mens de større maks kan kjøre i 15 km/t? Evt. kan man betale seg ut av denne fartssperren..

 

Nå har vel denne avgiftsorgien tatt litt av her?

 

Og så? Både fart og kjøretøyets kontruksjon spiller inn, fart er jo allerede "skattlagt" i form av bøter, men det kan jo bli vansklig å innføre et greit system, sikekrt vanskligere å amdinistrere enn en ren HK-avgift. Som MC-fører så hadde jo jeg gjerne ønsket meg at fartsgrenser var i kinetisk energi, istedet for hastighet

 

AtW

[efikkan]

Angående trussel i trafikken så er sinker blant de største farene. En veldig stor andel av ulykkene skyldes forbikjørsler på grunn av at noen sinker for mye trafikken. Jeg vil kalle en sjåfør som kjører i 60 km/h i en 80-sone for et langt større problem enn en som kjører i 90 km/h.

 

Om det skal være trafikktrusselavgift på noen biler så må det i vertfall være campingbiler, mopedbiler og biler som er for svake til å holde fartsgrensen i vestlandske motbakker.

 

Har du noen kilder på det? At en veldig stor andel av ulykkene skylde forbikjørlser av biler med vesentlig lavere fart enn fartsgrensene? Sjåfører som kjører i 60 i 80-sonene er det ikke mange av.

 

AtW

Jeg har ikke statistikk på det, men det har vært tema i nyhetssendinger flere ganger. En veldig stor del av ulykkene skyldes forbikjørsler og en god andel av disse er på grunn av sinker.

 

Det er ikke ekstremt mange sinker, men nok til at det er et problem. Én sinke kan føre til mange forbikjørsler, og noen blir risikable.

[Kent Touch This]

Ser ikke at noen som kjører 60 km/t i 80-sone er noe stort problem. At det er 80-sone betyr ikke at man skal kjøre i 80 km/t, det er ABSOLUTT ØVRE GRENSE for hva som er tillatt, så at man legger seg 25% under maksinivå ser jeg på som greit. Å kjøre 90 km/t i 80-sonen ser jeg på som uakseptabelt og umoralsk.

 

Jeg må vel være djevelens sønn jeg da, siden jeg som regel ligger i 110 i 80-sonene, 120 i 90-sonene og 140 i 100-sonene.

[Simen1]

Ciryaher og Sluquet:

 

Ja, sjåførenes sikkerhet kan det nok også gjøres mye med. Men det er ikke så kvantiserbart at man kan bruke det som målestokk for trafikktrusselavgiften.

 

Jeg ser for meg at avgiften tar hensyn til f.eks

- høyden på støtfangeren (jo høyere plassering jo større fare for andre i trafikken)

- størrelsen på dødsoner rundt bilen (påkjøringsfare)

- Vekt (idealbilen bør nok veie rundt 1400 kg. Dersom vekten er vesentlig forskjellig fra det så vil den utgjøre en uforholdsmessig stor trafikkfare ved en kollisjon. Biler som veier det samme gir mindre risiko ved kollisjoner enn biler som veier ulikt.)

- Veltefare

- NCAP-testene

osv

 

Som sagt har jeg ikke noen konkret oppskrift på hvordan den avgiften bør beregnes men de ulike risikofaktorene bør beregnes av eksperter så avgiften blir mest mulig representativ for reell trafikkfare.