Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[Daily-Drifter]

Skjønner ikke helt hva vitsen er med å kjøre anleggsmaskin på offentlig vei, men dere med lastebilfetish får kose dere. For min del foretrekker jeg en komfortabel coupe

[efikkan]

Ja, lurer på om de tenker samme gir. Er det lineær sammenheng mellom turtall og drivstofforbruk?

Så vidt jeg husker er det absolutt ikke det i forbrenningsmotorer. Elektromotorer er langt enklere å beregne.

 

Jeg tipper de som skrev artikkelen har overforenklet litt for mye. Muligens ved at høyere fart krever mer energi, og så overført det direkte i drivstofforbruk?

[ATWindsor]

Det er ikke tatt hensyn til økonomisk valg av gir. Altså det er forskjell på å kjøre i veldig høyt turtall i 80 km/h og et høyere gir som gir lavere turtall. For folk som kjører en del over lengre strekninger kan faktisk dette bli en betydelig faktor.

 

Jeg tror man antar samme turtall, luftmotstanden (untatt for lave hastigheter) er proposjonal med hastigheten i andre, en 4-dobling for en dobling i hastighet er jo helt på linje med dette. (åttedobling av drivstoffforbruk per tid)

 

AtW

[Ciryaher]

Interessant artikkel om fart

En økning i farten på en bil fra 80 til 160 km/timen krever firedobling (!) av drivstoffbruken.

 

"If we cut the average speed of all vehicles by half, fuel consumption would decrease by a whopping 75 percent."

Tallene er nok teoretiske, men samtidig en tankevekker.

 

Det de sier gjelder for båt hvis man ser bort ifra at motstanden i vannet forandrer seg etter hastighet. Skal man doble farten, må man firedoble kraften, heter det. Gjelder vel for alle større båter som ikke går opp i plan og slikt. Dette gjelder forsåvidt for bremsing av bil. En dobling av farten, firedobler bremselengden. Denne de har tatt utgangspunkt i kanskje og snudd den?

 

Jeg har ikke lest artikkelen, men setningen "En økning i farten på en bil fra 80 til 160 km/timen krever firedobling (!) av drivstoffbruken." er bare tull. Til og med i samme gir. Kraftkurven på motoren forandrer seg ettersom hvor på turtallet man er i de to hastighetene. Det er stort sett luftmotstand som forandrer seg og den er ikke så stor som det der. Prøv 0,5 liter per mil i 50 og se hva du får i 100km/t. Garantert ikke 2 liter.

 

Trodde ikke det var mulig å bruke 1.4l/mil på en ny Passat 08 med 1.9tdi, men det gikk lett.. på 50 mil. Straffer seg å ha liten motor..

[efikkan]

Hvor kraftig motoren er og hvor stor den er bør stå i stil med bilen og lasten ellers. Det er klart at en liten svak motor i en stor fullastet bil ikke er noen god kombinasjon.

 

Hvilken type Passat var det forresten? Stasjonsvogn?

[ATWindsor]

Jeg har ikke lest artikkelen, men setningen "En økning i farten på en bil fra 80 til 160 km/timen krever firedobling (!) av drivstoffbruken." er bare tull. Til og med i samme gir. Kraftkurven på motoren forandrer seg ettersom hvor på turtallet man er i de to hastighetene. Det er stort sett luftmotstand som forandrer seg og den er ikke så stor som det der. Prøv 0,5 liter per mil i 50 og se hva du får i 100km/t. Garantert ikke 2 liter.

 

Luftmotstanden blir vel i følge teorien akkurat 4 ganger så stor om man dobler hastigheten, effekten 8 ganger så stor, mao om man har en motor med samme effekt per bensinmengde i begge situasjonene så bør man bruke 4-dobbelt så mye på mila (virkningsgraden er neppe konstant på en motor, men innenfor et fornuftig turtallsintervall ville jeg ikke tro forskjellen er alt for stor). Det er mulig annen motstand spiller mer inn på så lave hastigheter som 50 km/t.

 

AtW

Endret 22. september 2008 av ATWindsor

[Ciryaher]

Hvor kraftig motoren er og hvor stor den er bør stå i stil med bilen og lasten ellers. Det er klart at en liten svak motor i en stor fullastet bil ikke er noen god kombinasjon.

 

Hvilken type Passat var det forresten? Stasjonsvogn?

 

Stasjonsvogn med 2 voksne med hver sin bag (pluss et lite slep bak bilen ). Stakkars bil. Fikk kjørt seg godt

[Swe]

Interessant artikkel om fart

En økning i farten på en bil fra 80 til 160 km/timen krever firedobling (!) av drivstoffbruken.

 

"If we cut the average speed of all vehicles by half, fuel consumption would decrease by a whopping 75 percent."

Tallene er nok teoretiske, men samtidig en tankevekker.

http://www.automotorsport.se/news/14573/s%...-300-liv-extra/:

 

För att svänga opinionen lyfts nu hög hastighet fram som miljövidrigt. Vägverket visar att förbrukningen stiger med en dl från 90 till 100 km/h. Men enligt Vägverkets siffror är förbrukningen på en vanlig centrumgata i 50 km/h lika hög som i 180 km/h och kör man 30 km/h i stan måste man brassa på i över 200 km/h för att komma upp i samma förbrukning. En sakta haltande kö på väg in till exempelvis Stockholm ger alltså mycket högre förbrukning än flyt på Autobahn. Enligt Vägverket. (mine uthevinger i teksten)

 

Også en tankevekker, vil jeg påstå, og et argument for at dårlig utbygd infrastruktur er vel så miljøskadelig som høy fart.

 

Forøvrig bruker bilen min, ifølge kjørecomputeren, ca. 35-40% mer bensin i 150 km/t som den gjør i 80 km/t. Og jeg kjører en bil med høy luftmotstand, for å si det slik.

[efikkan]

Hvor kraftig motoren er og hvor stor den er bør stå i stil med bilen og lasten ellers. Det er klart at en liten svak motor i en stor fullastet bil ikke er noen god kombinasjon.

 

Hvilken type Passat var det forresten? Stasjonsvogn?

 

Stasjonsvogn med 2 voksne med hver sin bag (pluss et lite slep bak bilen ). Stakkars bil. Fikk kjørt seg godt

Tenkte meg det var noe slikt, og da blir motoren for svak desverre.

[Daily-Drifter]

poenget er vel heller: trenger man å dra på 2.5 tonn med terrengbil for vanlig kjøring?

[drz]

Husker fra top gear episoden at når du kjører en bugatti veyron i 407 km/t så varer bensintanken i 12 min.

 

The Veyron consumes more fuel than any other production car, using 40.4 L/100 km (6.99 mpg imp/5.82 mpg US) in city driving and 24.1 L/100 km (11.7 mpg imp/9.76 mpg US) in combined cycle[citation needed]. At full throttle, it uses more than 115 L/100 km (2.46 mpg imp/2.05 mpg US), which would empty its 100 L (22 imp gal/26 US gal) fuel tank in just 12 minutes 46 seconds

[Simen1]

Ja, lurer på om de tenker samme gir. Er det lineær sammenheng mellom turtall og drivstofforbruk?

- Som nevnt firedobles effekten som går med til å bekjempe luftmotstanden hvis man dobler hastigheten.

- For å presse ut 4 ganger høyere effekt fra motoren må man nok holde betydelig høyere turtall også, selv med ideell girutveksling. Effekttapet fra motoren har en sammenheng med turtallet siden friksjonsvarme er avhengig av turtallet. Høyere turtall vil nok også føre til høyere temperatur som igjen gir lavere viskositet på oljen og lavere forbruk. Alt i alt tipper jeg effektivitetsgraden til motoren synker med ~30% ved 160 km/t i forhold til 80 km/t.

- I tillegg til disse tingene som tar utgangspunkt i konstant hastighet over lange avstander (landeveiskjøring på motorvei med lite biler) så krever det også langt mer energi å akselerere opp bilen til 160 km/t enn til 80 km/t. I følge newtons lover er den kinetiske energien (bevegelsesenergien) 4 ganger så høy ved dobbelt så høy hastighet. Med andre ord vil alle akselerasjoner fra 0 til full hastighet kreve 4 ganger så mye energi fra motoren.

[pcp160]

Interessant artikkel om fart

En økning i farten på en bil fra 80 til 160 km/timen krever firedobling (!) av drivstoffbruken.

 

"If we cut the average speed of all vehicles by half, fuel consumption would decrease by a whopping 75 percent."

Tallene er nok teoretiske, men samtidig en tankevekker.

Problemet med tallene er det som swe har vært inne på, går du fra 80 til 40 kan det plutselig ha helt motsatt effekt.

Man har et "sweet spot" (vanligvis et eller annet sted mellom 50 og 100 vil jeg tro?), der både økning og senkning av farten gir høyere forbruk.

Hvor dette er kommer jo an på bilen, men å gjøre det til noe slags regel at en halvering av farten gir 75% lavere forbruk er jeg ikke med på.

 

Luftmotstanden påvirker nok, som andre har sagt, mer enn noe.

Et greit bilde på dette fenomenet kan man jo se på denne utrolige sykkelrekorden, der en fyr sykler med tilnærmet 0 luftmotstand og dermed kommer opp i rundt 240Kmt på flatmark:

 

152 MPH Pedal Bicycle

 

Så for å relatere dette til SUV debatten blir vel det ideelle for samfunnet at alle med små biler forkaster 3 sekunders regelen, og legger seg kloss opp i SUVen foran. Annenhver...

[ATWindsor]

Jeg tror det ofte er vansklig å bruke tilstrekkelig lite effekt på lave hastigheter, at det derfor er mindre effektivt, mao tror jeg ofte man ligger i et turtall der bilen utvikler mer effekt enn det som strengt tatt er nødvendig for å holde bilen i konstant hastighet.

 

AtW

[kilik]

Chrysler med tre nye elbiler:

 

* Dodge EV, som er en elektrisk sportsbil utarbeidet sammen med Lotus.

* Jeep EV, som er basert på Jeep Wrangler, elektrisk med liten bensinmotor for utvidet rekkevidde, ikke ulik Chevrolet Volt.

* Chrysler EV er en minivan basert på Chrysler Town & Country, med samme teknologi som Jeep EV.

 

150 miles, ca. 240 km i rekkevidde på batteriet.

[РЦП-88]

Man har et "sweet spot" (vanligvis et eller annet sted mellom 50 og 100 vil jeg tro?), der både økning og senkning

 

Er ikke dette lavest mulig turtall på høyest mulig gir?

 

På min bil er det 60km/t i 5. gir, da ligger den på ca 1800 rpm.

[pcp160]

* Jeep EV, som er basert på Jeep Wrangler, elektrisk med liten bensinmotor for utvidet rekkevidde, ikke ulik Chevrolet Volt.

* Chrysler EV er en minivan basert på Chrysler Town & Country, med samme teknologi som Jeep EV.

150 miles, ca. 240 km i rekkevidde på batteriet.

Tråden må snart utvides til også å omfatte store stygge amerikanske strømslukere!

Men er litt spent på hvordan det vil gå med alle disse hybridalternativene som begynner å dukke opp.

Jeg liker i og for seg ideen, spesielt med tanke på lokal forrurensning i byer ville jeg heller sett disse enn alle dieselbilene, men har jo fått intrykk at det totalt sett ikke er så veldig miljøvennlig...

 

RCP-88 Lagt til I dag, 13:19

Er ikke dette lavest mulig turtall på høyest mulig gir?

 

På min bil er det 60km/t i 5. gir, da ligger den på ca 1800 rpm.

Jeg vil ikke være for påståelig her så blir mest halvkvalifisert gjetting, og siden det faktisk er veldig mange parametre å ta hensyn til overlater jeg regnestykkene til andre. Men jeg vil tro det i praksis er omtrent der du sier.

Men det er vel også et eller annet forhold mellom gasspådrag og turtall som også er av betydning for hvor det i praksis går mest økonomisk. Og det er vel nettopp dette du opplever som noe rundt 60kmt og 1800rpm.

Altså i motsetning til enda lavere turtall ned mot tomgang, men mye mer gass.

Moderne motorer med variable kamaksler og fancy innsug osv klarer seg jo godt på lave turtall, men la oss si du møter en motbakke så du til slutt ender med full gass for å holde 60, da liker jeg å tro at du får lavere forbruk, til tross for høyere turtall i fjerde gir. Bare for å illustrere poenget…

[efikkan]

Chrysler med tre nye elbiler:

* Dodge EV, som er en elektrisk sportsbil utarbeidet sammen med Lotus.

* Jeep EV, som er basert på Jeep Wrangler, elektrisk med liten bensinmotor for utvidet rekkevidde, ikke ulik Chevrolet Volt.

* Chrysler EV er en minivan basert på Chrysler Town & Country, med samme teknologi som Jeep EV.

 

150 miles, ca. 240 km i rekkevidde på batteriet.

Er dette hybrider som primært skal lades opp via strømkabel? (eller lades fra forbrenningsmotor?)

[Swe]

Er dette hybrider som primært skal lades opp via strømkabel? (eller lades fra forbrenningsmotor?)

 

Det varierer. Jeep EV og Chrysler EV er plugin-hybrider som fungerer på samme måte som Chevrolet Volt: Man lader dem i stikkontakten, og dette gir en rekkevidde på ca. 40 miles på strøm. Deretter kobles en forbrenningsmotor inn og lader batteriene.

 

Dodge EV er en ren elbil, med 150-200 miles rekkevidde, og altså ingen mulighet til å forlenge denne gjennom å fylle bensin.

 

http://www.thetorquereport.com/2008/09/post_16.html#more

[ahpadt]

Må si jeg ler litt hver gang jeg hører Toyota sin reklame om hvor mye "hybrid er fremtidsrettet"...