Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[kilik]

Sluttpoenget til JC er jo det som er sentralt: "Det er ikke hva du kjører som betyr noe, det er hvordan du kjører det"

 

Under banekjøring så vil en Prius bruke opp batteriet relativt fort, og da sitter man igjen med 1,5-literen som man tyner til det ytterste. Med M3-en så trenger man ikke presse motoren overhodet for å holde følge. Så det resultatet overrasket ikke meg.

 

Ved blandet kjøring bruker Prius 0,43 l/mil ifølge Statens Vegvesen sine egne tester som gjør den til den nest mest drivstoffgjerrige nybilen her til lands (2006-tall):

 

Endret 24. juni 2008 av kilik

[Andy Dufresne]

Mener du at en luksus-SUV klarer den jobben bedre enn en rimeligere og mer robust japaner? Eller mener du at det er tåpelig å kjøpe en typisk arbeidsbil bare for å dekke de to små behovene som bare utgjør 2% av bilens daglige bruk?

 

Grunnen til at jeg trakk det frem var at jeg vet om flere Volvo XC som har problemer med firehjulstrekken. Til vanlig kjører bilen på to hjul, og skal egentlig koble inn 4WD automatisk når det blir bruk for det. På flere jeg vet om har den plutselig begynt å koble inn altfor seint, og da står du der midt i bakken med en svær bil og kun trekk på to av hjulene. I en litt enklere bil ville du hatt manuell sjalting mellom 2WD og 4WD rett på kassen, og unngår dermed slike feil. Det er ikke bare Volvo som har hatt problemer med slike nymotens tekniske finesser.

 

Misforstår du med vilje?

Det er du som sier hva som klarer jobben best. Jeg sier at det er helt opp til hva du faktisk skal gjøre. Og angående kvalitet så kan du jo se på Touaregen som har mindre feil en samtlige biler du har nevnt.

 

Det er mange andre momenter som også er viktige, slik som kollisjonsikkerhet. Og der sliter mange av "arbeids bilene".

 

Konklusjon: Jeg mener det bli helt feil og si at alle som har behov for trekke større henger og/eller ta seg fram på dårlige veier, bør kjøpe "arbeids SUV". Det blir også feil og si at de gjør jobben bedre, for det kommer helt an på hva jobben faktisk er.

[endrebjo]

Og angående kvalitet så kan du jo se på Touaregen som har mindre feil en samtlige biler du har nevnt.

Jeg vet om to stykker der luftfjærene har begynt å oppføre seg rart. Enkelte ganger står bilen helt skeivt. Men nok om den saken.

 

Misforstår du med vilje?

Det er du som sier hva som klarer jobben best. Jeg sier at det er helt opp til hva du faktisk skal gjøre.

Jeg prøver så godt jeg kan å forstå, men akkurat det sitatet var litt utydelig synes jeg.

Hele greien startet egentlig med at en eller annen trakk frem fremkommelighet og trekkraft som argumenter for å kjøpe luksus-SUV, og da synes jeg at det var på sin plass å påpeke at det finnes langt enklere og rimeligere biler som gjør akkurat den jobben minst like bra. Og hvis de fleste SUV-eiere skal være helt ærlige med seg selv, så er det ikke mange gangene de faktisk trenger SUV-egenskapene til bilen. Det skal være ganske fæle veier før sliter med en sedan med firehjulstrekk. Og når flere og flere legger varmekabler frem til hyttedøren faller argumentet virkelig i fisk.

[Andy Dufresne]

Jeg vet om to stykker der luftfjærene har begynt å oppføre seg rart. Enkelte ganger står bilen helt skeivt. Men nok om den saken.

 

Jeg prøver så godt jeg kan å forstå, men akkurat det sitatet var litt utydelig synes jeg.

Hele greien startet egentlig med at en eller annen trakk frem fremkommelighet og trekkraft som argumenter for å kjøpe luksus-SUV, og da synes jeg at det var på sin plass å påpeke at det finnes langt enklere og rimeligere biler som gjør akkurat den jobben minst like bra. Og hvis de fleste SUV-eiere skal være helt ærlige med seg selv, så er det ikke mange gangene de faktisk trenger SUV-egenskapene til bilen. Det skal være ganske fæle veier før sliter med en sedan med firehjulstrekk. Og når flere og flere legger varmekabler frem til hyttedøren faller argumentet virkelig i fisk.

 

Angående Touaregen så kan du jo se her.

http://www.dinside.no/php/art.php?id=523581

 

Jeg drog fram fremkommelighet og trekkraft som argument for og kjøpe SUV, jeg nevnte ingen ting om det var en luksus SUV eller ikke.

 

Jeg vet ærlig talt ikke hvor du vil hen, jeg har aldri sagt at rimeligere biler ikke kan gjøre det like bra. Jeg har tros alt en "ikke luksus" SUV selv. Men det er ikke noe galt i og kjøpe dem kontra en rimeligere.

Har du mye penger så har du mye penger.

[Swe]

Ved blandet kjøring bruker Prius 0,43 l/mil ifølge Statens Vegvesen sine egne tester som gjør den til den nest mest drivstoffgjerrige nybilen her til lands (2006-tall):

 

Lykke til med å oppnå et slikt forbruk, for å si det sånn. Tror ikke dette er Statens Vegvesens tall, men snarere fabrikkens egne tall (Toyota opererer med tallet 0,43 i sine nyeste brosjyrer) basert på ECE-normen eller lignende. Da Auto Motor & Sport testet bilen i fjor (nr. 25/2007) fikk de et snittforbruk på 0,54 l/mil, som gav et CO2-utslipp på 131 g/km. Og nei, dette var ingen test á la Top Gear.

[kilik]

Think med positiv anmeldelse i LA Times

Håper dette kan bli en ny, norsk suksessbedrift med tid og stunder...

Endret 25. juni 2008 av kilik

[Simen1]

Den nye Think Ox tror jeg har så tiltalende utseende at den vil få mange elbilmotstandere til å snu. Veldig mye av kritikken mot elbiler har jo gått på utseendet.

[kilik]

Chevrolet Volt ser ikke så verst ut den heller:

[ahpadt]

Tror ikke at nye design av elbiler fil føre til mindre elbilmotstandere. Det er nemlig ikke alle som syntes det er like gøy å ha noe som høres ut som en mixmaster under panseret.

 

Personslig så tror jeg at elbiler ikke har noen stor fremtid.

[AllFather]

Ser ikke noe galt med store bensinslukere

Om de bruker mye drivstoff så betaler det mer for mila, men det er vel opp til kjøperene.

 

 

Om bilene er farlig for andre trafikanter ser jeg heller ikke relevansen med. Om jeg må mose hele din familie for at min familie skal være trygg i en trafikkulykke så gjør jeg det.

 

At de tar mye parkeringsplass har jeg ikke lagt merke til.

Det jeg derimot har lagt merke til er at folk med småbiler bruker gjerne både 2 og 3 parkeringsplasser når de slenger bilene sine ifra seg.

 

Og nei, jeg kjører ikke noe stor bil per dags dato, nå kjører jeg bare en A8.

[Shirmah]

Tror ikke at nye design av elbiler fil føre til mindre elbilmotstandere. Det er nemlig ikke alle som syntes det er like gøy å ha noe som høres ut som en mixmaster under panseret.

 

Personslig så tror jeg at elbiler ikke har noen stor fremtid.

Så en video av Jay Leno som testa Tesla Roadster for ikke lenge siden, og den høres jo ikke ille ut. Tror forresten ikke det er så mange alternativer til elbiler på sikt, egentlig.

[ATWindsor]

Ser ikke noe galt med store bensinslukere

Om de bruker mye drivstoff så betaler det mer for mila, men det er vel opp til kjøperene.

 

 

Om bilene er farlig for andre trafikanter ser jeg heller ikke relevansen med. Om jeg må mose hele din familie for at min familie skal være trygg i en trafikkulykke så gjør jeg det.

 

Relevansen er at mange mener staten bør stimulere folk til å ikke kjøpe biler som kvester andre familer. I snitt er alle mer utrygge om alle kjører rundt med store og tunge biler.

 

AtW

[War]

Håper forumet skalerer ned bildene slik det vises på min skjerm.

Disse bilene får gjennomgå

 

 

 

 

 

Men disser er vel ikke mye bedre med tanke på utslipp.

 

Endret 25. juni 2008 av War

[Simen1]

Tror ikke at nye design av elbiler fil føre til mindre elbilmotstandere. Det er nemlig ikke alle som syntes det er like gøy å ha noe som høres ut som en mixmaster under panseret.

 

Personslig så tror jeg at elbiler ikke har noen stor fremtid.

Jeg oppfattet det som du syntes elbiler var stygge i dette innlegget. Jeg tror mange elbilmotstandere er motstandere på grunn av designen til mange av de. Når ikke designen blir noe å klage på lengre så ser jeg ikke helt noe poeng i å hoppe over på et annet argument, støy, bare for å ha noe dritt å slenge. Det virker som du har gjort deg opp en mening og bare leter etter argumenter på måfå for å støtte meningen. Hadde du heller vært litt mer åpen og positivt innstilt hadde du sagt at utseendet var sterkt forbedret og at lyden kan tilpasses kunstig sånn man vil ha den. Å drive et korstog mot noe uten saklige argumenter i bunnen eller en overordnet filosofi er meningsløst, populistisk og sneversynt.

[Simen1]

War: Det stemmer sikkert. Hummer H2 har bare blitt en fremtredende maskot for drivstoffslukere og når jeg nevner hummer så mener jeg egentlig biler i klassen hummeren er en maskot for.

 

Ser ikke noe galt med store bensinslukere Om de bruker mye drivstoff så betaler det mer for mila, men det er vel opp til kjøperene.

Å betale mye er ikke et alibi for forurense mye. Det er et virkemiddel for å få folk til å forurense mindre. Er virkemiddelet for svakt så bør det selvsagt gjøres sterkere.

 

Om bilene er farlig for andre trafikanter ser jeg heller ikke relevansen med. Om jeg må mose hele din familie for at min familie skal være trygg i en trafikkulykke så gjør jeg det.

Det har vi et godt norsk ord for: Egoist. Slik tankegang bidrar bare til å øke antall dødsfall, skader og omfang av skader på veiene. Egoisme er så skadelig at det kan måles i antall dødsfall og skader. Egoismens skadevirkninger bør motvirkes med ulike virkemidler for å gjøre veiene generelt tryggere for alle. Drivstoffavgifter og nybilavgifter er noen slike virkemidler. Et kappløp om å lage større og tyngre biler for egoistene medfører bare ennå mer utrygge veier.

 

At de tar mye parkeringsplass har jeg ikke lagt merke til.

Det skal ikke mye oppmerksomhet til for å legge merke til det. Heller ikke så mye logisk sans for å skjønne at større = mer plass. Hvis du sliter med de to egenskapene oppmerksomhet og logisk sans så bør du vurdere å levere inn sertifikatet ditt til makulering.

 

Det jeg derimot har lagt merke til er at folk med småbiler bruker gjerne både 2 og 3 parkeringsplasser når de slenger bilene sine ifra seg.

Det er en uting. Hvis du ser den ansvarlige sjåføren får du gå bort og kommentere parkeringa på en høflig måte så bedrer de nok oppførsel til neste gang.

[ahpadt]

Tror ikke at nye design av elbiler fil føre til mindre elbilmotstandere. Det er nemlig ikke alle som syntes det er like gøy å ha noe som høres ut som en mixmaster under panseret.

 

Personslig så tror jeg at elbiler ikke har noen stor fremtid.

Jeg oppfattet det som du syntes elbiler var stygge i dette innlegget. Jeg tror mange elbilmotstandere er motstandere på grunn av designen til mange av de. Når ikke designen blir noe å klage på lengre så ser jeg ikke helt noe poeng i å hoppe over på et annet argument, støy, bare for å ha noe dritt å slenge. Det virker som du har gjort deg opp en mening og bare leter etter argumenter på måfå for å støtte meningen. Hadde du heller vært litt mer åpen og positivt innstilt hadde du sagt at utseendet var sterkt forbedret og at lyden kan tilpasses kunstig sånn man vil ha den. Å drive et korstog mot noe uten saklige argumenter i bunnen eller en overordnet filosofi er meningsløst, populistisk og sneversynt.

 

Jeg er fascinert over at du tar deg tid for å søke tilbake til et halvt år gammelt innlegg!

 

Til informasjon var det ingenting som het Chevrolet Volt i November 2007. Som mange andre, inkludert meg, har sagt tidligere er det ikke vanskelig å gjette ditt politiske syn når du diskuterer hva slags bil folk bør kjøre.

 

Det er sikkert kjempefint med en batteridreven bil, men du har ikke tenkt på all forurensingen som skjer før batteriet kommer i bilen? Skulle gjerne hatt tall på dette for å sammenligne det med en hvilkensomhelst av de populære "bensinslukende" bilene.

 

EDIT: Nei, jaggu!

 

http://greenmesh.com/2007/03/unraveling_th...er_vs_prius.php

 

Building a Toyota Prius causes more environmental damage than a Hummer that is on the road for three times longer than a Prius. As already noted, the Prius is partly driven by a battery which contains nickel. The nickel is mined and smelted at a plant in Sudbury, Ontario. This plant has caused so much environmental damage to the surrounding environment that NASA has used the ‘dead zone’ around the plant to test moon rovers. The area around the plant is devoid of any life for miles.

 

The plant is the source of all the nickel found in a Prius’ battery and Toyota purchases 1,000 tons annually. Dubbed the Superstack, the plague-factory has spread sulfur dioxide across northern Ontario, becoming every environmentalist’s nightmare.

 

“The acid rain around Sudbury was so bad it destroyed all the plants and the soil slid down off the hillside,” said Canadian Greenpeace energy-coordinator David Martin during an interview with Mail, a British-based newspaper.

 

All of this would be bad enough in and of itself; however, the journey to make a hybrid doesn’t end there. The nickel produced by this disastrous plant is shipped via massive container ship to the largest nickel refinery in Europe. From there, the nickel hops over to China to produce ‘nickel foam.’ From there, it goes to Japan. Finally, the completed batteries are shipped to the United States, finalizing the around-the-world trip required to produce a single Prius battery. Are these not sounding less and less like environmentally sound cars and more like a farce?

 

Wait, I haven’t even got to the best part yet.

 

When you pool together all the combined energy it takes to drive and build a Toyota Prius, the flagship car of energy fanatics, it takes almost 50 percent more energy than a Hummer - the Prius’s arch nemesis.

 

Through a study by CNW Marketing called “Dust to Dust,” the total combined energy is taken from all the electrical, fuel, transportation, materials (metal, plastic, etc) and hundreds of other factors over the expected lifetime of a vehicle. The Prius costs an average of $3.25 per mile driven over a lifetime of 100,000 miles - the expected lifespan of the Hybrid.

 

The Hummer, on the other hand, costs a more fiscal $1.95 per mile to put on the road over an expected lifetime of 300,000 miles. That means the Hummer will last three times longer than a Prius and use less combined energy doing it. clubs.ccsu.edu/recorder/editorial

 

Enda mer: http://onemansblog.com/2007/03/27/prius-ou...nmental-damage/

Endret 25. juni 2008 av ahpadt

[Simen1]

Jeg er fascinert over at du tar deg tid for å søke tilbake til et halvt år gammelt innlegg!

 

Til informasjon var det ingenting som het Chevrolet Volt i November 2007. Som mange andre, inkludert meg, har sagt tidligere er det ikke vanskelig å gjette ditt politiske syn når du diskuterer hva slags bil folk bør kjøre.

Dere må bare gjette i vei. Fasiten får dere ikke. Men jeg ser ikke hva slags relevans det skal ha for tråden. Her diskuterer vi sak og ikke parti.

 

Det er sikkert kjempefint med en batteridreven bil, men du har ikke tenkt på all forurensingen som skjer før batteriet kommer i bilen? Skulle gjerne hatt tall på dette for å sammenligne det med en hvilkensomhelst av de populære "bensinslukende" bilene.

Ja, man må selvsagt ta hele livsløpsanalysen i betraktning. Ikke bare CO2 som dessverre alt for mange klimafanatikere gjør.

 

Redigert: Nikkel brukes ikke bare til NiMH-batterier. Det brukes også til rulstritt stål som brukes som konstruksjonsmateriale til veldig mye rart. En forsvinnende liten del av produksjonen går til batterier. Når det er sagt så har vi et mye mer nærliggende eksempel rett over grensa til Russland. I grensebyen Nikel. Det er også et miljømessig katastrofeområde. Nå brukes det sikkert mer nikkel i produksjon av batteri-Priusen enn hummeren men jeg regner med at de ikke har regnet inn miljøbelastningen for nikkelet i hummeren. Eller noen andre metaller for den saks skyld. Nikkel er langt i fra det eneste metallet som kan gi et miljøproblem under produksjonen. Mangan, aluminium, kobber, bly, sink og andre legeringsmetaller kan også gi store miljøkonsekvenser. Men hvor stort problem det er kommer veldig an på hvilken renseteknologi smelteverket har. Nikkelverket i Nikel har f.eks tilnærmet null renseteknologi. Det i Ontario kjenner jeg ikke til men det høres også ut som en versting. Det betyr også at det finnes langt bedre smelteverk. Norge er svært langt fremme på den fronten og verdensledende på en rekke renseteknologier i smelteverksbransjen. Nå har vi ingen nikkelverk her så det er nødvendigvis noen andre som er verdensledende på rensing fra nikkelproduksjon.

 

Det er i hvert fall et godt bidrag du kommer med. Vi får krysse fingrene for at Toyota bytter leverandør av nikkel til et mindre miljøfiendtlig nikkelverk. Evt. benytter en annen batteriteknologi. (Litium-ion)

[pcp160]

Think med positiv anmeldelse i LA Times

Håper dette kan bli en ny, norsk suksessbedrift med tid og stunder...

Det hadde vært hyggelig det.

Jeg har ikke prøvd den enda, men den nye Thinken skal jo være relativt mye forbedret fra den tidligere modellen på mer enn bare utseende og batterikapasitet, noe den forøvrig sårt trengte.

 

Men å gjøre denne til en suksess i land som USA, der den prismessig konkurrerer med biler som her i Norge koster godt over en halv million, må jo bli en enorm utfordring.

Det hadde vel ikke blitt solgt mange Think her heller om de hadde kostet Kr 549.900 eksl. vinterdekk og gummimatter. Det går vel relativt bra i Norge kun fordi avgiftsmodellen går så voldsomt i dens favør, samt at man får en rekke fordelen som bruker av elbil, som å slippe kø, slippe bompenger, og kunne finne gratis parkering enkelt i sentrum. Men California ligger såvidt jeg kan se milevis foran selvgode Norge når det gjelder innføring av tiltak for miljøvern, og jeg ser ikke bort fra at noen av disse rare skapningene på en eller annen måte finner veien dit.

 

Simen1 Lagt til I dag, 16:00

Den nye Think Ox tror jeg har så tiltalende utseende at den vil få mange elbilmotstandere til å snu. Veldig mye av kritikken mot elbiler har jo gått på utseendet.

Er i og for seg ening i det, men jeg tror muligens også at akkurat utseende, motorlyd, og den slags er mer synlig, eller av større betydning her (på et forum for bil) enn hos den jevne borger. En viss betydning har det helt sikkert, men jeg tror likevel det er andre egenskaper som gjør utfordringen større. Det er jo fortsatt en bil med svært begrenset bruksområde, og driftskostnadene for å holde den i gang er heller ikke så fantastisk lave selv om andelen til drivstoff er lav. Så det er vel et noe begrenset marked for denne typen bil. Og hvor gunstig dette faktisk er for miljøet er vel også diskutabelt, det blir etter hva jeg ser veldig ofte Think som en bil nummer to, og selv om man da sparer miljøet på vei til jobb mens SUVen står i garasjen må man vel kjøre en del turer før totalregnskapet går opp...

[AllFather]

Det har vi et godt norsk ord for: Egoist. Slik tankegang bidrar bare til å øke antall dødsfall, skader og omfang av skader på veiene. Egoisme er så skadelig at det kan måles i antall dødsfall og skader. Egoismens skadevirkninger bør motvirkes med ulike virkemidler for å gjøre veiene generelt tryggere for alle. Drivstoffavgifter og nybilavgifter er noen slike virkemidler. Et kappløp om å lage større og tyngre biler for egoistene medfører bare ennå mer utrygge veier.

 

 

Kaller det ikke egoisme, men realisme.

Livet til folk roterer rundt: meg, meg selv og mine.

Folk som sier noe annet lyver.

 

La oss nå ta en ren teoretisk situasjon (bisarr og urealistisk som den er):

Du vet du kommer til å være i en bilulykke, det er ingenting du kan gjøre for å ungå dette.

 

Du har bare to alternativer:

1) Du velger bil A, en liten bil som i prinsippet er trafikksikker. Du bruker den sammen med kone og barn, men når du koliderer senere den dagen omkommer ditt barn, men trafikanten som kom imot dere overlevde sammen med sin familie.

 

2) Du velger bil B, en stor bil som også er trafikksikker for de som sitter i den. Du bruker den sammen med kone og barn, men når du kolliderer senere den dagen omkommer ingen i din bil, men trafikanten som kom imot og koliderte med dere omkom sammen med sin familie.

 

Er livet til ditt barn verd mer en livet til en ukjent person?

 

 

Nå er jo denne situasjonen høyst urealistisk, men beskrev den bare for å understreke det faktum at vi er alle egoister. Bare noen av oss er klar over det selv og tør å innrømme det

[Simen1]

Kaller det ikke egoisme, men realisme.

Hvorfor ikke kalle en spade for en spade? F.eks realistisk egoisme hvis du vil legge til adjektiver.

 

Livet til folk roterer rundt: meg, meg selv og mine. Folk som sier noe annet lyver.

Hvor egoistiske folk er varierer selvsagt. Psykopater tar egoismen til et ekstremt nivå. I motsatt ende av skalaen har vi de ekstremt omtenksomme og hensynsfulle. De som er villige til å ofre sitt eget liv for å redde andre. Nå kjenner jeg ikke din omgangskrets men jeg blir skremt av å høre at du tror det er løgn at omtenksomme og hensynsfulle personer finnes.

 

La oss nå ta en ren teoretisk situasjon (bisarr og urealistisk som den er):

Du vet du kommer til å være i en bilulykke, det er ingenting du kan gjøre for å ungå dette.

 

Du har bare to alternativer:

1) Du velger bil A, en liten bil som i prinsippet er trafikksikker. Du bruker den sammen med kone og barn, men når du koliderer senere den dagen omkommer ditt barn, men trafikanten som kom imot dere overlevde sammen med sin familie.

 

2) Du velger bil B, en stor bil som også er trafikksikker for de som sitter i den. Du bruker den sammen med kone og barn, men når du kolliderer senere den dagen omkommer ingen i din bil, men trafikanten som kom imot og koliderte med dere omkom sammen med sin familie.

 

Er livet til ditt barn verd mer en livet til en ukjent person?

Dette dilemmaet er et glimrende eksempel på at mange kan være så følelsesmessig involvert at de velger ulykken med mest død og fordervelse. Et eksempel som viser at det er høyst nødvendig med en utenforstående 3. part (myndighetene) som påvirker folk sånn at det får minst mulig konsekvenser for alle involverte samlet sett. Altså påvirker hovedpersonen i eksemplet til å velge alternativ 1 fremfor alternativ 2.

 

Egoisme er i dette tilfellet til skade for de involverte samlet sett. Jeg har stor respekt og forståelse for at myndighetene tar hensyn til befolkningens samlede interesser og ikke prioriterer utvalgte enkeltpersoner på stor bekostning av andre.

 

Nå er jo denne situasjonen høyst urealistisk, men beskrev den bare for å understreke det faktum at vi er alle egoister. Bare noen av oss er klar over det selv og tør å innrømme det

Joda, jeg er nok egoist jeg også til tider, men neppe i den grad du er det. Noe mine medmennesker setter stor pris på. Når vi snakker om politikk så er politikernes jobb å være en 3. part som gjør det beste for befolkningen samlet sett. Selv om det nødvendigvis blir en del upopulære avgjørelser.

 

Det er litt som med barneoppdragelse. Man sier at barna ikke får lov til å leke med fyrstikker i skogen på egen hånd av hensyn til dem selv og andre. Barna blir kanskje sinte og føler seg motarbeidet og krenket, men det er faktisk til det beste for dem selv og andre. Når de vokser opp så forstår de det nok bedre. Voksne trenger også myndige utenforstående (myndigheter) for å påvirke deres egosentriske avgjørelser i en retning som er bedre for helheten. Noen voksne er så egosentriske at de ikke egner seg til å ta avgjørelser på samfunnets vegne. Eksempler på det er en rekke diktatorer og tyranner.