Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[ahpadt]

Om alt man kjøpte i livet ble kjøpt pga behov tror jeg de fleste hadde levd et fryktelig kjedelig liv.

[eab]

SUV velter jo også mer pga folk i 30-40 åra som bare har eid en volvo 240 før kjøper de og kjører de som en vanlig bil.

Prøver du nå å si at volvo 240 har kjøreegenskaper som en vanlig bil?

[endrebjo]

Nå er såkalte "SUV"er ikke bare tull og tøys, det er faktisk folk som har bruk for slike biler. Tenker da på de med behov for større trekkkraft og framkommelighet. Men selvfølgelig er det svært mange som ikke trenger det.

Hvis man trenger trekkraft og fremkommelighet, så kjøper man ikke en stor luksudoning til tre kvart million. Da kjøper man en arbeidsbil ala Toyota Hilux, Nissan Navara/Patrol, Mitsubishi Pajero, osv.

[pcp160]

Ok War, takket være min dårlige formulering av det spørsmålet er jeg nå ikke helt sikker på hva du svarer på.

 

Så for å presisere, jeg lurer på effekten av åpne opp for biler med 2+ i kollektivfeltet (dersom dette er prøvd), altså effekten på trafikken generelt i praksis.

De med 2+ tar jeg for gitt at kommer fortere frem, men blir det mer eller mindre kø i de vanlige feltene, og hvor mye tregere går taxi/buss?

Mine personlige observasjoner på Flyplassveien (ca. 4 km) i Bergen har åpnet for 3+ i kollektivfeltet:

- Kollektivfeltet er fremdeles lite brukt. Buss og taxi er lite berørt.

- Fremdeles griselang og enkelte ganger stillestående kø i egoistfeltet.

- Flere biler med kun én eller to personer tør å bruke kollektivfeltet, men ikke slik at det blir belastning for kollektivfeltet.

(- Fantastisk gøy å kjøre i kollektivfeltet og glane på idiotene i egoistfeltet! )

 

Kanskje 3+ er for høy grense.

Takk for svar endrebjo, jeg tror nok også 3 pluss er for høy grense for å se de store endringene. Men var litt interessert i å høre erfaringer så langt.

Det vil nok variere fra sted til sted hvordan dette vil fungere i praksis. Både avhengig av hvor mange som benytter det, belastning i utgangspunktet, og årsaken til køen. Steder der køen løser seg opp ved veidele ser jeg for meg positiv effekt i alle felter, mens steder der kollektivfelt må flettes inn i køen igjen vil det fort kunne skape mye mer kø i "egoistfeltene", omtrent som snikkjøring i dag der køen stopper helt opp bakover der snikerne kommer inn, fremfor å krype jevnt om ingen sniker. Hvis det skaper mer kø i ordinære felter vil det jo være desto mer effektivt som tiltak, og jeg får vel begynne å plukke opp folk på bussholdeplassender kolketivfelt starter, og kaste de av ved avkjøring fra motorvei...

Men så lenge det ikke fører til at kollektivtrafikk blir hardt rammet syns jeg i grunn det er helt greit å prøve ut slike løsninger.

 

kilik Lagt til I dag, 17:50

Nei, en miljøsone på 60 er ikke fornuftig, men en begrensning på rundt 100 km/t er miljømessig fornuftig. I Tyskland er det foreslått en grense på 130 km/t. Det er i alle fall en start.

Jeg vet ikke hva man har av kreative planer, eller hva som gjøres ellers i landet, men i Oslo- området handler ikke miljøfartsgrensene så mye om forbruk av drivstoff, det er et tiltak mot svevestøv og skal ha en særlig god effekt når det kjøres med piggdekk. Litt ironisk er det kanskje at man innfører dette etter at 80% har byttet til piggfrie dekk, men slik jeg har forstått det gjør også farten (samt bilens vekt) fæle ting med asfalten i kombinasjon med salt, og dette brukes det jo desto mer av etter at piggene forsvant.

 

Men å sette ned farten fra 80 til 60 pga drivstoff høres ikke ut som noen god ide i mine ører heller, hvis det altså foreligger planer om, eller er innført det noe sted.

[endrebjo]

Takk for svar endrebjo, jeg tror nok også 3 pluss er for høy grense for å se de store endringene. Men var litt interessert i å høre erfaringer så langt.

Det vil nok variere fra sted til sted hvordan dette vil fungere i praksis. Både avhengig av hvor mange som benytter det, belastning i utgangspunktet, og årsaken til køen. Steder der køen løser seg opp ved veidele ser jeg for meg positiv effekt i alle felter, mens steder der kollektivfelt må flettes inn i køen igjen vil det fort kunne skape mye mer kø i "egoistfeltene", omtrent som snikkjøring i dag der køen stopper helt opp bakover der snikerne kommer inn, fremfor å krype jevnt om ingen sniker. Hvis det skaper mer kø i ordinære felter vil det jo være desto mer effektivt som tiltak, og jeg får vel begynne å plukke opp folk på bussholdeplassender kolketivfelt starter, og kaste de av ved avkjøring fra motorvei...

Men så lenge det ikke fører til at kollektivtrafikk blir hardt rammet syns jeg i grunn det er helt greit å prøve ut slike løsninger.

Veien ender opp i to rundkjøringer som skaper forbindelse med det største kjøpesenteret i byn. Der renner det biler inn og ut hele dagen, og det er vel derfor det korker seg til.

Men hvis antallet biler hadde vært halvparten (to personer i hver bil) kunne det godt vært at trafikken hadde flytt godt nok.

Kollektivfeltet gjør ihvertfall slik at vi som gidder å kjøre sammen kommer fantastisk mye fortere frem i 3-4-rushet. Jeg har faktisk stoppet på busstoppet et par ganger for å høre om det er noen som vil sitte på til kjøpesenteret, bare for å fylle opp bilen. Ikke totalt fremmede mennesker, men litt halvkjente.

[Gromle]

Nå er såkalte "SUV"er ikke bare tull og tøys, det er faktisk folk som har bruk for slike biler. Tenker da på de med behov for større trekkkraft og framkommelighet. Men selvfølgelig er det svært mange som ikke trenger det.

Hvis man trenger trekkraft og fremkommelighet, så kjøper man ikke en stor luksudoning til tre kvart million. Da kjøper man en arbeidsbil ala Toyota Hilux, Nissan Navara/Patrol, Mitsubishi Pajero, osv.

 

Enig med deg der endrebjo. De fleste vanlige SUV'er gir vel ikke noe særlig mer fremkommelighet enn akkurat det litt høyere bakkeklaring gir.

[Misantropen]

Nå er det kanskje på tide å la frustrasjonen gå utover grisebiler som Toyota Prius <- Klipp fra siste Top Gear...

[Simen1]

Ingerid Stenvold hadde et godt kåseri i lørdagsbilaget til Nordlys:

 

[Kent Touch This]

Ingen kommentarer til Top Gear-episoden, Simen1?

[endrebjo]

Jeg tror en liten bil vil bruke mindre bensin enn en stor bil hvis du kjører dem på samme måte.

[War]

Det var vel pga den kjørte bånn gass og M3 kun på 10%

Det er dette man vil unngå , derfor ingen fri fart i tyskland osv.

 

Av alle biler jeg har kjørt bruker 1,5T tunge passat 2008 4wd minst drivstoff, slår biler på 700kg.

Om bilparken hadde vært fornyet kun 2000+ på vegene hadde co2 gått ned

men om dette er resultat av lavere avgifter kjøper kanskje flere bil så det blir mer utslipp men selv trur jeg de som hadde kjøpt ny bil med lavere avgifter UANSETT kjøper en gammel bil nå som avgiftene er høye

så hadde alle bilene i norge vært 2000+ kan jeg ikke se for meg annet en lavere Co2 og bedre sikkerhet.

 

Ikke sikkert staten hadde tapt så mye, bilene hadde kostet 20 ganger mer å omregistrere (25000kr VS 1800 på en 240volvo)

Dyrere verksted mer skatt/moms til staten osv.

Kanskje færre ulykker med store skadeomfang , reduserte sykepenger/uføreutbetalinger/ingen/lav skatt fra rammede osv

Endret 24. juni 2008 av War

[Simen1]

Ingen kommentarer til Top Gear-episoden, Simen1?

Tja, siden du ber så pent om det. Testen får Priusen til å virke overhypet. Noe massefart-tilhengerne her i tråden liker å dra den frem som en miljøfiasko og liker å dikte opp at jeg har vært tilhenger av Prius og de liker å bruke den som brekkstangargument for å kjøre størst mulig og kraftigst mulig biler.

 

Forøvrig synes jeg hverken BMW M3s forbruk på 1,21 liter per mil eller Priusens 1,37 liter per mil imponerte.

 

Ikke at testen i seg selv imponerte heller. Den var jo langt unna et normalt kjøremønster. For alt jeg vet kan resultatet være stikk motsatt av det normale eiere av bilene ville kjørt de 90% av tida. Prius-eiere kjører neppe bilene sine kontinuerlig så hardt de kan, slik det ble gjort i denne testen.

[Andy Dufresne]

Hvis man trenger trekkraft og fremkommelighet, så kjøper man ikke en stor luksudoning til tre kvart million. Da kjøper man en arbeidsbil ala Toyota Hilux, Nissan Navara/Patrol, Mitsubishi Pajero, osv.

 

Det blir feil og si det. Hva er så mye bedre med en Pajero en eks. VW Touareg. Og så kommer mange av de bilene opp i nesten samme prisen vist du trenger 4 seter.

 

Det er like usikkert og kollidere med en Patrol/Pajero etc. som en såkalt luksus SUV. Det forurenser like mye, så jeg kan ikke se noen "feil" med og velge en luksus SUV i stede for en vanlig SUV.

 

Du kan selvsagt dra fram en X5 kontra Pajero og si at den ikke kommer seg fram, men trenger du bedre fremkommelighet velger du jo bare en annen.

 

Poenget mitt var at noen trenger SUVer enten de er luksus eller ikke.

[endrebjo]

Poenget mitt var at noen trenger SUVer enten de er luksus eller ikke.

Bortsett fra at luksusen/komforten går på bekostning av vekt, fremkommelighet og robusthet. Verken Audi Q7, BMW X5 eller Porsche Cayenne kommer seg spesielt godt frem, men likevel er det disse det selges mest av. Touareg og Land Rover'ene har jeg hørt er litt bedre, men disse selges det ikke like mye av. Felles for de alle er at de er spekket med avanserte, elektroniske og komfortable girkasser, luftfjæringer og 4WD-systemer som rett og slett ikke tåler like mye som arbeidsbilene, samtidig som de har masse barnesykdommer.

I tillegg kommer flere av disse luksus-SUV'ene med 6- og 8-sylindrete bensinmotorer med turbo, mens de skikkelige arbeidsbilene oppigjennom stort sett har dratt svære lass med 2,4TD. Ergo er det mer enn nok trekkraft i en mye mindre motor enn det luksusbilene kjører rundt med.

[kilik]

Var interessant reportasje på BBC News i går hvor de mest bensinslukende modellene i USA nå går for nesten halve prisen. Var et eksempel med en splitter ny 2008 Jeep Grand Cherokee 4X4 som koster $30 000 (150 000 kroner) til vanlig, men som var satt ned til $18 000 (90 000 kroner!). Dette gjorde at den ble hakket billigere en Prius, som nå er utsolgt over store deler av USA.

[War]

Det er vel bensinprisene i seg selv, lurer på hva folk hadde kjørt om alle biler i verden gikk på luft.

[Andy Dufresne]

Bortsett fra at luksusen/komforten går på bekostning av vekt, fremkommelighet og robusthet. Verken Audi Q7, BMW X5 eller Porsche Cayenne kommer seg spesielt godt frem, men likevel er det disse det selges mest av. Touareg og Land Rover'ene har jeg hørt er litt bedre, men disse selges det ikke like mye av. Felles for de alle er at de er spekket med avanserte, elektroniske og komfortable girkasser, luftfjæringer og 4WD-systemer som rett og slett ikke tåler like mye som arbeidsbilene, samtidig som de har masse barnesykdommer.

I tillegg kommer flere av disse luksus-SUV'ene med 6- og 8-sylindrete bensinmotorer med turbo, mens de skikkelige arbeidsbilene oppigjennom stort sett har dratt svære lass med 2,4TD. Ergo er det mer enn nok trekkraft i en mye mindre motor enn det luksusbilene kjører rundt med.

 

Hvordan kan du diktere behovene til andre?

La oss si at du har behov for og trekke en henger på rundt 2 tonn og muligens ta deg fram over en dårlig hytte vei. Hvordan kan du da si at det bør kjøpe såkalt arbeids bil?

 

At det er avansert utstyr ombord som hjelper sjåføren er vel bare bra? Det er ekstremt få som har slike behov at elektroniske systemer blir for enkelt.

 

Litt merkelig at du tar fram luksusutstyr som gjør bilen tyngre, når flere av "arbeids bilene" er bygget på ramme. Noe du sikker vet bidra mye mer til vekten.

 

La oss se på motorer, Volvo XC90 er en svært populær luksus SUV her til lands, D5/185hk har bedre effekt og mindre utslipp en foreksempel Pajeroen sin.

 

Folk må få kjøpe den bilen det vil som passer deres behov. Om det vil ha en pickup eller en Volvo XC90 må bli opp til hver enkelt.

[ahpadt]

Ikke at testen i seg selv imponerte heller. Den var jo langt unna et normalt kjøremønster. For alt jeg vet kan resultatet være stikk motsatt av det normale eiere av bilene ville kjørt de 90% av tida. Prius-eiere kjører neppe bilene sine kontinuerlig så hardt de kan, slik det ble gjort i denne testen.

 

Hele poenget, som de poengterer selv, er at man ikke må ha en Toyota Prius for å kjøre miljøvennlig.

[endrebjo]

Hvordan kan du diktere behovene til andre?

La oss si at du har behov for og trekke en henger på rundt 2 tonn og muligens ta deg fram over en dårlig hytte vei. Hvordan kan du da si at det bør kjøpe såkalt arbeids bil?

Mener du at en luksus-SUV klarer den jobben bedre enn en rimeligere og mer robust japaner? Eller mener du at det er tåpelig å kjøpe en typisk arbeidsbil bare for å dekke de to små behovene som bare utgjør 2% av bilens daglige bruk?

 

At det er avansert utstyr ombord som hjelper sjåføren er vel bare bra? Det er ekstremt få som har slike behov at elektroniske systemer blir for enkelt.

Grunnen til at jeg trakk det frem var at jeg vet om flere Volvo XC som har problemer med firehjulstrekken. Til vanlig kjører bilen på to hjul, og skal egentlig koble inn 4WD automatisk når det blir bruk for det. På flere jeg vet om har den plutselig begynt å koble inn altfor seint, og da står du der midt i bakken med en svær bil og kun trekk på to av hjulene. I en litt enklere bil ville du hatt manuell sjalting mellom 2WD og 4WD rett på kassen, og unngår dermed slike feil. Det er ikke bare Volvo som har hatt problemer med slike nymotens tekniske finesser.

[Simen1]

Ikke at testen i seg selv imponerte heller. Den var jo langt unna et normalt kjøremønster. For alt jeg vet kan resultatet være stikk motsatt av det normale eiere av bilene ville kjørt de 90% av tida. Prius-eiere kjører neppe bilene sine kontinuerlig så hardt de kan, slik det ble gjort i denne testen.

Hele poenget, som de poengterer selv, er at man ikke må ha en Toyota Prius for å kjøre miljøvennlig.

Poenget er syltynt enn så lenge de tynte Priusen maks hele veien. Et totalt irrelevant kjøremønster for en gjennomsnittlig eier av bilene.

 

Jeremy poengterer at det hele handler om kjørestil uten å ha sammenlignet med andre kjørestiler. Hvis han ikke har gjort grundigere testing enn det som er i den videoen der så vil jeg kalle poenget for tatt ut av lufta.

 

At han misbruker uttalelsen "in the name of science", er et forsøk på å sverte vitenskapen.