Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[diss]

Det er interessant å se at folk definerer "behov" på en ulik måte. At man f.eks ser ned på folk som kjører store biler de ikke har behov for. Men hva er egentlig "behov"? Skal noen andre ha rett til å diktere hva andre har behov for, og om de ikke oppfyller vedkommendes krav til hva "behov" egentlig er, dermed ha rett til å se ned på disse og kritisere de med skarpe undertoner? Trekk det videre, skal man ikke ha rett til å velge hva man vil kjøre, dersom det går på tvers av en kollektiv definisjon av "behov"? Jeg støtter personlig valgfrihet, folk kan få kjøre hva de vil dersom de vil prioriterer det og betaler hva det koster. Jeg setter meg absolutt ikke til herre ved å bestemme hvilke "behov" andre har, da behov er en avveining av prioritering og derfor også forskjellig fra hver enkelt.

7233026[/snapback]

 

Hva om jeg føler et behov for drepe andre mennesker? Synes du det er helt greit?

 

Perosnlig ser jeg ikke den forskjellen som enkelte påberoper deg, at noen vil la folk gjøre som de vil, og andre vil "diktere folks liv", det er bare annet syn på hvordan, og hvilke ting som skal dikteres, og i hvilken stor grad. Det er en flytende overgang.

 

AtW

7233073[/snapback]

 

Jeg har ikke hevdet at jeg støtter totalt anarki, og jeg forstår ikke helt hva som får deg til å insinuere at jeg synes det er greit. Selvsagt støtter jeg en regulering, vi trenger lover og regler for å ha et fungerende samfunn - det skjønner du nok. Synes du det ville være helt greit om du fortalte meg hvilken bil jeg skulle kjøre, og selv ikke ser noe galt i å diktere dette til meg?

7233121[/snapback]

 

Poenget mitt er at også du "setter deg til herre ved å bestemme hvilke "behov" andre har"

 

Du setter bare grensene et annet sted enn andre gjør. Forskjellen er hvor denne grensen går, ikke at noen vil bestemme over andre, mens andre ikke vil det.

 

AtW

7233163[/snapback]

 

Hvordan setter jeg meg i en slik stilling? Utdyp. Jeg hevder tvert imot at folk selv skal få velge å dekke de behov de selv føler at de har. Jeg skriver også at dersom folk velger å kjøre en stor bil, så må de gjerne få gjøre dette - betinget at de betaler de ekstra kronene samfunnet har bestemt at det skal koste å kjøre nettopp disse bilene. Hvordan jeg dermed "setter meg til herre over andres behov" er meg en gåte.

[ATWindsor]

Hvis vi skal kunne diskutere dette på en saklig måte, så må vi være enige om hvilke premisser diskusjonen skal bygges på. Jeg forutsatte at vi diskuterte en grad av nødvendighet av store biler på veien i det samfunnet vi har i Norge i dag. Når du motargumenterer med utsagn som "Hva om jeg føler et behov for drepe andre mennesker? Synes du det er helt greit?", så går du utenfor hva jeg oppfatter som premisser for denne diskusjonen, og det blir desverre dermed svært vanskelig å diskutere på en saklig måte.

7233249[/snapback]

 

Når du kommer med utsagn som "Jeg setter meg absolutt ikke til herre ved å bestemme hvilke "behov" andre har", så bør du enten formulere det på en annen måte, eller ta konsekvensene av den uttalelsen, jeg tror nemlig ikke du mener det du skriver der, jeg tror bare du setter grensen et annet sted. En oppklaring av dette gjør muligheten for en saklig diskusjon bedre fordi det er en vesentlig forskjell mellom på prinsipiellt grunnlag ikke ville bestemme over noen behov i det hele tatt, og det at man synes at biler er et av behovene man ikke bør bestemme over.

 

AtW

[ATWindsor]

Poenget mitt er at også du "setter deg til herre ved å bestemme hvilke "behov" andre har"

 

Du setter bare grensene et annet sted enn andre gjør. Forskjellen er hvor denne grensen går, ikke at noen vil bestemme over andre, mens andre ikke vil det.

 

AtW

7233163[/snapback]

 

Hvordan setter jeg meg i en slik stilling? Utdyp. Jeg hevder tvert imot at folk selv skal få velge å dekke de behov de selv føler at de har. Jeg skriver også at dersom folk velger å kjøre en stor bil, så må de gjerne få gjøre dette - betinget at de betaler de ekstra kronene samfunnet har bestemt at det skal koste å kjøre nettopp disse bilene. Hvordan jeg dermed "setter meg til herre over andres behov" er meg en gåte.

7233295[/snapback]

 

Du ønsker ikke å la folk som føler et behov for å drepe kunne få velge å dekke behovet sitt, gjør du? Essensen er at også du vil bestemme over andres behov, bare på en annen måte.

 

AtW

[diss]

Jeg må faktisk si at det sklir litt vekk fra tema her, ja.

 

Men jeg fastholder fortsatt at det blir for tåpelig å bruke en Cayenne Turbo til å kjøre barna på skolen og kjøre til supermarkedet.

 

Om du kjører en Cayenne fordi den gir deg den følelsen du elsker, så er det en annen sak.

 

Men når du kjøper biler fordi det er moteriktig syns jeg det blir latterlig. Og det bør jeg vel få lov til å mene?

7233254[/snapback]

 

Du mener altså at:

 

1. Det er ok å ha behov for å kjøre en Cayenne om det gir deg den følelsen du elsker.

 

2. Det er IKKE ok å ha behov for å kjøre en Cayenne om du kjører barna til skolen i den eller bruker den til supermarkedet.

 

I begge tilfeller betaler vedkommende den samme summen av hva det koster å bruke denne bilen, pålagt av samfunnets valgte representanter. Du vektlegger altså behov ulikt. Du har selvsagt rett til å mene dette, men har du rett til å fortelle meg at det er slik jeg også burde prioritere? I så tilfelle mener jeg at _det_ er en tåpelig holdning.

[diss]

Poenget mitt er at også du "setter deg til herre ved å bestemme hvilke "behov" andre har"

 

Du setter bare grensene et annet sted enn andre gjør. Forskjellen er hvor denne grensen går, ikke at noen vil bestemme over andre, mens andre ikke vil det.

 

AtW

7233163[/snapback]

 

Hvordan setter jeg meg i en slik stilling? Utdyp. Jeg hevder tvert imot at folk selv skal få velge å dekke de behov de selv føler at de har. Jeg skriver også at dersom folk velger å kjøre en stor bil, så må de gjerne få gjøre dette - betinget at de betaler de ekstra kronene samfunnet har bestemt at det skal koste å kjøre nettopp disse bilene. Hvordan jeg dermed "setter meg til herre over andres behov" er meg en gåte.

7233295[/snapback]

 

Du ønsker ikke å la folk som føler et behov for å drepe kunne få velge å dekke behovet sitt, gjør du? Essensen er at også du vil bestemme over andres behov, bare på en annen måte.

 

AtW

7233353[/snapback]

 

Har jeg sagt at det er greit å drepe? Dette begynner å bli litt slitsomt. Du legger opp til en utelukkende polarisering av argumenter, det blir jeg ikke med på.

Endret 6. november 2006 av diss

[Datacalibel]

Når du ikke har verken begrep eller peiling på bil, så gidder jeg ikke lenger å diskutere med dere sosialister!

Når du vil at alle skal kjøre rundt i en Think med ungene på slep i en tilhenger for ellers vil jorden kollapse innen 1 uke,og for å være snill med den stakkars naturen uten idet hele tatt å bry deg om vi som liker biler, så ser jeg ingen vits i å argumentere med deg!

 

Jeg kommer fortsatt til å kjøre rundt i min bil, som gjennom årene vil bruke mer og mer bensin og siden den er veteran slipper jeg alle disse straffene Bra for meg!

 

 

Jeg syns du og Simen1 bør avslutte dette også, da dere ikke har peiling på hva dere snakker om, og kun ønsker mer penger til kassa!

Dere sosialister vil bare at alt skal være så jævla likt for alle uten å kunne se at mennesker faktisk er forskjellige!

 

En som kjører en Cayenne betaler 1 MILL mer enn en som kjører en Think, så de som ``belaster`` betaler jo mye mer enn hva de burde fra før! La nå de få slippe enda mer straff, la de få kjøre akkurat hva de vil uten å bli kritisert for det!

 

Og JA, jeg driter oppi naturen, og kjører en bil som bruker 7 liter på mila fordi jeg liker bilen, og tror at jorden vil gå sin naturlige gang selv om en bil er både stor og stygg og amerikansk!

[ATWindsor]

Jeg ser folk velger å ignorere at jeg tydelig sa at mer henvisning til poltiske retninger fører til advarsler. Jeg gjentar det nok en gang.

 

AtW

[ATWindsor]

Poenget mitt er at også du "setter deg til herre ved å bestemme hvilke "behov" andre har"

 

Du setter bare grensene et annet sted enn andre gjør. Forskjellen er hvor denne grensen går, ikke at noen vil bestemme over andre, mens andre ikke vil det.

 

AtW

7233163[/snapback]

 

Hvordan setter jeg meg i en slik stilling? Utdyp. Jeg hevder tvert imot at folk selv skal få velge å dekke de behov de selv føler at de har. Jeg skriver også at dersom folk velger å kjøre en stor bil, så må de gjerne få gjøre dette - betinget at de betaler de ekstra kronene samfunnet har bestemt at det skal koste å kjøre nettopp disse bilene. Hvordan jeg dermed "setter meg til herre over andres behov" er meg en gåte.

7233295[/snapback]

 

Du ønsker ikke å la folk som føler et behov for å drepe kunne få velge å dekke behovet sitt, gjør du? Essensen er at også du vil bestemme over andres behov, bare på en annen måte.

 

AtW

7233353[/snapback]

 

Har jeg sagt at det er greit å drepe? Dette begynner å bli litt slitsomt. Du legger opp til en utelukkende polarisering av argumenter, det blir jeg ikke med på.

7233408[/snapback]

 

"Jeg setter meg absolutt ikke til herre ved å bestemme hvilke "behov" andre har"

 

Hva om jeg føler et behov for å drepe?

 

Ser du ikke at det er uforenelig å mene at man ikke burde få lov å drepe om du mener den første setningen? Jeg har ikke sagt at du mener det er greit å drepe, tvert imot har jeg hele veien antatt at det er uttalelsen din om behov du ikke mener, du kan ikke mene begge deler samtidig, hvilke av de to er det som er riktige? Det er ikke lett å argumentere når folks meninger er uklare (i dette tilfellet er forsåvidt setningen klar, men konsekvensene så uvanlige, at jeg antar det bare var en slurvete formulering, fint om jeg kan få et svar på dette).

 

AtW

[diss]

Jeg ser folk velger å ignorere at jeg tydelig sa at mer henvisning til poltiske retninger fører til advarsler. Jeg gjentar det nok en gang.

 

AtW

7233468[/snapback]

 

Men du insinuerte at jeg synes drap var greit? Det er et kraftig forsøk på å sette meg i bås, på samme måte som politiske "merkelapper" gjør.

 

Edit: Nok off-topic nå, håper vi kan snakke om dette på en mer seriøs måte fra nå av.

Endret 6. november 2006 av diss

[ATWindsor]

Reaksjoner på moderering taes på PM, til informasjon.

 

AtW

[Simon Aldra]

Jeg må faktisk si at det sklir litt vekk fra tema her, ja.

 

Men jeg fastholder fortsatt at det blir for tåpelig å bruke en Cayenne Turbo til å kjøre barna på skolen og kjøre til supermarkedet.

 

Om du kjører en Cayenne fordi den gir deg den følelsen du elsker, så er det en annen sak.

 

Men når du kjøper biler fordi det er moteriktig syns jeg det blir latterlig. Og det bør jeg vel få lov til å mene?

7233254[/snapback]

 

Du mener altså at:

 

1. Det er ok å ha behov for å kjøre en Cayenne om det gir deg den følelsen du elsker.

 

2. Det er IKKE ok å ha behov for å kjøre en Cayenne om du kjører barna til skolen i den eller bruker den til supermarkedet.

 

I begge tilfeller betaler vedkommende den samme summen av hva det koster å bruke denne bilen, pålagt av samfunnets valgte representanter. Du vektlegger altså behov ulikt. Du har selvsagt rett til å mene dette, men har du rett til å fortelle meg at det er slik jeg også burde prioritere? I så tilfelle mener jeg at _det_ er en tåpelig holdning.

7233354[/snapback]

Forskjellen ligger i at bil for noen er transport. For andre er det følelser. For meg er det følelser. For person a som kjører barna til skolen og kjører til supermarkedet vil kunne gjøre dette like effektivt, og kanskje en god del fornuftig i f.eks. en Golf. Men for mannen som ligger våken om natta og tenker på den følelsen han får i Cayennen sin, og det er kanskje bare den bilen som gir ham akkurat den følelsen, vil neppe en Golf gi den samme følelsen, den samme kriblingen i magen.

 

Selv i et perfekt fornuftssamfunn må det være rom for moro. Det er det som gjør livet verdt å leve. Det er det som gjør at en holder ut en jobb som kanskje ikke gjør en lykkelig.

 

Lykken kommer i mange forskjellige former og situasjoner, ikke ta et perspektiv der det kun er ditt ståsted som er viktig. Det er ikke positivt.

 

Man kan ha et rasjonellt syn på alt og alle. Men hvordan blir da livet?

Endret 6. november 2006 av Simon Aldra

[ATWindsor]

Jeg ser folk velger å ignorere at jeg tydelig sa at mer henvisning til poltiske retninger fører til advarsler. Jeg gjentar det nok en gang.

 

AtW

7233468[/snapback]

 

Men du insinuerte at jeg synes drap var greit? Det er et kraftig forsøk på å sette meg i bås, på samme måte som politiske "merkelapper" gjør.

 

Edit: Nok off-topic nå, håper vi kan snakke om dette på en mer seriøs måte fra nå av.

7233547[/snapback]

 

Hvordan kan du mene jeg insinuerer det? Jeg har påpekt at å mene mord bør være ulovlig og din uttalelse er uforenling, jeg har gjentatte ganger poengtert at jeg finner det svært lite sannsynlig at du synes mord er greit, og at jeg derfor antar at uttalelsen din er "feil".

 

For å kunne snakke seriøst, så må jeg skjønne hva du mener, mener du at man ikke skal kunen bestemme over andre menneskers oppfattede behov, uansett? Ja eller nei?

 

AtW

[diss]

"Jeg setter meg absolutt ikke til herre ved å bestemme hvilke "behov" andre har"

 

Hva om jeg føler et behov for å drepe?

 

Ser du ikke at det er uforenelig å mene at man ikke burde få lov å drepe om du mener den første setningen? Jeg har ikke sagt at du mener det er greit å drepe, tvert imot har jeg hele veien antatt at det er uttalelsen din om behov du ikke mener, du kan ikke mene begge deler samtidig, hvilke av de to er det som er riktige? Det er ikke lett å argumentere når folks meninger er uklare (i dette tilfellet er forsåvidt setningen klar, men konsekvensene så uvanlige, at jeg antar det bare var en slurvete formulering, fint om jeg kan få et svar på dette).

 

AtW

7233524[/snapback]

 

Jeg quoter meg selv, håper du forstår denne gang.

 

"Hvis vi skal kunne diskutere dette på en saklig måte, så må vi være enige om hvilke premisser diskusjonen skal bygges på. Jeg forutsatte at vi diskuterte en grad av nødvendighet av store biler på veien i det samfunnet vi har i Norge i dag. Når du motargumenterer med utsagn som "Hva om jeg føler et behov for drepe andre mennesker? Synes du det er helt greit?", så går du utenfor hva jeg oppfatter som premisser for denne diskusjonen, og det blir desverre dermed svært vanskelig å diskutere på en saklig måte."

 

Så spør jeg deg, er det en allmenn oppfatning at det er greit å drepe i Norge i dag?

[ATWindsor]

"Jeg setter meg absolutt ikke til herre ved å bestemme hvilke "behov" andre har"

 

Hva om jeg føler et behov for å drepe?

 

Ser du ikke at det er uforenelig å mene at man ikke burde få lov å drepe om du mener den første setningen? Jeg har ikke sagt at du mener det er greit å drepe, tvert imot har jeg hele veien antatt at det er uttalelsen din om behov du ikke mener, du kan ikke mene begge deler samtidig, hvilke av de to er det som er riktige? Det er ikke lett å argumentere når folks meninger er uklare (i dette tilfellet er forsåvidt setningen klar, men konsekvensene så uvanlige, at jeg antar det bare var en slurvete formulering, fint om jeg kan få et svar på dette).

 

AtW

7233524[/snapback]

 

Jeg quoter meg selv, håper du forstår denne gang.

 

"Hvis vi skal kunne diskutere dette på en saklig måte, så må vi være enige om hvilke premisser diskusjonen skal bygges på. Jeg forutsatte at vi diskuterte en grad av nødvendighet av store biler på veien i det samfunnet vi har i Norge i dag. Når du motargumenterer med utsagn som "Hva om jeg føler et behov for drepe andre mennesker? Synes du det er helt greit?", så går du utenfor hva jeg oppfatter som premisser for denne diskusjonen, og det blir desverre dermed svært vanskelig å diskutere på en saklig måte."

 

Så spør jeg deg, er det en allmenn oppfatning at det er greit å drepe i Norge i dag?

7233595[/snapback]

 

Nei, det er ikke den allmenne oppfatning i norge i dag. Men hva har det med ditt synspunkt å gjøre, mener du at man ikke skal diktere andres behov, såfremt de ikke er i strid med den allmenne oppfatningen i samfunnet? Jeg skjønner ikke hvor du vil?

 

AtW

[diss]

"Jeg setter meg absolutt ikke til herre ved å bestemme hvilke "behov" andre har"

 

Hva om jeg føler et behov for å drepe?

 

Ser du ikke at det er uforenelig å mene at man ikke burde få lov å drepe om du mener den første setningen? Jeg har ikke sagt at du mener det er greit å drepe, tvert imot har jeg hele veien antatt at det er uttalelsen din om behov du ikke mener, du kan ikke mene begge deler samtidig, hvilke av de to er det som er riktige? Det er ikke lett å argumentere når folks meninger er uklare (i dette tilfellet er forsåvidt setningen klar, men konsekvensene så uvanlige, at jeg antar det bare var en slurvete formulering, fint om jeg kan få et svar på dette).

 

AtW

7233524[/snapback]

 

Jeg quoter meg selv, håper du forstår denne gang.

 

"Hvis vi skal kunne diskutere dette på en saklig måte, så må vi være enige om hvilke premisser diskusjonen skal bygges på. Jeg forutsatte at vi diskuterte en grad av nødvendighet av store biler på veien i det samfunnet vi har i Norge i dag. Når du motargumenterer med utsagn som "Hva om jeg føler et behov for drepe andre mennesker? Synes du det er helt greit?", så går du utenfor hva jeg oppfatter som premisser for denne diskusjonen, og det blir desverre dermed svært vanskelig å diskutere på en saklig måte."

 

Så spør jeg deg, er det en allmenn oppfatning at det er greit å drepe i Norge i dag?

7233595[/snapback]

 

Nei, det er ikke den allmenne oppfatning i norge i dag. Men hva har det med ditt synspunkt å gjøre, mener du at man ikke skal diktere andres behov, såfremt de ikke er i strid med den allmenne oppfatningen i samfunnet? Jeg skjønner ikke hvor du vil?

 

AtW

7233635[/snapback]

 

I klartekst, jeg mener folk skal få gjøre hva de vil dersom de holder seg innenfor norsk lov. Jeg har ingen rett til å mene hva andre skal gjøre dersom de holder seg innenfor norsk lov. Mener du at du har rett til dette, f.eks, ved å fortelle meg hvilken bil jeg skal kjøre?

[ATWindsor]

I klartekst, jeg mener folk skal få gjøre hva de vil dersom de holder seg innenfor norsk lov. Jeg har ingen rett til å mene hva andre skal gjøre dersom de holder seg innenfor norsk lov. Mener du at du har rett til dette, f.eks, ved å fortelle meg hvilken bil jeg skal kjøre?

7233648[/snapback]

 

Ok, takk for oppklaringen. Men er ikke bilavgiftene endel av loven? Høyere avgifter er jo lovbestemt? Er det slik å forstå at det du reagerer på ikke er ønsket om å øke avgiftene, men det at folk "ser ned på" folk som kjører (det de) ser på som "unødvendige" biler?

 

AtW

[diss]

I klartekst, jeg mener folk skal få gjøre hva de vil dersom de holder seg innenfor norsk lov. Jeg har ingen rett til å mene hva andre skal gjøre dersom de holder seg innenfor norsk lov. Mener du at du har rett til dette, f.eks, ved å fortelle meg hvilken bil jeg skal kjøre?

7233648[/snapback]

 

Ok, takk for oppklaringen. Men er ikke bilavgiftene endel av loven? Høyere avgifter er jo lovbestemt? Er det slik å forstå at det du reagerer på ikke er ønsket om å øke avgiftene, men det at folk "ser ned på" folk som kjører (det de) ser på som "unødvendige" biler?

 

AtW

7233678[/snapback]

 

Jeg betaler mine avgifter, det gjør de som kjører biler som bruker 7 liter på milen også. Jeg blir provosert av at noen skal fortelle meg at jeg kjører en bil de mener er unødvendig for meg, hvilken rett har de til å dømme andre slik? Mener du at du har rett til å diktere andre, basert på dine egne overbevisninger?

 

Edit: Fint om du også svarer på mine spørsmål.

 

Mener du at du har rett til å fortelle meg hvilken bil jeg skal kjøre?

Endret 6. november 2006 av diss

[ATWindsor]

I klartekst, jeg mener folk skal få gjøre hva de vil dersom de holder seg innenfor norsk lov. Jeg har ingen rett til å mene hva andre skal gjøre dersom de holder seg innenfor norsk lov. Mener du at du har rett til dette, f.eks, ved å fortelle meg hvilken bil jeg skal kjøre?

7233648[/snapback]

 

Ok, takk for oppklaringen. Men er ikke bilavgiftene endel av loven? Høyere avgifter er jo lovbestemt? Er det slik å forstå at det du reagerer på ikke er ønsket om å øke avgiftene, men det at folk "ser ned på" folk som kjører (det de) ser på som "unødvendige" biler?

 

AtW

7233678[/snapback]

 

Jeg betaler mine avgifter, det gjør de som kjører biler som bruker 7 liter på milen også. Jeg blir provosert av at noen skal fortelle meg at jeg kjører en bil de mener er unødvendig for meg, hvilken rett har de til å dømme andre slik? Mener du at du har rett til å diktere andre, basert på dine egne overbevisninger?

 

Edit: Fint om du også svarer på mine spørsmål.

 

Mener du at du har rett til dette, f.eks, ved å fortelle meg hvilken bil jeg skal kjøre?

7233715[/snapback]

 

Ja, jeg mener jeg har "rett" til det, ikke i den forstand at jeg har det nå, men la oss si jeg var plitiker og hadde innflytelse, så mener jeg at man har rett til å diktere enkelte aspekter ved folks liv, i større eller mindre grad.

 

Om man skal ta stilling til bilavgifter, så må man veie opp kostnaden av bilen for samfunnet mot nytten av bilen for samfunnet. Så om bilen er unødvendig, så mener jeg det har en innvirkning ja.

 

Hadde jeg vært politikere, så mener jeg det hadde vært min rett å øke avgiftene på enkelte typer biler ja, som privatperson mener jeg at jeg har rett til å ønske at de ble økt. (dvs i realiteten ville jeg vel egentlig ønsket et mer bruksbasert avgiftssytem enn dagens)

 

AtW

[Zethyr]

Morsomt at en ellers seriøs poster som Simen1 har et subjektivt ord som "stygge" bensinslukere i tittel. Jeg personlig mener at mange sporsbiler er både stygge og upraktiske, og om jeg hadde hatt pengene hadde jeg heller kjøpt en Dodge Ram SRT-10 (lekker, rask, praktisk) enn omtrent hvilken som helst annen sportsbil som en vanlig rikmann ville ha kunnet ha råd til.

 

Avgiftene er etter min mening ekstreme her i landet. Jeg forstår argumentene, men ikke prinsippene som ligger til grunn. For å ta den nevnte SRT-10 som eksempel; nypris ligger på 550 000+, men på grunn av avgifter av forskjellige slag vil man måtte punge ut med 25 000 for å bytte et dekk. Bensinprisen gjør også at bilen blir utilgjengelig for veldig mange.

 

Selvsagt, de som kun kjøper bilene fordi de er på moten kunne gjerne ha tenkt seg om 2 ganger, men folk må få kjøpe hva de vil.

Hadde det ikke vært mer fornuftig av staten å oppfordre til bruk av enkelte miljøvennlige biler enn å avgifts-spamme de som bruker store, "stygge" biler? Slik man f.eks. har fått kollektivfelter, og slik enkelte kommuner (Drammen f.eks.) gir støtte til de som kjøper en elbil, tror jeg man har mye mer å tjene.

[Simon Aldra]

I klartekst, jeg mener folk skal få gjøre hva de vil dersom de holder seg innenfor norsk lov. Jeg har ingen rett til å mene hva andre skal gjøre dersom de holder seg innenfor norsk lov. Mener du at du har rett til dette, f.eks, ved å fortelle meg hvilken bil jeg skal kjøre?

7233648[/snapback]

 

Ok, takk for oppklaringen. Men er ikke bilavgiftene endel av loven? Høyere avgifter er jo lovbestemt? Er det slik å forstå at det du reagerer på ikke er ønsket om å øke avgiftene, men det at folk "ser ned på" folk som kjører (det de) ser på som "unødvendige" biler?

 

AtW

7233678[/snapback]

Bilavgiftene bestemmes i statsbudsjettet. Og de skal følges. Umulig å ikke følge dem, i praksis.

 

Men selv om satsene er fastsatt, gjør det ikke avgiftene mer rettferdige. Eller miljøvennlige for den saks skyld.

 

Skal vi la reglene og lovene i samfunnet være, selv om de strider mot vår overbevisning, fordi de er regler?

 

Hvor er fornuften i det? Vi lever da i et demokrati.