Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[Andy Dufresne]

Riktig link: http://e24.no/medier-og-reklame/medier/article2484936.ece

 

Det var på tide! Bildet i artikkelen sier mye i seg selv. Han er ikke akkurat noe forbilde som lyser trafikksikkerhet. Det gamle trafikkmagasinet som også gikk på NRK var mye bedre.

 

 

Jeg må si dette er litt trist, synes han var svært underholdene og dekket et bra spekter av biler. Også flott at du kan finne alle testene på nett.

 

Når det er sagt ble det litt for mye glorifisering av fart og hestekrefter, og det var svært lite negativ omtale. Framsto litt som reklame.

Endret 16. juni 2008 av Andy Dufresne

[Simen1]

Jepp, han er en glimrende underholder og har absolutt noe i TV-bransjen å gjøre.

 

Men fart og hestekrefter sto veldig i fokus. Også terpet han kontinuerlig med negativ tone på bilavgiftene. Noe forbilde for unge sjåfører var han i hvert fall ikke:

 

 

Jeg synes ikke akkurat jeg ser NRKs sin kontakt i NAF stilt opp på en tilsvarende posering.

 

 

De som husker Trafikkmagasinet husker sikkert også deres fokus på sikkerhet og riktig vedlikehold.

[Kent Touch This]

Hva i alle dager har aviklingen av Autofil med "store, stygge bensinslukere" å gjøre?

[Simen1]

Tråden har vært mye innom relaterte temaer som avgifter, sikkerhet, holdninger, kjøpepress osv. Dette vil jeg si har mye med Autofil å gjøre. F.eks testing av monster-yachter som sluker drivstoff og brukes som statussymbol. Hestekrefter, knop, overdådighet osv har vært mye i fokus i Autofil. Grisekjøring med firehjulstrekkere i skogen og diverse annen spredning av dårlige holdninger til motoriserte kjøretøyer.

[Swe]

Men fart og hestekrefter sto veldig i fokus. Også terpet han kontinuerlig med negativ tone på bilavgiftene. Noe forbilde for unge sjåfører var han i hvert fall ikke:

 

Ja, undermotoriserte biler og gnåling og håpløse bilavgifters fortreffelighet høres jo ut som en potensiell publikumsmagnet, hehe.

 

Personlig har jeg all mulig forståelse for at Larsen er en stor hit blant bilinteressert ungdom. Ettersom det i Norge, på grunn av avgifter, er umulig å kjøpe en morsom bil for en sum som en gjennomsnittlig ungdom har råd til, så kan disse i det minste drømme seg bort en times tid i uken og slippe å høre på politikeres og andres (uten å nevne navn...) moralisering og oppfordringer om å kjøre sin slappe, gamle rusthaug på en fornuftig og defensiv måte. Autofil, som jeg husker det, var rett og slett et program for dem som hadde en genuin interesse for bil, ikke for å gjøre bilkjøring sikrest, kjedeligst og dyrest mulig.

 

Men bevares, noen synes Fjernsynskjøkkenet er det beste som har hendt norsk tv, og andre liker Hotell Cæsar. Det koker ned til hvilken interesser man har.

[O.J]

Selv amerikanerne begynner å gå vekk fra de store bensinslukerne sine. Leste et intervju med en bilforhandler, og han sa at når bensinprisene begynte å stige begynte de å selge flere mindre og bensineffektive biler.

 

Fremtiden for bilene ligger i høyeffektive biler som bruker så lite bensin som mulig, og er utstyrt med katalysatorer og diverse filtre som gjør forurensingen minimal.

Endret 16. juni 2008 av O.J

[Swe]

Fremtiden for bilene ligger i høyeffektive biler som bruker så lite bensin som mulig, og er utstyrt med katalysatorer og diverse filtre som gjør forurensingen minimal.

 

Ikke tale om. Fremtiden ligger i å løsrive seg fra oljekartellenes klamme klør, vil jeg påstå. Min neste bil kommer definitivt ikke til å ha bensin eller diesel som sitt primære drivstoff, den saken er biff! :!:

[O.J]

Fremtiden for bilene ligger i høyeffektive biler som bruker så lite bensin som mulig, og er utstyrt med katalysatorer og diverse filtre som gjør forurensingen minimal.

 

Ikke tale om. Fremtiden ligger i å løsrive seg fra oljekartellenes klamme klør, vil jeg påstå. Min neste bil kommer definitivt ikke til å ha bensin eller diesel som sitt primære drivstoff, den saken er biff! :!:

Da må du regne med å bruke bilen din i hvertfall 10 år framover, minst.

 

Fossilt brennstoff må etterhvert erstattes med noe annet ja, men pr. i dag finnes det ikke noen gode løsninger på dette. Hva alternativet blir, og når teknologien blir utviklet er vel uvisst.

[kilik]

Enig. Foreløpig er mindre og mer effektive biler den beste løsningen. Amerikanerne kan halvere sitt bensinforbruk hvis dagens bilpark blir byttet ut med moderne, japanske biler. Om 20-30 år er vi nok avhengige av alternative drivstoff til transport.

 

Men løsningen er visst allerede her: Water-fuel car unveiled in Japan

[O.J]

Enig. Foreløpig er mindre og mer effektive biler den beste løsningen. Amerikanerne kan halvere sitt bensinforbruk hvis dagens bilpark blir byttet ut med moderne, japanske biler. Om 20-30 år er vi nok avhengige av alternative drivstoff til transport.

 

Men løsningen er visst allerede her: Water-fuel car unveiled in Japan

Er av en eller annen grunn skeptisk til den vann-bilen. Hvis noe er for godt til å være sant, er det som regel det.

[Swe]

Da må du regne med å bruke bilen din i hvertfall 10 år framover, minst.

 

Fossilt brennstoff må etterhvert erstattes med noe annet ja, men pr. i dag finnes det ikke noen gode løsninger på dette. Hva alternativet blir, og når teknologien blir utviklet er vel uvisst.

 

Nåvel... Biogass og bioetanol er tilgjengelig i dag, og er allerede nå billigere drivstoff enn bensin, også om man korrigerer for økt forbruk og denslags. Syntetisk diesel er på gang, og det forskes på måter å fremstille syntetisk bensin på. En mengde plug-in hybrider ventes på markedet i løpet av 2010-2011 (Chevrolet Volt, ymse Toyota-modeller, og flere nisjebiler).

 

En sak er rimelig sikker: Med så syke bensin- og dieselpriser som vi garantert kommer til å se om bare et år eller to kommer etterspørselen etter alternativer til å eksplodere, og bilprodusentene til å våkne fra dvalen. Allerede i dag er over 30% av alle nye biler i Sverige såkalte miljøbiler, og veldig mange av disse går på alternative drivstoff.

 

Å kjøpe en ren bensinbil i dag ser jeg rett og slett på som særdeles dumt. Og bilen min holder mange år enda, den!

[Kalkveien]

Enig. Foreløpig er mindre og mer effektive biler den beste løsningen. Amerikanerne kan halvere sitt bensinforbruk hvis dagens bilpark blir byttet ut med moderne, japanske biler. Om 20-30 år er vi nok avhengige av alternative drivstoff til transport.

 

Men løsningen er visst allerede her: Water-fuel car unveiled in Japan

 

Nå passer det vel ikke for alle å ha små japsebiler, og ja selv om de lager SUV+kassebiler er de ikke i nærheten av nyttelast og plass i forhold til en amrikansk bil. Men mange kunne nok ha byttet ja, alt hjelper.

 

Amerika er vel også et land der folk står litt friere til å velge, kansje den Norske rejering kan bidra med avgift/tvinge-ola-normann-til-å-velge"rett" filosefien

[O.J]

Da må du regne med å bruke bilen din i hvertfall 10 år framover, minst.

 

Fossilt brennstoff må etterhvert erstattes med noe annet ja, men pr. i dag finnes det ikke noen gode løsninger på dette. Hva alternativet blir, og når teknologien blir utviklet er vel uvisst.

 

Nåvel... Biogass og bioetanol er tilgjengelig i dag, og er allerede nå billigere drivstoff enn bensin, også om man korrigerer for økt forbruk og denslags. Syntetisk diesel er på gang, og det forskes på måter å fremstille syntetisk bensin på. En mengde plug-in hybrider ventes på markedet i løpet av 2010-2011 (Chevrolet Volt, ymse Toyota-modeller, og flere nisjebiler).

 

En sak er rimelig sikker: Med så syke bensin- og dieselpriser som vi garantert kommer til å se om bare et år eller to kommer etterspørselen etter alternativer til å eksplodere, og bilprodusentene til å våkne fra dvalen. Allerede i dag er over 30% av alle nye biler i Sverige såkalte miljøbiler, og veldig mange av disse går på alternative drivstoff.

 

Å kjøpe en ren bensinbil i dag ser jeg rett og slett på som særdeles dumt. Og bilen min holder mange år enda, den!

Biler på bio-drivstoff har jo blitt kraftig kritisert i det siste. Det må dyrkes enorme mengder mais/korn for å holde disse bilene i gang, ofte trengs det mere energi å dyrke/høste dette, enn energien man får ut av det.

 

Det spørs jo også om all denne maten heller burde brukes steder i verden der folk sulter.

[O.J]

Og et lite spørsmål ang. den japanske vannbilen.

 

Hvis denne er reell og kan brukes i dag, hvorfor er ikke denne nyheten på forsiden av alle aviser? Ville vært snakk om den største industribragden i nyere tid.

 

tenk å kunne farte rundt i norge på et par liter vann fra kranen

Endret 16. juni 2008 av O.J

[Swe]

Biler på bio-drivstoff har jo blitt kraftig kritisert i det siste. Det må dyrkes enorme mengder mais/korn for å holde disse bilene i gang, ofte trengs det mere energi å dyrke/høste dette, enn energien man får ut av det.

 

Det spørs jo også om all denne maten heller burde brukes steder i verden der folk sulter.

 

Visst, om man setter på skylappene og ukritisk sluker vinklet og til tider svært usaklig journalistikk så kan man like godt fortsette å fylle bensin og diesel. Men les gjerne mer om temaet enn hva VG setter på trykk i agurksesongen, for å si det sånn :!:

[kilik]

Og et lite spørsmål ang. den japanske vannbilen.

 

Hvis denne er reell og kan brukes i dag, hvorfor er ikke denne nyheten på forsiden av alle aviser? Ville vært snakk om den største industribragden i nyere tid.

 

tenk å kunne farte rundt i norge på et par liter vann fra kranen

Har sett på noen mer proffe kilder enn Reuters og det er selvsagt ikke så lett som det kom fram i reportasjen:

 

Genepax uses a metal or a metal compound that can cause an oxidation reaction with water at room temperature, the company said. Metals that react with water include lithium, sodium, magnesium, potassium and calcium. The main feature of the Water Energy System is that it can be operated for a longer period of time by controlling the reaction of the metal or the metal compound, the company said.

 

According to Genepax, the metal or the metal compound is supported by a porous body such as zeolite inside the fuel electrode of the membrane electrode assembly (MEA). The products of the hydrogen generation reaction dissolves in water, and the water containing them will be discharged with water inside the system. Upon the completion of the reaction, the generation of hydrogen and power stops.

 

kilde

 

Så det er vel dette metallet som tilfører energien da. Sikkert ikke gratis det heller og fører vel til utslipp det også. Blir spennende å følge, men uansett, det finnes ingen gratis lunch.

[O.J]

Nei, dem glemmer ofte å nevne ulempene ved sånne sensasjonsnyheter.

 

Men kan bli spennende å følge med på utviklingen der.

[Simen1]

Da må du regne med å bruke bilen din i hvertfall 10 år framover, minst.

 

Fossilt brennstoff må etterhvert erstattes med noe annet ja, men pr. i dag finnes det ikke noen gode løsninger på dette. Hva alternativet blir, og når teknologien blir utviklet er vel uvisst.

Det er allerede en rekke erstatningsteknologier på markedet og flere og billigere blir de i de kommende årene. Det er ikke nødvendig å vente i minst 10 år. Overgangsperioden mellom bensin/diesel og andre drivstoff har allerede begynt. Andelen biler med bensin/drivstoff vil nok bare fortsette å krympe. Men jeg tror ikke andelen bensin/diesel-biler vil synke under 50% de første 10 årene.

 

Men løsningen er visst allerede her: Water-fuel car unveiled in Japan

Vann er et forbrenningsprodukt. Kall det gjerne flytende aske om vi skal bruke VG-språk. Det er ikke mulig å hente ut forbrenningsenergi fra vann. Andre former for kjemisk energi kan nok hentes ut men ikke i nærheten av den størrelseorden som trengs for å få en bil til å kjøre i en time.

 

Redigert: En oksidasjon av et metall kan gi energi akkurat som vann i et blybatteri kan gi strøm. Energitettheten er nok alt for lav til at det skal gå an å kjøre en time på en liter vann. Kalium, natrium osv er dyre metaller som koster mer energi å gjenvinne som det de avga. Metallet er dermed bare en energibærer som tar med seg energi fra f.eks kullkraftverkfyrt strøm.

[Simen1]

Biler på bio-drivstoff har jo blitt kraftig kritisert i det siste. Det må dyrkes enorme mengder mais/korn for å holde disse bilene i gang, ofte trengs det mere energi å dyrke/høste dette, enn energien man får ut av det.

 

Det spørs jo også om all denne maten heller burde brukes steder i verden der folk sulter.

Visst, om man setter på skylappene og ukritisk sluker vinklet og til tider svært usaklig journalistikk så kan man like godt fortsette å fylle bensin og diesel. Men les gjerne mer om temaet enn hva VG setter på trykk i agurksesongen, for å si det sånn :!:

Det O.J. sier stemmer for en del av soyaproduksjonen. Dvs. i de verste tilfellene så koster det mer energi å lage drivstoffet enn man får energi ut av drivstoffet. Grunnen til at dette kan gå rundt for bonden er landbrukssubsidier. Nå skal det også sies at det ikke er så galt i størsteparten av biodrivstoffbransjen.

 

Men bransjen har fått sterk kritikk i CO2-saken. Det hjelper ikke akkurat mye på atmosfærens økende innhold av CO2 å pøse ut CO2 fra en annen kilde. Atmosfæren ser ikke forskjell på CO2 og CO2. Når man høster plantevekster for å lage drivstoff så fjerner man samtidig vekster som kan ta opp CO2 fra atmosfæren gjennom fotosyntesen. Effekten på karbonsyklusen er økte utslipp til atmosfæren og minkende "utfelling" av CO2 fra atmosfæren.

[Swe]

Det O.J. sier stemmer for en del av soyaproduksjonen. Dvs. i de verste tilfellene så koster det mer energi å lage drivstoffet enn man får energi ut av drivstoffet.

 

Det var dette med tabloide VG-overskrifter da. Det er forskjell på "i noen tilfeller" og "biodrivstoff fører til sultkatastrofer"...