Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[Simen1]

Jo likere konstruksjonsmessig, og vekt/høyde jo bedre er det for alle parter ja. Men det argumentet feier jo ikke akkurat vekk det faktum at jo nyere bil jo tryggere bil.

Jeg ser uttalelsen min har fyrt opp ganske mange og får de til å overreagere med sammenligniner mellom Ford-T og moderne biler. Alt jeg prøvde å si var at jeg tror enkelte overvurderer sikkerheten til nye biler. Ikke at det ikke har vært noe som helst utvikling på sikerhet siden Ford-T.

 

En annen sak blir jo da at vi burde bli kvitt de aller minste bilene, de passer godt inn i miljøprofilen, og på parkeringsplasser, men de ligger langt under der normen for likhetsprinsippet ligger, og man bør derfor ikke avgiftsmessig stimulere til kjøp av disse dødsfellene. enig?

Enig. Man bør komme frem til en felles standard for:

- Optimal høyde og størrelse på støtfangere

- Optimal vekt

- Optimal stivhet vs vekt og størrelse på deformasjonssoner

 

Altså at biler på 700 kg med 20 cm deformasjonssoner blir ugunstig avgiftsmessig. En fornuftig optimal vekt etter min mening er rundt 1000-1500 kg. Lav vekt behøver ikke å bety korte biler med små deformasjonssoner. Den lave vekten kan godt kombineres med store deformasjonssoner.

 

Korte, høye biler som f.eks Buddy har ikke store deformasjonssonen og er heller ikke særlig aerodynamisk. Jeg ser ikke noen motsetning mot å lage lette biler på f.eks 1000 kg aerodynamiske og relativt lange deformasjonssoner.

[Andy Dufresne]

Enig. Man bør komme frem til en felles standard for:

- Optimal høyde og størrelse på støtfangere

- Optimal vekt

- Optimal stivhet vs vekt og størrelse på deformasjonssoner

 

Altså at biler på 700 kg med 20 cm deformasjonssoner blir ugunstig avgiftsmessig. En fornuftig optimal vekt etter min mening er rundt 1000-1500 kg. Lav vekt behøver ikke å bety korte biler med små deformasjonssoner. Den lave vekten kan godt kombineres med store deformasjonssoner.

 

Korte, høye biler som f.eks Buddy har ikke store deformasjonssonen og er heller ikke særlig aerodynamisk. Jeg ser ikke noen motsetning mot å lage lette biler på f.eks 1000 kg aerodynamiske og relativt lange deformasjonssoner.

 

Her er jeg enig, noe av problemet er inkompatibilitet. Volvo XC90 er en stor SUV der det ble forsøkt og lage konstruksjon som skulle bedre kollisjonssikkerheten for biler den treffer.

 

Her testes den mot en golf, de tester også en Sorento(SUV) som referanse. Resultatet var ikke særlig oppløftende men det viser vertfall at bil produsenter har innsett problemet.

http://youtube.com/watch?v=g9rENn6lI3c

 

Men en av de største problemene med avgift systemet i dag er varebilklasse 2. Her oppnår vi nesten bare bakdeler som, store biler, få passasjerer, større motorer osv.

Og det at hvem som helt kan kjøpe slike er også ett problem. Eks. 4x4 er en dårlig transportør av gjenstander sammenlignet med en kassebil.

 

Men det bør komme en ny klasse, People-carrier eller noe slikt. En klasse for de som trenger mer en 5 seter. Denne må da lages slik at misbruk blir vanskelig.

[War]

Enig. Man bør komme frem til en felles standard for:

- Optimal høyde og størrelse på støtfangere

 

Flere SuV produsenter tegner nå støtfangere som har 2 nivåer.

Den vanlige og nederst i den vanlige er den forsterket sånn at SuVen ikke kommer oppå men koliderer og trykker sammen som en lavere bil hadde gjort.

Det skulle ha vært 2 vegnett , en for biler og et annet for buss,lastebil og suv.

Endret 18. mai 2008 av War

[Simen1]

Det skulle ha vært 2 vegnett , en for biler og et annet for buss,lastebil og suv.

Evt. ett veinett for biler etter visse mål og vektklasser pluss ett nett for massetransport av mennesker og gods: jernbanenettet.

[drz]

Ja det er jo sannsynlig at veien bare blir forbeholdt biler etter visse mål og vektklasser. Man vil ikke kunne tvinge folk til å ta tog. Etter snart 6 år med buss til skolen er jeg utrolig lei av kollektivtransport.

 

1: Ikke tidsnok, noen ganger kommer den før tiden, andre ganger etter

2: Fullt av folk, det er trangt.

3: Treghet, siden bussen skal stoppe for alle

 

Tog er noe bedre men det er jo svindyrt. Fly forurenser mye mer en biler så det er vel ikke et realistisk alternativ å ta rutefly til jobben.

[Simen1]

1. Klag til busselskapet. Dårlige rutiner kan forbedres.

2. Klag til bussekskapet. Dårlig kapasitet kan løses med flere busser.

3. Med flere busser kan man legge til en rute og omorganisere de eksisterende rutene sånn at hver rute dekker færre stopp. Færre stopp = raskere turer. I Tromsø har vi såkalte ekspressruter i rushen som er nettopp slike ruter. Den jeg bruker til og fra jobb dekker 9 stopp i rushen og er fremme 1,5 mil unna i løpet av 15 minutter. Utenom rushen dekker den ca 20 stopp over ca 2 mil og bruker ca 25 minutter. På lavtrafikk-tidspunkt (søndags kveld etc) dekker den ennå flere stopp, kjører ca 2,5 mil og bruker inntil 35 minutter.

 

Tog er dyrt i dag fordi for få benytter det. Får man flere folk, avganger og vogner så senkes kostnadene. Personalkostnadene kan kuttes ved å innføre selvbetjent betaling slik som på trikker. Dette er sikkert bare toppen av isberget av tiltak som kan gjennomføres for å få flere til å benytte tog og færre til å benytte bil.

 

En dobbeltsporet jernbane har veldig stor kapasitet av folk per time så mye av trafikken kan erstattes av tog på en del strekninger. F.eks innfarten til Oslo. Samtidig reduserer man et stort miljøproblem og slipper store parkeringsproblemer og store parkeringskostnader. Togene trenger jo ikke akkurat stå i parkeringshus i sentrum hele arbeidsdagen.

[drz]

Joa, men du må jo skjønne hvorfor folk foretreker bil? Du bestemmer selv når du skal kjøre, du er alene (eller med de du vil ha med deg), du kan selv stoppe når du er sulten osvosv. Er en grunn til at bilen utkonkurrer kollektivtransporten =)

 

Men, i storbyer må jeg si at kollektivtransport er å foretrekker.

 

edit: Men OT. Din frustrasjon er litt unødvendig. Økningen i bensinprisene i USA har fått kraftig innvirkning på feks salget av Hummer. I Norge har vi ikke så mange store bensintørste 4x4 siden Norge har et sinnsykt avgiftssytem. De japanske 4x4 har ikke verdens største motor så de bruker ikke så mye mer bensin en en vanlig tysk 5dørs.

Endret 19. mai 2008 av drz

[Simen1]

Er en grunn til at bilen utkonkurrer kollektivtransporten =)

Utkonkurrerer? Hvor har du det fra? Jeg trodde de konkurrerte med hverandre fortsatt, ikke at den ene hadde utkonkurrert den andre.

 

edit: Men OT. Din frustrasjon er litt unødvendig. Økningen i bensinprisene i USA har fått kraftig innvirkning på feks salget av Hummer. I Norge har vi ikke så mange store bensintørste 4x4 siden Norge har et sinnsykt avgiftssytem. De japanske 4x4 har ikke verdens største motor så de bruker ikke så mye mer bensin en en vanlig tysk 5dørs.

Det med bensinprisene i USA er et godt argument for å holde høye drivstoffavgifter her hjemme også. Det viser at høye drivstoffkostnader virker når man skal få folk over på mer miljøvennlige løsninger. I Norge har vi et betydelig høyere lønnsnivå enn i USA og trenger dermed også betydelig høyere drivstoffpriser for å få den samme innvirkningen på valg av kjøretøy.

 

At Nordmenn velger japanske 4x4 fremfor amerikanske 4x4 er et sunnhetstegn som viser at avgiftspolitikken fungerer.

[Swe]

At Nordmenn velger japanske 4x4 fremfor amerikanske 4x4 er et sunnhetstegn som viser at avgiftspolitikken fungerer.

 

Jepp, ettersom etterspørselen etter de største og mest bensinslukende 4x4-bilene er helt enorm i land med lavere/annen avgiftspolitikk

[War]

Men det er jo syke avgifter på små biler også. selv en 1,7 fis har et 6 sifferet beløp på seg til staten.

[pcp160]

Simen1 Lagt til I går, 10:36

Jeg ser uttalelsen min har fyrt opp ganske mange og får de til å overreagere med sammenligniner mellom Ford-T og moderne biler. Alt jeg prøvde å si var at jeg tror enkelte overvurderer sikkerheten til nye biler. Ikke at det ikke har vært noe som helst utvikling på sikerhet siden Ford-T.

He he, jada jeg har sett hva du har hatt å slite med her, og at ting har en tendens til å bli overdrevet litt vel mye.

Syns tråden er både morsom, interessant, og tildels også lærerik, men siden folk som Muffinman, Swe, med fler, sier mye av det jeg tenker kommenterer jeg ikke så ofte.

 

Noe fikk jeg likevel lyst til å kommentere.

Simen1 Lagt til I går, 22:42

Diesel har kommet billigere ut fra tidligere års avgifter. At bensin øker mindre enn diesel nå er bare en måte å utligne avgiftene på igjen etter at ny kunnskap om miljøfordelene/ulempene har kommet frem. Dvs. diesel har ikke vært så mye gunstigere enn bensin som tidligere antatt.

Beklager, men det mener jeg er tullprat, og jeg forstår godt at de som tok gulroten med diesel føler seg noe lurt med det som skjer med avgifter nå. Jeg kan gå med på at de som styrer muligens har sittet med skylapper og ensidig fokusert på CO2, men det er da fint lite rundt utslipp fra diesel vi vet idag, som vi ikke også viste for fem år siden?

 

Når det er sagt syns jeg den største feilen var å stimulere til kjøp av diesel i utgangspunktet. Er det forresten noen andre land i verden som har gjort noe liknende, eller er vi alene om skape enorme lokale forrurensningsproblemer i iveren etter å bli flinkest i klassen på CO2 fra bil?

[Simen1]

Vi er ikke de eneste. En rekke land har en gunstigere avgiftsmodell for diesel enn for bensin. Blant annet Japan har en kraftig forskjell på det området. Tyskland og Sverige har lagt opp til økt bruk av biodiesel men der er jeg ikke sikker på om det er noen forskjell på avgiftene til bensin og vanlig diesel.

 

Norges bilpark alene ville ikke gjort rare utslaget på prisdifferansen mellom diesel og bensin.

[ahpadt]

Prisene på diesel og bensin nedover i Europa baserer seg stort sett på den måten vi har i Norge (nei, ikke de fryktelige prisene); bensin og diesel koster ca like mye for literen.

 

At Nordmenn velger japanske 4x4 fremfor amerikanske 4x4 er et sunnhetstegn som viser at avgiftspolitikken fungerer.

 

Viser heller at på grunn av avgiftssystemet så er valgfriheten på kjøp av bil i Norge langt mindre enn i andre land. I Norge er det som oftest én type motor som en fabrikant selger mest av (eks: 2.0 TDI fra VW-gruppen), siden de fleste andre alternativene er alt for dyre. Avgiftshoppet går rett i taket ved rundt ~200HK. Går man over det nærmer man seg fort 800k, sikkert 1 mill.

Endret 19. mai 2008 av ahpadt

[pcp160]

Simen1 Lagt til I dag, 15:34

Vi er ikke de eneste. En rekke land har en gunstigere avgiftsmodell for diesel enn for bensin. Blant annet Japan har en kraftig forskjell på det området. Tyskland og Sverige har lagt opp til økt bruk av biodiesel men der er jeg ikke sikker på om det er noen forskjell på avgiftene til bensin og vanlig diesel.

Norges bilpark alene ville ikke gjort rare utslaget på prisdifferansen mellom diesel og bensin.

Ok jeg følger kanskje trådens generelle atmosfære, og overdriver litt jeg også...

Men tenkte altså ikke bare pris på drivstoff, men avgiftsmessig stimulering. Men har altså disse landene du nevner hatt en tilsvarende overgang fra bensin til diesel på bilparken som her, eller snakker du nå kun om drivstoffpris?

 

Jeg regner med at problemene med forrurensning fra diesel vil bli vesentlig mindre truende når partikkelfilter blir standard, eller lønnsomt å kjøpe. I alle fall hvis det er så effektivt som man får intrykk av. Jeg ser av rapporten du postet at det i hovedstanden foreslås bilfrie dager rundt Alnabru fordi luftkvaliteten tidvis er for dårlig, dette blir neppe bedre med flere dieselbiler og jeg syns det er litt bekymringsverdig for de som bor i byer.

 

Hva kan man egentlig si om utslippet fra biodiesel vs vanlig diesel, er det bedre på alle måter eller hva er de viktigste elementene?

[Muffinman]

Jeg regner med at problemene med forrurensning fra diesel vil bli vesentlig mindre truende når partikkelfilter blir standard, eller lønnsomt å kjøpe. I alle fall hvis det er så effektivt som man får intrykk av.

Nå er vel "siste" nytt at partikkelfilter øker utslippene av NOx. Det har allerede vært diskusjon på høyt hold om det var riktig å premiere biler med fabrikkmontert filter med lavere årsavgift, og om ordningen skal videreføres eller ikke.

 

Det er ikke enkelt å være bileier. Først oppfordres man til å kjøpe dieselbil, deretter legger man på dieselavgiften. Så straffes mange med høyere årsavgift fordi det ikke er partikkelfilter i den nye bilen (bensinbiler har samme sats som dieselbiler med partikkelfilter). Og nå kan det godt skje at vi som kjøpte bil med partikkelfilter straffes fordi den slipper ut mer skadelig NOx enn biler uten filter... det er vanskelig å gjøre en bil både dyr og billig samtidig og resultatet er nok dessverre at mange ikke styres mot miljøvennlige biler når de skal handle. Jeg har merket meg at mange mener at det er det samme hva man kjøper - siden det som er rimelig i dag viser seg å bli mindre rimelig senere.

 

Engangsavgiften på biler er vel utformet slik at det skal komme X antall kroner inn i statskassa uansett. Slik at om man klarer å få forbrukerene til å kjøpe mer miljøvennlige biler pga lavere avgiftsbelastning og dermed pris, vil innkommet til statskassa bli mindre? Hva skjer da? Klarer man å kompensere tilstrekkelig ved å legge på de mest forurensende bilene, eller blir det rett og slett problemer hvis mange nok velger miljøvennlige biler? Er systemet faktisk avhengig av at noen kjøper miljøverstingene for å finansiere avgiftskuttene på de miljøvennlige bilene? Hvis så er tilfelle har jeg en mening om det...

[ahpadt]

^ Så er det ikke bare like enkelt å kjøpe en bensinbil? Synd at bensinbiler koster en og en halv arm i Norge...

[Muffinman]

Du må ikke tro jeg ikke har tenkt tanken...men å kjøpe nybil hvert år er det ikke rom til i min økonomi. Og hvem vet, kanskje dieselbiler blir politisk og avgiftsmessig "i skuddet" igjen til neste år. Eller året etterpå det, siden regjeringen muligens er forsiktige med med krumspring i valgåret. Og da er man jo like langt... tror det er det samme hva man velger av diesel eller bensinbil, det blir like kostbart i lengden uansett. Kunne jeg greid meg uten bil ville jeg nok levd bra uten, men så lenge jeg ikke bor i by og samtidig har et yrke med uregelmessig arbeidstid/sted og kollektivtilbudet er uten praktisk nytte har jeg ikke noe valg. Siden jeg ikke kjører en meter mer enn jeg trenger må jeg bare betale det det koster uten at miljøet blir bedre av den grunn.

[Simen1]

Nå er vel "siste" nytt at partikkelfilter øker utslippene av NOx. Det har allerede vært diskusjon på høyt hold om det var riktig å premiere biler med fabrikkmontert filter med lavere årsavgift, og om ordningen skal videreføres eller ikke.

Sikker på at du ikke tenker på CO₂?

 

Hvis du mener NO_x så vil jeg gjerne lese mer om det hvis du har noen gode linker.

[Muffinman]

http://www.hegnar.no/motor/article265611.ece

 

Har ikke tid til å lete mer akkurat nå - må få kledd på og foret ungene...før jeg ruller dem til sfo og barnehage i en sikrest mulig bil.

 

[Misantropen]

^ Så er det ikke bare like enkelt å kjøpe en bensinbil? Synd at bensinbiler koster en og en halv arm i Norge...

Dieselbiler koster faktisk mer, og er dyrere på bruktbil markedet. Jeg vile ikke hatt diesel om du heiv det etter meg, med et par unntak.