Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[ahpadt]

Ja. Det koster mange titalls millioner å sette opp en bomring rundt en by.

 

...penger som kunne blitt spart til å bygge opp veinettet i stedet for. Det er ikke mange land i Europa som faktisk har bomstasjoner. Om det settes opp, er de der i en liten periode før veinettet bygges. Nei, jeg har ingen fakta å vise til på dette men jeg leser en del på et internasjonalt forum hvor det blant annet var en tråd fremme som spurte om det var bomstasjoner hvor de bodde. Om det var noen, så var de kun ved større prosjekter rundt storbyer/broer/tunneller.

 

En annen faktor som kanskje ikke direkte har noe med bomstasjoner å gjøre, er at veiarbeid i Norge tar uhorvelig lang tid. Det er faen meg skamfult at riksgrensa til Norge i evig mange år var en tofeltsvei over en patetisk bru. Land lenger ned i Europa har hatt firefelts motorvei inn til riksgrensa si i evigheter. Det jeg tror er grunnen til dette, er at regjeringen i landene lenger ned i Europa har utbygging av veinett mye høyere opp på prioriteringslista. I Norge får jeg inntrykket av at regjeringa satser på at befolkningen skal betale for alle veiene - det er ikke så farlig hvor lang tid det tar før veien kommer, så lenge det er billig, er det bra.

 

Jeg vet selvfølgelig at alt det jeg skriver her blir totalt ignorert og svaret er noe man kunne tatt direkte fra SV sitt partiprogram, men jeg gir faen.

[Simen1]

Finnes det en oversikt på hva som er synderen til co2 osv?

Bil VS ? industri ( som ikke er bilindustri)

Ja. Du har statistikker for Norge her for verden fant jeg denne.

 

 

Ja. Det koster mange titalls millioner å sette opp en bomring rundt en by.

...penger som kunne blitt spart til å bygge opp veinettet i stedet for.

Nettopp! Der har du svaret på hvorfor man bør ha lokale drivstoffavgifter i stedet for bomringer.

 

Det er ikke mange land i Europa som faktisk har bomstasjoner. Om det settes opp, er de der i en liten periode før veinettet bygges. Nei, jeg har ingen fakta å vise til på dette men jeg leser en del på et internasjonalt forum hvor det blant annet var en tråd fremme som spurte om det var bomstasjoner hvor de bodde. Om det var noen, så var de kun ved større prosjekter rundt storbyer/broer/tunneller.

Det stemmer ikke. Land jeg VET har mye mer bruk av bomringer enn oss er: Italia, Spania, England og Tyskland. I alle de andre europeiske landene jeg har vært i har det også vært bompenger men jeg er ikke sikker på hvor utbredt det er. Jeg tror faktisk Norge ligger godt under gjennomsnittet på hvor mange bomring-passeringer vi har per bilist per år.

 

En annen faktor som kanskje ikke direkte har noe med bomstasjoner å gjøre, er at veiarbeid i Norge tar uhorvelig lang tid. Det er faen meg skamfult at riksgrensa til Norge i evig mange år var en tofeltsvei over en patetisk bru. Land lenger ned i Europa har hatt firefelts motorvei inn til riksgrensa si i evigheter. Det jeg tror er grunnen til dette, er at regjeringen i landene lenger ned i Europa har utbygging av veinett mye høyere opp på prioriteringslista. I Norge får jeg inntrykket av at regjeringa satser på at befolkningen skal betale for alle veiene - det er ikke så farlig hvor lang tid det tar før veien kommer, så lenge det er billig, er det bra.

Norge er geografisk dyrt å bygge veier i av tre grunner:

- Høy pris på arbeidskraft

- Krevende terreng

- Spredt bosetting

 

Hadde lønnsnivået vært halvert, landet vært flatt og vi hadde 30 millioner innbyggere ville det nok vært minst 4-felt på alle grenseoverganger.

 

Forøvrig: Hvis ikke folket skal betale veiene hverken gjennom staten (avgifter) eller direte (bompenger etc), hvem skal da betale for veiene? Penger vokser ikke på trær.

[Andy Dufresne]

Jeg tror du setter for mye lit til teknologien. Forskjellen mellom nå og for 4-5 sikkerhetsmesige milepæler siden er ikke større enn at folk fortsatt dør når man frontkolliderer i 80 km/t eller kjører utfor en skrent.

 

Jeg synes du hadde mange gode tanker og meninger rundt dette til du kom med den uttalelsen.

Mener du seriøst dette?

 

http://php.dinside.no/php/art.php?id=101741

http://en.wikipedia.org/wiki/Automobile_safety

 

For det første øker sjansen din og overleve selv i en svært stor fart, for det andre hjelper teknologien til så du ikke trenger å havner i en ulykke i det helle tatt.

 

Men sett deg og dine i den eldste bilen.

[Muffinman]

Merket sjøl hvordan sikkerhet ble hovedfokus etter at jeg selv fikk barn. Og jeg kommer til og bytte bil ved vert milepæl i sikkerhets utviklingen. Det er muligens en slags bruk og kast måte? Men som far på roper jeg meg retten til og sikre mine barn mest mulig, så får jeg heller gjøre miljø tiltak der det ikke kan gå ut over liv og helse. For mange her på forumet kan jo tema e-waste være til ettertanke.

Jeg tror du setter for mye lit til teknologien. Forskjellen mellom nå og for 4-5 sikkerhetsmesige milepæler siden er ikke større enn at folk fortsatt dør når man frontkolliderer i 80 km/t eller kjører utfor en skrent.

Det var et tullete argument synes jeg. Blir i samme gata som "smeller du rett i bergveggen i 100 er du dau uansett". Vi har selvfølgelig mange forskjellige typer ulykker hvor resultatene varierer fra uskadd til død, og jeg er overbevist om at selv små forbedringer på sikkerhetsfronten bedrer utfallet. Om barna mine kan bli mindre skadet i en ulykke eller såvidt overleve istedet for å omkomme så velger jeg det. Selv om det innebærer mer "bruk og kast" som du kaller det. Nå er det vel også slik at brukte biler ikke blir kastet, men høye avgifter og dermed høye bilpriser medfører at de med dårligst råd ender opp med å kjøpe de minst sikre og mest forurensende gamle bilene, altså de billigste. Dermed er avgiftsregimet med på å skape en miljø - og sikkerhetsmessig underklasse langs veiene våre. Selvfølgelig vil vi se dette med et annet avgiftsnivå også, men med høye avgifter skjer det nok i større grad. Det er kanskje verdt det med alle konsekvensene det medfører så lenge miljøet "drar nytte" av det, ikke sant? Ingen omelett uten å knuse noen egg...

 

Andy har selvfølgelig også rett i at sikkerheten utvikles for å unngå ulykker, og det er for viktig til å avfeie.

 

Som så mange ganger påpekt før her i tråden: Hvis du virkelig mener at du vil sikre barna dine best mulig så lar du de ikke sitte i bilen i det hele tatt men flytter nærmere skolen/barnehagen deres sånn at de kan gå uten å krysse noen veier eller være med i noen kjøretøy.

 

Dette er enda mer tullete og det forundrer meg at du ikke ser det selv. For det første, her antar du at barn KUN har transportbehov til skole eller barnehage. Snakk med noen som har barn eller få deg noen selv og finn ut hvor på jordet du er.

 

Videre tar du utgangspunkt i at skolene og barnehagene ligger på samme adresse. Det er ikke tilfelle i mitt fylke. La oss si at du har et barn på ungdomsskole, et på barneskole og ett i barnehagen og det er flere kilometer mellom hver av dem? Hvor skal man flytte da? Jeg har to barn og har opplevd å få barnehageplass i to forskjellige barnehager og nå har jeg et barn i barnehage og et på barneskolen. Eller om man har kun ett barn og flytter nær barnehagen, og neste år får man plass i en annen barnehage et stykke unna...og senere begynner barnet på skolen som ligger et annet sted. Skjønner du hvor dette bærer?

 

En liten fantasihistorie:

 

Skoler, sfo og barnehage ligger på samme adresse i Fantasiland. Fantasipappa og Fantasimamma flytter til nabotomta med Fantasibarna, og alle er fornøyde og ingen barn utsettes for risiko ved å transport i bil eller buss. Det var lurt syntes alle Fantasinaboene og Fantasivennene deres som også hadde barn. De ville også skåne barna sine fra denne risikoen. Så de dro til Fantasieiendomsmegleren og undersøkte om det fantes ledige boliger eller tomter i nærheten av Fantasifamilien. Det var det, men da måtte de betale mye mer for det siden etterspørselen var gått opp. Men det gjorde ikke noe, for de kunne jo spise spaghetti og havregryn så lenge barna slapp å sitte i bil. Bilene sine kunne de ikke selge for det fantes ikke kolletivtransport til arbeidsplassene til foreldrene. Men de måtte bytte til billigere, eldre og mindre sikre biler for å få råd til å bo der de ville.

 

Etterhvert fikk veldig mange opp øynene for fordelen ved å bo så nær skole og barnehage at alle ønsket dette. Siden etterspørselen etter boenheter ble mye større enn tilbudet steg prisene til astronomiske høyder slik at bare de rikeste hadde råd.

 

De som ikke fikk råd til å kjempe om bolig nær skole og barnehage måtte nøye seg med å kjøpe en så sikker bil som økonomien tillot...

Endret 17. mai 2008 av Muffinman

[Andy Dufresne]

Motor leder, Oktober 2007 :

 

De som hevder at det ikke er skjedd mye med bilene siden Henry Ford introduserte samlebåndet, tar feil. Det viser Motors reportasje på side 62 der vi lar vi en 35 år gammel Toyota Corolla møte en splitter ny.

 

Men ikke bare form og komfort er endret. Viktigere er forbedringene i sikkerheten for fører og passasjer. Dette skyldes blant annet et betydelig forbrukerpress: Bilklubbene har drevet organisert krasjtesting av nye biler, de siste 10 årene i form av et felleseuropeisk spleiselag kalt Euro NCAP der NAF er en viktig medspiller. Resultatene har tvunget bilprodusentene til å forbedre sikkerheten.

 

Ved å sammenlikne kollisjonstester av en moderne Corolla med en test for 15 år tilbake, er forbedringene åpenbare. Mens kollisjonen for 15 år siden ville ført til store personskader og kanskje død, kan fører og passasjerer i dag overleve, kanskje bare med sjokkskadene. Naturlovene er slik at en stor bil i kraft av tyngde og større overlevelsesrom vil være ”vinneren” i møte med en mindre bil. Men når sammenstøtet skjer mellom en moderne, liten bil og en større, eldre bil, viser det seg at moderne sikkerhetsutstyr utjevner denne forskjellen – og vel så det.

 

I denne utgaven av Motor bringer vi seks krasjtester (side 14 og 21). Fire får toppkarakteren fem stjerner. Blant annet fordi frontpartiet er konstruert slik at det deformeres og tar opp det meste av kollisjonskreftene. Førerhuset lar seg ikke klemme sammen som en tom brusboks. Fotrommet forblir intakt, rattstammen trenger minimalt inn i kupeen, kollisjonsputer og sikkerhetsbelter med strammere fungerer som de skal, og dørene lar seg åpne med håndkraft. I motsetning til resultatene for den kinesiske bilen Brilliance er testet.

 

Dagens biler er overlegne sine 10-15 år eldre forgjengere med hensyn passiv sikkerhet, bilens evne til å beskytte de i bilen. Også den aktive sikkerheten, bilens evne til å unngå ulykker, er sterket forbedret. Men det er et tankekors at krav til sikkerhet og komfort har økt vekten så mye at hele gevinsten av lavere forbruk og redusert CO2-utslipp som følge av bedre teknologi, er spist opp. Utfordringen framover blir å få vekten ned.

 

Imens er det uforståelig at kjøpsavgiftene skal hindre folk flest i å skaffe seg en nyere bil – som i tillegg til forbedret aktiv og passiv sikkerhet, også har langt lavere miljøskadelige utslipp.

[ahpadt]

Norge er geografisk dyrt å bygge veier i av tre grunner:

- Høy pris på arbeidskraft

- Krevende terreng

- Spredt bosetting

 

Hadde lønnsnivået vært halvert, landet vært flatt og vi hadde 30 millioner innbyggere ville det nok vært minst 4-felt på alle grenseoverganger.

 

Dette argumentet begynner å gå ut på dato. Det er ikke så mange fjell rundt E18 f.eks? Hva med grenseovergangen? Det tar det ikke så fryktelig lang tid å bygge en liten bro.

 

Forøvrig: Hvis ikke folket skal betale veiene hverken gjennom staten (avgifter) eller direte (bompenger etc), hvem skal da betale for veiene? Penger vokser ikke på trær.

 

Staten med alle skattepengene vi betaler inn. Jeg hørte også rykter om at det lå litt sparepenger i oljefondet hvor det kommer inn flere millioner daglig. Forøvrig er finansministeren vi har i dag den gjerrigeste vi har hatt siden 1988. Go figure - heia SV! \o/

[Muffinman]

Dette varmer vel et SV-hjerte tenker jeg...

 

[Simen1]

Norge er geografisk dyrt å bygge veier i av tre grunner:

- Høy pris på arbeidskraft

- Krevende terreng

- Spredt bosetting

 

Hadde lønnsnivået vært halvert, landet vært flatt og vi hadde 30 millioner innbyggere ville det nok vært minst 4-felt på alle grenseoverganger.

 

Dette argumentet begynner å gå ut på dato.

Jaha? Du mener landet har blitt merkbart flatere i det siste? Eller at prisen på arbeidskraften har gått ned? Eller befolkningen økt? Ok, det siste er jeg enig i. Vi har jo økt fra 4,0 til 4,7 millioner siden 1975, men er det nok til å veie opp for de økte lønnskostnadene i samme periode? Neppe. Med andre ord: begynn å diskuter saklig. Argumentene er ikke gått ut på dato og det vet du godt selv også.

 

Det er ikke så mange fjell rundt E18 f.eks? Hva med grenseovergangen? Det tar det ikke så fryktelig lang tid å bygge en liten bro.

Ja, det finnes en del relativt flate veistrekninger som E18, men det betyr jo ikke at landet har blitt flatere i det siste eller at norges geografi er lett å bygge veier i. Prøv å se det store bildet i stedet for å fiske frem enkelteksempler bare for kveruleringen sin del.

 

Forøvrig: Hvis ikke folket skal betale veiene hverken gjennom staten (avgifter) eller direte (bompenger etc), hvem skal da betale for veiene? Penger vokser ikke på trær.

 

Staten med alle skattepengene vi betaler inn. Jeg hørte også rykter om at det lå litt sparepenger i oljefondet hvor det kommer inn flere millioner daglig. Forøvrig er finansministeren vi har i dag den gjerrigeste vi har hatt siden 1988. Go figure - heia SV!

Argumenterer du fortsatt for å beholde unødvendig byråkrati? (Bompengesystemene fremfor lokale drivstoffavgifter?)

 

Ellers så tror jeg du har misforstått ordet sparepenger. Rettere sagt pensjonsfondet som det nå heter.

[Simen1]

Men sett deg og dine i den eldste bilen.

Har du sett videoen og hørt kommentarene? De sier at grunnen til at den gamle bilen blir mer ødelagt enn den nye er forskjellen i stivhet. De sier videre at hvis den eldste bilen hadde kræsjet med en av samme type ville skadene blitt langt mindre. Videoen er ikke et argument for nyere biler men et argument for likere konstruksjoner. Noe vi også har sett tidligere i tråden med stor vs liten bil og høy støtfanger vs lav støtfanger. Jo likere bilene er jo bedre.

 

De som hevder at det ikke er skjedd mye med bilene siden Henry Ford introduserte samlebåndet, tar feil. Det viser Motors reportasje på side 62 der vi lar vi en 35 år gammel Toyota Corolla møte en splitter ny.

Jeg har mange ganger oppfordret til saklighet i tråden. Nå må jeg dessverre gjøre det igjen. Samlebåndet ble innført i 1913, for 95 år siden. Videre prater du om 35 år gamle biler. Jorda kaller, begynn å bli litt realistiske og se på bilene vi har på veiene i dag. Det er de vi prater om. De som er gjennomsnittlig 9,5 år gamle, ikke 35 eller 95 år. Videre prater vi om konsekvensene av å gjøre avgiftsendringer som garantert vil senke den gjennomsnittlige levealderen fra 9,5 år. Det blir meningsløst å dra inn veteranbiler, Ford-T og hest og kjerre og steinalderklubber i tråden. Da er dere på feil jorde.

[ahpadt]

Videre prater vi om konsekvensene av å gjøre avgiftsendringer som garantert vil senke den gjennomsnittlige levealderen fra 9,5 år. Det blir meningsløst å dra inn veteranbiler, Ford-T og hest og kjerre og steinalderklubber i tråden. Da er dere på feil jorde.

 

Det eneste det er snakk om er å gjøre biler som Toyota Prius og elbiler (som ingen med vett kjøper uansett) billigere. Ja, jeg vet også om at det kanskje kommer et co2-utslipps-avgiftssystem på biler, som gjør at biler som slipper ut lite co2 blir billigere, men det løser ikke problemet med at biler i Norge er dyre. Det forskyver det.

[War]

Det er HK avgiften som dreper bilene over 1000kr pr HK

Vekt of co2 avgift er brøkdeler

 

Derfor blir det dumt at bil A med 400 hk som slipper ut 160g co2 og veier 1500kg koster 1.000.000 i norge

 

Og bil B som har 130hk , mindre avansert utstyr som slipper ut like mye co2' 160g og veier like mye 1500kg koster 300.000 kr

 

Begge bilene koster like mye hos fabrikk

De veier like mye

De støyer like mye

De slipper ut like mye co2

Alt er likt uten om prislappen i norge pga HK avgift.

Latterlig

[Professional]

Hadde ikke vert feil å eid en SUV, liker størrelsen på de føler meg "tryggere" mot små biler. Det er dessverre en misfordel for de så har små biler, pga en SUV blir en drapsfelle å treffe i en liten bil. Er vel heller lite lukrativt å bli kjørt ned/på av en SUV så myk traffikant,MC og elbiler.

[War]

Her kommer folk til å si at man ikke er tryggere i en suv pga statistikken viser at flere skades i dem osv men den statistikken ville jeg ikke stolt mye på da det er kvinner og menn i 40 åra som har kjørt fiat hele livet som kjøper disse suv bilene og med større bil tar flere kjangser /og kjører dem som en vanlig bil og ikke tenker på et høyere tyngdepunkt og økt bremselengde osv.

Trur statistikken ville vært en annen om man ga suv til erfarene førere.

Blir nesten som å dele ut pistoler på sykehjemmet, vente på alle uhellene og si at pistoler er farlige greier.

 

Ingen tvil at det er den minste som kan være taperen

 

Unnskyld avt avsporing.

Endret 17. mai 2008 av War

[Shirmah]

Hadde ikke vert feil å eid en SUV, liker størrelsen på de føler meg "tryggere" mot små biler. Det er dessverre en misfordel for de så har små biler, pga en SUV blir en drapsfelle å treffe i en liten bil. Er vel heller lite lukrativt å bli kjørt ned/på av en SUV så myk traffikant,MC og elbiler.

SUV'er er ikke nødvendigvis så sikre som du skulle tro, gitt. For det første så velter de mye lettere, og for det andre så klarer de seg faktisk ikke spesielt bedre i kollisjoner enn andre biler. Høyere vekt og høyere tyngdepunkt betyr dårligere kjøreegenskaper og lengre bremselengde også.

Endret 17. mai 2008 av Mytola

[Andy Dufresne]

Har du sett videoen og hørt kommentarene? De sier at grunnen til at den gamle bilen blir mer ødelagt enn den nye er forskjellen i stivhet. De sier videre at hvis den eldste bilen hadde kræsjet med en av samme type ville skadene blitt langt mindre. Videoen er ikke et argument for nyere biler men et argument for likere konstruksjoner. Noe vi også har sett tidligere i tråden med stor vs liten bil og høy støtfanger vs lav støtfanger. Jo likere bilene er jo bedre.

 

Jeg har mange ganger oppfordret til saklighet i tråden. Nå må jeg dessverre gjøre det igjen. Samlebåndet ble innført i 1913, for 95 år siden. Videre prater du om 35 år gamle biler. Jorda kaller, begynn å bli litt realistiske og se på bilene vi har på veiene i dag. Det er de vi prater om. De som er gjennomsnittlig 9,5 år gamle, ikke 35 eller 95 år. Videre prater vi om konsekvensene av å gjøre avgiftsendringer som garantert vil senke den gjennomsnittlige levealderen fra 9,5 år. Det blir meningsløst å dra inn veteranbiler, Ford-T og hest og kjerre og steinalderklubber i tråden. Da er dere på feil jorde.

 

For det første så var det samme bil modell bare en nyre versjon, for det andre så er det absolutt et argument for at nyere biler er sikrere. Bare se på måten den fordeler energi på.

 

Men skal du ha det inn med teskje så : http://au.youtube.com/watch?v=k3ygYUYia9I

 

Folksam viser til at det er 10 ganger større sjans for og miste live i en 20år gammel bil i forhold til en ny.

 

Når det gjelder den siste innlegge mitt så var det sakset fra motor, og poenget var det de skriver om utviklingen ikke legg deg opp i alder osv.

 

Morsomt at du ikke vil kommentere faktaene jeg kommer med, heller finn feil.

 

La oss ta ett sikkerhets eksempel:

 

ESP. Dette reduserer sjansen for og havne i en ulykke med 50% på glatt føre. Tenk hvor mye det sparer samfunnet av kostnad og miljø. Men etter ditt syn eksistere ikke/virker ikke slike sikkerhets elementer.

[Muffinman]

grunnen til at den gamle bilen blir mer ødelagt enn den nye er forskjellen i stivhet. De sier videre at hvis den eldste bilen hadde kræsjet med en av samme type ville skadene blitt langt mindre. Videoen er ikke et argument for nyere biler men et argument for likere konstruksjoner

 

...og så har vi ulykker hvor biler ikke kolliderer med biler men andre objekter, f.eks. bergveggen, tre, bygninger, trafikkskilter, vilt. Da holder det ikke at bilene er like konstruksjonsmessig, men at de absorberer og styrer energi unna menneskene som befinner seg på innsiden. Og det er vel ingen tvil om at nyere biler er bedre på det området enn gamle? Selv om sammenstøt mellom biler sikkert er i flertall synes jeg at argumentasjonen er blitt veldig snever.

[War]

Som alle disse klippene viser så har en ny bil en stiv kupe og et mykt motorrom , motoren skyves under bilen og alt under panseret absorberer støtet og føreren kan gå ut.

I de eldre bilene komprimeres alt inn i kupeen og motor og het hele klipper av bena til de som sitter forran.

Om man ser på testene av alle bilene og utviklingen så har man nesten ikke en skrape på vinduer eller frontrute VS eldre modeller hvor der er store skader og testdukkene må klippes ut.

 

I euroncap sine tester viser det at ALLe bilene som har fått 2 stjerner av 5 er fra 1997-2000

Og store og små 4x4 er tryggere å sitte i VS vanlige familiebiler om man bare tenker på testsum.

 

Citröen Xantia 1997

Lang bil , langt panser, mye å komprimere for å senke sammenstøtet

 

VS

En bil i samme klasse 2007 Mercedes C-Class

 

Eller vs en mindre bil med et kortere panser 2007

 

 

Ny bil med en sikker kupe er det man vil ha men da må man først møte nyprisveggen til staten.

I de fleste 2007 biler kan man gå ut, i de fleste fra 2000 må man klippes ut og staten får en rehab regning.

Endret 17. mai 2008 av War

[Professional]

Hadde ikke vert feil å eid en SUV, liker størrelsen på de føler meg "tryggere" mot små biler. Det er dessverre en misfordel for de så har små biler, pga en SUV blir en drapsfelle å treffe i en liten bil. Er vel heller lite lukrativt å bli kjørt ned/på av en SUV så myk traffikant,MC og elbiler.

SUV'er er ikke nødvendigvis så sikre som du skulle tro, gitt. For det første så velter de mye lettere, og for det andre så klarer de seg faktisk ikke spesielt bedre i kollisjoner enn andre biler. Høyere vekt og høyere tyngdepunkt betyr dårligere kjøreegenskaper og lengre bremselengde også.

 

Joda det er misfordeler med en SUV og men front mot front så vet jeg hvilken bil jeg vil sitte i. En bil blir ikke bedre en den så kjører den.

[pcp160]

Simen1 Lagt til I går, 20:20

Har du sett videoen og hørt kommentarene? De sier at grunnen til at den gamle bilen blir mer ødelagt enn den nye er forskjellen i stivhet. De sier videre at hvis den eldste bilen hadde kræsjet med en av samme type ville skadene blitt langt mindre. Videoen er ikke et argument for nyere biler men et argument for likere konstruksjoner. Noe vi også har sett tidligere i tråden med stor vs liten bil og høy støtfanger vs lav støtfanger. Jo likere bilene er jo bedre.

Jo likere konstruksjonsmessig, og vekt/høyde jo bedre er det for alle parter ja. Men det argumentet feier jo ikke akkurat vekk det faktum at jo nyere bil jo tryggere bil.

Så her er det vel mest bare at du liker det ene argumentet bedre enn det andre, og det er fair nok hvis man ikke syns sikkerhetsgevinsten er verdt miløkostnaden, men ikke lat som det ikke er tilfelle at selv 5 år har en betydning sikkehetsmessig.

En annen sak blir jo da at vi burde bli kvitt de aller minste bilene, de passer godt inn i miljøprofilen, og på parkeringsplasser, men de ligger langt under der normen for likhetsprinsippet ligger, og man bør derfor ikke avgiftsmessig stimulere til kjøp av disse dødsfellene. enig?

[War]

Et annet spørsmål er jo om:

Alle verdens biler i alle årsmodeller i alle land

VS

Det disse "bensinslukerene" bruker/forurenser over det like mange normale biler som dem utgjør.

 

Om en bensinsluker forurenser dobbelt så mye må det være over 50% av dem

for at man skal kunne se stygt på dem VS resten av verdens bilpark.

 

Om man trekker ifra alt som har en grunn, for eks større hjul, sterkere, bedre på vinterføre ,flere seter , i forbindelse med yrke osv og man sitter igjen med vanlige mennesker som kjører dem uten å ha behov for det så har man et mye mindre tall.

Og det er jo det tallet man egentlig kan la seg frustrere over som denne posten er ment til.

Endret 17. mai 2008 av War