Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[Simen1]

Faktum er at hadde staten ført en annen politikk så hadde ikke folk måtte tvinges over på kolektivtrafikk, da hadde de brukt det av fri vilje.

Hvilken annen politikk er det du sikter til? Hvorfor tror du den ville vært mer effektif/positiv for miljøet enn dagens politikk?

 

Det å møte envær ny utfordring med en avgift eller økelse av en gjeldende, er kun en fordel sett fra en statsøkonomisk side og ikke for folket den skal jobbe for.

Økonomi er bare en av mange faktorer. Jeg tror mange henger seg for mye opp i mikroskopiske avgiftsøkninger (denne gangen 5-10 øre/liter, noe som betyr 100-200 kr på årsbasis per bil ved et forbruk på 1 liter per mil og 20 000 km/år.) Ikke glem/ignorer at staten bidrar til akkurat det du spør om også: 3 milliarder kr/år til meget kosteffektive klimatiltak, samt midlertidig økt vrakpant (3500->5000 kr) for de mest forurensende bilene. Dette er ikke inntekter til staten. Tvert i mot er det store utgifter for å forbedre miljøet. Å si at staten kun vil loppe folk for penger uten å satse på miljøtiltak stemmer altså ikke.

[Swe]

Faktum er at hadde staten ført en annen politikk så hadde ikke folk måtte tvinges over på kolektivtrafikk, da hadde de brukt det av fri vilje.

Hvilken annen politikk er det du sikter til? Hvorfor tror du den ville vært mer effektif/positiv for miljøet enn dagens politikk?

 

Min erfaring fra landet litt lengre øst er jo altså at en gulrot kan være vel så effektiv som å svinge pisken gang på gang. Orker ikke å gjenta meg selv til det uendelige, men du finner mange gode eksempler i denne tråden som viser at man altså i andre land oppnår en meget høy andel arbeidsreiser med kollektivtransport dersom tilbudet bare er godt nok og prisen oppfattes som rett. Regner med at det er noe slikt Evil Eye sikter til, uten at jeg skal ta ordene ut av hans munn.

 

EDIT: Skriveleif. Fremdeles litt tidlig på morgenen...

Endret 21. januar 2008 av Swe

[Dux ducis]

Nei, de har neppe gått utifra en konstant elastisitet. Det som skurrer (Kiliks ord) er det faktum at denne undersøkelsen blir oppfattet som så kjempeflott, men - i fare for å gjenta meg selv: hvor mange ganger har ikke forskere og synsere tatt feil før? Syntes det ville vært trist om staten fikk støttet opp om ønsket om økt avgift av en undersøkelse som kan vise seg feilaktig.

 

Wikipedia er generelt sett ikke verdens mest troverdige greie. Greit nok om du skal lage spørrekonkurranse eller få en kjapp oppsummering på livet til Bill Clinton.

 

Gode forskere har tatt feil, men de tar i snitt mye mindre feil en forumsynsere som deg og meg, det er det som gjør forskning bra, forskning har gang på gang vist seg å ha mer rett og mindre feil enn alle andre alternativer. Ikke all forskning er like god såklart, om det er ting du mener er galt med denne konkrete forskningen så kom gjerne med innspill.

 

Ja, fint at du mener det, men hvor kommer det inn hen? Hva slags lite troverdig informasjon er det du mener har kommet fra wikipedia i denne tråden?

 

AtW

 

Så fordi at forskere har rett oftere enn oss så skal vi andre bare holde kjeft og ta imot alt vi får servert?

 

 

Det var forresten et eksempel som støtter helt oppom mine argumenter på nyhetene i dag. Noen byer i tyskland har innført soner i byene sin, slik at desto mer forurensende bilen din er, desto kortere inn i byen kan du kjøre. Dette syntes et byråd i Oslo var en god ide. Et greit opplegg frem i tid, men hva har vi nå? Klasseskille! Har du ikke penger nok til en moderne bil som forurenser lite, så får du ikke lov til å kjøre inn til byen.

[Simen1]

Swe: Jeg ville gjerne høre hvilken alternativ Evil Eye ville foreslå. Jeg vet jo din politikk fra før

 

Så fordi at forskere har rett oftere enn oss så skal vi andre bare holde kjeft og ta imot alt vi får servert?

Det trenger man ikke, men det blir vanskeligere å få beslutningstagerne (politikerne) til å legge særlig vekt på ikke-vitenskapelige påstander fremfor de vitenskapelige påstandene. Vitenskap og forskning handler om metodene man bruker for å komme frem til ting.

[Evil Eye]

Første bud er å kunne tilby nok tog til reisende på steder der folk er villige til å ta kollektivtransport.

 

F.eks. Togene fra Asker til Oslo om morgnen er smekk fulle allerede, hvor skal de som tvinges fra personbiler gjøre av seg.

 

Først nå bygger staten dobbeltspor på hele strekningen, hvorfor er ikke dette gjort før.

 

Politikerne har en lei tendens til å lage logistiske løsninger som ikke skalerer i takt med behovet, de er alltid på etterskudd.

 

Du kan ikke benytte avgifter for at folk skal tvinges over på et tilbud når dette ikke er der.

 

Det er selfølgelig masse annet som som må utarbeides først også, men kapasitet ser jeg på som en forutsetnig, for mulig økt bruk av kollektiv transport.

[Evil Eye]

Det er i orden swe, du skjønner hva jeg mener.

[Simen1]

Nå er det vel ganske dyrt å bygge ut togtilbud så mange vil sikkert mene at det gir mer for pengene å bygge ut busstilbudet blant annet fordi det ikke er begrenset til steder med jernbane og fordi det ikke krever store og dyre forbedringer av infrastrukturen (jernbaner).

 

Når det gjelder fulle tog på morgenen på strekningen Asker-Oslo så ser jeg et par måter å redusere det problemet på uten store kostnader for hverken det offentlige eller privatpersoner:

 

1. Mer samkjøring. Flere personer i hver bil. I dag er det i gjennomsnitt 1,15 personer i hver personbil på E18 om morgenen. Hvis vi regner med gjennomsnittlig 5 seter per bil og 2 stappfulle busser med 50 seter per 100 bil så vil det for hver 100 bil kjøre 600 seter på veien der bare 215 seter er brukt. Altså bare 36% av alle setene inkludert bussene. Det er altså et enormt potensiale i samkjøring. Problemet er bare å få folk til å tenke i de baner.

 

Bare for å illustrere ytterpunktet på hvor effektivt det kan gjøres så ville køen med 100 biler a 4,5 meter + 2 busser a 15 meter + 30m mellomrom blitt forkortet fra 3540 meter til 23 biler + 2 busser og 883,5 meter om samkjøring ble brukt til det teoretisk maksimale. En reduksjon i køene på 75%. Parkeringsproblemene i Oslo ville blitt redusert med 77%. Det er altså ekstremt mye å hente på samkjøring. Men som sagt så er problemet å få folk til å gjøre det i større grad enn nå. Et sted mellom dagens situasjon med ca 64% tomme seter og ytterpunktet med 0% tomme seter.

 

2. Utflating av toppene. Hvis flere arbeidsplasser hadde åpnet for fleksitid eller flyttet arbeidstiden med en time frem eller tilbake ville man fått mindre skarpe topper av folk i kollektivtransporten. Kollektivtransporten har mye lettere for å hanskes med 100 000 mennesker om de kommer strømmende jevnt ut over 2 timer enn om de kommer det samme kvarteret alle sammen.

[Evil Eye]

Nå er det vel ganske dyrt å bygge ut togtilbud så mange vil sikkert mene at det gir mer for pengene å bygge ut busstilbudet blant annet fordi det ikke er begrenset til steder med jernbane og fordi det ikke krever store og dyre forbedringer av infrastrukturen (jernbaner).

 

Når det gjelder fulle tog på morgenen på strekningen Asker-Oslo så ser jeg et par måter å redusere det problemet på uten store kostnader for hverken det offentlige eller privatpersoner:

 

1. Mer samkjøring. Flere personer i hver bil. I dag er det i gjennomsnitt 1,15 personer i hver personbil på E18 om morgenen. Hvis vi regner med gjennomsnittlig 5 seter per bil og 2 stappfulle busser med 50 seter per 100 bil så vil det for hver 100 bil kjøre 600 seter på veien der bare 215 seter er brukt. Altså bare 36% av alle setene inkludert bussene. Det er altså et enormt potensiale i samkjøring. Problemet er bare å få folk til å tenke i de baner.

 

Bare for å illustrere ytterpunktet på hvor effektivt det kan gjøres så ville køen med 100 biler a 4,5 meter + 2 busser a 15 meter + 30m mellomrom blitt forkortet fra 3540 meter til 23 biler + 2 busser og 883,5 meter om samkjøring ble brukt til det teoretisk maksimale. En reduksjon i køene på 75%. Parkeringsproblemene i Oslo ville blitt redusert med 77%. Det er altså ekstremt mye å hente på samkjøring. Men som sagt så er problemet å få folk til å gjøre det i større grad enn nå. Et sted mellom dagens situasjon med ca 64% tomme seter og ytterpunktet med 0% tomme seter.

 

For det første så vil du at folk skal kjøpe småbiler, for det andre vil du ha mere samkjørig?

 

Hvis samkjøring skal ha en mulighet til å lykkes ,må i minste fall alle som deltar ha en bil som kan huse 4 vokene personer, når man begrense tilgangen på disse ved å opprettholde avgiftsnivået på disse så stopper dette seg selv.

 

Samkjøring vil ikke fungere da mennsker må gi opp litt av friheten sin, og man dytter et enda større ansvar på enkelt personer som allered har nok å tenke på.

 

 At en ting er teorestik mulig betyr ikke at det er praktisk gjennomførbart.

 

 Jeg tviler ikke på tallene dine Simen1 men folk er ikke roboter. De ønsker frihet, for mange er bilen et symbol på dette. Med dine løsninger må du forandre mennesker.

  Husk at Staten skal jobbe for alle Normenn ikke bare mijøforekjemperne i byen.

 

2. Utflating av toppene. Hvis flere arbeidsplasser hadde åpnet for fleksitid eller flyttet arbeidstiden med en time frem eller tilbake ville man fått mindre skarpe topper av folk i kollektivtransporten. Kollektivtransporten har mye lettere for å hanskes med 100 000 mennesker om de kommer strømmende jevnt ut over 2 timer enn om de kommer det samme kvarteret alle sammen.

 

 Her er jeg enig med deg at dette kunne hjelpe noe, men fortsatt er det arbeidsplasser der man må ha kontortid for å betjene og stå til rådighet ovenfor kunder, men ser at det er noe potensialet for kansje noen arbeidstakere.

 

 Dog skal man huske på at mange er låst til sin arbeidstid pga. andre ting en arbeidsplassen sin arbeidstid.

[Simen1]

For det første så vil du at folk skal kjøpe småbiler, for det andre vil du ha mere samkjørig?

Det stemmer. 7 biler med 4 seter er enklere å fylle opp og få til å gå opp med tanke på passasjerer og strekninger enn 4 biler med 7 seter. Men får man fylt setene ofte så er det klart at 7 seter gir mer effektivitet med tanke på køer og drivstoff.

 

Hvis samkjøring skal ha en mulighet til å lykkes ,må i minste fall alle som deltar ha en bil som kan huse 4 vokene personer, når man begrense tilgangen på disse ved å opprettholde avgiftsnivået på disse så stopper dette seg selv.

Vel, også 2 personer kan samkjøre selv om flere = bedre. Jeg ser altså ikke på 4 seter som et absolutt minimum, men det er jo klart en fordel.

 

Samkjøring vil ikke fungere da mennsker må gi opp litt av friheten sin, og man dytter et enda større ansvar på enkelt personer som allered har nok å tenke på.

Du skrev jo nettopp dine premisser for at samkjøring skulle fungere (ikke noen store krav) også konkluderer du i neste avsnitt med at det ikke fungerer? Hva med de som faktisk får det til å fungere allerede (1 av 7 biler), er de bare oppspinn?

 

Frihet kan defineres på så mange måter. Blant annet som friheten til å ikke ha ansvar for å parkere og mate automatene med parkeringspenger, ansvar for å være godt våken når man kjører osv. Det er altså ikke noe fasitsvar som sier at samkjrøing gir mindre frihet.

 

At en ting er teorestik mulig betyr ikke at det er praktisk gjennomførbart.

Hver sjuende bilist på E18 om morgenen får det til. Er det da umulig å gjennomføre i praksis? Hva om vi fikk forbedret det tallet til annenhver bil og 2 passasjerer per bil? Det ville jo vært en stor forbedring bare det og jeg tror det er praktisk gjennomførbart for ganske mange.

 

For å gå videre på eksemplet fra tidligere så ville det betydd en reduksjon i køen med 215 personer fra 3540 meter til 2074 meter. (ca -42%) Utslippene ville nok blitt redusert drastisk. Trafikktettheten ville blitt mindre og køen ville gått mye smidigere, noe som gir ytterligere utslippsreduksjoner og ulykkesreduksjoner. Nesten en halvering i antall nødvendige parkeringsplasser i Oslo osv.

 

Jeg tviler ikke på tallene dine Simen1 men folk er ikke roboter. De ønsker frihet, for mange er bilen et symbol på dette. Med dine løsninger må du forandre mennesker. Husk at Staten skal jobbe for alle Normenn ikke bare miljøforekjemperne i byen.

Som sagt: Frihet betyr så mye. Blant annet frihet til å kunne gå utendørs på kalde vinterdager selv om man har astma/kols. Frihet til å høre fuglekvitter i stedet for trafikkdur. Kortere køer og lettere trafikkavvikling kommer alle til gode. Ikke bare miljøforkjempere. Husk at miljøforkjempere kjemper for alles miljø ikke bare sitt eget. Det er altså snakk om løsninger som kommer samfunnet som helhet til gode og ikke bare spesielle grupperinger.

 

Må mennesker bli roboter for at annenhver bil skal ha 2 passasjerer i tillegg til føreren?

 

Her er jeg enig med deg at dette kunne hjelpe noe, men fortsatt er det arbeidsplasser der man må ha kontortid for å betjene og stå til rådighet ovenfor kunder, men ser at det er noe potensialet for kansje noen arbeidstakere. Dog skal man huske på at mange er låst til sin arbeidstid pga. andre ting en arbeidsplassen sin arbeidstid.

Jepp, det passer ikke for alle, men noen vil det passe for. Men la oss ta et nøkternt anslag og si at 50% av enten A. arbeidsgivere kan flytte arbeidstida til hele bedriften med 1 time eller B. enkelte arbeidstagere kan flytte arbeidstida selv med 1 time. Da kunne vi fått en 50% reduksjon av rushtoppene. Både på veiene og kollektivtransport. Folk hadde ikke lengre behøvd å stå men alle kunne fått sitteplasser. Mindre trengsel, bedre luft, færre forsinkelser, ennå bedre trafikkavvikling osv ville kommet alle til gode.

 

PS. For å legge inn kommentarer midt i sitater så kan du sette inn følgende kode i den siterte teksten:

 

[/quote]
Din kommentar
[quote]

[Evil Eye]

Når du nevner biler i dine tidligere eksempler så er dette biler med begrenset plass til 4 voksene personer.

 

VW Golf o.l er ikke egnet til samkjøring. Vi trenger minst biler i V70 klassen. Folk orker ikke sitte som kveg på vei til job, i hvertfall ikke de som i dag bruker bil alene.

 

Ang. De som allerede samkjøer så er nok de helt sikkert reelt, men å få økt dette til mere enn 2 av 7, eller 3 av 7, så må alle mennesker begynne å tenke på andre enn seg selv. Dette skjer bare ikke. Folk er egoister og det kommer de til å fortsette med.

 

Frihet som kommer alle tilgode får man ikke ved å la den største grupperingen lide for andre menneskers ubehag.

 

 

Og når det gjelder arbeidstid så mener jeg fortsatt at det hadde hjulpet noe, men 50%??? et NØKTERNT anslag? Du om det, jeg tror at det allerede at potensialet er godt utnyttet allerede, vi har hatt kø noen år nå, og veiene og togkapasiteten har ikke akkurat eksplodert, mange som har muligheten sitter allerede med hjemmekontor, flere har fleksitid, mange jobber også inn fredagen (så man mister noe av trykket på kvelden og fredager). det er nok fler som kan benytte seg av dette men 50%, aldri i verden om jeg tror det.

 

Du må tenke på at 1 time forandrig nødvendigvis ikke bety noe, jeg vet at du mener begge veier, men alikevel, de fleste arbeidstakere på dagen har allerede job start 07.00/08.00, begynne så sent som 09.00/10.00 er noe de ferreste vil ha ønske om/nytte av.

[Simen1]

VW Golf o.l er ikke egnet til samkjøring. Vi trenger minst biler i V70 klassen. Folk orker ikke sitte som kveg på vei til job, i hvertfall ikke de som i dag bruker bil alene.

Nå synes jeg du overdriver kraftig. Selv en VW golf er godt egnet til å ha flere personer enn bare føreren uten at det blir trangt. (kommer jo an på om man skal ha noen i baksetet og i så fall om de er 2 meter lange). Husk også at jeg ikke ser på 100% dekning av alle seter som noe realistisk mål, men et gjennomsnitt på 2 personer per bil (fører + en passasjer) ville vært et enormt fremskritt i forhold til i dag. Det er dette jeg mener er realistisk for ganske mange. Å beskrive mitt forslag som å sitte som kveg er ikke annet enn en stor overdrivelse for å få det til å høres så fælt ut som mulig. Ser du selv hvilken problemsøkende vinkling du velger?

 

Ang. De som allerede samkjøer så er nok de helt sikkert reelt, men å få økt dette til mere enn 2 av 7, eller 3 av 7, så må alle mennesker begynne å tenke på andre enn seg selv. Dette skjer bare ikke. Folk er egoister og det kommer de til å fortsette med.

Det er nok en trist beskrivelse av dagens situasjon men heldigvis er vi mennesker svært tilpasningsdyktige og er i stand til å justere daglige rutiner og tenkemåte. Å ta utgangspunkt i at mennesker er statiske og uforanderlige vesener vitner ikke om særlig historisk forståelse eller menneskelig forståelse. (ps. Du snakket tidligere negativt om menneskelige "roboter" )

 

Frihet som kommer alle tilgode får man ikke ved å la den største grupperingen lide for andre menneskers ubehag.

Vel, her må vi huske at samkjøring og andre tiltak kommer alle til gode, selv om enkelte velger å ignorere fordelene av tiltakene.

 

Og når det gjelder arbeidstid så mener jeg fortsatt at det hadde hjulpet noe, men 50%??? et NØKTERNT anslag? Du om det, jeg tror at det allerede at potensialet er godt utnyttet allerede, vi har hatt kø noen år nå, og veiene og togkapasiteten har ikke akkurat eksplodert, mange som har muligheten sitter allerede med hjemmekontor, flere har fleksitid, mange jobber også inn fredagen (så man mister noe av trykket på kvelden og fredager). det er nok fler som kan benytte seg av dette men 50%, aldri i verden om jeg tror det.

Neivel, men la oss si 20% da. Du er vel enig i at det er riktig retning? Altså en forbedring?

 

Du må tenke på at 1 time forandrig nødvendigvis ikke bety noe, jeg vet at du mener begge veier, men alikevel, de fleste arbeidstakere på dagen har allerede job start 07.00/08.00, begynne så sent som 09.00/10.00 er noe de ferreste vil ha ønske om/nytte av.

Kollektiv-toppen ligger vel rundt kl 0730-0815 og da er det naturlig å tro at de fleste starter på jobb kl 8. Ellers så kan det være stor nytte i å flytte arbeidstida med 15, 30 eller 45 minutter også sånn at man redusert toppen akkurat rundt hvert timeskifte.

 

I stedet for at 80% starter arbeidsdagen kl 0800 kunne man fordelt det slik at f.eks 50% starter kl 0800 og resten kl 0715, 0730, 0745, 0815, 0830, 0845 osv. Mange arbeidsplasser som er avhengig av åpningstider f.eks kl 08-16 kan ha ulike lag med ansatte der noen starter kl 0730 og slutter 1530 mens andre starter 0830 og slutter 1630. Dette kan f.eks snus hver uke hvis det føles urettferdig for noen eller at de som er avhengig av å hente eller levere barn til gitte tidspunkter får velge det tidspunktet som passer dem best i forhold til det. De aller fleste arbeidsplasser med åpningstider har litt arbeid som kan gjøres utenfor åpningstiden og dermed fylle den halvtimen før 08 eller etter 16.

 

Folk og bedrifter må opplyses om fordelene og i større grad bidra ved å fokusere på fordelene. F.eks se på det som en ekstra frihet i forhold til arbeidstid å kunne velge og en ekstra bonus i forhold til kollektivtransporten å slippe unna den verste trengselen like før kl 08.

[Evil Eye]

Mennesker er villig til forandrig så lenge de tjener på det. Roboter gjør det ved en kode snutt.

 

At toppen er rundt 0730-0815 kan så være, men køen til byen starter ca 0600 og gir seg ikke før ca 10-12 tiden.

 

At man hadde kunne fordelt dette noe, tviler jeg ikke på, men med de køene vi har så er sannsynligheten for at de som kan forandre arbeidstiden har allerede gjort det, jeg har selv valgt til tider å starte dagen tidligere selv om jeg ikke fikk betalt pga. de enorme køene.

[Evil Eye]

Mens vi har hatt en formidabel vekst så har infrastrukturen stått stille. Og tro at vi har så stor reel ikke benyttet kapasitet er noe jeg betviler sterkt. Hvis man skal få folk over til kolektive transportmidler så må avganger økes, og tilrettelegges på en bedre måte. Som sagt folk handler o.l. på vei hjem fra jobb, mens kapasiteten på parkeringplasser ved jernbanestasjoner er i sterkt undertall.

[ATWindsor]

Mennesker er villig til forandrig så lenge de tjener på det. Roboter gjør det ved en kode snutt.

 

Det tror jeg nok har et element av sannhet i seg, det er derfor det er et (relativt) effektivt tiltak å gjøre det dyrere å foreta "gale valg" og billigere å foreta "riktige valg", er det lønnsomt for den enkelte å samkjøre, så vil flere gjøre det. Være det seg pga vesentlig høyere bensinpriser eller annet. (personlig tror jeg kanskje det mest effektive er å gjøre det vesentlig mer tungvint tidsmessig å kjøre alene i rushen enn å kjøre med andre)

 

AtW

[Dux ducis]

Swe: Jeg ville gjerne høre hvilken alternativ Evil Eye ville foreslå. Jeg vet jo din politikk fra før

 

Så fordi at forskere har rett oftere enn oss så skal vi andre bare holde kjeft og ta imot alt vi får servert?

Det trenger man ikke, men det blir vanskeligere å få beslutningstagerne (politikerne) til å legge særlig vekt på ikke-vitenskapelige påstander fremfor de vitenskapelige påstandene. Vitenskap og forskning handler om metodene man bruker for å komme frem til ting.

 

Jeg forstår det fullt ut, men har du aldri hatt følelsen av at en regel eller bestemmelse er basert kun på tall og byråkrati? Jeg husker et sitat som beskriver dette godt: jeg er både høyt utdannet og intelligent, for øvrig har jeg også vett.. Det er det siste der er det ikke alle som kan skryte på seg. Alt jeg vil er at denne prosessen med å skape et miljøvennlig land ikke kommer som en bombe, før vi er klare.

 

PS: Hva mener dere om klasseskillet jeg beskrev i min forrige post?

[ATWindsor]

Så fordi at forskere har rett oftere enn oss så skal vi andre bare holde kjeft og ta imot alt vi får servert?

 

Nei, har man saklige motforestillinger, så er det bare å komme med de, ikke all forskningsmetodikk er god, og det er viktig å kjenne svakheten ved forskjellige metoder. Men det er allikevel en ting å innse at det som regel er bedre å høre på forskere enn tilfeldig synsing.

 

AtW

[Muffinman]

En ikke spesielt sidrompa elbil

[ahpadt]

Tesla Motors ønsker å gjøre det samme for bilindustrien som Apple gjorde for it-industrien.

 

Unnskyld, men: Hahahahhaahahh!

 

I USA vil bilen bli solgt for 100 000 dollar. I norske penger tilsvarer det for tiden 613 000 kroner.

 

...og det uten skatter tatt med i betraktningen, vil jeg tippe prisen ville landet på ca 1 000 000 kroner. Du kan få en meget pent brukt Lotus Exige S til god under den prisen, som ville lekt med Teslaen.

 

Rekkevidden på de første modellene vil ifølge produsenten være 40 mil før du må stoppe for å lade batteriene. Ladetiden skal være på tre og en halv time.

 

Fortsatt ikke rare greiene spør du meg.

Endret 26. januar 2008 av ahpadt

[Muffinman]

I USA vil bilen bli solgt for 100 000 dollar. I norske penger tilsvarer det for tiden 613 000 kroner.

 

...og det uten skatter tatt med i betraktningen, vil jeg tippe prisen ville landet på ca 1 000 000 kroner.

Listeprisen på bilen er 98.000 dollar, og det snedige er at den man ikke her må plusse på all verdens avgifter om man vil ha den til Norge. Det vil si at eksportprisen fra USA er det man trenger å betale.

 

Med litt ekstrautstyr og dagens kurs vil det bli cirka 600.000 kroner på norske skilter.

 

[ahpadt]

I USA vil bilen bli solgt for 100 000 dollar. I norske penger tilsvarer det for tiden 613 000 kroner.

 

...og det uten skatter tatt med i betraktningen, vil jeg tippe prisen ville landet på ca 1 000 000 kroner.

Listeprisen på bilen er 98.000 dollar, og det snedige er at den man ikke her må plusse på all verdens avgifter om man vil ha den til Norge. Det vil si at eksportprisen fra USA er det man trenger å betale.

 

Med litt ekstrautstyr og dagens kurs vil det bli cirka 600.000 kroner på norske skilter.

 

 

Avgifter. Avgifter. Avgifter. I USA koster en BMW M3 300 000 kroner mens i Norge koster den 1 400 000 kroner.

Endret 26. januar 2008 av ahpadt