Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[Kent Touch This]

Jeg irriterer meg over overskriften "store stygge bensinslukere" hver eneste gang jeg ser denne tråden.

Endret 7. januar 2008 av Sluquet

[EvilDick]

Strengt tatt kan jo denne sperren da endres dynamisk, slik at bilen fysisk ikke kan kjøre raskere enn 60 km/t i 60-soner, o.s.v. Bare fantasien setter grenser her, Simen!

 

Audi'en min har denne funksjonen. Den piper hvis jeg kjører over fartsgrensen, og så lyser det opp et bildet av fartsgrensen på displayet mellom turteller, og speedometeret. Den kan skrus av, og er heldigvis ingen spærre men en påminner

 

Ok for oss som liker å ha et valg...

[Kent Touch This]

Strengt tatt kan jo denne sperren da endres dynamisk, slik at bilen fysisk ikke kan kjøre raskere enn 60 km/t i 60-soner, o.s.v. Bare fantasien setter grenser her, Simen!

 

Audi'en min har denne funksjonen. Den piper hvis jeg kjører over fartsgrensen, og så lyser det opp et bildet av fartsgrensen på displayet mellom turteller, og speedometeret. Den kan skrus av, og er heldigvis ingen spærre men en påminner

 

Ok for oss som liker å ha et valg...

 

Går den mot GPS eller må du selv sette limiten?

[EvilDick]

Strengt tatt kan jo denne sperren da endres dynamisk, slik at bilen fysisk ikke kan kjøre raskere enn 60 km/t i 60-soner, o.s.v. Bare fantasien setter grenser her, Simen!

 

Audi'en min har denne funksjonen. Den piper hvis jeg kjører over fartsgrensen, og så lyser det opp et bildet av fartsgrensen på displayet mellom turteller, og speedometeret. Den kan skrus av, og er heldigvis ingen spærre men en påminner

 

Ok for oss som liker å ha et valg...

 

Går den mot GPS eller må du selv sette limiten?

 

 

Det går på bilens innebygde GPS.

[Kent Touch This]

Det går på bilens innebygde GPS.

 

Har det samme opplegget på min håndholdte GPS, men det er jo ikke helt til å stole på, spesielt nå som det er miljøfartsgrenser i Oslo. Piper heldigvis ikke om man kjører for sakte

[Simen1]

Ja, en software-basert fartssperre, og en hendig liten GPS-sender som overvåker bilen til enhver tid, og opphever sperren når man kommer utenfor landets grenser. Så slår man to fluer i en smekk: Man får overvåket alle bilister til enhver tid (og kan også bruke denne informasjonen til å kreve inn "bompenger" per kjørte kilometer, for eksempel), og får håndhevet fartssperren. Strengt tatt kan jo denne sperren da endres dynamisk, slik at bilen fysisk ikke kan kjøre raskere enn 60 km/t i 60-soner, o.s.v. Bare fantasien setter grenser her, Simen!

En GPS-mottaker er kun en mottager og ikke en sender. GPS-mottagere fra ca 2000 og nyere har innebygget kart. Det kan ikke være særlig vanskelig eller plasskrevende å legge inn kartdata for hva som er innenfor og utenfor Norge.

 

Men forslaget ditt om lokaliserte fartssperrer er jo godt. Det kunne hindret f.eks foreldre i å kjøre i 60 km/t i 30-sonen forbi skolen der ungene går. (Jepp, foreldre er utrolig nok verstinger når det kommer til råkjøring rundt skoler. Kilde: intervju av UP på TV ved skolestart i august 2007)

 

Hvorfor det? Bare fordi det hindrer en i å kjøre ulovlig raskt? Jeg synes lovbrudd-sperren burde vært påbudt i alle biler. Det samme med alkometer for å få startet bilen og lyd/lys-alarm for for passasjerer og førere som ikke bruker belte. Såpass små tiltak tror jeg kunne redusert drastisk antall alvorlige trafikkskader og dødsfall i trafikken. Kanskje med så mye som 20-40%. Såpass mange menneskeliv og mye livskvalitet synes jeg de tiltakene er verd. Og de gå jo ikke ut over lovlydige borgere heller så de eneste som burde være misfornøyde med noe sånt er lovbryterne.

Hva med støttehjul, og hjelm?

Hva er det du prater om? Hadde du ikke noen saklige argumenter mot lovbrudd-sperrer?

[EvilDick]

Jeg nevnte bare noe av det dummeste jeg kunne komme på.. Trodde det var rett opp deres gate

 

Hvem vil bo i en verden uten farer, der alt som ikke er bra for deg er ulovlig? Uten valg frihet?

Endret 7. januar 2008 av EvilDick

[Swe]

En GPS-mottaker er kun en mottager og ikke en sender. GPS-mottagere fra ca 2000 og nyere har innebygget kart. Det kan ikke være særlig vanskelig eller plasskrevende å legge inn kartdata for hva som er innenfor og utenfor Norge.

 

Ja, men jeg skrev da vitterlig en GPS-sender. På den måten kan myndighetene også har full kontroll på den enkelte bilist, og som sagt avgiftslegge disse ytterligere gjennom f.eks. antall kjørte kilometer på ulike typer vei. Hvis jeg legger hodet mitt litt i bløt klarer jeg sikkert å komme på enda mer "kreativ funksjonalitet" myndighetene kunne bakt inn i en slik funksjon, men dessverre, en kaffe eller to er nok påkrevet for å få det til akkurat nå. Jeg sparker heller ballen over igjen til deg, Simen, for du synes å ha en uovertruffen oppfinnsomhet når det gjelder å straffe landets bilister! :!:

[Simen1]

EvilDick: Hvorfor siterte du avsnittet om lovbrudd-sperrer da? Det virket som et angrep på det avsnittet men angrepet haltet på grunn av fullstendig mangel på saklige argumenter.

 

Ja, men jeg skrev da vitterlig en GPS-sender.

GPS-sendere er ikke noe man får tak i. Alle GPS-sendere i verden eies av amerikanske myndigheter og de fleste av de roterer i baner rundt jorda. Jeg antok derfor at det enten var en skrivefeil eller en logisk brist.

[Dux ducis]

Her kommer en liten oppsummering fra min side..

 

 

Det er helt klart at det er fordelaktig om:

- Vi kjører mer miljøvennelige biler

- Vi velger biler som passer bruksområdet vårt perfekt

- Vi kjører sikrere biler

- Vi utnytter kollektive tilbud oftere

 

Dessverre er det svært få av dere som skjønner hvordan vi skal få til noe sånt. Noen av dere ønsker å gi avgifter så det svir og ha påbud om alt mulig av sikkerhets- og miljøutstyr. Og dette er greit, men ikke i tempoet dere ønsker. Jeg klandrer dere ikke, for de aller fleste av dere har tydeligvis et ganske snevert og avgrenset syn på landet dere bor i. Mangel på forståelse for medmennesker. Men pass på å baser dere på dette når dere prater om hvilke tiltak som burde iverksettes. Tilbake til saken: Jeg skjønner ikke hva som er så vanskelig med å ta det rolig.. Det er utallige faktorer som er med på å hindre at Norge blir en miljønasjon rent bilmessig på kort sikt:

 

- En miljøvennelig bil er ikke det samme som en praktisk bil, enda..

- Sikkerhetsutstyr er ikke fullt utviklet og utbredt i biler, enda..

- Det finnes ikke nok miljøvennelige biler i brukmarkedet, enda..

- Det er ikke sikkert alle har penger til dette

- Og, hvis dere fortsetter å mase så blir folk irritert og miljøsaken mister godvilje.. Det er grunner til at FRP vokser, folk begynner å bli lei mye rart. (ikke nødvendigvis fordi at FRP er et bra parti, men de representerer den "nå er jeg pokker meg lei"-holdningen)

 

Dessuten blir det galt å si at kursen går i feil retning, selv amerikanerne har skjerpet seg og gått vekk fra å kjøre enorme V8 flak som blant annet Lincoln Continental. Så, dere svartmaler litt mer enn hva som er nødvendig, det er ikke som om miljø og sikkerhet har stått på stedet hvil i 50 år..

 

Avslutningsvis vil jeg si at det forskere og vitenskapsmenn sier om hva som vil skjer med samfunnet (og delvis miljøet vårt) i fremtiden ikke nødvendigvis er sant. For å bevise dette er det bare å se tilbake i historien: hvor mange ganger har ikke forskning som har vært opplest og vedtatt i mediene slått feil eller blitt motbevist. Faen, de forandrer jo mening om hva som er sunt å spise like ofte som de bytter underbukser.

[Swe]

Ja, men jeg skrev da vitterlig en GPS-sender.

GPS-sendere er ikke noe man får tak i. Alle GPS-sendere i verden eies av amerikanske myndigheter og de fleste av de roterer i baner rundt jorda. Jeg antok derfor at det enten var en skrivefeil eller en logisk brist.

 

Nå må du ikke være vrang og kverulerende, Simen. Det er slett ingen logisk brist. Som sagt tidligere, bare fantasien setter grenser for hvordan bilistene kan tynes, og en GPS-sender som kommuniserer med en norsk "bilpoliti"-satelitt må jo være optimalt for å oppnå full kontroll. Men så var det altså tid for kaffe. Flere kreative idéer mottas med takk.

[Simen1]

Takk for et relativt bra innlegg Zythius (med unntak av de generaliserte personangrepene i første innlegg)

 

Det er helt OK om du synes vår påskyndig av fremgangen går litt for fort og at det får litt for store konsekvenser for enkelte om det går frem slik jeg/vi foreslår. Jeg synes det er viktig at utviklingen går raskt men skjønner jo de som mener det motsatte. Der er vi uenige.

 

Ellers så har i hvert fall ikke jeg sagt at den tekniske utviklingen har stått stille de siste 50 årene. Men utviklingen av bruksmønster mener jeg har gått for langt i retning av latskapskjøring. Det finnes mange gode alternativer for mange og alternativene blir for lite brukt allerede i dag.

 

Påstandene om hva miljøvennlige biler er i stand til i dag er jeg uenige i. Det finnes nemlig ikke noen god definisjon på hva miljøvennlig bil er for noe. Den tekniske utviklingen går gradvis men likevel er forskjellene mellom bilmodellene store. Derfor er det viktig å gi folk et incentiv til å velge de alternativene som er gunstigst for miljøet. Ikke noe påbud, men et incentiv.

 

Ellers så er jeg helt enig i avslutningen din. "Vinden snur" og man oppdager nye positive og negative effekter med alt hele tiden. Ett år er gulrøtter sunt, det neste usunt og så sunt igjen. Men husk at dette er typiske VG-forsider, sterkt fordreide tolkninger basert på en sann historie fra forskningsmiljøer. Hvis man leser forskningsresultater i VG så får man det man ber om. Bare kaos og selvmotsigelser. Hadde man lest forskningsrapportene direkte hadde man funnet ut at folketype A med blodtype B får bedre opptak av vitamin C ved å innta gulrøtter med vitamin D og at det kan gi noen prosent lavere risiko for hudkreft. Og videre kan man lese at det oransje stoffet karoten kan føre til en liten økning for tilbakefall av kreft hos f.eks pasienter med livmorhalskreft. Det er slike ting som havner i VG under overskriftene "Gulrøtter kurerer kreft" og "Gulrøtter gir deg kreft".

 

Naive nordmenn tror på det de leser i VG fordi de ikke leser seriøse kilder. Nordmenn irriterer seg og skylder på forskerne. I sommer var det en stor sak om at halvparten av norske menn mener voldtekt er kvinnens skyld. Etter litt nærmere gjennomgang av sjokktallet kom det frem at det bare var humbug og mistolkninger. Avsløringen av medias egne metoder ble dysset ned i media fordi skandaler selger. Folk stemmer FRP fordi de irriterer seg over det media skriver at andre mener. Folk er for naive og for lite kildekritiske.

[sannheten_666]

Nå må du ikke være vrang og kverulerende, Simen. Det er slett ingen logisk brist. Som sagt tidligere, bare fantasien setter grenser for hvordan bilistene kan tynes, og en GPS-sender som kommuniserer med en norsk "bilpoliti"-satelitt må jo være optimalt for å oppnå full kontroll. Men så var det altså tid for kaffe. Flere kreative idéer mottas med takk.

 

 

 

 

isåfall må GPS-mottakeren ha en radiosender i tillegg. så er vi ferdig med å kverulere og krangle om sender\mottaker

 

forslaget om sperrer slik at man ikke kan kjøre over fartsgrensa liker jeg ekstremt dårlig! Personvernet er på vei til å gå til helvete pga. "terror", og dette er noe lignende. Nå er dette riktignok ikke det samme som å bli spora på internett av myndigheter, eller registre som viser hvor man har tatt ut penger, kjørt gjennom bomringer osv, men det føyer seg inn i samme tankegangen. snart kommer hver eneste innbygger til å løpe rundt med en lenke festa godt inn i endetarmen, politiet varsles automatisk hvis man skulle finne på å gå sakte eller gud forby, STOPPE ved en barnehage (da er man pedofil), og alle undersøkes med gastroskopi hvis man skal fly en tur til nord-norge. så kan man håpe at man er så heldig å komme til nord-norge uten å bli skutt av den sivile politimannen på flyet fordi man roter mistenkelig blant håndbagasjen man har i den gjennomsiktlige plastikkposen.

 

selvsagt vil all informasjon som lagres om deg bli solgt til alle de store multinasjonale selskapene. stat og kommune er snart like mye horer for slike selskaper som en del damer i smugene i Oslo. Oslo kommune, med reklameplakater på t-banestasjonen, på dassene og busser som er kjørende reklameplakater ber ikke engang om kondom, og er allerede ganske godt smittet av Cola, Mcdonalds, Clear Channel osv.

 

ok, nok OT, men det er altså slik jeg mener det er på vei, og automatisk fartsgrensesperre er en liten dråpe i dette havet.

 

 

EDIT: tydelig at jeg er på litt feil sted i diskusjonen nå. dette er uansett svar på GPS-snakket, hehe

Endret 7. januar 2008 av hardrock_ram

[Fruktkake]

Zythius: Ikke gre alle forskere under samme kamen. Tror du skal lete lenge for å finne en seriøs forsker som ikke tror på global oppvarming, og da mener jeg ikke menneskapt global oppvarming.

Endret 7. januar 2008 av Fruktkake

[Dux ducis]

Jeg gjør ikke det, men det vil nok finnes forskere som mener virkningene blir forskjellige. Eller så kan det hende at virkningene blir annerledes enn antatt.

 

De jeg hovedsakelig betviler er samfunnsvitere/forskere som skal spå hvordan verden vil se ut i fremtiden..

[Simen1]

De jeg hovedsakelig betviler er samfunnsvitere/forskere som skal spå hvordan verden vil se ut i fremtiden..

Det er i det minste veldig mye bedre begrunnede spådommer enn de horoskopene og overskriftene man finner i VG. (Det er ikke meningen å bare henge ut VG her. Dagbladet og andre aviser og ukeblader er av samme ulla)

[huffadhemi]

Aha, så SUV vil bli en reprise på det vi så med en del amerikanske flak som Ford Mustang og Pontiac Firebird på 80-tallet. De var populære på 80-tallet men gikk over til å være harrybiler som folk lo av på 90-tallet. (Med unntak av en del utkantstrøk selvsagt)

 

*snip*

Nei, nei, nei Simen1, DETTE er et flak.

 

 

Sært miljø du var del av da som lo av grommeste bilene. :!:

Du har mange gode poeng ang. forbruk og sikkerhet men det er nå bare å akseptere at 'samfunnets beste' ikke er et departement i Oslo så det tar tid å forandre ting og ikke alle vil forandre de samme tingene eller i samme tempo.

Selv liker jeg veldig godt slike biler:

Veier 2,2 tonn, 5-600 kg nyttelast, tørst og ikke allverden kollisjonssikkerhet for dem i bilen eller møtende bil ved kollisjon. Ikke den mest praktiske bilen med andre ord men veldig gøy. Gir stor livsglede og jeg tror ikke havet stiger av den grunn. Egoistisk av meg? Gjerne det men livet er en risikosport. Jeg er ikke imot bedre ressursbruk (jeg er veldig obs på min egen ressursbruk i det daglige) og kollisjonssikkerhet generelt sett, men jeg vil ikke ha så fin maskevidde at man skal hetses for å ikke til enhver tid falle inn under det 'noen' har definert som samfunnets beste.

 

Ha en fin dag.

[pcp160]

Aha, så SUV vil bli en reprise på det vi så med en del amerikanske flak som Ford Mustang og Pontiac Firebird på 80-tallet. De var populære på 80-tallet men gikk over til å være harrybiler som folk lo av på 90-tallet. (Med unntak av en del utkantstrøk selvsagt)

 

Det er jo gode "nyheter" for miljøet og trafikksikkerheten. Om spådommen stemmer så tror jeg ikke de lavere prisene vil øke salget av de nevneverdig. Folk vil neppe kjøre rundt i biler de føler seg flaue over selv om de blir billige. Jeg tror at en betydelig prosentandel av folk ville vært flaue om de hadde kjørt digre SUV'er i dag. At den prosentandelen vil øke de neste årene er jeg ganske sikker på.

He he, og jeg som trodde du mente en senket avgift på SUV ville føre til flere av dem...

Vel, det er uansett ikke noe som tyder på at prisen på nye SUV vil gå ned i overskuelig fremtid. Den sinnsyke prisen skyldes jo kun avgiftene i Norge, og eksempelvis i USA koster en Jeep Grand Cherokee mindre enn en Audi A4. At avgiften for denne klassen skal gå ned er det vel ingen som tror. Men jeg tror nok spådommen ifht mote og trend er noe riktig, SUV som fenomen er i ferd med å bli folkelig, og ikke lenger fullt så ekslusivt og statuspreget. Jeg er enig i at det er gode nyheter om de mister sin status, slik at valget ved kjøp av slike biler blir basert mer på behov, enn mote. Kanskje kan man da en gang i fremtiden også kutte ned avgiften, slik at de som har behov slike beist lettere kan skaffe seg det?

[ATWindsor]

allverden kollisjonssikkerhet for dem i bilen eller møtende bil ved kollisjon. Ikke den mest praktiske bilen med andre ord men veldig gøy. Gir stor livsglede og jeg tror ikke havet stiger av den grunn. Egoistisk av meg? Gjerne det men livet er en risikosport. Jeg er ikke imot bedre ressursbruk (jeg er veldig obs på min egen ressursbruk i det daglige) og kollisjonssikkerhet generelt sett, men jeg vil ikke ha så fin maskevidde at man skal hetses for å ikke til enhver tid falle inn under det 'noen' har definert som samfunnets beste.

 

Problemet er hovedsaklig at man øker risikoen for andre enn en selv. Om du personlig vil ta risikoer, så mener ihvertfall jeg det i mye mindre grad bør begrenses. Når du derimot utsetter andre for uønsket risiko, så er saken en annen. Trafikken er for å transportere mennesker, så trygt og effektivt som mulig, ikke primært for at folk skal ha det gøy, til den slags har man baner (som det forøvrig er alt for få av her til lands i min mening=

 

AtW

[huffadhemi]

*snip*

 

Problemet er hovedsaklig at man øker risikoen for andre enn en selv.

AtW

Riktig. Derfor ønsker jeg meg maks 50 km/t (60 kanskje?) på tofeltsvei.

 

Om du personlig vil ta risikoer, så mener ihvertfall jeg det i mye mindre grad bør begrenses. Når du derimot utsetter andre for uønsket risiko, så er saken en annen.

Det har du rett i. Jeg vet at en tung bil er en uønsket risiko for andre på samme måte som enhver bil er uønsket risiko for meg når jeg går fra A til B. Satt på spissen så er din tilstedeværelse i det norske samfunnet en mulig risiko for meg. Men hvor uniformt og sikkert kan man få det?

Trafikken er for å transportere mennesker, så trygt og effektivt som mulig, ikke primært for at folk skal ha det gøy, til den slags har man baner (som det forøvrig er alt for få av her til lands i min mening

Primærhensikten kan være hva den vil, jeg kan ha det særs gøy når jeg kjører bil langs offentlige veier. Betyr ikke at jeg kjører for fort eller uaktsomt, det betyr rett og slett at jeg nyter turen p.g.a. bilen.

 

Ha en fin dag.