På vei mot "1984" ?

[Pels]

Ubegrenset makt er ikke å vite hvor mange ganger folk onanerer i løpet av ett år; heller ikke hvor mange ganger mennesker har sex, eller med hvem.

Naturligvis er det makt å vite hva folk gjør. Sex er bare et eksempel, en dråpe i havet. Hva med vaner, når du dusjer, når du går på jobb, hvor mange bøker du har hjemme, hva du ser på tv, hvordan du kler deg. Hørt om Stasi?

 

"vi har rett til at andre ikke skal følge med på når vi puler!"

Hva kan man si til sånt..?

Har det noen gang vært snakk om total-overvåkning med mennesker som sitter og følger med..? Neppe -- det koster for mye.

Når man allerede kommer så langt at folk har microchips i kroppen er det vel ikke lenge til total overvåking med kameraer og folk som sjekker logger. Kostnaden spiller vel ingen rolle.

[Red Frostraven]

Jeg har allerede sagt forutsetningen mine:

 

1: Adgang kun ved lovbrudd. Kun relevante data vises.

2: En organisasjon autoriserer adgang men får ikke adgang, den andre får adgang men kan ikke autorisere adgang.

3: Kun opptak fra gjeldende periode for lovbruddet kan brukes, og kun dersom det er åstedet for en kriminell handling som vises.

4: Alle data slettes etter en gitt periode

5: Organisasjonen som autoriserer adgang har i oppgave å slette data dersom regjeringen prøver å misbruke data.

6: Kan ikke brukes til overvåkning -- kan leses ut i fra at et kriminellt forhold må ha funnet sted, med håndfaste beviser for at hendelsen har funnet sted, før politiet kan be "tilsynet" om adgang til gjeldende overvåkningsdata.

 

Med disse forutsetningene er alle former for overvåkning greit for meg.

 

Da vil all snakk om onani og logging være irelevant; ettersom det ikke er mulig å lage noen statistikk ut i fra punkt 2 og 5.

Punkt 3 og 6 sikrer at ingen "følger med".

 

Bare for å spore av igjen -- Hvorfor skulle vi ønske å ha et organ som Stasi i Norge..?

Jeg regner med at så lenge vi har et demokrati og gode offentlige skoler, så vil vi aldri se noe lignende Stasi her i landet...

[Kubin]

Her er faktisk en større fjernsynskanal som ser på utviklingen mot det totale kontrollsamfunn :

 

CNBC's "Big Brother, Big Business"

 

 

Dette er første del. Link til del to og tre ned til høyre på siden.

[Pricks]

Adgang kun ved lovbrudd. Kun relevante data vises.

Så igjen, du mener altså det er greit at alt du gjør logges: Hvor mange ganger du onanerer, hvordan, osv.

[Kubin]

Med disse forutsetningene er alle former for overvåkning greit for meg.

 

7340869[/snapback]

 

Her er et ti minutters klipp fra BBC, som tar opp arbeidsplasser der de ansatte er under oppsyn hvert sekund av dagen.

Kan du ta en titt og gi en kommentar? Det virker jo ikke særlig kjekt(?)

 

http://www.youtube.com/watch?v=rVEgG_UVlKM...related&search=

 

----------------------------------------

 

Her no som var nytt for meg. IBM jobbet i sin tid med noe av det samme for nazistene. Nå er de involvert i "Verichip", og å sette inn microchips i mennesker :

 

"As history has a funny habit of repeating itself. Study World War II closely on how IBM backed the Nazi Regime utilizing the Hollerith Machine . The Hollerith Machine was a punch card system that aided in cataloguing the population. This IBM technology gave the fascist, totalitarian state the much needed technology boost to increase it's rate of human data processing.

(...)Fast forward to the year 2006 , we have IBM funding the parent company of the Verichip, namely Applied Digital Solutions [ADSX]."

 

http://www.wethepeoplewillnotbechipped.com/

[Pricks]

Morderen brukte kniv. I alle år har knivprodusenter profitert på mord ved bruk av kniv. Umoralsk!

[Red Frostraven]

Dere har ikke lest eller har ikke forstått hva jeg sa i punktene mine.

 

Ingenting vil være kjent -- fordi ingen ser dataene før politiet får tilgang.

 

Jeg har vært i en bedrift hvor de ansatte ble overvåket.

Alt arbeid som ble gjort ble lagret på en datamaskin, som ble sjekket av sjefen.

For å omgå datatilsynet leverte sjefen ut "sjekk-lister" til alle ansatte som arbeidet tregere enn gjennomsnittet, og ba dem om å skrive ned alt de gjorde -- slik at han kunne bruke dataene arbeideren skrev, og ikke de datene som kom inn gjennom overvåkningen.

Rema 1000.

 

Videre:

I denne situasjonen ville sjefen aldri fått datene: Dersom noen ble drept i varelageret, ville politiet fått vite hva arbeiderene arbeidet med -- uten at sjefen har noen som helst rett til innsyn.

 

Igjen -- det ser ikke ut til at noen av dere har forstått punktene mine; dere bruker argumenter som er i konflikt med den begrensede bruken av dataene.

 

Og dersom noen fra politiet på en eller annen måte klarer å se at jeg onanerer fordi noen ble drept i leiligheten min, så ser jeg ingen problemere med det.

Ikke engang om noen blir drept daglig i leiligheten min -- fordi da ville jeg hatt langt *større* problemer.

 

Videre -- Jeg er verken for eller mot overvåkning -- jeg har bare sett en haug med "overvåkning er farlig" -- uten å se noen argumenter *for* det.

"Ulver er farlige" -- det er mulig -- jeg vet at ulveflokker som er sultet kan finne på å angripe små mennesker.

 

"Sauer er farlige". Nå har vi noe å sammenligne med.

Hvorfor er sauer farlige..?

"Fordi hvis konen din har sex med den, kan du bli smittet av noe skummelt" -- ja -- forutsatt at sauen er smittet med noe farlig, og at konen min faktisk forgriper seg på sauen.

Men i dette tilfellet er det konen min som har gjort noe galt -- ikke jeg eller sauen.

At noen kan finne på å misbruke sauen forteller oss at det finnes perverterte mennesker i verden -- men det betyr likevel at det er *dem* som begår en straffbar handling.

 

Og dersom de *ønsker* å ødelegge meg, så finnes det bedre måter.

[Kubin]

jeg har bare sett en haug med "overvåkning er farlig" -- uten å se noen argumenter *for* det.

 

7352843[/snapback]

 

Slik jeg ser det, gir BBC-klippet absolutt et blikk inn i en fremtid der menneskene definitivt er blitt *fattigere*, *ynkelige*, *robotaktige*...

[Pricks]

Dere har ikke lest eller har ikke forstått hva jeg sa i punktene mine.

 

Ingenting vil være kjent -- fordi ingen ser dataene før politiet får tilgang.

Alt vil være kjent, fordi folk vil kunne lure seg til å se på dataene, og det er alltid noen som har tilgang uansett, og de sitter med enorm makt - mye mer makt enn et menneske bør ha.

 

Videre -- Jeg er verken for eller mot overvåkning -- jeg har bare sett en haug med "overvåkning er farlig" -- uten å se noen argumenter *for* det.

Tull og tøys. Det du har gjort er å argumentere for at vi ikke har rett til et privatliv, noe som er noe man vanligvis hører fra fascister og andre ekstremister.

 

Det er en selvfølge at for mye makt er et problem. Hvis du ikke vet hvorfor, så har du ikke fulgt med i historietimene.

 

Og dersom de *ønsker* å ødelegge meg, så finnes det bedre måter.

7352843[/snapback]

De trenger ikke å ødelegge deg. Bare holde deg under kontroll så du ikke truer makten deres.

[stout]

Jeg kom over et innlegg på Slashdot i forbindelse med en diskusjon rundt "trusted computing"-modellen i MS Vista. Diskusjonen er interessant nok i seg selv, men innlegget jeg linket til har poenger som er relevante her.

 

For litt mer 1984: UK's Public Cameras Listen for Trouble

[Kubin]

Siste på denne fronten. Mikrofoner i gatene :

 

"POLICE and councils are considering monitoring conversations in the street using high-powered microphones attached to CCTV cameras, write Steven Swinford and Nicola Smith.

 

The microphones can detect conversations 100 yards away and record aggressive exchanges before they become violent.

 

The devices are used at 300 sites in Holland and police, councils and transport officials in London have shown an interest in installing them before the 2012 Olympics."

 

http://www.timesonline.co.uk/article/0%2C%...71987%2C00.html

[stout]

Psychologists list potential murderers

 

BRITISH criminal psychologists are putting together a list of the 100 most dangerous murderers and rapists before they have committed any such crimes, The Times has reported.

 

Experts from London's Metropolitan Police's Homicide Prevention Unit are creating psychological profiles, compiled through statements from previous partners, information from mental health workers, and details of past complaints.

Litt drøyt vel. Noen ganger virker det som britene følger '1984' som en hellig bok.

[Kubin]

Noen ganger virker det som britene følger '1984' som en hellig bok.

7370053[/snapback]

 

Dette sender også tankene til filmen "Minority Report" hvor alle drap blir avverget ved hjelp av tre-fire muterte(?) ungjenter som har den merkelige egenskap at de *ser* drap før de finner sted.

Endret 27. november 2006 av Kubin

[Red Frostraven]

Dere har ikke lest eller har ikke forstått hva jeg sa i punktene mine.

 

Ingenting vil være kjent -- fordi ingen ser dataene før politiet får tilgang.

Alt vil være kjent, fordi folk vil kunne lure seg til å se på dataene, og det er alltid noen som har tilgang uansett, og de sitter med enorm makt - mye mer makt enn et menneske bør ha.

 

Du antar at mennesker vil byte loven og gå inn i det lukkede systemet -- ved hjelp av intern hacking -- og riskikere alt for en uke med opptak av ett hus..?

 

Det er tross alt snakk om at:

Person A har ikke tilgang, men kan gi tilgang til person B -- forutsatt at person C har godkjent det.

 

Det er ingen problem i å lage et lagringsmedium med en "write only" funksjon, som ikke kan hackes eksternt.

 

Dette lagringsmediet har to passord. Ett tilgangspassord, og ett stedspassord. Det ene har "datatilsynet" -- som er person A. Det andre har rettsvesenet: Person B -- begge må brukes av Person C; politiet.

 

Person A skal destruere alle data dersom regjeringen blir styrtet av facister.

Person C får kun tilgang til dataene dersom Person B godkjenner bevisene i saken, og mener at tilgang til databasen er nødvendig eller nyttig. Kun data fra tolv timer etter det antatte gjerningsøyeblikket er tillatt.

 

Videre -- Jeg er verken for eller mot overvåkning -- jeg har bare sett en haug med "overvåkning er farlig" -- uten å se noen argumenter *for* det.

Tull og tøys. Det du har gjort er å argumentere for at vi ikke har rett til et privatliv, noe som er noe man vanligvis hører fra fascister og andre ekstremister.

 

Det er en selvfølge at for mye makt er et problem. Hvis du ikke vet hvorfor, så har du ikke fulgt med i historietimene.

 

Såkalt "makt" er bare et problem hvis man har:

1: Mennesker som ønsker å skade andre.

2: Lover som tillater de overnevte å skade andre.

3: Mennesker som lager lover som tillater andre å skade andre.

 

Jeg er ikke facist, ettersom jeg ikke ønsker å skade noen i verden, ikke ønsker noen lover som lar noen skade andre, og jeg ville ikke laget lover som lot noen skade andre -- Jeg har brukt årevis på å gå fra anarkisme over til sosialdemokratisk tankegang.

 

Videre -- Det er bare FRP og RV som kunne funnet på å bruke overvåkning til å skade noen i dag.

 

Og dersom de *ønsker* å ødelegge meg, så finnes det bedre måter.

7352843[/snapback]

De trenger ikke å ødelegge deg. Bare holde deg under kontroll så du ikke truer makten deres.

7354612[/snapback]

Hva kan de vite om meg som gjør at jeg burde føle meg truet..?

At de vet at jeg er seksuelt aktiv..?

 

Igjen -- Dette forutsetter at noen stemmer facister inn på stortinget -- og at facister styrer politiet -- og at mesteparten av folket aksepterer facisme.

Hvis ikke, så ville vi være trygge -- Hvis ikke du har noe du skulle sagt..?

 

Ville du brutt deg inn på en lukket database, ved å bryte deg inn på et kontor, etter å ha stjålet koder fra rettsvesenet og "datatilsynet" -- og tatt sjansen på at du fant noe så graverende at det lille du har av informasjon -- som du må ta bilder av fra en data-skjerm -- at det var verdt det..?

 

Hvis du er så desperat så er det vitterlig lettere å bare gå inn for å overvåke personer i hjemmet deres, med dine egne midler -- heller enn å bryte loven i forsøket på å finne noe graverende, hvorpå du ville bli tatt for datainnbrudd og muligens landsforæderi..?

[Thlom]

Sett hvis at vi setter igang en storstilt overvåkning av alt vi gjør (ingen har tilgang til dataene selvsagt(lol)), og det bryter ut krig og ei fremmed makt får tilgang til dette overvåkningsnettverket. Hva da? Da er vi fucked alle som en. Da skal jeg sende dere som arbeidet aktivt for at vi alle skulle miste retten til et privatliv en hjertelig takk.

 

Forsåvidt så lurer jeg på hvor du har det ifra at RV ville brukt overvåkning til å skade noen? FrP også for den saks skyld. RV er det partiet i Norge med flest medlemer med egen mappe hos PST som har merket på kroppen hvordan det kjennes å bli overvåka 24 timer i døgnet.

Endret 27. november 2006 av olsen

[stout]

Såkalt "makt" er bare et problem hvis man har:

1: Mennesker som ønsker å skade andre.

2: Lover som tillater de overnevte å skade andre.

3: Mennesker som lager lover som tillater andre å skade andre.

7370193[/snapback]

 

1. Mennesker som ønsker å skade andre vil vi ikke bli kvitt så lett.

2. Kommer an på omfanget av makten, og mulighetene til å omgå loven. De fleste lover er mulige å bryte.

3. Med så mange lover som vi etter hvert har, og så tungvint de er formulert, så vil det alltid finnes feil og huller. Se også 2.

 

 

Ellers er jeg enig at et 100% sikkert system som under ingen omstendigheter var mulig å omgå/knekke og med strenge rettningslinjer for bruk, kanskje ville kunne rettferdiggjøre omfattende overvåking. Men jeg har mine tvil om et såpass sikkert system er praktisk gjennomførbart, selv om det høres ganske enkelt ut når du legger det frem.

I tillegg foregår ganske mye overvåking og informasjonssamling allerede (dog heldigvis ikke i samme grad som i UK) uten noe i nærheten av den sikkerheten du forutsetter. Det som mangler er at noen kobler sammen og setter i system all den informasjonen som finnes.

[Red Frostraven]

Tja -- der har du faktisk en god grunn -- og relevant for Norge, siden vi har ressurser som noen kunne ville tatt.

 

I det tilfellet, kommer vi inn på lovlig destruering av overvåkningen -- og datakrypteringen.

 

Det ville ikke være noe problem å ødelegge kamera ved å koble dem fra, fysisk -- eller hatt en "Zap" funksjon ved serveren som setter samtlige kretskort i alle kamera ut av spill.

 

Før "Fi" kommer til databasen, måtte de sikret alle stedkodene -- som igjen kan destrueres ved behov.

 

Nåtildags er vel midtøsten vår største trussel, etterfulgt av Russland, Kina, England, Tyskland, Finland og USA -- tilfeldig oppramset.

Nord-Korea er stabilt, enn så lenge -- så lenge Kim er Gud og noen lakkerer tå-neglene hans.

 

Igjen, vi ville visst om situasjonen måneder før den oppstod -- og ville ikke hatt noen problemer med å destruere alle data i god tid.

 

Dette blir mer og mer teoretisk...

 

Redigering: Det *dette* som er grunnen til at jeg alltid har brukt quote...

Tenkte jeg skulle være snill med forum-serveren ved å spare den for en kilobyte tekst og kode -- men neida -- for da svarer noen andre, og jeg ser ut til ikke å ha lest, eller misforstått alt sammen ...

 

SÅ-- Fretex...

 

1: Mennesker som skader andre gjør noe ulovlig, og staffes deretter.

2: De fleste lover kan brytes, med unntak av natulover. I alle tilfeller er det ubehagelige konsekvenser. Lovbrudd er brudd på loven, og staffes. Kongen har immunitet -- men det er en annen sak.

3: Huller i lovverket gjør ikke utpressing eller data-innbrudd lovlig -- og straffesaker mot mennesker som har funnet smutthull fører til at stortinget tetter disse.

Endret 27. november 2006 av Andre1983

[Kubin]

Såkalt "makt" er bare et problem hvis man har:

1: Mennesker som ønsker å skade andre.

2: Lover som tillater de overnevte å skade andre.

3: Mennesker som lager lover som tillater andre å skade andre.

 

7370193[/snapback]

 

I "1984" eller "Brave New World" er det ingen som ønsker å skade andre.

 

*Kontrollere* andre, ja. *Skade* andre, nei.

 

Med andre ord, det er utmerket godt mulig å gå *i søvne* rett inn i et "1984-samfunn", eller en "Brave New World".

 

Edit : Har du lest noen av bøkene André?

Endret 27. november 2006 av Kubin

[Red Frostraven]

Såkalt "makt" er bare et problem hvis man har:

1: Mennesker som ønsker å skade andre.

2: Lover som tillater de overnevte å skade andre.

3: Mennesker som lager lover som tillater andre å skade andre.

 

7370193[/snapback]

 

I "1984" eller "Brave New World" er det ingen som ønsker å skade andre.

 

*Kontrollere* andre, ja. *Skade* andre, nei.

 

Med andre ord, det er utmerket godt mulig å gå *i søvne* rett inn i et "1984-samfunn", eller en "Brave New World".

 

Edit : Har du lest noen av bøkene André?

7370490[/snapback]

 

Nei -- jeg liker å lese om og bruke faktiske hendelser, og ikke skjønnlitteratur, til å argumentere med.

 

Selv om bøker er virkelig gode, og virker realistisk ut i fra ett gitt ståsted, betyr det ikke at forfatteren klarer å danne et realistisk bilde av hva alle fire og en halv millioner mennesker i et land tenker og gjør -- og dermed vil aldri ting gå slik som de går med de fire-fem hovedpersonene i en roman, fordi disse alle har intelligensen til en person -- som må sammenlignes med de 4 999 999 andre i samfunnet -- som ikke gir noen garanti for at den *ene* personen som trengs for å foreslå noen lov som fører til slike tilstander kommer inn på stortinget -- og enda mindre er mulighetene for at vedkommende vil klare å overbevise "alle" -- når alle har egne meninger og egne liv.

 

Derfor vil jeg ikke bruke skjønnlitteratur -- selv om jeg egentlig forstår at jeg burde lest 1984 - siden det står i *emnet* for denne tråden...

[Kubin]

Nei -- jeg liker å lese om og bruke faktiske hendelser, og ikke skjønnlitteratur, til å argumentere med.

 

 

Du burde lese "1984" og "Brave New World".

 

Du sier at ting vil aldri bli slik som forfatterne forestiller seg det. Men hvis du hadde lest bøkene ville du sett at utviklingen gir dem mer og mer "rett".

 

En kan nesten si det så sterkt at du må lese disse bøkene for å forstå tiden vi lever i.

 

Forstå hvorfor de får mer og mer "rett" for hvert år som går.

Endret 27. november 2006 av Kubin