På vei mot "1984" ?

[stout]

Hvorfor vil våre egne folkevalgte bruke overvåkningen mot oss..?

De vil ikke nødvendigvis det. Dette er tiltak (overgrep i mine øyne) som innføres med forholdsvis ærlige motiver - de vil gjøre oss tryggere og forenkle vår hverdag. Det er selvfølgelig ikke å utelukke at enkelte av talsmennene for slik teknologi har tvilsomme hensikter, men det er ikke det som bekymrer meg mest.

Problemet ligger i at disse tiltakene begrenser friheten vår, og gir mer informasjon om oss og makt over oss til de som står bak. Og det er ikke nødvendigvis myndighetene, som "I have nothing to hide" - or the Sainsbury's Lesson viser.

Overvåking er en farlig vei å begynne på - så lenge det finnes aspekter som ikke er dekket er det så enkelt å bare utvide med mer overvåking. Før vi vet ordet av det blir alle aspekter av vårt liv og hverdag observert på en eller annen måte, og mennesker har tilgang til informasjonen. Denne informasjonen er makt.

 

Hva i svarte betyr det for noen hvor jeg går -- og hvorfor betyr det så mye for folk at ingen skal vite hvor de går..?

 

Få høre noen realistiske grunner til at det ikke bør være overvåkning i stor skala, som ved for eksempel microchip.

(Forutsatt at du ikke har tenkt å gjøre noe ulovlig, og at staten i dette landet er demokratisk.)

Hvis du hadde detaljert kunnskap om hvert enkelt menneskes bevegelse, oppførsel, innkjøp, vaner, privatliv, økonomi, skitne hemmeligheter osv. i en hel by, kan du da sverge på at du aldri, uansett hva som måtte skje av tenkelige eller utenkelige ting, ville misbruke denne informasjonen? - Nettopp.

Og de som har tilgang til denne informasjonen er bare mennesker, de er ikke ufeilbarlige. Verden er full av eksempler på folk som har misbrukt stillingen sin selv om de egentlig virket som "ordentlige" mennesker på alle andre områder.

 

Det *eneste* eksempelet jeg kommer på er: Forbrytelse X er utført, og *kun* du var i nærheten.

 

Du vil selvfølgelig ikke bli dømt med mindre politiet finner nok reelle spor til å knytte deg til forbrytelsen -- siden microchipper aldri vil være gyldige som "bevis" i seg selv.

I dette tilfellet hjelper til og med den eneste microchippen politiet til å finne deg, slik at de kan utelukke deg og fortsette etterforskningen i *riktig* retning.

7290721[/snapback]

- "Jeg har ingenting å skjule, derfor er det greit for meg."

- "Hvis du ikke har noe å skjule, så bør du ikke ha noe imot å bli overvåket. Det ser bare mistenkelig ut."

Det er dette jeg prøver å argumentere mot i resten av posten, noe som er en vanskelig balansegang for å unngå å bli stemplet paranoid.

 

EDIT: Godt Kubin fikk med det om kritikk og demonstrasjoner, det glemte jeg

Endret 15. november 2006 av fretex

[Kubin]

Få høre noen realistiske grunner til at det ikke bør være overvåkning i stor skala, som ved for eksempel microchip.

(Forutsatt at du ikke har tenkt å gjøre noe ulovlig, og at staten i dette landet er demokratisk.)

7290721[/snapback]

 

Vel, frykten er vel at det kan utvikle seg dithen at du får et "demokrati" der ingen vil tore å gå til aktiv (lovlig) motstand mot (for eksempel) en Irak-krig, fordi myndighetene vil straks ha deg på radaren og under overvåking etter bare tjue minutter i demonstrasjonstoget. ( Eh... det vil jo ikke være noe demonstrasjonstog hvis ingen tør... )

 

Og du tør det ikke. Ikke fordi de kommer til å kaste deg i fengsel og torturere deg,

men fordi du vet at hvis du havner på listene deres, så blir det ekstra trøblete i sikkerhetskontrollen neste gang du skal ut å fly. ( Eller lignende trøbbel. Ting som blir gjordt ekstra trøblete for alle "rebeller". )

 

Husk at i et demokrati som England, ble en mann tauet inn for å vifte med en myndighetskritisk avisartikkel utenfor parlamentet. ( Var det parlamentet? )

 

 

Edit : Det er visstnok flere harde Bush-kritikere som har kommet på flyplassen, og oppdaget at de er satt opp på "no-fly-list".

Endret 15. november 2006 av Kubin

[Red Frostraven]

Så-- Fordi vi ikke kan stole på at våre folkevalgte ikke bruker informasjonen mot oss, eller selger den til CIA..?

 

Hvorfor skulle våre folkevalgte i det hele tatt gidde å registrere hvem som ferdes i en gate under en demonstrasjon..?

 

Hvem andre enn FRP ville noen gang funnet på å lekke sensitive personopplysninger til CIA..?

(Eller RV til KGB )

 

De vil ikke nødvendigvis det. Dette er tiltak (overgrep i mine øyne) som innføres med forholdsvis ærlige motiver - de vil gjøre oss tryggere og forenkle vår hverdag. Det er selvfølgelig ikke å utelukke at enkelte av talsmennene for slik teknologi har tvilsomme hensikter, men det er ikke det som bekymrer meg mest.

Problemet ligger i at disse tiltakene begrenser friheten vår, og gir mer informasjon om oss og makt over oss til de som står bak. Og det er ikke nødvendigvis myndighetene, som "I have nothing to hide" - or the Sainsbury's Lesson viser.

Overvåking er en farlig vei å begynne på - så lenge det finnes aspekter som ikke er dekket er det så enkelt å bare utvide med mer overvåking. Før vi vet ordet av det blir alle aspekter av vårt liv og hverdag observert på en eller annen måte, og mennesker har tilgang til informasjonen. Denne informasjonen er makt.

 

Hva slags informasjon kan brukes mot noen..?

Hva kan en microchip gjøre for å begrense friheten vår -- hvor begrensningen ikke er noe ulovlig..?

Hvor mange ganger man har onanert i dusjen..?

Seksuelle preferanser..? Perversjoner..?

 

Det finnes sikkert *noen* som vil ha hemmeligheter for seg selv -- men det er aldri snakk om å registrere *hva* som blir gjort-- bare hvor.

 

Noen må betale dette -- og det vil bli en naturlig stopp i kryssningspunktet mellom kriminal-begrensning og overflødig overvåkning.

 

Uansett -- Det er bare til å lovfeste at informasjonen som lagres slettes etter X dager, under oppsyn av Datatilsynet -- og ingen får se informasjonen med mindre det har hendt noe kriminelt.

 

Hvis du hadde detaljert kunnskap om hvert enkelt menneskes bevegelse, oppførsel, innkjøp, vaner, privatliv, økonomi, skitne hemmeligheter osv. i en hel by, kan du da sverge på at du aldri, uansett hva som måtte skje av tenkelige eller utenkelige ting, ville misbruke denne informasjonen? - Nettopp.

 

Nettopp -- Vi ville begge være til å stole på, fordi vi begge tenker mer på andre menneskers følelser og selvbilde enn på kortvarig vinning på bekostningen av å ruinere ett menneskeliv.

 

Og de som har tilgang til denne informasjonen er bare mennesker, de er ikke ufeilbarlige. Verden er full av eksempler på folk som har misbrukt stillingen sin selv om de egentlig virket som "ordentlige" mennesker på alle andre områder.

 

Hvis datatilsynet blir satt til å lagre og slette dataene -- uten at man forandrer måten datatilsynet arbeider på -- så vil ikke det være mulig for noen å misbruke stillingen sin i datatilsynet uten at vedkommende vil bli fengslet og bli saksakt av alle injurierte.

 

Fremdeles ikke noe relevant for et demokrati.

Endret 15. november 2006 av Andre1983

[Kubin]

Andre1983,

 

Jeg forstår deg slik at du har ingenting å skjule. Men si meg, hvis det ble bestemt at alle rom i alle hjem skulle utstyres med overvåkningskamera ( for slik ville det bli slutt på all kone- og barnemishandling ), da ville du vel protestert?

 

Og hvorfor? For ingen ville jo være spesielt interessert i det som skjedde hjemme hos deg... ( Hvis du ikke slår kone og barn. )

 

Så hvorfor?

 

Fordi det på en måte tråkker på din verdighet?

 

Jeg er bare nyskjerrig på hvor langt du er villig til å la det gå.

[Red Frostraven]

Jeg ser ingen problem med situasjonen -- og min verdighet ligger ikke høyere eller lavere enn det faktum at jeg er ett dyr av rasen Homo Sapiens, som blir tvunget til å kle meg i fibre fra planter og fra andre dyr, for ikke å bli straffet av sjefs-dyrene -- som vil at jeg skal "kle meg" bare for at de skal få opprettholde en illusjon om at de er noe mer enn bare en form for dyr.

 

Igjen -- så lenge dataene bare dras frem ved lovbrudd, ser jeg ingen problemer med dette.

 

Og hvis noen er så pervertert av samfunnet og er så desillusjonert av kapitalistiske idealer at de prøver å bruke informasjon de har sanket på ulovlige måter, mot meg -- så sliter vedkommende noe i retten.

Hvis ett eller annet facistisk organ prøver å misbruke informasjon -- så stoler jeg på vanlige menneskers sans for rettferdighet og på selve demokratiet -- og ikke minst lovverket.

Endret 15. november 2006 av Andre1983

[Pricks]

Igjen -- så lenge dataene bare dras frem ved lovbrudd, ser jeg ingen problemer med dette.

Så det er greit for deg om det blir registrert hvor mange ganger du onanerer hver dag?

[Kubin]

g5r,

 

Vi var inne på hvor man først ville bli nødt til å ha innplantet microchip for å få jobb. Jeg var ikke klar over at det tidligere i år var en sak i USA der en arbeidsgiver vakte oppsikt :

 

"An Ohio company has embedded silicon chips in two of its employees - the first known case in which US workers have been “tagged” electronically as a way of identifying them.

 

CityWatcher.com, a private video surveillance company, said it was testing the technology as a way of controlling access to a room where it holds security video footage for government agencies and the police. "

 

http://www.ft.com/cms/s/ec414700-9bf4-11da...00779e2340.html

[Red Frostraven]

Igjen -- så lenge dataene bare dras frem ved lovbrudd, ser jeg ingen problemer med dette.

Så det er greit for deg om det blir registrert hvor mange ganger du onanerer hver dag?

7293317[/snapback]

 

Hver dag blir vel noe uriktig -- men hvis noen som helst er interessert i dataene, så trenger de vel egentlig hjelp..?

 

Og for å svare -- Hvis noen logger seg på lagringssystemet, ser på hjemmet mitt uten at jeg er mistenkt for noe kriminellt, så har de begått lovbrudd.

-- Uten at jeg tror jeg ville giddet å gå til sak av den grunn.

 

Igjen, hvis dette hadd hjulpet politiet i en etterforskning så ser jeg ikke noe problem med dette, nei.

 

Såvidt jeg har forstått, så er sensur til for å skjerme dem som man mener ikke takler det naturlige eller den usminkede sannhet-- ikke..?

 

Jeg kan tenke meg at folk flest ville trengt en *heftig* sikkerhetsprosedyre og kodede kamera for å kunne se opptak.

 

Men utgangspunktet var da vitterlig data-brikker som forteller *hvor* folk er -- hva jeg mener om folk sine voyeur-lyster og total-overvåkning er vel *egentlig* ikke så relevant i spørsmålet om hvorvidt man skal datamerke frivillige, samt kriminelle (under prøveløslatelse)..?

[Pels]

men hvis noen som helst er interessert i dataene, så trenger de vel egentlig hjelp..?

Så hvis jeg er interessert hva naboen driver med så kan jeg fritt overvåke han, siden han ikke har noe å gjemme ?

 

Såvidt jeg har forstått, så er sensur til for å skjerme dem som man mener ikke takler det naturlige eller den usminkede sannhet-- ikke..?

Man takler altså ikke sannheten hvis man ikke snakker om sitt privatliv til ukjente folk ?

Skal man da ha et organ med hundrevis av folk som krever ultra mye resurser for å studere videoene og informasjonen som er samlet.

"B. Hansen har nå kastet glass i feil søppelbøtte - nå tar vi han". Det blir som å kriminalisere et helt folk og de som virkelig er kriminelle kommer unna siden de vet hvordan man ungår slikt.

Jeg håper du virkelig ikke tror at dette fører til et "bedre" samfunn

[Heilage]

Såvidt jeg har forstått, så er sensur til for å skjerme dem som man mener ikke takler det naturlige eller den usminkede sannhet-- ikke..?

Man takler altså ikke sannheten hvis man ikke snakker om sitt privatliv til ukjente folk ?

Skal man da ha et organ med hundrevis av folk som krever ultra mye resurser for å studere videoene og informasjonen som er samlet.

"B. Hansen har nå kastet glass i feil søppelbøtte - nå tar vi han". Det blir som å kriminalisere et helt folk og de som virkelig er kriminelle kommer unna siden de vet hvordan man ungår slikt.

Jeg håper du virkelig ikke tror at dette fører til et "bedre" samfunn

7294012[/snapback]

 

Lovverket kan jo også endres, siden myndlighetene kunne fått større kontroll over oss.

 

Ta onanieksemplet, hvis staten bestemmer seg for at onani er forferdelig og umoralsk og gjør dette straffbart, ja da sliter man. Da har man plutselig et ekstra påskudd for å kunne pågripe noen.

 

 

Bare et lit løst eksempel.

[Pricks]

Igjen -- så lenge dataene bare dras frem ved lovbrudd, ser jeg ingen problemer med dette.

Så det er greit for deg om det blir registrert hvor mange ganger du onanerer hver dag?

7293317[/snapback]

Hver dag blir vel noe uriktig -- men hvis noen som helst er interessert i dataene, så trenger de vel egentlig hjelp..?

Så du føler deg ikke komfortabel med at man skal samle inn data om deg uten en god grunn? Eller feiltolker jeg deg nå?

 

Igjen, hvis dette hadd hjulpet politiet i en etterforskning så ser jeg ikke noe problem med dette, nei.

Men det du sa var:

 

"så lenge dataene bare dras frem ved lovbrudd"

 

Med andre ord burde du ikke ha noe problemer med en onanilogg eller til og med et kamera som filmer deg hver gang du onanerer. Så lenge dette materialet kun dras frem ved lovbrudd da, selvsagt!

Endret 16. november 2006 av Pricks

[magnus90]

SE HER! Lurer på hvor lenge dette har foregått uten at noen har merket det... (jeg tviler på at dette er noe nytt)

[stout]

Andre1983: Jeg vil heller være på den sikre siden enn å stole blindt på at systemet aldri vil feile. Så lenge informasjonen finnes, vil den potensielt kunne misbrukes for å oppnå politiske/økonomiske mål, og fristelsen vil således alltid være der. Og sannsynligheten for at den faktisk blir misbrukt minsker ikke med tiden.

Både i USA, Sovjet og Norge har overvåkning blitt brukt til tvilsomme formål tidligere, og det er bare noen få eksempler. Overvåkning i stor skala, samme hvor lite påtrengende den er, gjør lite for den faktiske tryggheten. Dvs. man demper symptomene (frykten), men gjør lite med årsaken.

 

Kort sagt:

- Systemet er IKKE ufeilbarlig.

- Det vil alltid finnes motiver for å misbruke informasjon som kan misbrukes.

- Ønsket om overvåkning er basert på en irrasjonell frykt og en naiv tro på systemet, enkeltpersoner og grupper/organisasjoner.

- Hvis noen virkelig ønsker å gjøre skade, så vil de finne en måte å gjøre det på.

 

Jeg tror dette er en ond sirkel. Et overvåkningssamfunn skaper sine egne fiender; motstandere som til slutt føler de ikke har annet valg enn å ty til de midler overvåkningen skal forhindre, for å bli hørt. Dette vil bli brukt som en unnskyldning for å øke overvåkningen og innskrenke friheter, noe som igjen dytter flere over kanten.

Endret 16. november 2006 av fretex

[Red Frostraven]

Hvilke friheter er det som blir innskrenket ved bevegelses-overvåkning, som lagres i en sentral underordnet datatilsynet -- som skal sikre at kun politiet får adgang ved faktiske *gjennomførte* kriminelle forhold..?

 

Du har *enda* ikke kommet med noen eksempel...

Hvis man er utro mot kona, mens noen andre blir drept i naborommet..?

Selv om du blir tatt inn i avhør på grunnlag av overvåkning som ikke kan brukes som bevis -- så betyr det ikke at kona får vite det -- og det betyr ikke at det er negativt at du får vite hva som skjedde i naborommet, slik at du kan fortelle politiet om alt du så -- og få saken ut av verden slik at politiet *rask* kan løse det kriminelle forholdet...

 

Hvem har misbrukt sensitiv informasjon, hvem har latt dem gjøre det, og hvordan ble de straffet..?

 

Du sier:

 

Et overvåkningssamfunn skaper sine egne fiender; motstandere som til slutt føler de ikke har annet valg enn å ty til de midler overvåkningen skal forhindre, for å bli hørt. Dette vil bli brukt som en unnskyldning for å øke overvåkningen og innskrenke friheter, noe som igjen dytter flere over kanten.

 

Vil anti-overvåkere drepe mennesker -- og få overvåkningen de prøver å unngå åpnet opp, for å fremme saken for å ikke ha overvåkning..?

Vil de ødelegge verdier, vel vitende om at det er ulovlig, slik at overvåkningen kan bli brukt mot dem, i kampen mot overvåkning..?

 

Jeg er ikke for bedre overvåkning -- men jeg lurer litt på hva som er galt med det, ettersom det *aldri* blir presentert noen reel demokratisk samfunnsproblematikk i sammenhengen -- kun en dyster, nikkende enighet om at "dette er farlige saker" --

Hvis det er så mange av dere som driver med ulovlige ting eller ting dere ikke vil at noen andre skal vite, så kan vel vi fremme nye lovforslag på grunnlag av at loven ikke motvirker lovbruddet..?

 

Det ser fremdeles ut som om det er snakk om kamera-overvåkning.

 

Greit nok.

Jeg ser ikke noe problem med det heller.

 

Ingen kriminelle ville noen gang stukke av hvis man hadde kamera over alt, og alle biler er utstyrt med chips...

 

Jeg drar det litt langt -- men jeg vil *virkelig* vite hvorfor og hva folk er redde for..?

Jeg er ikke redd for kriminalitet heller -- så for min del har dette ingenting med frykt for noen ting å gjøre -- bortsett fra frykten for at det er noe å frykte som jeg bare ikke ser...

Endret 16. november 2006 av Andre1983

[Dorian Gray]

SE HER! Lurer på hvor lenge dette har foregått uten at noen har merket det... (jeg tviler på at dette er noe nytt)

7295720[/snapback]

Dette har vi alltid visst fra CSI-episoden hvor ungen til et par blir kidnappet, og de er mistenkte. Kongeepisode.

[Kubin]

Andre1983,

 

Prøver meg på å være litt "høytflyvende" og litterær.

Skjønner du noe av dette? :

 

"Paa den Tid vil der fødes et Barn paa et

af Jordens Kvadrater, og dette Barn vil

vokse op og blive Mand, vil gifte seg,

avle Børn og dø, alt efter Jordens Skik.

 

Men dette Menneske har ingen Sjæl."

 

Ernesto Dalgas, 1896

 

Dalgas skrev dette i en kort novelle der han beskriver en framtid der livet blir så

gjennomregulert og "fornuftig" at noe slikt som en "sjel" blir fullstendig overflødig, og faller følgelig bort.

 

Menneskene blir som dukker, eller

maskiner.

 

Blir ikke menneskene mer og mer som dukker?

Det er ihvertfall mitt inntrykk.

 

 

Edit : Også et aspekt i dette : " "The pervasive use of surveillance undermines or destroys the inter-related trust relationships that are fundamental to the operation of the state," he said."

 

http://www.theregister.co.uk/2006/11/03/totalitarian_threat/

Endret 16. november 2006 av Kubin

[Pricks]

Hvilke friheter er det som blir innskrenket ved bevegelses-overvåkning, som lagres i en sentral underordnet datatilsynet -- som skal sikre at kun politiet får adgang ved faktiske *gjennomførte* kriminelle forhold..?

Retten til et privatliv.

 

Det skal sterke grunner til for å bryte privatlivets fred.

 

Igjen, ville du vært komfortabel med å bli logget i en onanidatabase?

 

Du har *enda* ikke kommet med noen eksempel...

Hvis man er utro mot kona, mens noen andre blir drept i naborommet..?

Selv om du blir tatt inn i avhør på grunnlag av overvåkning som ikke kan brukes som bevis -- så betyr det ikke at kona får vite det -- og det betyr ikke at det er negativt at du får vite hva som skjedde i naborommet, slik at du kan fortelle politiet om alt du så -- og få saken ut av verden slik at politiet *rask* kan løse det kriminelle forholdet...

Men vi har rett til at andre ikke skal følge med på når vi puler!

 

Er du ekshibisjonist? Liker du å blotte deg for fremmede mennesker? FLOTT! Men la resten av oss få ha et privatliv!

 

Jeg er ikke for bedre overvåkning -- men jeg lurer litt på hva som er galt med det, ettersom det *aldri* blir presentert noen reel demokratisk samfunnsproblematikk i sammenhengen -- kun en dyster, nikkende enighet om at "dette er farlige saker"

Det er et demokratisk problem hvis noen har kontroll på alt vi gjør. Da vil de f.eks. kunne ta oss på nær sagt hva som helst, f.eks. for å kvitte seg med politiske motstandere.

 

Din blinde tiltro til maktpersoner er rørende, men historien viser at du tar styggelig feil hvis du tror ubegrenset makt gagner noen.

[Red Frostraven]

Det skal sterke grunner til for å bryte privatlivets fred.

 

Igjen, ville du vært komfortabel med å bli logget i en onanidatabase?

 

Eh -- Hvorfor ville staten opprettet en onanidatabase basert på onani begått i nærheten av steder hvor kriminelle forhold har hendt..?

 

Jeg ser ikke sammenhengen. Jeg har ettertrykkelig sagt at jeg synes det er helt greit -- forutsatt at dataene kun blir brukt ved beviste lovbrudd. Adgang er kun tillatt ved lovbrudd.

 

Og hvis noen er opptatt av om eller hvor ofte jeg onanerer -- så synes jeg *virkelig* synd på vedkommende.

 

vi har rett til at andre ikke skal følge med på når vi puler!

 

Er du ekshibisjonist? Liker du å blotte deg for fremmede mennesker? FLOTT! Men la resten av oss få ha et privatliv!

 

Nei -- ekshibisjonister liker at folk følger med eller ser på -- eller tenner på at de kan bli sett.

 

For min del er det meg revnende likegyldig hvorvidt det finnes perverterte etterforskere i politiet eller ikke.

-- Situasjonen her handler ikke om hvorvidt jeg vil bli sett naken eller ikke -- den handler om hvorvidt etterforskere fra politiet faktisk ønsker å se meg naken i stedet for å gjøre jobben sin; noe jeg tviler sterkt på -- ettersom pornografi ikke er tillatt i arbeidstiden, verken i politiet eller ellers. (Med unntak av pornobransjen, selvfølgelig.)

 

"vi har rett til at andre ikke skal følge med på når vi puler!"

 

Hva kan man si til sånt..?

Har det noen gang vært snakk om total-overvåkning med mennesker som sitter og følger med..? Neppe -- det koster for mye.

Data lagres, slettes etter en gitt tid.

Si 3 måneder.

Med mindre noen blir drept i leiligheten din, ville aldri data bli hentet.

 

Uansett, vi vet at besteforeldrene dine og oldemoren din har hatt sex minst en gang.

Jeg ser ikke noe problem i dette.

Mennesker liker å ha sex med mennesker de er tiltrukket av-- det er like naturlig for alle dyr.

 

Sex er vel egentlig ikke privat -- hvordan sex utføres er kanskje litt mer privat, ettersom mennesker tror det er noe spesiellt, og at ikke alle andre er like pervertert eller pyntelig som seg selv.

 

Det er på grunn av mennesker som deg, og mennesker som faktisk ville funnet på å misbrukt informasjonen i databasen at jeg foreslår at en organisasjon *mot* overvåkning blir satt som vakthunder for å sikre begrenset tilgang, og kun gi tilgang ved kriminelle forhold med absolutte bevis: Mord/mistenkelig dødsfall, kidnapping, ran, sabotasje / hærverk, brann, tyveri og andre kriminelle forhold med beviser som klart indikerer at noe ulovlig har skjedd, uten at politiet har noen mistenkte eller vitner.

 

Din blinde tiltro til maktpersoner er rørende, men historien viser at du tar styggelig feil hvis du tror ubegrenset makt gagner noen.

7299602[/snapback]

 

Ok -- Få høre...

 

Ubegrenset makt er ikke å vite hvor mange ganger folk onanerer i løpet av ett år; heller ikke hvor mange ganger mennesker har sex, eller med hvem.

 

Hvilken moderne demokratier har klart å ødelegge noen ting ved å la politiet bruke alle midler i etterforskningen..?

DERSOM en organisasjon slik som datatilsynet blir satt til å beskytte dataene, med lovpålegg om kun å slippe til politiet til aktuelle filer ...?

 

Det er *dette* jeg spør om -- det er for meg revnende likegyldig hva *du* tenker om å bli sett naken eller ikke.

 

For tredje gang -- Dette handlet opprinnelig om DATACHIPS -- ikke om kamera.

[Kubin]

Her om dagen skjedde det for første gang at en "Global Hawk" ( ubemannet spionfly ) ble sendt opp på oppdrag over USA.

 

( De er jo fortsatt ikke inne i stuene til folk. Men hagene... )

 

"On yesterday morning's FOX & Friends Steve Doocy, Gretchen Carlson and Brian Kilmeade announced that a Global Hawk Unmanned Aerial Vehicle (UAV) had flown across the United States. "It's the first time anywhere in the United States that one of these big things has flown on an official air combat command mission," Steve Doocy noted. Brian Kilmeade followed up: "Well, you know what? I love it. They gotta be listening in, listening to the right people. If they're listening in at my house, they're gonna be bored to tears." Doocy jumped in to say that he "wasn't sure" that the drone could listen in, but "they can certainly see what's going on in your back yard. ... I don't think you have anything to worry about as long as you're not doing anything against the law." "

 

http://www.newshounds.us/2006/11/21/global..._across_usa.php

Endret 22. november 2006 av Kubin

[Pricks]

Det skal sterke grunner til for å bryte privatlivets fred.

 

Igjen, ville du vært komfortabel med å bli logget i en onanidatabase?

Eh -- Hvorfor ville staten opprettet en onanidatabase basert på onani begått i nærheten av steder hvor kriminelle forhold har hendt..?

Det er ikke snakk om kriminelle handlinger her, men om onani generelt.

 

Greit for deg om staten logger hver gang du onanerer, med alle mulige slags detaljer som antall drag, varighet, mengde og styrke på spruten, osv.? Hva slags porno du så på (om noe)? Greit for deg om staten detaljert logger alt du gjør, selv om det ikke har noe med lovbrudd å gjøre?

 

Og hvis noen er opptatt av om eller hvor ofte jeg onanerer -- så synes jeg *virkelig* synd på vedkommende.

Det er ikke relevant. Det som er relevant er om du mener du har rett til privatliv. Har du det?

 

vi har rett til at andre ikke skal følge med på når vi puler!

 

Er du ekshibisjonist? Liker du å blotte deg for fremmede mennesker? FLOTT! Men la resten av oss få ha et privatliv!

Nei -- ekshibisjonister liker at folk følger med eller ser på -- eller tenner på at de kan bli sett.

Du tenner ikke på det, men det er helt greit for deg å ikke ha et privatliv?

 

-- Situasjonen her handler ikke om hvorvidt jeg vil bli sett naken eller ikke -- den handler om hvorvidt etterforskere fra politiet faktisk ønsker å se meg naken i stedet for å gjøre jobben sin; noe jeg tviler sterkt på -- ettersom pornografi ikke er tillatt i arbeidstiden, verken i politiet eller ellers. (Med unntak av pornobransjen, selvfølgelig.)

Nei, dette handler om hvorvidt du mener du har krav på privatliv eller ikke.

 

"vi har rett til at andre ikke skal følge med på når vi puler!"

Hva kan man si til sånt..?

Har det noen gang vært snakk om total-overvåkning med mennesker som sitter og følger med..? Neppe -- det koster for mye.

Ja, men uavhengig av kostnader så høres det ikke ut som du mener vi har krav på privatliv.

 

Data lagres, slettes etter en gitt tid.

Si 3 måneder.

Med mindre noen blir drept i leiligheten din, ville aldri data bli hentet.

Men de lagres. Alt du gjør lagres. Hadde det vært greit for deg?

 

Uansett, vi vet at besteforeldrene dine og oldemoren din har hatt sex minst en gang.

Jeg ser ikke noe problem i dette.

Du ser ikke noe problem i å ikke ha et privatliv? Du ser ikke noe problem ved at alt man gjør logges? Sex er bare et eksempel. La oss ta et annet eksempel: Om du har ereksjonsproblemer, er impotent, sliter med for tidlig sædavgang, osv. Alt dette mener du er helt greit at staten logger uten ditt samtykke?

 

Det er på grunn av mennesker som deg

Og hva slags mennesker er det?

 

Din blinde tiltro til maktpersoner er rørende, men historien viser at du tar styggelig feil hvis du tror ubegrenset makt gagner noen.

7299602[/snapback]

Ok -- Få høre...

Du mener seriøst at det at noen har ubegrenset makt ikke er negativt?

 

Ubegrenset makt er ikke å vite hvor mange ganger folk onanerer i løpet av ett år; heller ikke hvor mange ganger mennesker har sex, eller med hvem.

Dette er bare eksempler. Du henger deg opp i eksemplene. Tenk på prinsippet. Prinsippet om at man har rett til et privatliv.

 

Hvilken moderne demokratier har klart å ødelegge noen ting ved å la politiet bruke alle midler i etterforskningen..?

DERSOM en organisasjon slik som datatilsynet blir satt til å beskytte dataene, med lovpålegg om kun å slippe til politiet til aktuelle filer ...?

Dataene er fortsatt logget. Det kan fortsatt misbrukes. Noen kan fortsatt lure seg til å få tilgang til dataene. Hver eneste kvise du har i ræva blir fortsatt notert ned for eventuell senere bruk.

 

Det er *dette* jeg spør om -- det er for meg revnende likegyldig hva *du* tenker om å bli sett naken eller ikke.

Igjen, du henger deg opp i enkelteksempler. Se på det prinsipielle her, hvis du klarer.