Chelsea FC - The Shed End

[cFc]

6 - 0 :O Fyfaen Chelsea spiller fin fotball nå. Dette må være årets Premier League kamp sålang. Lampard beviser at han er en av verdens desidert beste midtbanespillere, og Sheva scorer igjen. Herlig kamp!

[stonebro]

Hjelpe meg. 6-0. Det var en vel andvendt HU på tippekupongen gitt.

[invalid_user]

Årets kamp er det nok ikke. Portsmouth - Reading (7-4) er nok hakket morsommere. Men bra prestasjon av Chelsea. Slakter et lag som vanligvis er så stabile i forsvaret. Nydelig pasning av Lampard til Drogba på 2-0 (?) målet.

[cFc]

2-0 målet var det ja. Greit, kanskje den kampen var morsommere, men en bedre kamp av et lag har vi nok ikke sett. Utklassing totalt. City hadde hva, 3 sjangser? Mot Chelsea sine 15, der 10 var avslutning på mål.

 

MOM Lampard, fantastisk kamp, han holdt nivået fra 1. omgangen mot Shalke helt ut idag.

[ErlendRU]

Imponerende kamp. Dårlig forsvar av City i dag, og ikke verdens mest imponerende keeperspill, men dere skal ha cred for fint spill og at dere utnytter sjansene så til de grader.

[Raste]

Må si Chelsea spilte bra i dag, og var imponerende

[Gjest Slettet+9817234daf]

Det måtte komme. Jeg satt og ventet på den kampen hvor City skulle få en skikkelig reality check. Chelsea gjorde det som var forventet og vel så det - knuste et dårligere lag. City har surfet på en bølge ganske lenge nå.

[Kultom]

Jeg trur vi har gode sjanser om Drogba fortsetter å putte mål, men ManC er et farlig lag det. Men blir nok litt overrasket om vi går fra dette oppgjøret med et tap i allefall. En uavgjort kan jeg nok se for meg, men mål-løst blir det nok ikke.

 

2 - 1 til Chelsea.

hihi

 

målløst ble det ikke

Endret 27. oktober 2007 av kvitrafn

[FourAces]

Jeg må si det rett ut at jeg HATER Chelsea. De holder på å ødelegge mye av fotballen ved å kjøpe alle spillerne de vil ha. Det burde nesten vært lover mot det Og til tross for dette spiller de ikke nevneverdig bra fotball.

Endret 2. november 2007 av FourAces

[HeHauken]

Jeg må si det rett ut at jeg HATER Chelsea. De holder på å ødelegge mye av fotballen ved å kjøpe alle spillerne de vil ha. Det burde nesten vært lover mot det Og til tross for dette spiller de ikke nevneverdig bra fotball.

Vel, Chelsea har ikke handlet noe særlig i år, om du sammenligner med andre lag. Lite oppdatert, har du ikke fulgt med på fotball siden 2002/03?

[Kultom]

Hvordan kan det ha seg at Chealsea ødelegger fotballen ved kjøp av spillere de vil ha. Chelsea har garantert siklet etter spillere de absolutt ville ha men ikke fikk tak i de og, akkurat som andre klubber. Om det skulle være lover mot kjøp og salg av spillere hadde ikke engelsk fotball vært mye å skryte av vil jeg tru. Ikke mange lagene der som stiller med 50% engleskmenn i troppen engang.

 

Chelsea har brukt mer penger enn noen andre klubber de siste årene fordi de har hatt pengene til det. Trur ikke noe særlig på at hverken Harry R. i Portsmouth eller Roy K. i sunderland f.eks ikke hadde vært febrilsk aktive på transfer markedet de og, om de hadde pengesekken til en styrtrik(og gal) russer å leke seg med.

 

Uansett, Chelsea har bare skapt mer konkurranse i toppen, ødelegger ikke sporten i mine øyne. Konkurranse gjør bare gode lag og spillere til enda bedre, og for oss som supportere og tilskuere enda bedre underholdning.

 

Men, for all del, hat Chelsea. Bare gjør det av andre grunner en akkurat pengebruk, for det er ikke en eneste klubb i england som er uskyldig når det kommer til det.

 

Forresten, Chelsea gikk vel halvveis med overskudd på kjøp og salg denne sesongen? Salget av robben bidro jo til en god del penger.

[HeHauken]

Den evige diskusjonen: Hvorfor er det ingen som klager på Spania og Italia? Real, AC Milan osv har da handlet i alle tider, men dette driter folk i. Enkelte overganger der slår rekorder, ingen bryr seg.

 

Som kvitrafn er inne på gikk Chelsea med overskudd i år, mot United sine 500 mill+++ i minus. Jeg hører ingen som sutrer over at United ødelegger fotballen. Hvorfor? - kanskje fordi det er deres fanboys som klager mest? Ikke vet jeg.

Endret 2. november 2007 av Henrik Hauken

[NightKeeper]

Den evige diskusjonen: Hvorfor er det ingen som klager på Spania og Italia? Real, AC Milan osv har da handlet i alle tider, men dette driter folk i. Enkelte overganger der slår rekorder, ingen bryr seg.

 

Som kvitrafn er inne på gikk Chelsea med overskudd i år, mot United sine 500 mill+++ i minus. Jeg hører ingen som sutrer over at United ødelegger fotballen. Hvorfor? - kanskje fordi det er deres fanboys som klager mest? Ikke vet jeg.

 

Du må da skjønne at folk klager på Chelsea fordi de er desidert verst i spillerkjøp. De har jo kjøpt for over 2 milliarder på 3 år (?) Det sier da sitt, og man kan trygt si de har kjøpt seg til suksess etter at de fikk en av Russlands rikeste milliardærer (Som heller ikke har det beste ryktet på seg for å si det slik...).

 

Link på at United har gått 500 millioner i minus...?

[HeHauken]

Du må da skjønne at folk klager på Chelsea fordi de er desidert verst i spillerkjøp. De har jo kjøpt for over 2 milliarder på 3 år (5 år, han kom i 2002) Det sier da sitt, og man kan trygt si de har kjøpt seg til suksess etter at de fikk en av Russlands rikeste milliardærer (Som heller ikke har det beste ryktet på seg for å si det slik...).

 

Link på at United har gått 500 millioner i minus...?

I år har vi ikke handlet enda, mens United fortsetter å kjøpe. United har tidligere hatt rike investorer, når Roman tok over skrev Dagbladet om Englands 10 rikeste, United haddde fem investorer (eller fler?) på topp 10.

 

Chelsea var (med unntak av den syke gjelden), et lag på vei mot toppen. Hvor hadde United vært uten spillekjøp? Ser du mitt poeng? Alle kjøper. Forskjellen er at United tidligere har rensket juniormarkedet, men i senere tid er de faen ikke langt bak Chelsea. (Ser man fem år bak i tid, leder nok Chelsea, men plusser du på fem år til tror jeg det er ganske så likt.)

Endret 2. november 2007 av Henrik Hauken

[Are..........]

Typisk Chelsea er å kjøpe de allerede store navnene til veldig stive priser.

[NightKeeper]

Du må da skjønne at folk klager på Chelsea fordi de er desidert verst i spillerkjøp. De har jo kjøpt for over 2 milliarder på 3 år (5 år, han kom i 2002) Det sier da sitt, og man kan trygt si de har kjøpt seg til suksess etter at de fikk en av Russlands rikeste milliardærer (Som heller ikke har det beste ryktet på seg for å si det slik...).

 

Link på at United har gått 500 millioner i minus...?

I år har vi ikke handlet enda, mens United fortsetter å kjøpe. United har tidligere hatt rike investorer, når Roman tok over skrev Dagbladet om Englands 10 rikeste, United haddde fem investorer (eller fler?) på topp 10.

 

Chelsea var (med unntak av den syke gjelden), et lag på vei mot toppen. Hvor hadde United vært uten spillekjøp? Ser du mitt poeng? Alle kjøper. Forskjellen er at United tidligere har rensket juniormarkedet, men i senere tid er de faen ikke langt bak Chelsea. (Ser man fem år bak i tid, leder nok Chelsea, men plusser du på fem år til tror jeg det er ganske så likt.)

 

Selvsagt kjøper alle, men United er flinke til å bygge opp storspillere i ung alder. Becks, Giggs, Neville, Scholes bla. United har solgt utrolig mye de siste år også, hvertfall i år og i fjor...

[Kultom]

Typisk Chelsea er å kjøpe de allerede store navnene til veldig stive priser.

 

De kjøpene har jo, satt litt på spissen, vist seg å være litt av noen flopper og. Da tenker jeg på Ballack og Scheva. Ihvertfall i forhold til prisen.

 

Hvilke andre er det egentlig som har vært så veldig dyre? Malouda?

 

Nå vet ikke jeg hva Robben, Cech, Lampard, Gudjonson var de så dyre? ( Jeg spør fordi jeg ikke vet, men trur da ikke det )

Ihvertfall ikke spesielt store navn før de kom til Chelsea. Men mye av det skal vel Mourinho ha æren for.

[fakey]

Du må da skjønne at folk klager på Chelsea fordi de er desidert verst i spillerkjøp. De har jo kjøpt for over 2 milliarder på 3 år (5 år, han kom i 2002) Det sier da sitt, og man kan trygt si de har kjøpt seg til suksess etter at de fikk en av Russlands rikeste milliardærer (Som heller ikke har det beste ryktet på seg for å si det slik...).

 

Link på at United har gått 500 millioner i minus...?

I år har vi ikke handlet enda, mens United fortsetter å kjøpe. United har tidligere hatt rike investorer, når Roman tok over skrev Dagbladet om Englands 10 rikeste, United haddde fem investorer (eller fler?) på topp 10.

 

Chelsea var (med unntak av den syke gjelden), et lag på vei mot toppen. Hvor hadde United vært uten spillekjøp? Ser du mitt poeng? Alle kjøper. Forskjellen er at United tidligere har rensket juniormarkedet, men i senere tid er de faen ikke langt bak Chelsea. (Ser man fem år bak i tid, leder nok Chelsea, men plusser du på fem år til tror jeg det er ganske så likt.)

Denne sommeren gjorde Chelsea et dårlig forsøk på å renske unna sitt rykte som kjøpeklubb. Forskjellen mellom kjøpene til United og Chelsea er at United kjøper ungt med stort potensiale, Chelsea kjøper ferdige verdensstjerner som kan prestere med en gang, egentlig en ganske stor forskjell.

[HeHauken]

Typisk Chelsea er å kjøpe de allerede store navnene til veldig stive priser.

 

De kjøpene har jo, satt litt på spissen, vist seg å være litt av noen flopper og. Da tenker jeg på Ballack og Scheva. Ihvertfall i forhold til prisen.

 

Hvilke andre er det egentlig som har vært så veldig dyre? Malouda?

 

Nå vet ikke jeg hva Robben, Cech, Lampard,Gudjonsonvar de så dyre? ( Jeg spør fordi jeg ikke vet, men trur da ikke det )

Ihvertfall ikke spesielt store navn før de kom til Chelsea. Men mye av det skal vel Mourinho ha æren for.

Ballack fikk vi på transfer fee. Gudjohnsen og Lampard var i klubben lenge før Mourinho. Cech og Robben var det Ranieri som kjøpte.

Endret 2. november 2007 av Henrik Hauken

[HeHauken]

Du må da skjønne at folk klager på Chelsea fordi de er desidert verst i spillerkjøp. De har jo kjøpt for over 2 milliarder på 3 år (5 år, han kom i 2002) Det sier da sitt, og man kan trygt si de har kjøpt seg til suksess etter at de fikk en av Russlands rikeste milliardærer (Som heller ikke har det beste ryktet på seg for å si det slik...).

 

Link på at United har gått 500 millioner i minus...?

I år har vi ikke handlet enda, mens United fortsetter å kjøpe. United har tidligere hatt rike investorer, når Roman tok over skrev Dagbladet om Englands 10 rikeste, United haddde fem investorer (eller fler?) på topp 10.

 

Chelsea var (med unntak av den syke gjelden), et lag på vei mot toppen. Hvor hadde United vært uten spillekjøp? Ser du mitt poeng? Alle kjøper. Forskjellen er at United tidligere har rensket juniormarkedet, men i senere tid er de faen ikke langt bak Chelsea. (Ser man fem år bak i tid, leder nok Chelsea, men plusser du på fem år til tror jeg det er ganske så likt.)

Denne sommeren gjorde Chelsea et dårlig forsøk på å renske unna sitt rykte som kjøpeklubb. Forskjellen mellom kjøpene til United og Chelsea er at United kjøper ungt med stort potensiale, Chelsea kjøper ferdige verdensstjerner som kan prestere med en gang, egentlig en ganske stor forskjell.

For United har eksempelvis ikke hatt to Irske milliardærer i klubben lenge. Du vet ikke historien til din egen klubb altså?? Jeg har påpekt tidligere at United har vært flinke til å renske juniormarkedet. Når det er sagt, har de faen meg hatt sine onkler de også!