Chelsea FC - The Shed End

[Jotun]

Neida, de kommer for pengene.

[fnats]

Som med Man U-supportere det.

Endret 8. oktober 2011 av fnats

[HeHauken]

Fordi vi er en større klubb med masse fans som ikke kom etter penga. Rett og slett.

Dersom du tar en titt på tilskuersnittet i PL de siste 15 åene, vil du se hvor skammelig feil du tar. Så vidt meg bekjent har da Arsenal sine turister de også. For ikke å snakke om United, som er direkte avhengig av turister.

Endret 9. oktober 2011 av HeHauken

[Emils.]

United har vel haugevis at japanere på kampen sin, det samme med at turister fyller opp mye av OT. Chelsea har ikke den samme statusen internasjonalt som United, men vi kan klare å fylle opp 60k vi også.

[Aleks]

Dette er gode nyheter spør du meg.

 

http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2046926/Chelsea-preparing-life-Roman-Abramovich-face-new-financial-rules-says-Bruce-Buck.html?ITO=1490

[Old Game]

United har vel haugevis at japanere på kampen sin, det samme med at turister fyller opp mye av OT. Chelsea har ikke den samme statusen internasjonalt som United, men vi kan klare å fylle opp 60k vi også.

Manchester United er lokalisert i ... Manchester, en av Englands største byer og som kun huser en (ja, eller to da, hvis man regner med City) klubb. Dessuten er det ekstremt mye mer lidenskap for fotball i nord enn i london, noe som har med familietradisjoner i gjøre.

 

United har en mye større lokal support enn Chelsea, både i antall og lidenskap. Det sies vel dessuten at det bor flere Man Utd fans i London enn det bor Chelsea fans der. Så kan man heller diskutere om det er en positiv eller negativ greie. Å selge ut 60.000 er ikke bare-bare. Arsenal er en av klubbene på verdensbasis med flest supportere og klarer det såvidt.

Endret 8. oktober 2011 av toppmeis

[Emils.]

Åh, vel. Så Alsaker og gjengen tar feil?

[Old Game]

Hva har Alsaker og gjengens sagt da?

[Emils.]

At United trekker utrolig mye folk fra verden og spesilt mye interesse fra Japan

[Old Game]

Jeg skriver om lokal support, dvs antall briter eller mancunians vs londonere. Selvsagt stemmer det, United er verdens mest populære klubb, særlig i Asia. Old Trafford er proppet med turister uke inn og ut, fra alle verdensdeler. Noe som dessverre har bidratt til å ta knekken på stemninga med mindre det er toppkamper. Det og Taylor rapporten (sitteplasser og ikke stå-tribuner) har drept tribunekulturen i england. Men i say fuck it, heller god fotball på bekostning av "trøkk hjemme mot Swansea. " Var ikke ment som et "angrep" på ditt innlegg for øvrig, men et lite bidrag til diskusjonen bare.

 

Poenget er at det ikke er "bare bare" og selge ut 60.000 og at Chelsea er milevis unna hhv Arsenal, United, Liverpool mfl i supporterskare, også i England. Er nok velså mange Leeds og Newcastle supportere på verdensbasis som CFC supporter bl.a. Jeg for min del syntes det ser nokså patetisk ut med et flott, stort, nytt annlegg som er halvfullt. Men for all del, dersom dere får anlegget av roman så er det vel økonomisk gunstig å kjøre på.

 

Jeg hadde i alle fall ikke ønsker å skifte hjemmebane uansett. Den dagen United drar fra Old Trafford så slutter jeg å se fotball tvert. For meg er det mitt "hjem" og endel av klubbens identitet, slik Stamford Bridge bør være for dere, uansett kapasitet. Det har vært deres hjemmebane i alle år.

Endret 8. oktober 2011 av toppmeis

[HeHauken]

For noe tull. Chelsea har lokal støtte - noe som sier seg selv med tanke på at det bor 9 millioner i London. Igjen - det selges kun 8000 billetter utenom sesongkort og sponsorer. Det er riktig som du sier at det etter ryktene er flest United-fans i London, men det er ganske stor støtte til de blå i vest likevel. Og siden du nevner rykter, så er jo et velkjent rykte at City har majoriteten av lokale fans i Manchester. På OT er det fult av irer, arabere, japanere og folk fra Skandinavia. Tar du også pendlere fra London og andre steder i England, er det ikke mange seter igjen på OT:

Endret 8. oktober 2011 av HeHauken

[Old Game]

Så "turister" eller ikke-briter har ikke sesongkort på the bridge. Åja, neimen så fint da, for et slående argument! Forskjellen er at ryktene jeg postet har noe for seg, det du nevner har jeg mf.l dokumentert at ikke stemmer opptill flere ganger. Les deg opp, eller hold kjeft. Verre er det ikke. Det finnes 9mill i London ja, hvorav 90% er enten ikke intressert i fotball, er invandrere eller holder med en av de andre trilloner klubbene derpå. I London er det bare en stor klubb og det er Arsenal, så kommer Tottenham, så kommer dere.

 

Klart Chelsea har lokal støtte, det har Charlton også. Og alle andre fotballklubber i grunn.

 

No way om dere hadde soldt ut 60.000 hjemme mot Wigan. Sett mange kamper de siste åra med ledige seter på brua jeg.

Endret 9. oktober 2011 av toppmeis

[Emils.]

Det er standard å si "Jeg hadde i alle fall ikke ønsker å skifte hjemmebane uansett. Den dagen United drar fra Old Trafford så slutter jeg å se fotball tvert" når du er i United. Det er bare bullshit å hevde at hvis dere hadde vært en toppklubb med plass til 40k så ville dere ikke flyttet. Greit nok at historien er der, men historie skrives hver dag og penger preger fotballen. Når vi kan få så mye som 500mill ekstra på å bygg ny stadion hvorfor skal vi sitte på Brua og vente på Roman?

 

Hvordan vet du at Chelsea ikke klarer å fylle 60k seter? Med engang United opplever motgang kommer helt sikkert dere til å slite med å fylle nedresving.

[Prinz Poldi]

Med engang United opplever motgang kommer helt sikkert dere til å slite med å fylle nedresving.

Rimelig drøy påstand dette her, merkevaren Manchester United er såpass sterk på verdensbasis at publikumssvikt er ikke noe United trenger å bekymre seg over i nærmeste fremtid. Også ganske kostelig hvordan du nærmest likestiller Chelsea og Man Utd. United er englands største klubb, og de eneste som kan måle seg er de to spanske klubbene. At United greier å fylle 75 000 på en ukentlig basis kan ikke brukes som bevis på at Chelsea greier å fylle 60 000.

[Old Game]

@ emil1: Lenge før fotballen ble stor på verdensbasis og turister okkuperte de engelske kanaler så hadde United det høyeste tilskuertallet i England. Selv på nivå 2 - dengangens championship - hadde Utd det høyeste tilskuertallet i landet. Noen og tyve år uten å vinne ligaen, likevel det høyeste tilskuertallet og det nesten bare briter. Gjør som kameraten din, les deg opp. Oser uvitenhet og mangel på kunnskap av dere begge.

 

Hvordan vet jeg at dere ikke klarer å fylle en 60.000 seters hjemme mot Blackburn-esque klubber? Fornuft, logikk og kunnskap.

Endret 9. oktober 2011 av toppmeis

[Emils.]

Det skjer sikkert samtidig som 90 % av United supporterne sier ManU..

[HeHauken]

Synes det er ganske morsomt at du, toppmeis, skal belære meg at det ikke er lokal støtte i Chelsea. Jo, turister kan også ha sesongkort - noe turistene så absolutt har på OT, for det er ekstremt med turister der (også fra andre steder i England som eksempelvis London) - noe du selv påpeker i forhold til stemning som er fraværende på OT til tider.

 

Chelsea har før russeren kom hatt mange på kamp (om du ser bort fra årene da SB var under ombygging på 90-tallet), og har i de senere årene hatt prosentvis flere på kamp i forhold til klubber med tilsvarende stadion som f. eks Liverpool, City, Villa og Everton. Mot United, Arsenal og andre storlag må du ha greit med loialitetspoeng for å se kampen. Slik har det vært en stund nå - og med suksessen til Chelsea blir det desto vanskeligere å få seg kampbillett.

 

Jeg sier ikke at Chelsea kan måle seg med United hverken i England eller på verdensbasis - men hva gjør det om det "bare" er 50-55 000 mot Wigan eller WBA? Mot United/Arsenal/Tottenham/Liverpool/QPR og diverse andre lag vil det være 60 000 der. Det har nok klubben tatt i betraktning når det snakkes om ny stadion - for penger å tjene er det så absolutt. Du undervurderer Chelsea i forhold til antall supportere - spesielt lokalt, men også på verdensbasis. Arsenal er størst i London ja - men Chelsea og Tottenham vil jeg tro er ganske så jevnstore, selv om det er vanskelig å si grunnet at sistnevnte har langt mindre stadion. Suksessen til Chelsea gjør dog at etterspurselen stiger i forhold til kampbillett.

Endret 9. oktober 2011 av HeHauken

[fnats]

Uansett tror jeg nok at styret i Chelsea har peiling på hva de kan forvente av supportere på en eventuelt ny stadion om det bygges f.eks 60000 seter. Påstandene og utsagnene fra dere andre som er så bastant overbevist om at Chelsea ikke vil klare å fylle en ny stadion bryr jeg meg nada om. Har mer tiltro til Chelsea FC enn toppmeis & co.

[LarsP]

Det er vel langt bedre å ha 5000 tomme seter på kort sikt enn å ikke kunne fylle det behovet som kreves på lang sikt?

[Lemongrass]

No way om dere hadde soldt ut 60.000 hjemme mot Wigan. Sett mange kamper de siste åra med ledige seter på brua jeg.

 

Trenger vel strengt talt ikke å være stappfullt hver bidige kamp for at det skal være gunstig økonomisk å satse på bedre kapasitet. Potensielt kan vi tjene 500 mill mer i året dersom det er fullsatt stortsett hver kamp, men 200 mill, 100 mill osv. er også med på å bidra til å bedre inntektene til klubben.

Endret 9. oktober 2011 av Big Boi