Chelsea FC - The Shed End

[The Hoff]

Nå var Chelsea allerede blant de topp fire før Roman kom inn i Chelsea, i tillegg til at de var kvalifisert til CL. City derimot var en klubb midt på tabellen før de fikk styrtrike eiere. I tillegg så bruker også de andre klubbene i PL store summer på spillerkjøp, så Chelsea er ikke alene.

 

Chelsea var vel neppe et etablert "topp fire"-lag før Roman? Ja, de var oppe og snuste litt på toppen fra tid til annen, men ikke i nærheten av så etablert som de er i dag.

 

For øvrig veldig enig med Shlaps. Chelsea anno 2003 var temmelig likt City i dag.

[Solaar]

Altså, Chelsea bedrev pengedoping i stor skala for å nå dit de var da Abramovich kom inn i bildet, forskjellen er bare at Ken Bates (var det ikke det han hette?) ikke hadde mer penger igjen å bruke til slutt. Chelsea er dere de er ene og alene pga pengedoping, fakta er at de ikke hadde vært i PL hvis det ikke var for pengebruken til Bates.

 

Personlig synes jeg alt dette hysteriet om kjøpeklubb hit og dit er litt småkomisk når det kommer fra supportere av store klubber. Helt siden oppstarten av de nye ligaene rundt omkring i Europa der man fordelte pengene på en ny måte så har det blitt slik at det er bortimot umulig for en av klubbene som ikke var med fra starten til å hevde seg uten hjelp av en rik onkel.

 

Det irriterer meg også men hvis jeg skal begynne å syte om det så kan jeg like godt finne meg et lag i conference å følge.

 

Hvilket lag har handlet for mest penger så langt i sommer forresten? (det er ikke et retorisk spørsmål, har bare ikke fulgt med så nøye hittil)

[Emils.]

Nekter ikke for at Roman gjorde oss til et stabilt topp 4 lag. Men som det blir sagt var vi allerede høyere opp. Vi hadde jo vunnet FA cupen og liga cupen år før Roman kom til oss og ellers prestert bra i disse turneringene. Det at Roman reddet oss er jeg evig takknemlig for, selv om mange United fans sikkert hater dette.

 

Når vi får inn en med penger og vi skal etablere oss er det viktig at vi får nye spillere som løfter laget også. Men at vi var like ille som City er jeg uenig i.

I starten handlet Chelsea mye spillere, men dette ble jevnet ut og vi fikk inn stabiliteten. Måten City bidrar på er å kjøpe klassespillere etter klassespillere uten at det virker som det ligger en plan om at de skal brukes. F.eks. City, Adebayor og listen blir lenger og lenger. Hadde det ikke vært for at mange av de profilerte spilleren hadde æren i behold at City garantert hatt latterlig mye spillere som mange drømmer om.

 

Jeg vet mange er uenig i dette og mener vi var like ille, men Chelsea har også handlet spillere som har blitt viktige for oss. Vi hadde jo allerede Terry og Lampard i klubben før Roman kom. Etter han kom fikk vi inn Cech og Drogba, før listen ble lenger. Uansett har vi holdt på mange av de gode kjøpene og vi har fått et stabilt og samspilt lag. Vi har, som ikke jeg kan huske, brukt latterlig mye penger for å så fryse ut vedkommede og igjen prøve å skaffe en ny en.

 

Mulig jeg tar feil ang. dette, men da ber jeg om unnskyldning og at noen her retter meg!

[Babyloner]

Syns du bommer ganske mye nå Emils1.. Ja, Chelsea var et lag som ligner på dagens Everton. Var med på å true topp fire noen sesonger, litt lenger nednoen andre. De vant cupen og Uefa-cupen før Roman kom, men når han kom ble det spyttet rikelig med penger inn i kassa.

 

Og jeg er vel egentlig litt glad for at han kom, uten han hadde Chelsea godt konk, økonomien var helt ute av styr og man så Leeds tendenser i Chelsea. Men måten pengene til Roman ble brukt er jeg ikke glad over. Du sier at City og Chelsea ikke er like i det hele tatt, men gi City to år til så ser du nok pengebruken stopper opp, på lik linje som Chelsea sin.

 

Det finnes flust av eksempler der Chelsea gikk ut å kjøpte spillere, bare fordi de kunne og kanskje kunne "trenge" dem..noen eksempler: Andriy Shevchenko, Steve Sidwell, Claudio Pizarro(eller kom han gratis?, Tal Ben Haim, Asier Del Horno og Matej Kezman. Dette er bare noen få spillere som Chelsea har kjøpt etter at spillerne hadde 1 god sesong. Og hvor er de nå? De ble veldig lite brukt og solgt for 1/5 av kjøpssummen. Hvorfor ble de solgt så billig? For Chelsea hadde råda.

 

City holder akkurat på med det samme som Chelsea gjorde for noen år sida, og selv om jeg ikke liker det så kan jeg ikke klage; Min klubb gjorde akkurat det samme! Men det er slik fotballen har blitt, alt går på økonomi. Skillet mellom topplagene og middels gode klubber er for stort. Det skal veldig mye til for at en klubb uten økonomisk hjelp skal komme seg opp nå. DE store klubbene har vært der oppe for lenge og tjent på det gjennom bonuser, tv-avtaler, sponsorer og CL-penger.

 

Edit: Fant ut at Steve Sidwell, Claudio Pizarro og Tal Ben Haim kom gratis til klubben, men samma det. Kan lett erstatte dem på lista med folk som SWP, Glen Johnson, Boularouhz, Veron og Mutu....

Endret 19. juli 2011 av Babyloner

[Maefteda]

Skal man sammenligne Chelsea med et lag nå, ville jeg sagt Tottenham, for de var ganske stabile i toppen og utfordret fra rundt 3-6 plass. De var faktisk 6 sesonger på rad i topp 6 før Roman kom. Mange som sier at de hadde vunnet serien i 98/99 hadde det ikke vært for at Hus Poyet ble skadet i innspurten av sesongen.

 

Nå skal det likevel sies at måten de driftet klubben på økonomisk da var uforsvarlig, go at de brukte mer enn de tjente og hadde gått på dunken hadde ikke Roman gjort sitt inntog. Med De Matteo, Zola, Flo, Poyet, Desailly og Wise på laget kunne de uansett bli unnskyldt

[LarsP]

Hvilket lag har handlet for mest penger så langt i sommer forresten? (det er ikke et retorisk spørsmål, har bare ikke fulgt med så nøye hittil)

Orker ikke pengedebatten da den allerede har blitt tatt opp i et par år nå, men dette er i alle fall et spørsmål jeg kan svare på:

 

1. Manchester United (50,4 millioner pund)

2. Liverpool (45 millioner pund)

3. Sunderland (~26 millioner pund)

 

Kilde

[PrettyBoy]

City har en rik sjeik og og de kjøper inn spillere prøver dem ut, og bytter dem ut, akkuratt som Chelsea gjorde, de som passer inn de blir.

 

Som Chelsea supporter så kan jeg ikke forsvare Roman, og og gå løs på sjeiken..

Men uansett så er dette penger klubben har, klubber som har massevis av gjeld men alikevel kjøper spillere synes jeg er merkelig, hva skjer med disse klubbe når fair play reglene trår til?

 

Alle klubber hadde vært glad for å ha enten sjeiken eller russern som styreforman.

Som en nevnte tidligere om et par år, når de i City har etablert seg litt mer, så vil ikke spillerne fly inn og ut, akkuratt som trenerne våre har gjort.

 

Jeg er bare glad Roman kom til klubben, han reddet økonomien og vi er å regne med i alle turneringer

 

Men for morro skyld noen som har statistikk hvor mye Chelsea kontra City har brukt på spillerkjøp totalt?

[YNWA32]

City holder akkurat på med det samme som Chelsea gjorde for noen år sida, og selv om jeg ikke liker det så kan jeg ikke klage; Min klubb gjorde akkurat det samme! Men det er slik fotballen har blitt, alt går på økonomi.

 

Men for morro skyld noen som har statistikk hvor mye Chelsea kontra City har brukt på spillerkjøp totalt?

 

Etter Abramovich kom til Chelsea økte transferkassa pr sesong på ca +950% pr sesong. Man City har økt sin transferkasse de tre siste sesongene med rundt +3900% i forhold til hva det var fra PL starten frem til sjeikene kom.

 

Det forteller om at det Chelsea har vært ekstreme og City vært veldig ekstreme

 

Alltid hentet sjerner

Chelsea har etter at PL ble dannet alltid vært et lag som har hatt for vane å hente inn etablerte stjerner. Eneste forskjellen etter Abramovich er at det nå hentes for mye større summer.

 

Før de russiske oljepengene kom inn hentet de jo 3-4 stjerner i året og var en av klubbene som brukte mye penger på transfers.

 

Chelsea spending fra 92-03 = £6.1M pr sesong (Chelsea £)

Man Utd spending fra 92-03 = £8.4M pr sesong (Man Utd £)

 

United hadde noen ekstreme salg som gjorde (Ince,Kanchelskies, Staam) den store forskjellen i spending. Man City har aldri vært i nærheten av å ligge i en slik topp.

 

Chelsea net spending before Abramovic: £5,7M

Chelsea net spending after Abramovich: £54,8M

 

Man City net spending before Sheik TO: £3,5M

Man City net spending last 3 seasons : £135,8M

 

Poenget mitt er uansett at måten sjeikene til City bruker penger på er enda mer ekstremt en Abramovich og Chelsea sin bruk.

 

kilde: http:/www.transferleague.co.uk

Endret 20. juli 2011 av YNWA32

[Teipball]

Det er jo naturlig at City nå bruker mer penger enn Chelsea siden markedet de siste årenehar gått så bananas som det har gjort. 35 millioner for Carrol, 15-20 for Henderson osv. Nye regler for hjemlige spillere må man også regne med. Spillere anno 2010-.... koster mer enn spillere fra 2000-2010.

[YNWA32]

Det er jo naturlig at City nå bruker mer penger enn Chelsea siden markedet de siste årenehar gått så bananas som det har gjort. 35 millioner for Carrol, 15-20 for Henderson osv. Nye regler for hjemlige spillere må man også regne med. Spillere anno 2010-.... koster mer enn spillere fra 2000-2010.

 

Selvfølgeig riktig.

 

For å illustrere enda bedre:

Blackburn er jo det laget (etter Chelsea og Man City) som har kjøpt seg til suksess de siste 20 årene. Men ingen (få) tenker på de på den måten. Grunnen er vel at de brukte £5M for sin dyreste spiller, selv om de knuste 5-6 transferrekorder på to sesonger.

[Emils.]

Det er jo naturlig at City nå bruker mer penger enn Chelsea siden markedet de siste årenehar gått så bananas som det har gjort. 35 millioner for Carrol, 15-20 for Henderson osv. Nye regler for hjemlige spillere må man også regne med. Spillere anno 2010-.... koster mer enn spillere fra 2000-2010.

 

Ja, men igjen de koster ikke 100 mill pund mer.

[Teipball]

Nja. Jeg vil påsta at en spiller som Andy Carrol ville gått for maks 15 for 5 år siden. Henderson rundt 10. Legger vi sammen alle summene så går det fort opp mot 100 millioner pund. City bruker mer penger både til overganger og lønninger, men føler selv at det ikke er store forskjellen i måten City handler som det Chelsea gjorde.

[Emils.]

Det blir allikevel feil å sammenligne det Chelsea har brukt på 8 år og det City har brukt på 3. Hvis vi skal sammenligne må vi ta Chelsea sine 3 første år og City sine. Hvis Chelsea har brukt 100 mill pund mindre enn City på 8 år sammenlignet mot deres 3 er det vel ikke vanskelig å si hvem som har brukt mest?

[Teipball]

Poenget er uansett ikke hvem som har brukt mest. Men heller hvem som har brukt mest i forhold til markedet. Og der tror jeg de stiller ganske likt.

[fnats]

Bryter diskusjonen med et overgangsrykte... BBC melder at Chelsea har lagt inn bud på Lukaku. Endelig? Å ha en arvtaker for Drogba hadde vært fantastisk. Håper denne gutten signerer for Chelsea i løpet av sommeren.

[YNWA32]

Poenget er uansett ikke hvem som har brukt mest. Men heller hvem som har brukt mest i forhold til markedet. Og der tror jeg de stiller ganske likt.

 

I forhold til markedet har City brukt mest. Dessuten er det også holdningene til City i markedet som gjør de mer ekstreme en Chelsea. De har jo spillere for flere hundre millioner som ikke ser ut til å bli med i matchtroppen til neste sesong.

 

Dessuten er det jo også veldig viktig å se på hvor klubbene var før rike eiere kom og hvor de endte etter storkjøpene.

 

Blackburn:

Var i 1.divisjon (Nå Championship), ble 2.plass & 1.plass etter spending.

Chelsea:

Kom på 4-6-5.plass, 2-1-1 de tre årene siden spending begynte.

Man City:

Kom på 15-14-9.plass, 10-5-3 (pluss FA Cup seier) siden spending.

 

Det er liten tvil om at City har tatt de største stegene siden spending. Dessuten har de mye større faktor av bruk/kast en det Chelsea hadde.

[Aleks]

Ser ut til at City nærmer seg Aguero nå. Kunne vært interessant å se han på Chelsea selv om vi kanskje ikke trenger en spiss til.

[Emils.]

Gir meg i diskusjon ang. hvem som bruker mest. Alle ser på det som forskjellige måter. Jeg står på midt at Chelsea ikke er like ekstreme som City, men lar det være med det.

 

Merkelig hvor fort ryktene skal snu? For noen dager siden kunne Chelsea bare glemme Lukaku for han skulle til City. Nå er han Chelsea aktuell og han vist Chelsea fan etter hva jeg har fortsått? Hvis så skjønner jeg ikke hva han tenker med. Hadde Chelsea tilbudt meg kontrakt hadde jeg takket ja på flekken. Mulig det ikke gjelder alle, men iallefall håper jeg virkelig vi får Lukaku.

 

Rart ikke City gidder å skaffe seg Suarez, da kunne de blitt samlested for drittsekker og rebeler.

[Teitgutt]

Suarez er kanskje ein drittsekk, men han er VÅR drittsekk :love: :love: :love:

[The Hoff]

Achtung Achtung, klisjéalarm!!!!