Chelsea FC - The Shed End

[The Hoff]

Hvorfor ble du provosert av det store innlegget til Game?

Endret 31. mars 2011 av The Hoff

[Jotun]

Du er ikke ute etter å diskutere her inne? Men det kunne du jo sagt fra litt tidligere.

 

Da er det bare å alltid skrive de "riktige" tingene da. Verre er det ikke. Sjerpings unitedfolk. Vi har misforstått.

 

Hvorfor ble du provosert av det store innlegget til Game?

Han leste da aldri det innlegget.

[Old Game]

@ Lars: Å svare med samme mynt var poenget med de to første avsnittene, så det er flott av du plukket opp essensen i teksten min. Jeg er fullstendig klar over at noen sure druer er fånyttes medisin mot ditt (etter mitt syn) arrogante vesen, men fra mitt ståsted som ett av "trollene" du stadig skriver om, var det var på sin plass å dele ut en nesestyrer, så får det være opp til deg om du lar deg affisere eller ei. Men nok kjærlig dissekering av hverandres fremtoning, la oss fokusere på det som faktisk er av interesse for begge parter og som faller innenfor tema - nemlig fremtiden til CFC. .

 

For meg virker det som endel (refererer ikke til deg, Lars) har misforstått litt av konseptet med Financial Fair Play. Reguleringen har (dessverre) ikke som formål å "ta" klubber og en gradvis innføring av den nye økonomiske infrastrukturen, som Lars skriver om i sin post, sørger for at også Chelsea vil ha muligheten til å nå premissene som er satt for å "på papiret" delta i toppfotballen fremover. Min post ovenfor viser dog at Chelsea pr i dag ikke er i nærheten av å innfri kravene, ei heller er de på god vei. Hvorfor utdyper jeg senere i posten. Først kunne det kanskje være greit å trylle frem relevante avsnitt fra UEFA's offentliggjøring av konseptet og forsøkte å male et bilde av hva som er planen og hvordan denne vil utøves teoretisk sett.

 

Kort fortalt er FFP er lisenskomité herunder UEFA som ved bruk av reguleringer og til en viss grad "skjønn" (jamfør sikkerhetsnett) skal vurdere hvorvidt en klubb innfrir kravene iht utstedelse av lisens for spill i Europa. Jeg viser til artikkel 16, disse kravene må klubbene oppfylle for å få lisens, men det finnes som sagt div sikkerhetsnett i denne protokollen "Non-fulfilment of the criteria defined in Articles 22, 23, 26, 35, 39, 41 and 42 does not lead to refusal of a licence but to a sanction defined by the licensoraccording to its catalogue of sanctions - Jeg hopper rett til "balancesheet" delen av teksten for å unngå en teknisk smørje som sporer av fra det snevre tema vi har. Jeg siterer fritt fra utgivelsen:

 

Annual financial statements must be audited by an independent auditor as defined in Annex V. - Mao en utenforstående part må overvære budsjettet og videre i protokollen står det også hva det blir lagt vekt på i tallene, men det lar jeg være å ta med i denne omgang. Dette er et foretak mot triksing med regnskapene. I praksis vil det si at UEFA vil være med å sammenligne år til år banksheets for å dokumentere at reglementet følges og at Chelsea (og andre) besitter tilfredsstillende tall. Denne reguleringen gjelder også for kvartal til kvartal, slik at det blir umulig å skjule evt tap på årsak. All licensees that have qualified for a UEFA club competition must comply with the monitoring requirements, i.e. with the break-even requirement. The following clubs are exempt from the break-even requirement: b) a licensee that demonstrates it has relevant income and relevant expenses below EUR 5 million.... "Such an exemption decision is taken by the Club financial Control Panel and is final." Slik jeg tolker denne delen av teksten vil det foreligge en helthetlig vurdering av tallene, så selv om man IKKE møter lisenskravene, kan cfcp gi fritak dersom år-til-år budsjettene viser positiv fremgang (forenklet) og selvsagt tall som er levbare iht reguleringene. Annex 5 del 1A sier: a) The quantum and trend of the break-even result. The larger the quantum of a break-even deficit relative to a licensee's relevant income, in a reporting period or in aggregate for a monitoring period, the less favourably it will be viewed. An improving trend in the annual breakeven results will be viewed more favourably than a worsening trend.

 

Dette er hva som i hovedsak regnes som relevante inntekter og utgifter iht lisens: Relevant income is defined as revenue from gate receipts, broadcasting rights, sponsorship and advertising, commercial activities and other operating income, plus either profit on disposal of player registrations or income from disposal of player registrations, excess proceeds on disposal of tangible fixed assets and finance income. It does not include any non-monetary items or certain income from non-football operations. Relevant expenses is defined as cost of sales, employee benefits expenses and other operating expenses, plus either amortisation or costs of acquiring player registrations, finance costs and dividends. It does not include depreciation/impairment of tangible fixed assets, amortisation/impairment of intangible fixed assets (other than player registrations), expenditure on youthdevelopment activities, expenditure on community development activities, any other non-monetary items, finance costs directly attributable to the construction of tangible fixed assets, tax expenses or certain expenses from non-football operations.

 

Dette vil si at Abramovic vil kunne bruke penger på "oppsettet" rundt Chelsea, samt ungdomsarbeidet ect (bare det er en årlig utgift på ca £9m) men injeksjoner i sportslig drift vil ikke tillates. Det vil i praksis bety at Chelsea vil få langt færre utgifter å konsentrere seg om enn feks Man Utd (som dekker alt selv, som i dag) og vil kunne utelukkende anvende inntekter til bruk på lønninger og overganger. Derfor ville ikke FFP hindre Chelsea i å forsette å kjøpe dyrt, da klubben som vist til i foregående post fortsatt tjener brukbart med penger (jamfør 6plass i moneyleauge 2010). Jeg hadde ønsket at FFP gikk inn å til en viss grad styrte markedet (modererte et reglement for øvre overgangssummer) men det gjør panelet altså ikke. "The financial fair play rules do not prevent clubs from spending money on transfers, but require them to balance their books at the end of the season."For mer detaljert begrunnelse for hva som regnes herunder inntekter v utgifter last ned dokumentene øremerket "Annex" Jeg legger ved de tekniske delene av innholdet som jeg ville lest på som både CFC og United supporter, jmf delen vdr gjeld, i spoiler. Det er for tidskrevende å analysere hele innholdeti utkastet opp mot teama da det foreligger for mange henvisninger , men jeg kan sakse ut deler, dog ikke i sammenheng med utgivelsens originale kontekst. Legger ved PDF fil av dokumentene i spoiler inntil videre.

 

 

1500912_DOWNLOAD.pdf

 

 

FFP vil begynne sin modereing av klubber fom sesongen 2012/2013, men det inkluderer tap fra de to foregående år, ergo gjelder FFP fom 2011. Derfor vil Torres og Luiz tapene feks inkluderes i oversikten. Det vil være tillatt med tap de første to årene opp mot $45m, frem til 2015 hvor det gradvis vil falle ned mot en uspesifisert sum sesongen derpå. Dette gjelder spesifikke totaler iht det som skal reguleres, ikke klubbenes årlige balanse! UEFA's "break even" mal er ikke det samme som en klubbs regnskap, noe som taler Chelsea til gode, som nevt ovenfor (mht regulering i utgifter)

 

Hva Chelsea kommer gjøre for å oppnå balanse i regnskapet? De var som Lars P skriver i gang med en langsiktig plan i form av å kutte bonuser og lønningsutgifter frem til Jan 2011. Komersielle avtaler (jamfør trøyeavtale med Samsung (addidas på drøye £14m årlig, noe som tilsier en tredobbling pre Roman) er en viktig forbedring fra tidligere årstall.

 

- Chelsea kan også selge navnrettigheter til Stamford Bridge, noe som vil gi noe alla 100-150m NOK pr år

- Øke billettpriser. Dette er vanskelig dog, mht at billettene allerede er blant europas dyreste. Chelsea håver inn £65m årlig fordelt på røfflig 41t sitteplasser. Det er syke summer, faktisk taper Chelsea "bare" (betydelige summer over et år, men man skulle tro det var snakk om mer) £1-2m pr kamp ifht Man Utd med en kapasitet på det nesten det dobbelte. Da kan det tenkes ville fantasisummer Man Utd hadde tjent på å ligge på samme billettpris som CFC. Det er forresten Arsenal som har de dyreste billettene i England.

- CFC kan utvide kapasiteten på Stamford Bridge (vanskelig mht lokaliteten) eller bygge ny stadion.

- Fortsette trenden ved å selge spillere med høye lønninger og gjøre som Lars nevnte, tilby lavere lønninger i fremtiden.

 

 

Det smutthullet flest er/var urolige for var at typer som Roman Abramovic skulle utnytte var avtaler via et søsterselskap av Chelsea (type sponsoravtale) der klubben kan hente inn store summer via kommersielle inntekter. UEFA har dog opprettet et reglement for rettferdig verdi, og en slik avtale ville bli nedjustert til markedsverdi av skattefuten. Klart det finnes andre potensielle snuskområdet Chelsea mfl kan utnytte og jeg må innrømme at jeg har liten eller ingen tiltro til at klubber med enrom seerskare vil utestenges fra europacupen da tap ala Chelsea er hverdagsligkost for klubber som Real Madrid og Barcelona også. Klart UEFA også må ha sin fix med inntekter for å få hjulene til å gå rundt.

 

 

Skulle Chelsea komme utenfor CL plass de nærmeste sesongene (dvs ENORME tap) vil det bety katastrofe deluxe. I korte trekk vil det bety at det er null sjanse for å opprettholde status som toppklubb og det er nok derfor Chelsea har handlet som desperate i Januar, ikke fordi de "kan" før FFP trer i kraft. Konklusjonen må være at FFP foreløpig må ansees som veiledning og en slags moralsk pekepinn, ikke en straffende innstans, selv det er den tiltenkte modellen. FFP vil få bukt med den verste dopingen i tiden som kommer (jeg stiller meg forøvrig totalt utenforstående til hvordan Man City feks skal klare å overholde denne modellen) men å hindre at klubber som Chelsea stringer seg til toppen ved bruk av midler de ikke har tjent selv (bl,a som konsekvens av lavere driftskostnader) er ikke mulig.

 

Det positive er at FFP gagner United og svekker Chelsea markant, noe som er spesielt tilfredsstillende lesning når vi pr i dag klarer å konkurrere på samme nivå.

 

Jeg tar høyde for skrivefeil osv, orker ikke lese igjennom.

Endret 31. mars 2011 av Game

[Jotun]

Slutt å provoser Game!

 

Fantastisk interessant innlegg for oss andre!

[Hanemann]

Da lærte jeg noe nytt i dag også. Så deilig å lese innleggene dine når de ikke er pakket inn i piss. Keep it up!

[SlettProfil]

Fabregas nærmer seg Chelsea-avtale, er ikke helt sikker på hvordan han vil passe inn på laget og mener vi heller bør satse på McEachran, men et greit tilskudd det

[Jotun]

Bombe at du skal enten prøve eller gå på en slik....

[Herr Brun]

David Luiz månedens spiller i EPL, og Ancelotti månedens manager.

Er ikke mange spillere som tar månedens spiller i sin første måned, og spesielt ikke januarkjøp. For en fyr!

[SlettProfil]

Fullt fortjent! David Luiz og Luis Suarez har vært januarvinduets beste kjøp. David kommer nok til å bli en stor Chelsea-spiller, han kommer nok til å tette hullene etter Carvalho med glans hvis han fortsetter slik. Trøye nummer 4 er allerede bestilt

 

 

Gratulerer!

Endret 2. april 2011 av Lester Freemon

[Jotun]

Fortjent av Luiz ja. Liker ikke fyren litt engang, men han har vært sinnsykt god.

[Hanemann]

Og der er vi ute av gullkampen igjen. Synd. Hadde forventa 3 poeng i dag, men når vi taper hver jævla duell, og dommeren lar Stoke holde, dra, klype, og voldta, da får vi bare være fornøyd med uavgjort. Kjipt.

[LarsP]

Stoke borte er slettes ingen enkel oppgave. Byttet Ramires-Kalou var katastrofalt og kostet muligens Chelsea 2 poeng.

[HeHauken]

Dårlig kamp. Enkelt og greit. Chelsea må, som Ancelotti har uttalt, fokusere på CL - i tillegg til å sikre CL-plass til neste år.

[Hanemann]

Savner den vinnermetaliteten vi hadde under the special one.

[SlettProfil]

Savner the special one generelt. Det blir bare spekulasjoner, men tenk hvordan laget vårt ville ha vært i dag dersom han aldri ble sparket og fikk gjennomføre sin filosofi over lengre tid.

[Maefteda]

Enda mer ufyselig.

[Chad Thundercock]

Håper på oppvask nå til sommeren ( Ancelotti ut, samt salg av enkelte spillere).

[HeHauken]

Salg og utskiftninger er ikke løsningen. At vi trenger bedre backup er jeg enig med - men jeg mener det blir totalt feil å hente inn en ny manager. Kontinuitet er viktig.

 

Vi har også noen spennende unge spillere, som jeg håper får flere sjanser neste sesong.

[Hanemann]

Lotti må ikke dra. Han er den beste manageren vi har hatt siden Jose. Vant the dobble i fjor jo, har du glemt det? Og hvem skal egentlig komme inn? Ingen ledige managere der ute som, etter min mening, har vist seg gode nok. Nei, med mindre Jose kommer tilbake, må lotti bli værende. For den italieneren tror jeg kan gjøre det bra over tid.

 

Men en ting skal være sikkert. At vi taper seriegullet til tidenes dårligste Man Utd -stall, er en prestasjon i seg selv. Men nå tror jeg spillerne må ta mye av skylda for det, og primadonnaer som anelka, drogba, malouda, som også begynner å dra på åra, må imo finne seg en ny arbeidsplass etter sesongen.

 

(Merker jeg er litt bitter etter Stoke kampen!)

[Jotun]

Ancelotti ut

 

Har Roman fått seg bruker her inne?