Chelsea FC - The Shed End

[Old Game]

Sjansespill? Hvilken risiko? Dere får jo i praksis spilleren i gave av Roman, som vel også betaler lønningene hans. Chelsea tar absolutt ingen sjanser ved å handle inn Neymar, foruten at de ser enda litt mer patetiske ut enn de allerede gjør.

 

Resten er jeg dog enig i. Håper dere handler inn brassen, så kan kanskje Sanchez glipper unna søkelyset til rubelroman aka cfc.

[LarsP]

Du og resten av FM-generasjonen kan gjerne tro dette, men realiteten er naturligvis en helt annen.

[kandinsky]

Og realiteteeen eeeeer? Chelsea-skuta med RA som kaptein trenger verken en sunn eller stabil økonomi. "Risikoen" ved å kjøpe en spiller som Neymar er ikke større enn at det er enda en usmakelig au pair i gjengen, samt bensin på bålet i en diskusjon hvor det er snakk om at Chelsea kjøper seg til suksess.

[LarsP]

Chelsea trenger faktisk å opprettholde (noe de var på vei til å gjøre inntil Torres og Luiz ble kjøpt) en sunn økonomi dersom de skal klare å overholde det kommende reglementet fra UEFA. Det kan naturligvis hende at det eksisterer smutthull som gjør det mulig for Roman å fortsette innsprøytningen, men jeg tviler sterkt på dette.

 

Jeg skjønner forøvrig ikke hvorfor jeg prøver å diskutere saklig med de røde trollene

[Jotun]

Det hjelper jo lite å "holde på med å få en sunn økonomi" når man gjør slike kjøp som i januar....

 

Så ser ikke helt at det er så mye forbedring, bortsett fra at det er litt lengre mellom pengesplashinga for tiden. Noe som nokså sikkert blir kraftig motbevist i sommer igjen.

[Old Game]

Så så Lars, et argument av gangen nå!

 

Føler at det er min plikt som meddebattant å vise til at dine fosiler av noen hersketeknikker har gått av moten for lengst, og jeg kan med glede videre opplyse om at ditt hyppige bruk av det velkjente alderskortet ikke kamuflerer en åpenbar mangel på kunnskap (ie lidenskap) om egen klubb. Hvorfor du i enhver sammenheng, direkte eller indirekte, hendviser til fødselsdatoen din er lite annet enn tragisk. Men deg om det, jeg går utifra at det er en kompansasjon for liten (e-)penis.

 

Jeg ser at posten min ovenfor var skrevet i en ufin tone og uansett hvor treffende innholdet var, kan vi godt føre en mer seriøs detbatt heretter for min del, dersom du (mot formodning) bidrar med noe mer substansielt enn korte personkarakteristikker og billige stikk. Hvis ikke, ser jeg ingen grunn til å tråkke varsomt for å få frem mine poenger. Gidder naturligvis ikke å rusle tur rundt grøten om du eller andre ikke kan eller vil danse uansett. Sant?

 

Men jeg kan godt svare på min egen post for deg, så kan vi ta det derfra. Siden Chelsea i all hovedsak er ditt intressefelt og ikke mitt, må du gjerne korrigere og skyte innputt fritt fra hofta.

 

Selvsagt har pengebruken en viss konsekvens for Chelsea, som med alle bedrifter, men den betydningen har vært (og er til en viss grad enda) overfladisk sålenge Abramovic sletter utgifter med et pennestrøk. Andre klubber på sin side må stå til ansvar for sin pengebruk, da røde tall i budsjettet betyr gjeld - en videre konsekvens av å ikke betale gjelden sin er konkurs - likvidering. Ergo finnes det en risiko der, noe det ikke gjør for Chelsea (i praksis.) For noen, som feks Man Utd, har eierne fusjonert sin gjeld over på klubben slik at den må betale renter til banker/hedgefond på dens eiers oppkjøpssum. Mao, det motsatte av det vi ser i Chelsea. Den negative effekten (foruten tap av anseelse) stor pengebruk har på London klubben kan jeg godt redegjøre for, mens jeg er i gang, for som du sier har Financial Fair Play reglementet en fremtidig innvirkning på pengenebruken.

 

Jeg har sett tallene for året som var. De viser et tap på rundt 710m NOK fra sportslig drift (Før Benyoun/Ramires/ Torres/Luiz mfl mao, som har driftkostnader på ~£37m eksl overgangssumer). Det er altså nesten 300m NOK mer enn foregående år, det til tross for relativt få spillerkjøp og lavere lønninger (jamfør Ballack, Deco, Carvalho mfl). Det viser kort fortalt at Chelsea bruker veldig mye mer enn de tjener. Klubbens talsmenn vi selvsagt peke på de positive tallene i regnskapet (feks økt omsettning) og sådan lure naive supportere trill rundt med fine ord og lovnadder. Jamfør overskriften "Chelsea become cash positive" haha. Du har rett i at tapene har minsket (noe) gradvis de siste årene, men klubben er veldig langt unna å stå på egne bein og det skulle vel bare mangle at tap på miliarder (rekordtap på bl.a £140m) ikke kunne være malen hvert år. Forbedringene i budsjettene har selvsagt sin bakgrunn i influxen av medgangssupportere (økte inntekter) og færre spillekjøp å gjøre.

 

 

Selv i et år hvor klubben vant "the double" (prispenger er ikke en ubetydelig inntektskilde) tapte klubben ifht fjoråret fordi omtjeningen står på stedet hvil, mens lønninger har økt (ironsik nok)

 

 

Denne er noe utdatert (fjoråret) mht City spesielt, men det er grunn til å tro at Chelsea sine lønninger har økt og nå ligger opp mot høyere opp mot klubbens totale inntekter. Chelseas lønninger i samsvar med omtjeningsprosent har faktisk blitt verre og gått fra 70% (2008) til 82% (2010). Foruten Man City (107%!!) er dette en over dobbelt så stor kilde til utgifter til sammenligning med Arsenal/Man Utd. Klubben må å kutte nesten 300m NOK (eller øke inntektene bettraktelig, noe de ikke har klart. Tallene viser at Chelsea faktisk taper mer penger nå enn de gjorde for et par år siden.) for å nå UEFA's maksimum limit på 70%.

 

Det som er ille er at Chelsea faktisk tjener mye penger allerede nå, så det finnes ikke et stort og utappet suppportermarked der ute. Jeg tror Chelsea ligger nærmere sitt makspotensial enn noen av de andre engelske klubbene, noe som vitner om elendig sportslig & komersiell drifting i feks Liverpool. Så fikk jeg servert min sedvanlige dose med kritikk av den klubben - high five!... Men det er en annen diskusjon. Det er kun Arsenal og United av engelske klubber som tjente (dog er det snakk om bettraktelige summer) mer i foregående år, tro det eller ei.

 

Bare under Roman, dvs siden 2003/4, har Chelsea brukt smått utrolige 3mrd NOK netto på spillerkjøp. 3mrd vil si mer enn det Liverpool FC, en av verdens mest tradisjonsrike klubber, ble kjøpt for av NESV tidligere i år. Og da har vi ikke engang nevnt verdiendringer, inflasjon og v.a ect. Til sammenligning har Man Utd, klubben Chelsea har konkurrert med, i samme periode denne matten å vise til: Kjøpt: £264m Solgt £215m = Netto £49m, eller 490m NOK. Det gir et gjennomsnitt på 60m NOK pr sesong mot Chelsea's nesten 500m NOK.

 

 

Mange, inkludert meg selv, har spekulert i at Chelseas aktivitet på overgangsmarkedet i Januar var en handling i desperasjon for å hamstre inn materiell før Financial Fair Play trer i kraft. Realiteten, som LarsP viser til i sin post (?) er at når man kjøper en spiller blir summen nedskrevet som verdi (amortisert kost) over lengden på individets kontrakt. Det betyr i korte trekk at disse spillekjøpene gjelder under FFP. Min frykt er og har vært smutthul i systemet der klubber overfører overgangssummene om til en annen type kostnad ved å triske med tallene i budsjettet. Dette har dog UEFA tilbakevist (vi får vente å se) og FF- komiteen viser til IFRS reglment (ie tilskrivninger på goodwill) - en praksis klubbene "andvender" til sin nytte i daglig drift.

 

Konklusjon: Så det er rikitg at Chelsea ikke kan kjøpe fritt til sommeren (jamfør påstand om at "pengebruken ikke har noen betydning), så på den måten har utgifter faktisk noe å si for CFC også. Tallene jeg viser til ovenfor viser at klubben IKKE er på vei til å oppfylle kravene til UEFA om å gå opp i opp, men det kan den naturligvis gjøres noe med, men da må klubben øke sine inntekter og kutte dypt i gj. spillerkjøp. Og det jo liksom litt av greia med Fiancial Fair Play....Sjela har klubben solgt for lengst, den kommer ikke tilbake selv om et UEFA reglement truer den til å være mer moderat i sin doping.

 

.. Og hvor har du vært saklig? Ikke narr meg til å le, kiddo (thats the way to do it)

 

Endret 30. mars 2011 av Game

[The Hoff]

Glimrende innlegg, bøyer meg i støvet. Tipper du får et svar som inneholder et bilde av en halvnaken Drogba og maksimalt ti ord!

[SlettProfil]

Så så Lars, et argument av gangen nå!

 

Føler at det er min plikt som meddebattant å vise til at dine fosiler av noen hersketeknikker har gått av moten for lengst, og jeg kan med glede videre opplyse om at ditt hyppige bruk av det velkjente alderskortet ikke kamuflerer en åpenbar mangel på kunnskap (ie lidenskap) om egen klubb. Hvorfor du i enhver sammenheng, direkte eller indirekte, hendviser til fødselsdatoen din er lite annet enn tragisk. Men deg om det, jeg går utifra at det er en kompansasjon for liten (e-)penis.

 

Jeg ser at posten min ovenfor var skrevet i en ufin tone og uansett hvor treffende innholdet var, kan vi godt føre en mer seriøs detbatt heretter for min del, dersom du (mot formodning) bidrar med noe mer substansielt enn korte personkarakteristikker og billige stikk. Hvis ikke, ser jeg ingen grunn til å tråkke varsomt for å få frem mine poenger. Gidder naturligvis ikke å rusle tur rundt grøten om du eller andre ikke kan eller vil danse uansett. Sant?

 

Men jeg kan godt svare på min egen post for deg, så kan vi ta det derfra. Siden Chelsea i all hovedsak er ditt intressefelt og ikke mitt, må du gjerne korrigere og skyte innputt fritt fra hofta.

 

Selvsagt har pengebruken en viss konsekvens for Chelsea, som med alle bedrifter, men den betydningen har vært (og er til en viss grad enda) overfladisk sålenge Abramovic sletter utgifter med et pennestrøk. Andre klubber på sin side må stå til ansvar for sin pengebruk, da røde tall i budsjettet betyr gjeld - en videre konsekvens av å ikke betale gjelden sin er konkurs - likvidering. Ergo finnes det en risiko der, noe det ikke gjør for Chelsea (i praksis.) For noen, som feks Man Utd, har eierne fusjonert sin gjeld over på klubben slik at den må betale renter til banker/hedgefond på dens eiers oppkjøpssum. Mao, det motsatte av det vi ser i Chelsea. Den negative effekten (foruten tap av anseelse) stor pengebruk har på London klubben kan jeg godt redegjøre for, mens jeg er i gang, for som du sier har Financial Fair Play reglementet en fremtidig innvirkning på pengenebruken.

 

Jeg har sett tallene for året som var. De viser et tap på rundt 710m NOK fra sportslig drift (Før Benyoun/Ramires/ Torres/Luiz mfl mao, som har driftkostnader på ~£37m eksl overgangssumer). Det er altså nesten 300m NOK mer enn foregående år, det til tross for relativt få spillerkjøp og lavere lønninger (jamfør Ballack, Deco, Carvalho mfl). Det viser kort fortalt at Chelsea bruker veldig mye mer enn de tjener. Klubbens talsmenn vi selvsagt peke på de positive tallene i regnskapet (feks økt omsettning) og sådan lure naive supportere trill rundt med fine ord og lovnadder. Jamfør overskriften "Chelsea become cash positive" haha. Du har rett i at tapene har minsket (noe) gradvis de siste årene, men klubben er veldig langt unna å stå på egne bein og det skulle vel bare mangle at tap på miliarder (rekordtap på bl.a £140m) ikke kunne være malen hvert år. Forbedringene i budsjettene har selvsagt sin bakgrunn i influxen av medgangssupportere (økte inntekter) og færre spillekjøp å gjøre.

 

 

Selv i et år hvor klubben vant "the double" (prispenger er ikke en ubetydelig inntektskilde) tapte klubben ifht fjoråret fordi omtjeningen står på stedet hvil, mens lønninger har økt (ironsik nok)

 

 

Denne er noe utdatert (fjoråret) mht City spesielt, men det er grunn til å tro at Chelsea sine lønninger har økt og nå ligger opp mot høyere opp mot klubbens totale inntekter. Chelseas lønninger i samsvar med omtjeningsprosent har faktisk blitt verre og gått fra 70% (2008) til 82% (2010). Foruten Man City (107%!!) er dette en over dobbelt så stor kilde til utgifter til sammenligning med Arsenal/Man Utd. Klubben må å kutte nesten 300m NOK (eller øke inntektene bettraktelig, noe de ikke har klart. Tallene viser at Chelsea faktisk taper mer penger nå enn de gjorde for et par år siden.) for å nå UEFA's maksimum limit på 70%.

 

Det som er ille er at Chelsea faktisk tjener mye penger allerede nå, så det finnes ikke et stort og utappet suppportermarked der ute. Jeg tror Chelsea ligger nærmere sitt makspotensial enn noen av de andre engelske klubbene, noe som vitner om elendig sportslig & komersiell drifting i feks Liverpool. Så fikk jeg servert min sedvanlige dose med kritikk av den klubben - high five!... Men det er en annen diskusjon. Det er kun Arsenal og United av engelske klubber som tjente (dog er det snakk om bettraktelige summer) mer i foregående år, tro det eller ei.

 

Bare under Roman, dvs siden 2003/4, har Chelsea brukt smått utrolige 3mrd NOK netto på spillerkjøp. 3mrd vil si mer enn det Liverpool FC, en av verdens mest tradisjonsrike klubber, ble kjøpt for av NESV tidligere i år. Og da har vi ikke engang nevnt verdiendringer, inflasjon og v.a ect. Til sammenligning har Man Utd, klubben Chelsea har konkurrert med, i samme periode denne matten å vise til: Kjøpt: £264m Solgt £215m = Netto £49m, eller 490m NOK. Det gir et gjennomsnitt på 60m NOK pr sesong mot Chelsea's nesten 500m NOK.

 

 

Mange, inkludert meg selv, har spekulert i at Chelseas aktivitet på overgangsmarkedet i Januar var en handling i desperasjon for å hamstre inn materiell før Financial Fair Play trer i kraft. Realiteten, som LarsP viser til i sin post (?) er at når man kjøper en spiller blir summen nedskrevet som verdi (amortisert kost) over lengden på individets kontrakt. Det betyr i korte trekk at disse spillekjøpene gjelder under FFP. Min frykt er og har vært smutthul i systemet der klubber overfører overgangssummene om til en annen type kostnad ved å triske med tallene i budsjettet. Dette har dog UEFA tilbakevist (vi får vente å se) og FF- komiteen viser til IFRS reglment (ie tilskrivninger på goodwill) - en praksis klubbene "andvender" til sin nytte i daglig drift.

 

Konklusjon: Så det er rikitg at Chelsea ikke kan kjøpe fritt til sommeren (jamfør påstand om at "pengebruken ikke har noen betydning), så på den måten har utgifter faktisk noe å si for CFC også. Tallene jeg viser til ovenfor viser at klubben IKKE er på vei til å oppfylle kravene til UEFA om å gå opp i opp, men det kan den naturligvis gjøres noe med, men da må klubben øke sine inntekter og kutte dypt i gj. spillerkjøp. Og det jo liksom litt av greia med Fiancial Fair Play....Sjela har klubben solgt for lengst, den kommer ikke tilbake selv om et UEFA reglement truer den til å være mer moderat i sin doping.

 

.. Og hvor har du vært saklig? Ikke narr meg til å le, kiddo (thats the way to do it)

 

 

Sjarmerende at United-supporterne skriver en halv bok og drar frem statistikk kun for å provosere Chelsea-supportere. Det er heldigvis ikke min fritid

[Xanman]

Er det virkelig nødvendig å quote hele innlegget til Game for å skrive et så meningsløst svar?

[The Hoff]

Han fortjener egentlig ikke å bruke navnet til en av de mest intelligente og velartikulerte rollefigurene som noensinne er funnet opp...

[SlettProfil]

 

Jeg skjønner forøvrig ikke hvorfor jeg prøver å diskutere saklig med de røde trollene

 

Enig. Bare la dem syte så mye dem vil så knuser vi dem i kvartfinalen

[Old Game]

Det er heldigvis ikke min fritid

En kjapp titt på profilen din og jeg ser du har brukt fritiden din til noe langt mer nyttig, nemlig å se på Paradise Hotell. Hvorfor er jeg ikke sjokkert...

[Big Tone]

Forstår virkelig ikke hva dere feiler, sånn helt ærlig. Mye av tida når folk diskuterer Chelsea så er det mye drittslenging ja(dog fortjent), og jeg kan forstå tildels hvorfor dere ikke gidder å delta aktivt, men når dere får et langt, bra og konstruktivt innlegg inn i tråden her, så overser dere det, eller tror det er et forsøk på provokasjon.

 

Lars slår meg forøvrig som typen som ikke følger så jævla mye med på fotball generelt sett, men valgte Chelsea for lenge siden for å skille seg ut, og derfor ikke har så mye imot Roman typen. Kanskje derfor det kommer lite svar annet enn trolling fra den kanten også.

[Geir M]

Forstår virkelig ikke hva dere feiler, sånn helt ærlig. Mye av tida når folk diskuterer Chelsea så er det mye drittslenging ja(dog fortjent), og jeg kan forstå tildels hvorfor dere ikke gidder å delta aktivt, men når dere får et langt, bra og konstruktivt innlegg inn i tråden her, så overser dere det, eller tror det er et forsøk på provokasjon.

Det er vel åpenbart. De har ikke noe skikkelig svar å komme med.

[Hanemann]

Fint at du bruker 500 ord på rakke ned på andre brukere. Det er det som er så fint med deg; du har evnen til å dra innlegg ut i det uendlige uten egentlig å komme med noe konstruktivt. Halvparten av det du skriver er patetisk og småelig, og alt som kan tas opp til debatt er pakket inn i dette pisset. Kanskje bortsett fra dette berømte innlegget, hvor du har delt det i to. Piss først, konstruktiv kritikk etterpå. Litt morsomt også at du prøver å styrke din karakterframstilling med den populære sinnataggen Keane som avatar. Prikken over ien spør du meg.

 

Og bare sånn at du ikke tar innlegget mitt seriøst: jeg ser på paradise hotel!

 

 

Men før Big Tone sprekker som en lemmen, hva er det egentlig å diskutere? Det blir vanskelig for meg å argumentere mot statestikk.

Det er jo ingen hemmelighet at Chelsea opererer med røde tall hver sesong, og er den klubben i England som har brukt mest penger de siste 7 sesongene. Og at grunnen til at Chelsea er hvor de er i dag er ene og alene grunnet Roman(aka Gud). At Chelsea ikke kan forsette som før pga UEFAs FFP, er også helt korrekt. Men dette er ikke ting som vi prøver å stikke under en stol. Det er ingen hemmelighet. Likevel tar du deg tid til å skrive et 1000 ords innlegg om nettopp dette. High-five!

 

For hvem er det du egentlig argumenter mot? LarsP har ikke nevnt noe som strider i mot dine fine statestikkbilder.

Det du egentlig gjør er å leke trygdebeistet ved å putte ut en påstand. At folk ikke gidder å svare, er kanskje fordi de samtykker(?). Jeg vet ikke, men da jeg leste igjennom innlegget ditt, fant jeg lite å slenge med leppa om, annet enn den ufyselige første halvdelen, og noen bemerkninger her og der. Uansett blir det vanskelig å argumentere mot innlegget, som en helhet, da jeg for det meste er enig i det du sier.

 

Om jeg skal sette fingeren på noe må det være din påstand om Chelseas utvikling. Du skriver at klubben har nådd sitt makspotensial, noe jeg ikke er enig i. Jeg tror klubben vil øke sin supporterkrets med årene og kan være på nivå med utd om 20 år, forutsatt at Chelsea fremdeles er en storklubb i europeisk sammenheng. For i bunn og grunn er vi alle medgangssupportere. Interesse vokser med suksess. Slik har det alltid vært, og vil være i framtiden.

[Jotun]

Om jeg skal sette fingeren på noe må det være din påstand om Chelseas utvikling. Du skriver at klubben har nådd sitt makspotensial, noe jeg ikke er enig i. Jeg tror klubben vil øke sin supporterkrets med årene og kan være på nivå med utd om 20 år, forutsatt at Chelsea fremdeles er en storklubb i europeisk sammenheng. For i bunn og grunn er vi alle medgangssupportere. Interesse vokser med suksess. Slik har det alltid vært, og vil være i framtiden.

 

Problemet med at Chelsea skal holde ut og være på nivå med united om 20 år er jo nettopp de røde tallene og klubbens avhengighet av Romans kronasjer.

[Hanemann]

Om jeg skal sette fingeren på noe må det være din påstand om Chelseas utvikling. Du skriver at klubben har nådd sitt makspotensial, noe jeg ikke er enig i. Jeg tror klubben vil øke sin supporterkrets med årene og kan være på nivå med utd om 20 år, forutsatt at Chelsea fremdeles er en storklubb i europeisk sammenheng. For i bunn og grunn er vi alle medgangssupportere. Interesse vokser med suksess. Slik har det alltid vært, og vil være i framtiden.

 

Problemet med at Chelsea skal holde ut og være på nivå med united om 20 år er jo nettopp de røde tallene og klubbens avhengighet av Romans kronasjer.

 

Nettopp. Har aldri sagt at Chelsea kan fortsette å bruke like mye penger. For som statestikkene viser, er klubben nødt til å kutte ned på utgiftene. Dog, tror jeg det er fult oppnåelig for Chelsea komme innen for FFPs betingelser, og likevel kjempe i toppen. Men tiden vil vise.

[Jotun]

Han fortjener egentlig ikke å bruke navnet til en av de mest intelligente og velartikulerte rollefigurene som noensinne er funnet opp...

Du tenker selvsagt på Lester Freamon? Kult det når du skal bruke favorittkarakteren din som nick, så skriver du feil...

 

Minner meg om Kjetil når han skiftet brukernavn

 

 

Nettopp. Har aldri sagt at Chelsea kan fortsette å bruke like mye penger. For som statestikkene viser, er klubben nødt til å kutte ned på utgiftene. Dog, tror jeg det er fult oppnåelig for Chelsea komme innen for FFPs betingelser, og likevel kjempe i toppen. Men tiden vil vise.

 

Jau, kjenner alt for lite til denne FFP saken.

Endret 31. mars 2011 av Jotun

[LarsP]

Så så Lars, et argument av gangen nå!

 

Føler at det er min plikt som meddebattant å vise til at dine fosiler av noen hersketeknikker har gått av moten for lengst, og jeg kan med glede videre opplyse om at ditt hyppige bruk av det velkjente alderskortet ikke kamuflerer en åpenbar mangel på kunnskap (ie lidenskap) om egen klubb. Hvorfor du i enhver sammenheng, direkte eller indirekte, hendviser til fødselsdatoen din er lite annet enn tragisk. Men deg om det, jeg går utifra at det er en kompansasjon for liten (e-)penis.

 

Jeg ser at posten min ovenfor var skrevet i en ufin tone og uansett hvor treffende innholdet var, kan vi godt føre en mer seriøs detbatt heretter for min del, dersom du (mot formodning) bidrar med noe mer substansielt enn korte personkarakteristikker og billige stikk. Hvis ikke, ser jeg ingen grunn til å tråkke varsomt for å få frem mine poenger. Gidder naturligvis ikke å rusle tur rundt grøten om du eller andre ikke kan eller vil danse uansett. Sant?

 

Men jeg kan godt svare på min egen post for deg, så kan vi ta det derfra. Siden Chelsea i all hovedsak er ditt intressefelt og ikke mitt, må du gjerne korrigere og skyte innputt fritt fra hofta.

Det som slår meg her er hvordan du kritiserer min påståtte bruk av hersketeknikk for deretter å gjøre det akkurat samme selv. Videre så virker det som om du i stor grad er mer interessert i å imponere vennene dine fremfor å føre en god debatt. Dette er synd da resten av innlegget ditt holdt langt høyere standard enn det som er vanlig her inne. Jeg tok meg forøvrig friheten til å fjerne trebuchet-fonten din.

 

*snip*

 

Med unntak av enkelte spissformuleringer og billige stikk, så er vi faktisk enige (noe du selv refererer til i din post). Jeg skulle gjerne ønske at realiteten var en annen, men faktumet er den at Chelsea gravde et himla dypt hull i årene etter at Abramovich reddet klubben fra konkurs. Grunnen til dette er naturligvis Romans ønske om å leke Football Manager og hans nærmest ustanselige tørst på umiddelbar suksess. Som en konsekvens av dette har trenere frekventert Stamford Bridge oftere enn det Wayne Rooney gjør på billige bordeller i landslagspausene. Hver eneste trener har visst at de måtte levere umiddelbart, noe som har ført til hasteinnkjøp av dyre, overbetalte stjerner som fremdeles påfører regnskapet blodrøde tall (jamfør tallene for amortisering for 2010). Videre så er det ingen tvil om at det er flere av de aldrende spillerne (Drogba, Anelka, Lampard, Terry, Cole m.fl) som gjør dype innhugg i økonomien. Dersom Chelsea skal klare å snu dette rundt så må de nyinnkjøpte spillerne signeres med langt lavere lønninger enn det som var tilfellet for de spillerne de erstattet.

 

Chelsea har forøvrig fem år på seg til å stramme inn budsjettet. For da vil nemlig FPP-regelverket bli endret slik at det også inkluderer lønninger til spillere som ble signert forut for juni 2010. Videre så eksisterer det et sikkerhetsnett til, nemlig det faktumet at klubber faktisk kan overholde FPP kun på basis av forbedring av tidligere års finansielle resultater.

 

 

Lars slår meg forøvrig som typen som ikke følger så jævla mye med på fotball generelt sett, men valgte Chelsea for lenge siden for å skille seg ut, og derfor ikke har så mye imot Roman typen. Kanskje derfor det kommer lite svar annet enn trolling fra den kanten også.

Du slår meg som en fyr... nei, forresten - jeg har INGEN anelse om hvordan du er som person. Dermed skal jeg velge å ikke stigmatisere deg som den dusten innlegget ditt fikk deg til å fremstå som. Dette er noe du burde prøve å gjøre i fremtiden.

Endret 31. mars 2011 av LarsP

[SlettProfil]

Hva United supporterne mener om Chelsea sin utvikling kunne rett og slett ikke kostet meg flere kalorier enn det tar å skrive dette innlegget. Det er godt mulig at det Game skrev er riktig, men jeg har ikke interesse av å lese noe som kun er fokusert på å provosere Chelsea-supporterne. Til tider virker det rett og slett som om de kun er ute etter å rakke ned på alt rundt seg istedet for å fokusere på sitt eget perfekte lag med sin grinete manager.

 

Hver dag jeg møter på slike spydige supportere er jeg overlykkelig over at jeg ikke gikk i den gigantiske fellen man kan gjøre som barn og hengi seg som supporter til dette laget. Jeg har I utgangspunktet ingenting i mot Manchester United som lag, men supporterne deres vet virkelig å trykke på de riktige provokasjonsknappene for å oppnå sine mål. Istedet for å forsøple denne tåden med meningsløse innlegg foreslår jeg at dere holder dere til Redcafê hvor dere kan grine så mye dere vil over hvor forferdelige Chelsea er og hvordan de har ødelagt fotballen til det ugjenkjennelige.

 

Hvorvidt jeg ser på Paradise Hotel eller ikke passer inn under mitt kallenavn ser jeg på som urelevant i denne sammenheng.

 

Over og ut.