Chelsea FC - The Shed End

[Wendelinho]

Hva har du i mot at jeg holder med Chelsea? Jeg er regelrett skuffet her nå. Her skryter jeg alle lag opp til himmels mens dere bare rakker ned på mitt kjære Chelsea.

[fox]

Wendelinho har et poeng her, forrestn dere vet ikke hans bakgrunn. Hvorfor han begynte å heie på laget, kanskje han begynte det før Chelsea ble kjøpt opp?

 

Jeg tviler på det sterkeste at dere ville ha droppet ut deres eget lag hvis de ble kjøpt opp og etterhvert også økonomisk dopet.

 

Vis litt respekt?

Endret 18. september 2010 av Fox

[Gjest Slettet-PJ426FqLv6]

Hva har du i mot at jeg holder med Chelsea? Jeg er regelrett skuffet her nå. Her skryter jeg alle lag opp til himmels mens dere bare rakker ned på mitt kjære Chelsea.

Chelsea er ett sjelløst lag, uten historie som har kjørt seg til suksess. Så det er litt vanskelig og la være.

[Maefteda]

Ta en spøk. Var ikke stygt ment og har ikke noe imot Wendelinho i det hele tatt. Virker som en oppegående fyr som selvfølgelig skal få lov til å holde med hvilket lag han vil.

[dysfunctional]

Det er trend å hate Chelsea.

[Old Game]

Hvorfor gjenta deg selv til det kjedsommelige, Fox? To ganger i samme post er å ta litt hard i syntes jeg.

[Wendelinho]

Nevn de dyre spillerne Chelsea har kjøpt for å oppnå suksess?

 

Shevchenko, Lass, Robben og Makelele er de eneste. Ballack kom gratis.

 

De er ikke sjelløse fordi eieren deres vraket alle andre lag enn Chelsea i 2. divisjon da han kjøpte dem.

 

Og bare fordi Chelsea ikke har vunnet noe Trofè utenfor England, betyr det at de ikke har noen historie nå? Da tror jeg at det er mange lag uten historie her i verden.

 

Jeg har holdt med Chelsea før jeg visste noe om klubben. Jeg har bare holdt med dem siden jeg var liten.

[Old Game]

Og bare fordi Chelsea ikke har vunnet noe Trofè utenfor England, betyr det at de ikke har noen historie nå? Da tror jeg at det er mange lag uten historie her i verden.

Chelsea hadde vunnet et liggull (1955 tror jeg) før Abramovic kom. Stort sett alle lag i toppserien minus Stoke og et par til har vunnet mer enn det. Dessuten så måles ikke historie bare i trofeer, det handler også mye om omdømme over tid, hvor på tabellen man har tilhørt, størrelse på fanskare osv. For å ikke snakke om spillere man har hatt i klubben. G. Zola ble kåret til tidenes CFC spiller...

Endret 20. september 2010 av Goldwing

[Wendelinho]

Veldig sympatisk...

[kandinsky]

Jeg skulle akkurat til å ta den Game, men du kom meg i forkjøpet. Kanskje liksågreit da det er et helvete å skrive med denne touchscreen-driten. Moro å se at enkelte har huet så dypt gravd ned i jorda.

Veldig sympatisk...

Vil du kose og sende komplimenter i runkering så passer en diskusjonside særs dårlig om jeg får si det selv.

Endret 18. september 2010 av niko.

[Prinz Poldi]

Vil du kose og sende komplimenter i runkering så passer en diskusjonside særs dårlig om jeg får si det selv.

Du og Goldwing gjør det da til stadighet.

[kandinsky]

Hvis du prøvde å vitse så var det moro ja. Hvis du prøvde å dra frem to brukere på dette forumet som ikke diskuterer så bomma du så det sang

[Maefteda]

Gianfranco Zola hadde lett kommet inn på flere lister. Magiker som var fantastisk i sine 7 sesonger i England. Bare fordi Chelseas navn og rykte har blitt dratt ned i søla trenger man ikke å gjøre det samme med Zola. Fyren dro akkurat før Roman kom og takket i tillegg nei til millioner og rubler fra russeren som ønsket han sterkt til å bli.

 

Vil ikke si at man kan måle historie i titler og lignende uansett. Ta mitt eget lag for eksempel. West Ham har ikke vunnet toppserien en eneste gang, men likevel har vi en flott historikk i klubben, med spillere som sikret England sitt eneste VM-trofé og et akademi som har fostret opp flere av de beste spillerne på balløya idag. Man trenger ikke titler og generelt høye plasseringer for å ha bra historie.

 

Chelsea var millimetere fra å røve Man Utds ligagull i The Treble sesongen 98/99 hvor bare en skade på Gustavo Poyet hindret dem. De vant også serien i 1955 og har trofeer i Cup-Winner og Super Cup.

 

Bottom line er at Chelsea er et helt annet lag nå enn det de var før Roman kom for å leke. Det er nesten så man kan si at det er to forskjellige lag. Chelsea og Chelski. Chelsea er et fint lag som hadde noe å gjøre i den øverste divisjonen i England. Chelski er et lag som er bygget opp av en russisk oljemilliarder som ville se hvordan det var å pumpe mer og mer penger inn i et fotballag.

[dysfunctional]

Bottom line er at Chelsea er et helt annet lag nå enn det de var før Roman kom for å leke. Det er nesten så man kan si at det er to forskjellige lag. Chelsea og Chelski. Chelsea er et fint lag som hadde noe å gjøre i den øverste divisjonen i England. Chelski er et lag som er bygget opp av en russisk oljemilliarder som ville se hvordan det var å pumpe mer og mer penger inn i et fotballag.

This. Takk.

[Maefteda]

Alt i Chelsea er forandret på 7 år. Emblem, drakt, styre, eiere, managere, spillere og supportere(Chelsea hadde blant Englands beste fans før Roman kom og tusener av turister/golddiggers begynte å heie på dem). Snart forsvinner vel Stamford Bridge også og bare navnet vil være igjen av det som en gang var Chelsea Football Club.

Endret 18. september 2010 av Maefteda

[dysfunctional]

Snart forsvinner nok Roman også. Han skjønner at det er lite inntekt å hente. Liten stadion, liten fanskare og en stadig aldrende tropp burde vel få russeren ut.

 

Slik det er nå holder det maks 3-4 år.

Endret 18. september 2010 av James Whistler

[Wendelinho]

Gianfranco Zola hadde lett kommet inn på flere lister. Magiker som var fantastisk i sine 7 sesonger i England. Bare fordi Chelseas navn og rykte har blitt dratt ned i søla trenger man ikke å gjøre det samme med Zola. Fyren dro akkurat før Roman kom og takket i tillegg nei til millioner og rubler fra russeren som ønsket han sterkt til å bli.

 

Vil ikke si at man kan måle historie i titler og lignende uansett. Ta mitt eget lag for eksempel. West Ham har ikke vunnet toppserien en eneste gang, men likevel har vi en flott historikk i klubben, med spillere som sikret England sitt eneste VM-trofé og et akademi som har fostret opp flere av de beste spillerne på balløya idag. Man trenger ikke titler og generelt høye plasseringer for å ha bra historie.

 

Chelsea var millimetere fra å røve Man Utds ligagull i The Treble sesongen 98/99 hvor bare en skade på Gustavo Poyet hindret dem. De vant også serien i 1955 og har trofeer i Cup-Winner og Super Cup.

 

Bottom line er at Chelsea er et helt annet lag nå enn det de var før Roman kom for å leke. Det er nesten så man kan si at det er to forskjellige lag. Chelsea og Chelski. Chelsea er et fint lag som hadde noe å gjøre i den øverste divisjonen i England. Chelski er et lag som er bygget opp av en russisk oljemilliarder som ville se hvordan det var å pumpe mer og mer penger inn i et fotballag.

 

 

For å være ærlig så brukte han mye penger den første sesong og har brukt mindre og mindre på spillerkjøp. Han har etter ett-to år med litt penger i Chelsea bedt de som ikke gikk med på å gå ned i lønn, til å bli solgt (Ballack, J. Cole) og han ønsket ett samarbeid med Ancelotti om å senke snittalderen (de to førstenevnte + Deco, Belletti og Carvalho). Nå har han investert noen få penger for de totalt 12 spillerne som har forlatt oss til fordel for 2 spillere, og brukt utrolig mye på ungdomakademiet der 17-år gamle Josh McEachran og 15-år gamle Chalobah spiller som de beste på reservelaget. Ett reservelag som vant Cupen.

[Maefteda]

For å være ærlig så er bare John Terry og Frank Lampard igjen, og begge var tatt fra West Ham i utgangspunktet. Chelsea hadde aldri i verden vært i nærheten av den suksessen de har fått, hadde det ikke vært for Roman. Som Goldwing påpeker var Chelsea dypt i gjeld og kunne godt endt opp som Leeds hadde det ikke vært for en ny russisk eier.

 

Chelseas trofeer de siste 7 årene er bare en sham og ikke noe man har gjort seg fortjent til gjennom ærlig og langt arbeid. Uten penga hadde Chelsea vært nix, nada når det kommer til toppen av PL, de hadde vel ligget noe nærmere midt på tabellen hadde de klart å komme seg unna den økonomiske krisen de var i ved år 2003.

 

Ønskelig sett hadde det vært det siste alternativet som ville vært det beste. Selv om jeg hadde vært fan av Chelsea. Synes det er bedre med 10. plass og nedover på ærlig vis, enn å kjøpe seg til trofeer og ekstra ressurser.

[Limbeck]

Nevn de dyre spillerne Chelsea har kjøpt for å oppnå suksess?

 

Shevchenko, Lass, Robben og Makelele er de eneste. Ballack kom gratis.

 

De er ikke sjelløse fordi eieren deres vraket alle andre lag enn Chelsea i 2. divisjon da han kjøpte dem.

 

Og bare fordi Chelsea ikke har vunnet noe Trofè utenfor England, betyr det at de ikke har noen historie nå? Da tror jeg at det er mange lag uten historie her i verden.

 

Jeg har holdt med Chelsea før jeg visste noe om klubben. Jeg har bare holdt med dem siden jeg var liten.

 

+Drogba, Essien, Mutu, Deco, for å nevne noen til

 

er vel egentlig bare Terry og Lampard som ikke er det

Endret 18. september 2010 av Limbeck

[Crispin]

Alt i Chelsea er forandret på 7 år. Emblem, drakt, styre, eiere, managere, spillere og supportere(Chelsea hadde blant Englands beste fans før Roman kom og tusener av turister/golddiggers begynte å heie på dem). Snart forsvinner vel Stamford Bridge også og bare navnet vil være igjen av det som en gang var Chelsea Football Club.

 

Pluss fanskaren som har vært der de siste 50++årene, som på mange måter ER chelsea fotballklubb. Herregud så svart hvitt du ser på alt, hadde ting bare vært så enkelt. Jeg kan dra mange av de samme argumentene om penger til premier league og dens latterlig skjeve fordeling.