Chelsea FC - The Shed End

[Herr Brun]

*snip-snap-sutre*

Poenget er jo at det bare var den med Rooney som var 100%. Alt annet kan diskuteres.

 

1. Straffen hadde vært av den billige sorten

2. Frisparket til Chelsea er frispark - Cole blir taklet

3. Brown faller på målet

4. Det er usikkert om Drogba er i offside - siden Brown er nede og kan oppheve den.

 

Men jeg har full forståelse for at dere er skuffet. Dere skulle ledet med Rooney. Da hadde det blitt en helt annen kamp.

 

Greit nok. Men du må skjønne at det er så mye tvil rundt målet at det er helt sykt frustrerende for oss. Jeg er helt uenig i punkt 2, da han tar ballen med en rolig takling og Cole faller veldig lett. Uansett om han tar Cole litt etter han tar ballen er det ikke frispark siden det ikke var en stygg takling på noen som helst måte. Resten, greit, det er jo ikke 100% men hadde det vært andre veien hadde du påstått at det burde f.eks blitt frispark når Rooney river ned Carvalho i feltet også header den inn. Og når det først er snakk om Carvalho, herregud. Måten han reagerte på etter at Evans var såvidt i han (etter han oppfører seg som idiot og løper videre når dommeren blåser lenge før) var tragisk. Hvis dere noen gang klaget på Ronaldo så burde dere ha nok å klage over i år uten han, bare ved å se Chelsea spille. (Ihvertfall i storkampene når de føler at de må). Ikke en eneste i United som overspilte eller filmet i dag nei, såvidt jeg vet.

Så vidt borti han? Er du blind?

[banansplitt™]

Hva med 1:40 over overtiden mot Man City

 

Les det under. Han forige som kom med påstanden om at dette var dommerhjelp holdt veldig fort kjeft etter å ha lest det. Men du må gjerne svare du, enten i form av at du har driti på draget eller med argumenter.

 

Reaksjonene har ikke latt vente på seg etter at United avgjorde kampen mot City på "overtid av overtid" søndag. Ord som "juks" og "korrupsjon" hagler fra dumme og uvitende ABUere. Overtiden var korrekt, les videre for å se forklaringen.

 

På det tidspunktet fjerdedommeren bestemte seg for at antall minutter som skulle tilføyes var fire minutter, ledet United. Mao. faller påstanden jeg har sett mange komme med om at fire minutter var til fordel for United bort. Dette er ikke noe å diskutere engang. Jeg sier ikke at 4 minutter var for mye, jeg sier bare at dette ikke var til fordel for United på dette tidspunktet, bare for å knuse alle håpløse påstander om korrupsjon og juks en gang for alle.

 

Så over til neste punkt, nemlig at overtiden til slutt telte 7 minutter da det på fjerdedommerens tavle kun sto 4 minutter. Først av alt; antallet minutter man ser på fjerdedommerens tavle er ikke antall minutter lagt til, det er minimum antall minutter lagt til. Merk deg ordet minimum. Hvor mye det til slutt blir er opp til hoveddommeren.

 

Men la oss nå utgangspunkt i at det skal blåses av etter 4 minutter med overtid. At det til slutt ender opp som 7 minutter er fortsatt rettferdig og 100% etter regelboka. BBC har regnet antall sekunder "kastet bort" i overtiden. Feiringen av Bellamys scoring ble målt til 56 sekunder mens Uniteds innbytte av Michael Carrick er "automatisk" 30 sekunder. Dette vil si at overtiden nå, om vi skal være veldig nøyaktige, ligger på 5 minutter og 26 sekunder. Owen sin scoring viste 5 minutter og 27 sekunder på overtid.

 

Men du sier at det ble lagt til 56 sekunder for Citys scoring, hvorfor i all verden ble det ikke da lagt til noe for Uniteds scoring?

 

Svar: Fordi det ikke er noe å legge til for. Tilleggstid er til for at man skal ha 90 minutters effektiv spilletid gjennom en fotballkamp. Disse 90 effektive minuttene var gått ut, ergo ingen som helst ekstra tilleggstid for dette.

[tc47]

Når verdens beste kommentatorer mener en avgjørelse burde gått United sin vei er det et gyldig argument, men selvfølgelig ikke når de mener det andre veien.

 

 

Så. Du er ikke enig i at som kommentatorer, så er det en del vanskeligere og uforventet av de å se en offside-linje av forsvaret til laget som ikke har ballen enn å se en takling i feltet akkurat der ballen er; og ikke bare en takling men en ulovlig en? Tull, og det tror jeg du vet.

[Herr Brun]

Når verdens beste kommentatorer mener en avgjørelse burde gått United sin vei er det et gyldig argument, men selvfølgelig ikke når de mener det andre veien.

 

 

Så. Du er ikke enig i at som kommentatorer, så er det en del vanskeligere og uforventet av de å se en offside-linje av forsvaret til laget som ikke har ballen enn å se en takling i feltet akkurat der ballen er; og ikke bare en takling men en ulovlig en? Tull, og det tror jeg du vet.

De trengte flere repriser enn den ene, for å si det sånn.

 

Og jeg har fortsatt ikke fått svar på hva som var så usportslig gjort av spillerne i går. Så ikke noe skuespill jeg.

[cFc]

cfc... Legg merke til Van Der Sar på målet. Han venter med å slenge seg til ballen har gått forbi Drogba. Man ser klart på videoen at VDS ser rett på Drogba for å se om han treffer ballen, noe han ikke gjør. Resultatet blir at VDS slenger seg for seint og ikke rekker ballen. Hadde ikke Drogba vært der hadde VDS slengt seg før og reddet ballen. Om Drogba ikke er med i spillet der ville det i så fall vært en gedigen keepertabbe av Van der Sar og man må ha litt mer tiltro til en så rutinert og god keeper som det.

 

Når det er sagt så er jeg veldig lei av at Man Utd fans alltid klager på dommeren når de mister poeng... Greit nok at det skjer et par ting imot, men glemmer man hvilke avgjørelser som har gått for klubben? Hva med 1:40 over overtiden mot Man City, diskuterbar situasjon med Fletcher mot Arsenal blant annet.

 

Les litt oppe i tråden angående det i bold.

 

Første avsnitt der bør være nok for at du skjønner problemet her, cfc. Hvis ikke det er nok at det i det hele tatt ble frispark og det med Brown, da.

 

Jeg har jo sagt jeg forstår problemet da! Men som jeg ser så er VDS hele tiden på vei mot hjørnet, men en head helt klint intill stangen fra 6-7 meter klarer han ikke å ta uansett. Er jo det jeg sier.

[banansplitt™]

Har sett reprisen av scoringen fra vinkelen bak mål flere ganger nå. Det er INGEN tvil om at VDS forventer en styring fra Drogba. Det er først etter et ballen har passert Drogba sin tåspiss at han slenger seg.

 

Dette bilder taler vel for seg:

 

Endret 8. november 2009 av Points

[FL1P]

 

Hva gjør Drogba her som gjør at han fortjener gult kort? Og Evans ikke rødt?

[banansplitt™]

Hva gjør Drogba her som gjør at han fortjener gult kort? Og Evans ikke rødt?

Det bildet representerer situasjonen veldig bra altså.

[tc47]

De trengte flere repriser enn den ene, for å si det sånn.

 

Og jeg har fortsatt ikke fått svar på hva som var så usportslig gjort av spillerne i går. Så ikke noe skuespill jeg.

 

Jeg trengte ikke flere enn den ene, nei. Kanskje du gjorde det.

 

Det var helt naturlig av Carvalho etter det med Evans? Og Drogba fikk kanskje vondt ja, men han ristet jo som faen. Greit, om han hadde knukket ribbein eller noe, så først tenkte jeg ok kanskje det er noe skikkelig skade der. Men så spiller han jo helt greit etter 1-2 min. Og ja, Cole på selve frisparket før målet. Han blir tatt med det var ikke noe heftig og han går ned som han har blitt sparket i ballene 3 ganger på rad. Var absolutt ingenting av Utd på lik måte ihvertfall. Viktigste er uansett at Fletcher ikke gjør noe stygt og tar ballen først og fremst. ARGH.

 

Jeg har jo sagt jeg forstår problemet da! Men som jeg ser så er VDS hele tiden på vei mot hjørnet, men en head helt klint intill stangen fra 6-7 meter klarer han ikke å ta uansett. Er jo det jeg sier.

 

Som Points viser så er det ikke sant. Men selv om det hadde vært så hadde Drogba uansett vært der og som sagt tusenvis av ganger, vært med på spillet der. Han gir VDS noe å tenke på, og det kan han ikke gjøre akkurat der og da siden han står i offside. Er ikke noe verre. Men siden Points har litt bevis på at faktisk påvirket bevegelsen til VDS som prøver å redde målet, vel, da er det lite tvil.

 

Linjedommeren på "den" siden fortjener ikke jobben han har.

 

 

Hva gjør Drogba her som gjør at han fortjener gult kort? Og Evans ikke rødt?

 

Du må SE hele situasjonen om du skal skjønne det. Og selvfølgelig se litt fotball. Hva er det å ikke skjønne? Evans gjør jo en rutine jobb for en forsvarer og skal heade vekk ballen. Drogba kommer inn for sent stormende mot han og blir tatt. Er jo ikke noe Evans prøver på der, og Drogba skaper hele situasjonen selv. Strengt med gult, men ikke helt på trynet nei. Hadde vært med på bare et frispark til Utd der ja.

Endret 8. november 2009 av tc47

[banansplitt™]

Og om du lurer. Grunnen til at han er oppe med et ben er fordi han tar sats med det andre. Helt naturlig bevegelse.

[cFc]

Frispark til united?? Har det klikket? Drogba gjør INGENTING ulovlig. Mens Evans stikker ut foten FØR Drogba kommer innpå i den hensikt å treffe ham. Er jo klart kort til evans og et viktig frispark til chelsea.

[Herr Brun]

Ut til siden i den vinkelen der? Du hopper rart.

[Maefteda]

-snip-

 

Og hvor står det at tilleggstiden akkurat skal være antall minutter og sekunder brukt? Om man skal følge logikken som legges fram her så er det jo helt horribelt av dommer å legge til 4 minutter. I andre omgang ble det scoret 3 mål før overtiden ble lagt til, som vil resultere i 3 minutter alene, og 3 bytter vil da tilføre enda 1 og 1/2 minutt. Det vil si at dommer er pålagt å legge til minimum 5 minutter + eventuel drøying av tid på dødball eller lignende. Dommer burde da i så fall lagt til 7 minutter allerede før 90 minutter var spilt med den bruken. Selvfølgelig legges det ikke til akkurat det som forsvinner av kampen, det er da ikke hockey eller håndball vi spiller. Et bytte er ikke automatisk 30 sekunder etter hva jeg vet, har hørt flere ganger at det ikke står noe om dette i regelboka, uten at jeg skal si noe sikkert.

 

Når det kommer til dette med minimum 4 minutter tillegg så vil dette som oftest bety 4 minutter. Med mindre noe veldig spesielt skjer vil dommer blåse av etter akkurat 4 min i 9/10 tilfeller. Det er bare når det er et angrep i gang eller ved frispark at dommer går over disse minimums-minuttene som det står her. Noen ganger til og med før minimumsminuttene har gått ut.

 

Når Man Utd får et siste frispark som blir klarert når klokka står på 95:20 skal dommer blåse av. På 95:28 scorer Michael Owen. En ting er hvertfall sikkert, hadde det vært det samme som hadde skjedd mot Man Utd, ville alle dere på Man Utd tråden + Ferguson inkludert gått i harnisk. Og folk ville blitt slaktet om de kom med det innlegget du kom med til meg nå. Ærlig talt, de siste 5 kampene dere har tatt poeng på(i hvert fall 5) så har dere klaget på dommeren. Det blir naivt å tro at et lag får dommeravgjørelser mot seg hele tiden. Da er det i så fall rart at folk som heier på andre lag mener det samme.

[Smågal]

Se filmen hos Youtube

 

Man kan helt tydelig se at evans sparker til med vilje når foten nærmer seg drogbas bryst. Se filmen og si noe annet..

[Gjest Slettet-D7I5Gr2]

Ikke sett den episoden før nå. Ser ganske clear cut ut.

Drogba får sikkert kort for overspilling. Spasmer kan han spare seg for. (men kan hende han for once ikke filmer\skaper seg da)

 

Sympatiske vidic <3

Endret 8. november 2009 av Slettet-D7I5Gr2

[Herr Brun]

Han skulle med andre ord hatt ett og et halvt rødt kort i dag.

[cFc]

 

 

 

Er jo soleklart at han stikker ut foten for å treffe ham. Lurer på om dere unitedfans er enige i det røde kortet her, og hvordan det forandret kampens gang, da Chelsea kunne vært 11 mot 10.

[Inaktiv bruker 2]

Hvordan går det an å forsvare hvor sent Drogba kommer inn i den "duellen"? Seriøst? Hans egen feil at han presterer å hoppe rett inn i beinet til Evans.

[Smågal]

Haha. Evans går inn der for å skade, seriøst. Burde få konsekvenser.

[cFc]

Ikke sett den episoden før nå. Ser ganske clear cut ut.

Drogba får sikkert kort for overspilling. Spasmer kan han spare seg for.

 

Er det mulig, er jo normalt å riste av smerte om du har jævli vondt. Alle reagerer forskjellig på smerte. Rett etter at du har fått knotter i brystet så har du jævli vondt, og tenker da ikke på spilling, men kun på smerten. Det er ikke uvanlig å bevege seg etter at man har fått vondt som faen.