Chelsea FC - The Shed End

[tc47]

Helt enig, ikke noe mer å si.

[Treblad]

Chelsea hakke akkurat møtt spesielt bra motstand så langt.

Du har helt rett, og på tilsvarende tidspunkt i fjor var Chelsea flying high under Scolari, og flere - ikke bare Chelsea-supportere, men også aviser og andre lags tilhengere - spådde Chelsea som PL-mestere. Det skjedde som kjent ikke. Jeg prøver med andre ord å være tilbakeholden og nøktern, forsiktig håpende, men likevel realistisk: Sammenligner vi med United, som har vunnet sine kamper mot Arsenal, Tottenham og City, er ikke full pott mot Hull, Sunderland, Fulham, Burnley og Stoke like imponerende. Riktignok er dette potensielle bananskall for samtlige Premier League-lag, og det er like fullt viktige kamper, men ... ja, ingen grunn til å get carried away.

[HeHauken]

United har også gått på en smell mot Burnley. En vinner ikke serien ved å slå de beste - en vinner ved å ta de svakere lagene. Bare se på Liverpool i fjor.

 

Men bevares; United sine heldige seire over Arsenal og City, samt den sterke borteseieren mot Spurs er viktig om de skal være med å kjempe om tittelen.

[Latias]

Men bevares; United sine heldige seire over Arsenal og City, samt den sterke borteseieren mot Spurs er viktig om de skal være med å kjempe om tittelen.

Så man er heldig når man skaper flere titalls med sjanser selv, mens motstanderen scorer på 3 av 4 sjanser? Ok.

[HeHauken]

Arsenal rundspilte dere - og dommeren burde kanskje blåst av etter frisparket til Rooney i City-kampen. Uansett om en mener det var riktig å la fløyten ligge eller ei, satt seieren mot City langt inne. Den var fortjent, men heldig.

 

I likhet med at Chelsea hadde marginene på sin side både mot Hull og Stoke.

Endret 22. september 2009 av HeHauken

[Sir Game]

Sleivsparket av et innlegg som gikk inn på overtid mot Hull og begge overtidsmålene mot Stoke..

 

Trebald er fornuftig, fordi det er lenge til neste mai.... Og United har mistet store stjerner før og kommet unna med det.

 

Blir en ny fight mellom disse klubbene og Liverpool jagende i kjølvannet.

[Herr Brun]

Blir en ny fight mellom disse klubbene og Liverpool jagende i kjølvannet.

Det er det nok ingen som benekter, men det må jo være lov å være optimistisk og ha trua på at Chelsea drar det lengste strået.

[Jotun]

Arsenal rundspilte dere - og dommeren burde kanskje blåst av etter frisparket til Rooney i City-kampen. Uansett om en mener det var riktig å la fløyten ligge eller ei, satt seieren mot City langt inne. Den var fortjent, men heldig.

 

I likhet med at Chelsea hadde marginene på sin side både mot Hull og Stoke.

 

Pøh. Var City som var heldige som hang med så lenge KUN pga store personlige feil hos United.

 

Arsenal rundspilte da ikke United?

[HeHauken]

United sine mål var da vitterlig også feil hos City... og jeg står ved mitt - dommeren burde blåst av etter frisparket til Rooney.

 

Rundspille er kanskje et sterkt ord, men Arsenal var best på OT ja.

[Jotun]

Arsenal var tidvis best, United var tidvis best.

 

Og hva var feil med United sine mål sa du??

 

Hvis du ikke ser forskjellen mellom Foster og Ferdinand sine feil, og markeringsfeil og utspilling så blir eg veldig overrasket....

 

Alle mål kommer jo av en eller annen sin feil.

 

Feil tråd forøvrig.... Beklager OT

[HeHauken]

Arsenal var best, United kontret inn seieren.

 

Selfølgelig ser jeg forskjell på markeringsfeil og de grove feilene til United, men mener du helt seriøst at det var greit å legge til halvannet minutt ekstra? Ja, det kan til en viss grad forsvares, siden det var et bytte og at City scoret, men jeg mener dommeren burde blåst av etter Rooney sitt frispark. Og om det er slik at det skal legges til for scoring på overtid - hvorfor ble det ikke gjort etter United sin scoring?

 

Som jeg sa tidligere: Unitedfansen har klaget mest på de 2*8 minuttene Chelsea har fått så langt (samt at Chelsea har avgjort på VANLIG overtid), hvorpå det etter regelverket egentlig skulle ha blitt lagt til mer. Hull gjorde alt de kunne for å drøye tid, og Stokespillerne spiste gress hele kampen.

[Geir M]

Men bevares; United sine heldige seire over Arsenal og City, samt den sterke borteseieren mot Spurs er viktig om de skal være med å kjempe om tittelen.

Seieren over Arsenal var marginer. Den kunne like gjerne gått andre veien, det skal jeg ikke nekte for. Mot shitty derimot var United det overlegent beste laget på alle måter. Både mtp. sjanser, possession skudd på mål, etc. etc. City var heldige som fikk et så jevnt resultat. På en måte kan man selvsagt si at den satt langt inne fordi vi vant på overtid. Man skal man tenke sånn har vel Chelsea hatt tre seire som også satt langt inne. Er man det overlegent beste laget så fortjener man seier.

Endret 23. september 2009 av Geir M

[HeHauken]

Det er ikke det jeg protesterer på. United kunne (og kanskje burde) vunnet 3-1, men det er måten United vinner på som som jeg setter et spørsmålstegn ved. Når United roter det sånn til for seg selv i en kamp hvor de ellers er overlegen, er de heldige at utfallet ble slik. Som sagt burde dommeren blåst etter frisparket til Rooney.

 

Edit: Chelsea sine seire kom på overtid - United sin i ren Liverpool-stil på over-overtid. Det er stor forskjell.

Endret 23. september 2009 av HeHauken

[Latias]

Som sagt burde dommeren blåst etter frisparket til Rooney.

Man blåser ikke av når et lag har ballen i motstanderens sekstenmeter.

[HeHauken]

Nei, men en bør blåse av når ballen blir klarert mot midten...

[Geir M]

Det er ikke det jeg protesterer på. United kunne (og kanskje burde) vunnet 3-1, men det er måten United vinner på som som jeg setter et spørsmålstegn ved. Når United roter det sånn til for seg selv i en kamp hvor de ellers er overlegen, er de heldige at utfallet ble slik. Som sagt burde dommeren blåst etter frisparket til Rooney.

 

Edit: Chelsea sine seire kom på overtid - United sin i ren Liverpool-stil på over-overtid. Det er stor forskjell.

Da kan man også sette spørsmålstegn ved tre av Chelsea sine seire. Det er svært liten forskjell på overtid, og over-overtid. Det er reine tilfeldigheter. Chelsea kontrollerer ikke inn seirene sine på overtid. Klart de vil avgjøre kampen før. Etter samme logikk har Chelsea rotet det til for seg selv ved ikke å score før overtiden og bare såvidt klarer å vinne. Det er akkurat det samme. Om man er litt over det som i utgangspunktet var tilleggstiden (før mål etc.), eller ikke har ingen verdens ting å si.

[Latias]

Mot midten? Enten hadde Giggs en fantastisk assist fra 50 meter, eller så er det du som ser feil. Ballen gikk rett til en United-spiller ca. 30 meter fra mål, og i og med at United fortsatt var i angrep, så hadde det vært feil å blåse.

[Jotun]

hvorfor ble det ikke gjort etter United sin scoring?

 

Det ble da gjort det. Ble spilt en god del etter avspark etter united sitt mål

Endret 23. september 2009 av Jotun

[HeHauken]

Det er ikke det jeg protesterer på. United kunne (og kanskje burde) vunnet 3-1, men det er måten United vinner på som som jeg setter et spørsmålstegn ved. Når United roter det sånn til for seg selv i en kamp hvor de ellers er overlegen, er de heldige at utfallet ble slik. Som sagt burde dommeren blåst etter frisparket til Rooney.

 

Edit: Chelsea sine seire kom på overtid - United sin i ren Liverpool-stil på over-overtid. Det er stor forskjell.

Da kan man også sette spørsmålstegn ved tre av Chelsea sine seire. Det er svært liten forskjell på overtid, og over-overtid. Det er reine tilfeldigheter. Chelsea kontrollerer ikke inn seirene sine på overtid. Klart de vil avgjøre kampen før. Etter samme logikk har Chelsea rotet det til for seg selv ved ikke å score før overtiden og bare såvidt klarer å vinne. Det er akkurat det samme. Om man er litt over det som i utgangspunktet var tilleggstiden (før mål etc.), eller ikke har ingen verdens ting å si.

For det første har Chelsea to seire på overtid i år, og for det andre er det forskjell på overtid og over-overtid. Jeg husker vagt Unitedklager i fjor på Liverpools seire på over-overtid...

 

Selvfølgelig har Chelsea også hatt marginene på sin side i de to kampene - det har jeg ikke sagt. Det bare virker som om dere ikke ser at det faktisk var heldig. Grunnen til at jeg nevner det, er at Unitedfansen er de som er hardest med kritikken mot at Chelsea scorer på overtid. Nå får dere feie for egen dør.

 

Når City klarerer, er ikke United fremdeles i angrep. Da starter et nytt angrep - ergo skal det blåses.

[Jotun]

Så det at noen få klager på overtidsseiere hos unitedsupporterne skal gå ut over alle?

 

Er så drittlei den fordømte generaliseringen her inne....

 

Når City klarerer, er ikke United fremdeles i angrep. Da starter et nytt angrep - ergo skal det blåses.

 

Dette er ingen regel, dette er noe du finner på selv nå.

 

Les intervjuet med Terje Hauge i dagbladet dagen etter kampen.

 

Det er ingen regel som heter at man ikke skal blåse av et angrep, ei heller det motsatte.