er dette å være kristen?

[Spetsnaz]

Det er min subjektive mening om kristne Les: ikke moderate kristne. Det er ikke rettet mot enkeltpersoner. I dagens samfunn mener jeg at min påstand holder stand. Et eksempel vil følge:

Legg merke til at jeg begrunner mine påstander med noe. Akkurat dette syntes jeg i utgangspunktet var så tydelig at det ikke trengte nermere forklaring.

 

Leviticus 20:10 “And the man that committeth adultery with another man’s wife, the adulterer and the adulteress shall be put to death”.

 

Noe morsomt er det ikke å spore i nevnte sitat, men hvis du hadde møtt noen som hardnakket påsto at dette stemte, ville du ikke syntes det veldig morsomt.

Jeg nekter ihvertfall inntill videre på at det er noen i Norge anno 2006 som tar dette seriøst.

 

Jeg kan forsåvidt godta unnskyldningen din, men vær forsiktig når du gjør bruk av pronomen i fremtiden.

 

Edit: "Du bør slutte å generalisere med ting du ikke kan." Har jeg fremdeles litt tungt for å svelge. Jeg forstår åpenbart ikke hva jeg snakker om, og det er du kommer inn på banen, du har gjort meg nekjent med dette, og påfølgende så faller det seg naturlig med en forklaring eller begrunnelse.

Endret 10. desember 2006 av Spetsnaz

[Leeland]

De fleste kristne (og en del andre) trosretninger har trosbekjennelser. For å kunne "stille seg under paraplyen" til en trossretning vil jeg si at man bør kunne si seg enig i / gå god for trosbekjennelsen.

Her finner du de vanligste kristne trosbekjennelsene.

 

Ut over dette finner jeg det vanskelig å komme med ett "fasitsvar". Som flere i tråden påpeker preges dagens utvalg av kristne retninger av spredte forståelser av bibelen. Hvordan man skal forstå bibelen (og forsåvidt all annen komunikasjon) koker ned til å være ett spørsmål om hermenutikk. Spørsmålet om hvordan man skal tolke skriftlige materiell har vært gjenstand for diskusjon i uminnelige tider. Hermenutikk er nærmest å regne for en egen tradisjon innen filosofien. Innenfor denne tradisjonen finner man filosofer som utelukkende fokuserer på at teksten må leses ut i fra forfatterens kontekst - til de som mener man utelukkende må lese ordene nøyaktig som de står - via dem som mener at en tekst må leses som en helhetlig "ytring".

 

Anbefalt litteratur vedr. hermenutikk er f.eks Gadamers - Forståelsens Filosofi. Evt. kan man forsøke å lese litt om/av Heidegger (Gadamers lærer/mentor).

[Knast]

Okay, forstår hva du mener.. Beklager det

 

Men det å være kristen betyr ikke å bekrefte og tro blindt på alt som står i bibelen. Er vel ingen ulempe som kristen, men den allmenne definisjonen av kristne går ikke utover troen på at Jesus døde og stod opp igjen for at "de som tror på han ikke skal vandre i mørket, men ha evig lys". (Joh,3,16)

[Spetsnaz]

De fleste kristne (og en del andre) trosretninger har trosbekjennelser. For å kunne "stille seg under paraplyen" til en trossretning vil jeg si at man bør kunne si seg enig i / gå god for trosbekjennelsen.

Her finner du de vanligste kristne trosbekjennelsene.

 

Ut over dette finner jeg det vanskelig å komme med ett "fasitsvar". Som flere i tråden påpeker preges dagens utvalg av kristne retninger av spredte forståelser av bibelen. Hvordan man skal forstå bibelen (og forsåvidt all annen komunikasjon) koker ned til å være ett spørsmål om hermenutikk. Spørsmålet om hvordan man skal tolke skriftlige materiell har vært gjenstand for diskusjon i uminnelige tider. Hermenutikk er nærmest å regne for en egen tradisjon innen filosofien. Innenfor denne tradisjonen finner man filosofer som utelukkende fokuserer på at teksten må leses ut i fra forfatterens kontekst - til de som mener man utelukkende må lese ordene nøyaktig som de står - via dem som mener at en tekst må leses som en helhetlig "ytring".

 

Anbefalt litteratur vedr. hermenutikk er f.eks Gadamers - Forståelsens Filosofi. Evt. kan man forsøke å lese litt om/av Heidegger (Gadamers lærer/mentor).

7471686[/snapback]

 

Ja, jeg er fullstendig enig, men jeg synes det blir vel tynt hvis man kan ta bort ting man ikke liker / er forkastelige. Merk: jeg snakker ikke om tolkninger, men direkte bortvelging av materiale. Man holder dermed guds ord i tvil!

 

Jeg vet akkurat hva jeg tenker om nevnte sitat, og lar det få bli opp til noen av de kristne som ikke tror på det til å tolke det til noe annet enn det som jeg tror.

Ellers vil noen som hevder at de er kristne bli nødt til å ta et oppgjør med seg selv og sin moderate kristendom. Noe som i alle tilfeller er hyklersk, husk, tvil på den hellige ånds eksistens er ikke tillatelig.

 

 

New Testament. Romans 1 :29-32 “Those filled with unrighteousness, fornication, wickedness, covetousness, maliciousness; envy, murder, debate, deceit, malignity; whisperers, backbiters, hate for god, despite, proud, boasters, inventions of evil things, disobedience to parents, without understanding, covenant breakers, unnatural affection, implacable or unmerciful nature: Who knowing the judgment of God, that they which commit such things are worthy of death”.

 

Gleder meg litt tl denne merker jeg...

 

Edit: tok et nytt eksempel for å gjøre det hele litt mer spennende. (Det er ikke bare det ene sitatet fra bibelen som skurrer i mine ører)

Endret 10. desember 2006 av Spetsnaz

[Knast]

Ingen kristne holder loven, selv om de tror på ordet. De fleste kristne i dag og tidligere bruker loven som en veiledning til livet og så vidt jeg har skjønt (svak i engelsk) dreier dette seg om utroskap(?).

 

Jødene skal bli frelst ved loven, noe de ikke klarer (frelse er ikke så viktig for jødene, håpet er viktigere), kristne blir frelst ved tro.

[Spetsnaz]

Debate betyr debatt, og jeg vil tørre å påstå at det er det vi bedriver.

Om du nå ikke mener at man _må_ dø for denne synden, så lurer jeg på om du tror på det som en veiledning til livet, døden?! . (Du har med dette allerede fjernet fra den snevre vei jeg velger å kalle kristen)

Må jeg få nevne at mange har dødd for bibelsk lov, så du må for all del ikke ta lett på dette. At ingen får seg til å tro på dette nå er fordi gud er død, og det ikke finnes kristne igjen i Norge, som tidligere nevnt.

[Leeland]

Ja, jeg er fullstendig enig, men jeg synes det blir vel tynt hvis man kan ta bort ting man ikke liker / er forkastelige. Merk: jeg snakker ikke om tolkninger, men direkte bortvelging av materiale. Man holder dermed guds ord i tvil!

 

Mmm... Men igjen blir dette ett hermeneutisk spørsmål. Men er forsåvidt enig i din kritikk!

Jeg priser meg lykkelig (eller skal jeg for anledningen si salig ) over at man blir frelst ved tro, på tross av gjerninger.

 

Jeg vet akkurat hva jeg tenker om nevnte sitat, og lar det få bli opp til noen av de kristne som ikke tror på det til å tolke det til noe annet enn det som jeg tror.

Ellers vil noen som hevder at de er kristne bli nødt til å ta et oppgjør med seg selv og sin moderate kristendom. Noe som i alle tilfeller er hyklersk, husk, tvil på den hellige ånds eksistens er ikke tillatelig.

 

Antar at du her henviser til at man ikke skal gjøre den hellige ånd sorg.

Er nok ikke enig i din forståelse av den teksten, men jeg forstår den ikke jeg heller - så noe motsvar har jeg ikke.

Det har blitt tatt ett oppgjør med moderat kristendom flere ganger i løpet av de siste 3-400 år - reformasjoner. Kristendommen har pendlet mellom streng dogmatisme - essensialisme og liberalisme siden kristendommen slik vi kjenner den "ble til". Dog, følger jeg deg ikke på at dette nødvendigvis er å gjøre den hellige ånd sorg. Men - du har ett godt poeng.

 

New Testament. Romans 1 :29-32 “Those filled with unrighteousness, fornication, wickedness, covetousness, maliciousness; envy, murder, debate, deceit, malignity; whisperers, backbiters, hate for god, despite, proud, boasters, inventions of evil things, disobedience to parents, without understanding, covenant breakers, unnatural affection, implacable or unmerciful nature: Who knowing the judgment of God, that they which commit such things are worthy of death”.

 

Hvorfor Paulus skriver dette er meg en gåte. Kanskje for at du skulle ha noe å spørre om?

Kan bare vise til tidligere nevnte om at jeg blir frelst på tross av gjerninger - dette gjør det mulig for meg å ha tro på ett evig liv - selv om jeg hverken forstår eller nødvendigvis lever i tråd meg overstående.

 

edit: Leste ikke "verset" godt nok... Glem det med "gjøre den hellige ånd sorg"...

Endret 10. desember 2006 av KRZT

[Leeland]

RMR 1,28 - RMR 1,32  Fordi de ikke brydde seg om å ha kunnskap om Gud, overgav Gud dem til deres egen sviktende dømmekraft, så de gjør slikt som ikke sømmer seg. 29 De er fulle av all slags urett, umoral, pengejag og ondskap, av misunnelse, mordlyst, strid, svik og falskhet. 30 De farer med sladder og baktalelse, hater Gud og bruker vold, er overmodige og skryter og finner på all slags ondt, de er ulydige mot foreldre, 31 uforstandige, upålitelige, ukjærlige og ubarmhjertige. 32 De vet at Guds lov sier at de som gjør slikt, fortjener å dø. Men ikke bare gjør de dette selv; de roser også andre som gjør det. 

RMR 2,1 - 2,2  Derfor har du ingen unnskyldning, du menneske som dømmer, hvem du så er. For når du dømmer en annen, fordømmer du deg selv. Du gjør jo det samme selv, 2 og vi vet at Guds dom med rette rammer dem som gjør slikt.

 

 

Fant like godt det hele på norsk. Lettere å diskuterer det når man slipper å ta hensyn til manglende engelsk-ferdigheter.

 

Tok også med 2 vers som står etter det du siterte. Slik jeg ser det gir det en ny betydning... Hva mener du?

Endret 10. desember 2006 av KRZT

[Knast]

Debate betyr debatt, og jeg vil tørre å påstå at det er det vi bedriver.

Om du nå ikke mener at man _må_ dø for denne synden, så lurer jeg på om du tror på det som en veiledning til livet, døden?! . (Du har med dette allerede fjernet fra den snevre vei jeg velger å kalle kristen)

Må jeg få nevne at mange har dødd for bibelsk lov, så du må for all del ikke ta lett på dette. At ingen får seg til å tro på dette nå er fordi gud er død, og det ikke finnes kristne igjen i Norge, som tidligere nevnt.

7471855[/snapback]

Bibelen og kristendommen er to forskjellige ting. Det gamle testamentet, for eksempel, er jødisk. Det er fortsatt relevant for kristne, men det er ikke de kristnes lov.

At de skal dø, regner jeg med betyr at de skal dø i synd (enkelt: brenne), men kristne tror at Jesus kom til jorden, døde og stod opp igjen for at vi ikke skulle dø av synden. Står i et av romerbrevene; "Død i synd. Levende i Kristus".

Det er viktig å sette et skille mellom kristendom og jødedom.

[Spetsnaz]

RMR 1,28 - RMR 1,32   Fordi de ikke brydde seg om å ha kunnskap om Gud, overgav Gud dem til deres egen sviktende dømmekraft, så de gjør slikt som ikke sømmer seg. 29 De er fulle av all slags urett, umoral, pengejag og ondskap, av misunnelse, mordlyst, strid, svik og falskhet. 30 De farer med sladder og baktalelse, hater Gud og bruker vold, er overmodige og skryter og finner på all slags ondt, de er ulydige mot foreldre, 31 uforstandige, upålitelige, ukjærlige og ubarmhjertige. 32 De vet at Guds lov sier at de som gjør slikt, fortjener å dø. Men ikke bare gjør de dette selv; de roser også andre som gjør det. 

RMR 2,1 - 2,2  Derfor har du ingen unnskyldning, du menneske som dømmer, hvem du så er. For når du dømmer en annen, fordømmer du deg selv. Du gjør jo det samme selv, 2 og vi vet at Guds dom med rette rammer dem som gjør slikt.

 

 

Fant like godt det hele på norsk. Lettere å diskuterer det når man slipper å ta hensyn til manglende engelsk-ferdigheter.

 

Tok også med 2 vers som står etter det du siterte. Slik jeg ser det gir det en ny betydning... Hva mener du?

7472177[/snapback]

 

Personlig synes jeg ikke synd på dem jeg drepte/ fikk til å begå en dødssynd /sendte til helvete med mine forlokkende synder. Ja, jeg er hyklersk ifølge kristendommen, det lå vel i kortene...

 

Debate betyr debatt, og jeg vil tørre å påstå at det er det vi bedriver.

Om du nå ikke mener at man _må_ dø for denne synden, så lurer jeg på om du tror på det som en veiledning til livet, døden?! . (Du har med dette allerede fjernet fra den snevre vei jeg velger å kalle kristen)

Må jeg få nevne at mange har dødd for bibelsk lov, så du må for all del ikke ta lett på dette. At ingen får seg til å tro på dette nå er fordi gud er død, og det ikke finnes kristne igjen i Norge, som tidligere nevnt.

7471855[/snapback]

Bibelen og kristendommen er to forskjellige ting. Det gamle testamentet, for eksempel, er jødisk. Det er fortsatt relevant for kristne, men det er ikke de kristnes lov.

At de skal dø, regner jeg med betyr at de skal dø i synd (enkelt: brenne), men kristne tror at Jesus kom til jorden, døde og stod opp igjen for at vi ikke skulle dø av synden. Står i et av romerbrevene; "Død i synd. Levende i Kristus".

Det er viktig å sette et skille mellom kristendom og jødedom.

7472210[/snapback]

 

Jeg personlig synes jødedom og kristendom er det samme, men det finnes selvsagt en forskjell.

 

Siden det gamle testamentet er "jødisk" (vi tar utgangspunkt i det)

Så passer det vel godt med en höydare fra det nye tastamente. Matthew, som er først om jeg ikke tar feil.

 

“He that curseth father or mother, let him die the death.” Matthew 15:4-7

 

Edit: Før dere spør, personlig synes jeg "die the death" er ganske klinke klart.

Endret 10. desember 2006 av Spetsnaz

[Leeland]

Ja...

 

Da melder jeg meg ut av denne debatten.

 

Har diskutert meg trett på diskusjoner som man kan putte i kategorien kristendom-bashing. Nok en gang viser jeg til mitt svar om hermeneutikk og bruk av denne i tekstlig-kommunikasjon.

[Spetsnaz]

Tja, "Er dette å være kristen" synes jeg høres ut som moderat kristendom, hvorvidt dette faller under begrepet "kristendom" er en viktig del. Om man som moderat kristen kan kalle seg kristen, synes jeg ikke. Hva kristendom er, har vi vel kommet fram til. Det går en sinnsykt hard linje mellom hyklere og kristne, ifølge bibelen. Også det jødiske testamente, og det nye. Er vel det vi har kommet fram til nå.

[Knast]

Tja, "Er dette å være kristen" synes jeg høres ut som moderat kristendom, hvorvidt dette faller under begrepet "kristendom" er en viktig del. Om man som moderat kristen kan kalle seg kristen, synes jeg ikke. Hva kristendom er, har vi vel kommet fram til. Det går en sinnsykt hard linje mellom hyklere og kristne, ifølge bibelen. Også det jødiske testamente, og det nye. Er vel det vi har kommet fram til nå.

7472796[/snapback]

hyklere og jøder.. kristne er så vidt nevnt i bibelen..

[Megnus]

interessang diskusjon.. henger meg på tråden**

[Teologen]

Tja, "Er dette å være kristen" synes jeg høres ut som moderat kristendom, hvorvidt dette faller under begrepet "kristendom" er en viktig del. Om man som moderat kristen kan kalle seg kristen, synes jeg ikke. Hva kristendom er, har vi vel kommet fram til. Det går en sinnsykt hard linje mellom hyklere og kristne, ifølge bibelen. Også det jødiske testamente, og det nye. Er vel det vi har kommet fram til nå.

7472796[/snapback]

Regner med at du mener en del prester i DNK ikke kan kalle seg kristne da?

Jeg er enig i at det er kort vei fra kristen til hykler, eller vranglærer.

Men siden det ikke er gitt menneskene å være allvitende, så er det kort vei til tilgivelse, om man da ikke er for stolt til å ta den imot.

 

lathorv har helt rett i dette:

Jødene skal bli frelst ved loven, noe de ikke klarer (frelse er ikke så viktig for jødene, håpet er viktigere), kristne blir frelst ved tro.

Viktig poeng. Messias har oppfylt loven. Ettersom jødene fortsatt ikke tror at Jesus var Messias, prøver de å oppfylle loven. Kristne har fått loven oppfylt ved Jesus Kristus.

[Spetsnaz]

De må gjerne kalle seg kristne for min del. Det gir vel bismak å kalle seg moderat-kristen. I mine øyne riktignok er de ikke kristne, til det er de ikke farlige / rendyrkede nok.

Debatten omhandler Hva det innebærer å være kristen. Jesus tar ikke avstand fra loven og profetene. Grusomhetene i det gamle testamentet støtter han. Matthew 5:17

Så det er mye det samme om du er "jødisk" moderat jesus kristen eller om du nå har et lite snev av kristendommen igjen. Kommer tilbake til dette senere.

Jeg kunne sagt at jeg ikke skjønner hvorfor (moderate) kristne er så opphengt i jesus, men det ville vært en løgn.

 

Mitt spørsmål er følende, hvis man har valgt bort store deler av bibelen, og bare finner seg til ro med et snevert begrep av kristendommen, er man da kristen?

Egentlig er ikke dette et ja / nei spørsmål, men et spørsmål om hvor kristen man er. Kan det tenkes at de som har bibelen, og sitt på det tørre har rett i sine uttalelser? Det går jo like godt ann å gå den andre veien. Sjekk ut Denne nettsiden

Gud hater forresten "the fags" USA og canada i samme serie nettsteder...

 

Det jeg ikke skjønner er jesus-kristnes alturistiske holdning. Deres ledsager er mannen bak dette sitatet: “He that curseth father or mother, let him die the death.” Matthew 15:4-7

[Knast]

Man kan ikke gradere kristne etter "hvor kristne" de er. Vi har alle syndet, og jeg tror ikke Gud skiller mellom synd. Det er godt vi har en frelser

 

Jeg skal være enige i at mange kristne (og andre) er slappe med å leve som forbilder til etterfølgelse - noe jeg forventer mer av kristne enn av andre (selv om det ikke burde være sånn heller).

Hadde alle mennesker levd etter det kristne budskapet ("elsk din neste som deg selv"), så hadde kanskje verden vært idyllisk i dag. (Kunne blitt en interesant debatt - men om noen vil diskutere den påstanden får de starte en ny tråd)..

[Spetsnaz]

Jeg snakker om hvor mye av kristendommen de tar innover seg.

[Teologen]

Jesus tar ikke avstand fra loven og profetene. Grusomhetene i det gamle testamentet støtter han. Matthew 5:17

I Matteus 5:17 sier Jesus at han ikke er kommet for å oppheve loven, men for å oppfylle den. Det står ingenting der om at Jesus støtter grusomheter i GT, slik det kan se ut utfra ditt innlegg.

 

Mitt spørsmål er følende, hvis man har valgt bort store deler av bibelen, og bare finner seg til ro med et snevert begrep av kristendommen, er man da kristen?

Egentlig er ikke dette et ja / nei spørsmål, men et spørsmål om hvor kristen man er.

Den som tror med hjertet at Jesus var Guds Sønn, er kristen. I utgangspunktet enkelt og greit.

Rom 1:12, Joh 3:16, Rom 10:9

 

Det jeg ikke skjønner er jesus-kristnes alturistiske holdning. Deres ledsager er mannen bak dette sitatet: “He that curseth father or mother, let him die the death.”  Matthew 15:4-7

Her siterer Jesus fra loven for fariseerne og de skriftlærde. Dette har ingenting med Jesu lære å gjøre. Sitatet du presenterer er fra 2. Mos 21:17.

[(andreas)]

Når du tviler såpass mye er det kanskje muligheter for at jesus ikke synker helt inn. (hvilket er bra) Velkommen i klubben. Gud er død- nietszche

7405757[/snapback]

 

Gud er død - Nietszche

Nietszche er død - Gud!

 

Eg sier bare en ting! Enhver tror på noe. Enten man liker det eller ikke.

Kristne velger å tro på på Jesus som sin frelser. Visst dette ubehager en ikke kristen på noen måte, så er det bare å beklage...

 

«For den som ber, han får, og den som leter, han finner, og den som banker på, skal det lukkes

opp for.» Matteus 7,8