Ateist frustrert på "beviser" på livet etter døden

[Gjest Bruker-95147]

Whatever get's you trough the night ... sier nå jeg. Folk og nisser kan få tro på hva fanden de vil. Det som er litt forunderlig er de "mentales" irritasjon over, og trang til å "idiotforklare" hva "følere" tror på ...

[Royo]

Personlig tror jeg det er slik at man har levd før, og vil fortsette å leve.

Det er helt random hvilken mor og far's baby din sjel når, og du husker selfølgelig ingenting fra ditt tidligere liv.

Drømmer og slikt er et lite tegn på det..

 

Det er egentlig min eneste rare teori.

Hva er en sjel? Og hvordan mener du den inkorporeres i, for senere å frigjøres fra legemet?

 

Hvorfor har jeg ingen minner fra før jeg ble født? Hvordan skal man kunne ha opplevelser uten hverken sanseorganer eller et nervesystem? Hvor skal minner lagres når man ikke har en hjerne?

 

Er biokjemi/nevrologi renspikket løgn?

[Pels]

Han mener kanskje bevisstheten sin.

[Gjest Bruker-95147]

Personlig tror jeg det er slik at man har levd før, og vil fortsette å leve.

Det er helt random hvilken mor og far's baby din sjel når, og du husker selfølgelig ingenting fra ditt tidligere liv.

Drømmer og slikt er et lite tegn på det..

 

Det er egentlig min eneste rare teori.

Hva er en sjel? Og hvordan mener du den inkorporeres i, for senere å frigjøres fra legemet?

 

Hvorfor har jeg ingen minner fra før jeg ble født? Hvordan skal man kunne ha opplevelser uten hverken sanseorganer eller et nervesystem? Hvor skal minner lagres når man ikke har en hjerne?

 

Er biokjemi/nevrologi renspikket løgn?

7191853[/snapback]

 

Saken er at man vet ikke hva man "skal" tro, fordi det kommer an på innpoding og individuell utvikling. Du kan programmere deg til å føle ingenting, og hardnakket henvise til kilder som bekrefter din egen oppfatning. Samme kan de som forfekter motsatt syn, og vi er like langt. Jeg holder alle muligheter åpne, fordi "livet" er mere enn det vi kan sette fingeren på, og da er det også mulig jeg tar feil, men du får fan ikke ta fra meg det selvbedraget

 

BTW: Er det noen som kan forklare hva intuisjon egentlig er? Disse dyra som reagerte i forkant av Tsunamien, eller elefanter som reagere gjenkjennende til sitt eget speilbilde ..har de følelser?

[JBlack]

Whatever get's you trough the night ... sier nå jeg. Folk og nisser kan få tro på hva fanden de vil.

7191826[/snapback]

Så lenge det fortsatt er mange som tror de kommer til himmelen dersom de sprenger seg selv og en håndfull vanntro i lufta, så synes jeg man skal gjøre sitt for å bekjempe overtro og fremme fornuft og et mer naturvitenskapelig syn på universet.

 

Det som er litt forunderlig er de "mentales" irritasjon over, og trang til å "idiotforklare"  hva "følere" tror på ...

7191826[/snapback]

Hæ?

[Gjest Bruker-95147]

Whatever get's you trough the night ... sier nå jeg. Folk og nisser kan få tro på hva fanden de vil.

7191826[/snapback]

Så lenge det fortsatt er mange som tror de kommer til himmelen dersom de sprenger seg selv og en håndfull vanntro i lufta, så synes jeg man skal gjøre sitt for å bekjempe overtro og fremme fornuft og et mer naturvitenskapelig syn på universet.

 

Det som er litt forunderlig er de "mentales" irritasjon over, og trang til å "idiotforklare"  hva "følere" tror på ...

7191826[/snapback]

Hæ?

7191984[/snapback]

 

X 2 =

[Gjest Bruker-95147]

Whatever get's you trough the night ... sier nå jeg. Folk og nisser kan få tro på hva fanden de vil.

7191826[/snapback]

Så lenge det fortsatt er mange som tror de kommer til himmelen dersom de sprenger seg selv og en håndfull vanntro i lufta, så synes jeg man skal gjøre sitt for å bekjempe overtro og fremme fornuft og et mer naturvitenskapelig syn på universet.

7191984[/snapback]

 

Så fordi det finnes noen "få" galninger som utfører umenneskelige gjerninger under dekke av noe "hellig", så skal alle positive tiltak fra gode mennesker mistenkeliggjøres, eller latterliggjøres?

[Pricks]

Du mener ting som ikke er basert på vitenskapen ikke kan eksistere.

Ikke helt riktig. Det er sikkert ting vitenskapen ikke vet om eller ikke har kartlagt enda. Men disse er da ukjent for vitenskapen. Spøkelser er kjent, og vi vet at de ikke finnes.

 

Så fordi det finnes noen "få" galninger som utfører umenneskelige gjerninger under dekke av noe "hellig", så skal alle positive tiltak fra gode mennesker mistenkeliggjøres, eller latterliggjøres?

7192216[/snapback]

Å blindt underkaste seg en imaginær autoritet er negativt, så disse menneskene bør oppfordres til å gjøre gode ting uten å forkaste rasjonell tenkning.

[JBlack]

Whatever get's you trough the night ... sier nå jeg. Folk og nisser kan få tro på hva fanden de vil.

7191826[/snapback]

Så lenge det fortsatt er mange som tror de kommer til himmelen dersom de sprenger seg selv og en håndfull vanntro i lufta, så synes jeg man skal gjøre sitt for å bekjempe overtro og fremme fornuft og et mer naturvitenskapelig syn på universet.

7191984[/snapback]

 

Så fordi det finnes noen "få" galninger som utfører umenneskelige gjerninger under dekke av noe "hellig", så skal alle positive tiltak fra gode mennesker mistenkeliggjøres, eller latterliggjøres?

7192216[/snapback]

Ehhh... nei. Åssen i svarte klarte du å trekke noe slikt ut av det jeg skrev?

[Royo]

Saken er at man vet ikke hva man "skal" tro, fordi det kommer an på innpoding og individuell utvikling. Du kan programmere deg til å føle ingenting, og hardnakket henvise til kilder som bekrefter din egen oppfatning. Samme kan de som forfekter motsatt syn, og vi er like langt. Jeg holder alle muligheter åpne, fordi "livet" er mere enn det vi kan sette fingeren på, og da er det også mulig jeg tar feil, men du får fan ikke ta fra meg det selvbedraget

 

BTW: Er det noen som kan forklare hva intuisjon egentlig er? Disse dyra som reagerte i forkant av Tsunamien, eller elefanter som reagere gjenkjennende til sitt eget speilbilde ..har de følelser?

Alle som har et velutviklet nervesystem har samtidig følelser. Videre har det seg slik at enkelte dyr er mer bevisste enn andre. Blant de mest bevisste har vi apene, delfiner, hvaler, elefanter, duer, (griser?, hunder?), og sikkert en drøss til.

 

Det er heller ingen stor kunst å kunne føle små ristninger som følge av et undersjøisk jordskjelv, om man har sensitive nok vibrasjons-sensorer.

 

 

Jeg har aldri påstått at vi vet alt om universet, og du skal selvsagt få være fri til å ha din personlige oppfattelse av verden. Jeg prøver "faen" meg ikke å ta fra deg noe som helst... (Leste du det jeg skrev om Descartes på forrige side?)

 

Det som er litt forunderlig er de "mentales" irritasjon over, og trang til å "idiotforklare"  hva "følere" tror på ...

Hæ?

X 2 =

Det du sa her forstod heller ikke jeg. Med "mentales", mener du det norske "de mentales", eller det engelske ordet "mentales"? Har du også synonymer til "idiotforklare" og "følere"? Det kan nok hjelpe å omformulere hele setningen... Endret 31. oktober 2006 av Royo

[Gjest Bruker-95147]

.

Så fordi det finnes noen "få" galninger som utfører umenneskelige gjerninger under dekke av noe "hellig", så skal alle positive tiltak fra gode mennesker mistenkeliggjøres, eller latterliggjøres?

7192216[/snapback]

Å blindt underkaste seg en imaginær autoritet er negativt, så disse menneskene bør oppfordres til å gjøre gode ting uten å forkaste rasjonell tenkning.

7192260[/snapback]

 

Vel nå tenker jeg på å ha to "tankesett" i hodet samtidig, ikke bare sort eller hvitt, men ha en "liten" åpning i bevisstheten for tvil, fordi vi er nokså uperfekte "tror" jeg. Du har tydeligvis en stor "tro" på rasjonalitet ...eller tar jeg feil? Hvis du har den helningen så har du etter min mening dårlig kontakt med den delen av hjernen som er artistisk. Jeg tror man "må" bruke hele bevisstheten for å forstå livet.

[JBlack]

Hvis du har den helningen så har du etter min mening dårlig kontakt med den delen av hjernen som er artistisk.

7192369[/snapback]

Hva er motsetningen mellom å være rasjonell og å være kunstnerisk?

 

Jeg tror man "må" bruke hele bevisstheten for å forstå livet.

7192369[/snapback]

Hva legger du i 'hele bevisstheten'? Hvilken del av bevisstheten er det rasjonelle mennesker ikke bruker?

[JoKr]

Så fordi det finnes noen "få" galninger som utfører umenneskelige gjerninger under dekke av noe "hellig", så skal alle positive tiltak fra gode mennesker mistenkeliggjøres, eller latterliggjøres?

Nei, men alle religioner har en eller annen form for underkastelse. Min gamle naboer lot ikke guttungen bruke sykkelhjelm, for hvis han faldt ville det være guds vilje. Jeg var litt mer, wtf, sickos!!oneoneone

Jeg tror faktisk det er flere mennesker som velger å tro på passiv underkastelse som eksempelet har, enn aktiv aggresjon som jihad selvmordsbomberne, det eneste som er syns i begge tilfeller er at det er som regel en "uskyld" eller flere som må bøte i religonens navn. Selvfølgelig er det mange positive ting som har kommet fra religion også, men det er jo som sagt fordi mennesker har ikke moral til å gjøre det riktige med mindre det føler noen våker over dem (påstand). Det er jo bevist at mennesker oppfører seg bedre hvis de blir filmet, enn hvis de ikke blir filmet. Jeg syns bare det er feil at toleranse (overfor f.eks homofile) skal tolkes etter en bok som har blitt sammensatt av selektive tekster (gjelder både bibel og koran). Hva du velger å tro på, har jeg ingenting med, men med det samme noen skal (be)lære meg om guds ord - så blir jeg aktiv aggresiv. Men det er kanskje fordi jeg ser på religion som et hjelpemiddel for de svake og mennesker med dårlig selvbilde, og jeg ikke føler at jeg må ha belønning (himmelen og det pjatt) for å hjelpe mine medmennesker i nåtiden.

[Royo]

Snip alle sammen, og dere bekrefter teorien.

Hvorfor sitere meg for noe jeg aldri har skrevet, istedet for å svare på de spørsmål du blir stilt?

 

 

Jeg godtar svar som "Jeg vet ikke.", "Jeg tok feil." eller "Dette ønsker jeg ikke å utdype videre.".

[Gjest Bruker-95147]

Hva legger du i 'hele bevisstheten'? Hvilken del av bevisstheten er det rasjonelle mennesker ikke bruker?

7192421[/snapback]

 

"Hele bevisstheten", er forståelsen av at hjernen/mennesket/sjelen er ikke bare mentalt, men også åndelig, og balansen mellom disse verdier er essensielle for helheten.

 

Det jeg mener "mentale" mennesker feiler på, er at de støtter seg på viten som er "kjøpt", uten å vurdere andres erfaringer, og derfor underkjenner sine instinkter, fordi det skaper en slags orden i deres tilværelse å ikke stille umulige spørsmål, kort fortalt: Så gidder de ikke å jobbe.

 

Det "mentale" mennesket bruker for lite av sin artistiske del, som også betyr å kutte ut 50% av kapasiteten.

[Royo]

For å kunne diskutere det åndelige eller sjelen, må vi først få en klar definisjon på hva disse begrepene betyr. Det er nytteløst å diskutere noe som ikke er klart definert.

 

For vise til et eksempel er det enkelte som definerer Gud som naturen i seg selv, dvs. at de bruker ordet/navnet som et synonym. Andre igjen hevder at Gud er en selvstendig, mystisk bevisshet, som eksisterer utenfor/gjennom naturen, og er den allmektige, altvitende og fullgode skaperen av det som er. Sistnevnte tolkning er ikke synonymt med noe annet.

 

 

Derfor, for å komme videre i debatten, synes jeg at alle begrep man benytter seg av og som lett kan tolkes individuelt, bør defineres/forklares/beskrives godt nok til at andre skjønner hva som menes.

[WaterMarked]

Hvorfor skal det finnes meir med døden enn vi tror?

Hvorfor finnes det ikke noe meir med døden enn noen av oss vil ha det til?

Hvordan kan noen av oss vite hva som skjer?

[Gjest Bruker-95147]

Derfor, for å komme videre i debatten, synes jeg at alle begrep man benytter seg av og som lett kan tolkes individuelt, bør defineres/forklares/beskrives godt nok til at andre skjønner hva som menes.

7193265[/snapback]

 

Høres ut som en vanskelig oppgave, men i motsetning til deg så mener jeg at vi kommer videre i felles forståelse, fordi det er bare snakk om tilstrekkelig tid til bearbeiding av opplysninger.

[Gjest Bruker-95147]

 

Det er heller ingen stor kunst å kunne føle små ristninger som følge av et undersjøisk jordskjelv, om man har sensitive nok vibrasjons-sensorer.

 

 

 

7192303[/snapback]

 

Javel ja ... det høres ut som ganske stor "kunst" for meg. Skal vi se ...bytte ut pailabb med elefantfot ... yess nå føles alt så meget bedre, det var jo såklart snakk om flateinnhold på fotjævelen

[Mr-CEO]

Du mener ting som ikke er basert på vitenskapen ikke kan eksistere.

Ikke helt riktig. Det er sikkert ting vitenskapen ikke vet om eller ikke har kartlagt enda. Men disse er da ukjent for vitenskapen. Spøkelser er kjent, og vi vet at de ikke finnes.

 

Så hvis det mot formodning skulle vise seg å være en type energi elns som vitenskapen kan påvise i fremtiden som idag gir seg utslag i det noen mennesker mener er spøkelser så er du åpen for at det de som observerer det kaller spøkelser kan finnes om det defineres på en vitenskaplig måte?