Ateist frustrert på "beviser" på livet etter døden

[HeltNils]

Det å i det heletatt å dra inn C i bildet er typisk agnostistisk argumentering. Vi må forholde oss til det vi kan observere, det som eksisterer, ikke det vi anntar, tror og er usikker på om eksisterer.

Hvis vi lurer på om noe eksisterer, kan vi fremsette en teori som sier noe om en konsekvens dette må ha. Deretter kan vi bruke vitenskaplig metode for å teste denne teorien. Dersom det viser seg at teorien gir svar vi ikke hadde fra før, og ellers stemmer, kan vi kanskje bruke den til noe.

 

Ellers tror jeg ikke du skjønte helt hva jeg mente, jeg spurte om du kunne finne noen eksempel på hvor vitenskapens teorier strider mot hva som skjer i virkeligheten.

Vitenskapen har strengt tatt ikke noen teorier, vitenskap er en måte å teste teorier på.

Endret 28. oktober 2006 av HeltNils

[Lemkin]

Det å i det heletatt å dra inn C i bildet er typisk agnostistisk argumentering. Vi må forholde oss til det vi kan observere, det som eksisterer, ikke det vi anntar, tror og er usikker på om eksisterer.

Hvis vi lurer på om noe eksisterer, kan vi fremsette en teori som sier noe om en konsekvens dette må ha. Deretter kan vi bruke vitenskaplig metode for å teste denne teorien. Dersom det viser seg at teorien gir svar vi ikke hadde fra før, og ellers stemmer, kan vi kanskje bruke den til noe.

 

Så kommer vi til det med å bevise negativer og positiver. Den typiske ikke-ateistiske måten å tilnærme seg påstandar om noes eksistens handler som regel om å prøve bevise negativer.

 

Ellers tror jeg ikke du skjønte helt hva jeg mente, jeg spurte om du kunne finne noen eksempel på hvor vitenskapens teorier strider mot hva som skjer i virkeligheten.

Vitenskapen har strengt tatt ikke noen teorier, vitenskap er en måte å teste teorier på.

7169426[/snapback]

 

Vitenskapen er summen av antall etablerte teorier og teser, eller med andre ord hypoteser som ikke har blitt tilbakevist.

[dot_]

Hektor123: Jeg tror du vil dra nytte av å anskaffe følgende materiale:

 

http://www.bbc.co.uk/bbcfour/documentaries...ism-tapes.shtml

 

Her mener jeg å huske at det kommer frem mange gode poeng på det du spør om.

 

[NikkaYoichi]

Det flotte med vitenskapen er at metodene som blir brukt er at det dannes en hypotese, også kan alle som vil kaste seg på det å rive denne hypotesen i fillebiter. Hvis ingen klarer dette, at hypotesen stemmer i hvert forsøk, så kan en kalle dette en vitenskaplig teori

-------

 

 

Så vidt jeg har sett så er det ingen som har kommet med bevis for at spøkelser ikke finnes. Derfor er altså det altså sånn å forstå at det er en vitenskapelig teori at spøkelser finnes. Det som er litt spennende er at når det kommer til spøkelser/utenomjordisk liv, så sier skeptikerne at det er de som kommer med teoriene sin oppgave å bevise at spøkelser eller liknende finnes.

 

Hvis noen forteller det at jorda er rund, så tror du på det uten å mukke. (ikke at jeg påstår at jorda er flat). Jeg kan ikke si at jeg med mine egne øyne har sett jorda utenfra, slik at jeg kan være sikker på at jorda faktisk er rund(svakt elliptisk). Derimot så kan jeg tro på at en globus er rund, for den har jeg jo sett. Poeget her er at de som tror fullt ut på vitenskapsmenn er ganske naive. Når vitenskapsmenn påstår at det levde dinosaurer på jorden for lenge siden, så er det ingen som har problemer med å tro på det, uten at man egentlig har fått skikkelige bevis for akkurat det. Sånn sett så kan man vel si at bevisene for at Jesus levde og var Guds sønn er like sterke som bevisene for at det har levd dinosaurer på jorden.

 

Alt dette er tro, du velger å tro at det vitenskapsmenn forteller deg er sant, mens du lar være å tro på det prester eller andre forteller deg. Jeg forsår at det er vanskelig for tvilerene å forstå, men det er faktisk like naivt. Jeg er ikke kristen, jeg tror ikke på Gud da jeg har min egen religion hvor det er bare jeg som er medlem:)

 

 

Noen her prøvde å bevise at jorden er rund ved at man skal se på horisonten. Jaha? Hvordan vet du at du ser beviser at jorden er rund? Det er for at en vitenskapsmann har diktet opp akkurat den historien, fortalt det til noen som har slukt agnet. Åsså har det blitt en sannhet. Det er skremmende å se hvor lett folk er å lede i enkelte sammenhenger, mens i andre sammenhenger så er folk skeptiske til døden.

 

Enkelte vitenskapelige teorier og fakta har jeg ingen mulighet til å sjekke. La oss ta et enkelt spørsmål som om det finnes liv på Mars. Forskerne påstår at det ikke finnes intelligent liv der. Så kommer de med "beviser" som de selvsagt baserer på den kunnskapen de har. Hvordan vet de at det ikke kan finnes liv som kan leve uten oksygen og vann f.eks. For alt forskerne vet så kan det leve intelligente vesner i vakum. Slike forutsetninger er like toskete som å pisse i buksa når man fryser.

[Plecto]

En kar kommer bort å sier at han har en film av et spøkelse. Han sier han har tatt det opp selv og han her HELT sikker på at det er et spøkelse og filmen er ikke noe å tvile på.

 

En annen kar kommer bort med en forskningsrapport hvor resultatet er at atomet består av en kjerne pluss noen små andre partikler rundt.

 

Ingen av disse kan du oppleve selv, men de fleste velger å tro på forskninsrapporten. Hvorfor det? Er ikke videoen greit nok "bevis"?

[Pels]

En kar kommer bort å sier at han har en film av et spøkelse. Han sier han har tatt det opp selv og han her HELT sikker på at det er et spøkelse og filmen er ikke noe å tvile på.

 

En annen kar kommer bort med en forskningsrapport hvor resultatet er at atomet består av en kjerne pluss noen små andre partikler rundt.

 

Ingen av disse kan du oppleve selv, men de fleste velger å tro på forskninsrapporten. Hvorfor det? Er ikke videoen greit nok "bevis"?

7170642[/snapback]

Fordi det er bevist at atomet er slik det er og at han fyren som forsker på atomer har litt mer peiling enn han ene fyren som filmet et spøkelse.

 

Video langt i fra et greit bevis, du kan manipulere videoer, det kommer an på hva slags kemaera det er, hvor det er filmet osv.

 

Når vitenskapsmenn påstår at det levde dinosaurer på jorden for lenge siden, så er det ingen som har problemer med å tro på det, uten at man egentlig har fått skikkelige bevis for akkurat det.

Hvis ikke fossiler og bein holder for deg så.

 

Hvordan vet du at du ser beviser at jorden er rund? Det er for at en vitenskapsmann har diktet opp akkurat den historien, fortalt det til noen som har slukt agnet. Åsså har det blitt en sannhet. Det er skremmende å se hvor lett folk er å lede i enkelte sammenhenger, mens i andre sammenhenger så er folk skeptiske til døden.

Du kan se at jorden er rund med dine egne øyner. Bare å ta fly eller klatre høyt opp.

 

Enkelte vitenskapelige teorier og fakta har jeg ingen mulighet til å sjekke.

Nei naturligvis, du kan heller ikke se at fjell blir dannet. Men nekter du at fjell dannes ?

Endret 28. oktober 2006 av Pels

[Pricks]

Hei. Er selv en aktiv (frustrert) ateist og tror ikke at det finnes noe mer mellom himmel og jord, men de endeløse "bevisene" på at det finnes noe mer er fustrerende :@ F.eks. programmet på tv norge, "åndenes makt" er det vel liten tvil om hva som skjer, og hvis man da ikke antar at hele greia er en stor bløff så er det vrient å komme med motargumenter.

Neida, dette er tatt opp mange ganger i ulike TV-programmer. Kreativ klipping, fjerning av alle ganger "mediene" tar feil, osv. er fine triks for å lure naive mennesker.

 

Er det noen som kan på en eller annen måte forklare alle disse små-"bevisene" på et liv etter døden?

Man vil så gjerne tro at man kan kontakte de døde, så da kaster "offeret" all kritisk tenkning ut av døren. "Mediet" legger ut med "bait" for å finne kroker å henge historien på. Mediet sier f.eks. en ting ganske uklart, men hvis offeret ikke biter på så endrer mediet til noe annet, helt til offeret gir mediet rett.

 

F.eks. "jeg får følelsen av en mannsperson", og hvis det er feil så går mediet bare over på noe som f.eks. "denne mannspersonen hadde noe med en dame å gjøre", og så spinner mediet videre på kvinnen han nå har kommet over på, og later som han aldri nevnte mannen i utgangspunktet.

 

Penn&Teller har en fin episode om dette i "Bullshit"-serien sin, og der forklares slikt.

[Pricks]

Ingen av disse kan du oppleve selv, men de fleste velger å tro på forskninsrapporten. Hvorfor det?

7170642[/snapback]

Fordi vitenskapsmannen kan forklare teorien sin, og andre vitenskapsmenn kan etterprøve teorien hans, og verifisere eller falsifisere den. Vitenskapelige teorier må nemlig være falsifiserbare.

 

Du tror uansett ikke på en vitenskapsmann bare fordi han påstår noe. Hvis han har en teori så skal den sjekkes av andre vitenskapsmenn - den skal utsettes for "peer review". Derfor er det ikke bare en enkelt person du skal forholde deg til, men en teori som skal gjennom harde tester før den blir godtatt.

[Plecto]

Fordi vitenskapsmannen kan forklare teorien sin, og andre vitenskapsmenn kan etterprøve teorien hans, og verifisere eller falsifisere den. Vitenskapelige teorier må nemlig være falsifiserbare.

 

Du tror uansett ikke på en vitenskapsmann bare fordi han påstår noe. Hvis han har en teori så skal den sjekkes av andre vitenskapsmenn - den skal utsettes for "peer review". Derfor er det ikke bare en enkelt person du skal forholde deg til, men en teori som skal gjennom harde tester før den blir godtatt.

 

Jeg snakker ikke om en teori, jeg snakker om en observasjon. Forskere skyter en masse partikler og noen partikler avbøyes og endrer retning. Altså er det noe der... en observasjon, forskeren hevder det han har observert. Observasjonen kan være like scenesatt og forfalsket som hjemme-videon av spøkelset i kjelleren til naboen. Faktisk så kan alt som vi ikke selv kan observere være en forfalskning, men forskning "pleier" jo somregel være mer politilig enn en tv serie, men det finnes dokumentarer og inslag på nyhetene som hevder overnaturlighet også, er det forfalskning?

[Pels]

Observasjonen kan være like scenesatt og forfalsket som hjemme-videon av spøkelset i kjelleren til naboen.

Kan ja. Jeg tror ingen seriøs forsker modifiserer eller forfalsker sine resultater. Hvor mange eposter og klager tror du han kommer til å få? Det hadde vært graven til institutetet/universitetet han jobbet ved. Ingen vil ha slike tulle-forskere.

Dessuten gjør forskerne ikke areidet sitt bare pga. penger. De er jo selv interessert å få det til eksakt og finne ut av ting.

[NgZ]

Det flotte med vitenskapen er at metodene som blir brukt er at det dannes en hypotese, også kan alle som vil kaste seg på det å rive denne hypotesen i fillebiter. Hvis ingen klarer dette, at hypotesen stemmer i hvert forsøk, så kan en kalle dette en vitenskaplig teori

-------

7170554[/snapback]

hypotese ~te`se m1 (av tese) usikker teori, forhåndsforestilling som ikke er undersøkt nærmere.

 

Så vidt jeg har sett så er det ingen som har kommet med bevis for at spøkelser ikke finnes. Derfor er altså det altså sånn å forstå at det er en vitenskapelig teori at spøkelser finnes. Det som er litt spennende er at når det kommer til spøkelser/utenomjordisk liv, så sier skeptikerne at det er de som kommer med teoriene sin oppgave å bevise at spøkelser eller liknende finnes.

teori' m1 (gr 'det å se på, granske')

1 antakelse som skal beskrive el. forklare (årsakene til) et visst forhold t-en om klimaforandringer / relativitetst-en

2 (framstilling av) grunnsetninger, lover el. regelmessigheter innenfor vitenskap el. kunst, mots praksis sosialismens t- / mekanisk t- / det kan være vanskelig å forene t- og praksis

 

Dersom du skal komme med en teori om spøkelser, forutsetter du at de eksisterer. Det kan man jo selvølgelig anta, men da må man kune presentere en teori som forklarer hvordan spøkelser oppstår og "lever" videre. Teorien bør være mulig å motbevise/forske på for å bli tatt seriøs. Jeg kan komme med en teori om at stuen min er rotete, men bør innkludere innformasjon om hvor stuen min ligger, slik at det er mulig for andre å motbevise/undersøke teorien min (noe det dessverre ikke er )

 

Du kan ikke kalle "det at spøkelser finnes" for en vitenskapelig teori. Som pricks sier, må en vitenskapelig teori være verifiserbar og falsifiserbar.

 

Hvis noen forteller det at jorda er rund, så tror du på det uten å mukke. (ikke at jeg påstår at jorda er flat). Jeg kan ikke si at jeg med mine egne øyne har sett jorda utenfra, slik at jeg kan være sikker på at jorda faktisk er rund(svakt elliptisk). Derimot så kan jeg tro på at en globus er rund, for den har jeg jo sett. Poeget her er at de som tror fullt ut på vitenskapsmenn er ganske naive. Når vitenskapsmenn påstår at det levde dinosaurer på jorden for lenge siden, så er det ingen som har problemer med å tro på det, uten at man egentlig har fått skikkelige bevis for akkurat det. Sånn sett så kan man vel si at bevisene for at Jesus levde og var Guds sønn er like sterke som bevisene for at det har levd dinosaurer på jorden.

Jeg tror på at jorden er tilnærmet rund fordi jeg har sett nok av bilder og filmklipp til at jeg anser det for å være bevist. Der er klart noen kunne ha forfalsket alt dette og plantet bevismaterialet på passende steder hos ett utall forskere. Det er også mulig at alle vitenskapsmenn er medpåi en verdensomspennende konpirasjon, og å inbille alle at jorda er rund er en viktig del av denne. (Der kom jeg jammen med en fin teori - vil du kalle den vitenskapelig av den grunn?)

 

Du sier at man ikke har noen beviser for at dinosaurer levde på jorda. Hvor var du da Jurassic Park kom på kino? Hvis det ikke holder som bevis, så har de funnet et utall antall skjeletter etter dem, hvis du vil ha noe mer håndfast... De fleste hostorikere mener det er en sannsynlig teori at Jesus levde, men at han var Guds sønn finnes det ingen bevis for. Om noen skulle føle seg fristet til å bruke Bibelen som teori , vil jeg bruke Koranen.

Alt dette er tro, du velger å tro at det vitenskapsmenn forteller deg er sant, mens du lar være å tro på det prester eller andre forteller deg. Jeg forsår at det er vanskelig for tvilerene å forstå, men det er faktisk like naivt. Jeg er ikke kristen, jeg tror ikke på Gud da jeg har min egen religion hvor det er bare jeg som er medlem:)

Å tro på bevis er ikke naivt, men å tro på svært usannsynlige hypoteser og eventyrboka for barn, er nok litt mer...håpefullt. Tvilerne har stor forståelsesevne (og forstår derfor at det er vanskelig for deg å skjønne dette.)

 

Noen her prøvde å bevise at jorden er rund ved at man skal se på horisonten. Jaha? Hvordan vet du at du ser beviser at jorden er rund? Det er for at en vitenskapsmann har diktet opp akkurat den historien, fortalt det til noen som har slukt agnet. Åsså har det blitt en sannhet. Det er skremmende å se hvor lett folk er å lede i enkelte sammenhenger, mens i andre sammenhenger så er folk skeptiske til døden.

Det fine med teorien om at man kan se horisontens krumming, er at den kan bevises eller motbevises. Still deg ved havet og sku utover. Verre er det ikke.

Enkelte vitenskapelige teorier og fakta har jeg ingen mulighet til å sjekke. La oss ta et enkelt spørsmål som om det finnes liv på Mars. Forskerne påstår at det ikke finnes  intelligent liv der. Så kommer de med "beviser" som de selvsagt baserer på den kunnskapen de har. Hvordan vet de at det ikke kan finnes liv som kan leve uten oksygen og vann f.eks. For alt forskerne vet så kan det leve intelligente vesner i vakum. Slike forutsetninger er like toskete som å pisse i buksa når man fryser.

7170554[/snapback]

Du får ikke rødt, kløende utslett og frostskader av å komme med teorier om liv på mars.

 

Ellers er det vel ingen som hevder at det er bevist at det ikke finnes liv på mars.

[HeltNils]

Vitenskapen er summen av antall etablerte teorier og teser, eller med andre ord hypoteser som ikke har blitt tilbakevist.

Nå er diskusjonen vår redusert til kverulering over hva ordet vitenskap betyr, så jeg tror jeg gir meg. Anbefaler at du tar en kikk her:

http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

http://en.wikipedia.org/wiki/Science

 

Et bredt vitenskapsbegrep inkluderer din definisjon.

[Lemkin]

Det flotte med vitenskapen er at metodene som blir brukt er at det dannes en hypotese, også kan alle som vil kaste seg på det å rive denne hypotesen i fillebiter. Hvis ingen klarer dette, at hypotesen stemmer i hvert forsøk, så kan en kalle dette en vitenskaplig teori

-------

 

 

Så vidt jeg har sett så er det ingen som har kommet med bevis for at spøkelser ikke finnes. Derfor er altså det altså sånn å forstå at det er en vitenskapelig teori at spøkelser finnes. Det som er litt spennende er at når det kommer til spøkelser/utenomjordisk liv, så sier skeptikerne at det er de som kommer med teoriene sin oppgave å bevise at spøkelser eller liknende finnes.

 

Feil, ingen kan bevise en negativ. Forhold deg til hva jeg har sagt, og dette har jeg forklart. Ingen kan motbevise Guds eksistens, men så lenge ingen kan bevise hans eksistens så er det ingen grunn til å tro på at det eksisterer noen Gud. Det samme med spøkelser, tusser og troll.

 

Hvis noen forteller det at jorda er rund, så tror du på det uten å mukke. (ikke at jeg påstår at jorda er flat).

 

Hvis du påstår at jorden er rundt er det din jobb å bevise dette. Jeg tror ikke på deg før du har kommet med noen bevis for at jorden er rundt. Det gjør heller ingen andre vitenskapsmenn (ikke at jeg er noen vitenskapsmann).

 

Jeg kan ikke si at jeg med mine egne øyne har sett jorda utenfra, slik at jeg kan være sikker på at jorda faktisk er rund(svakt elliptisk). Derimot så kan jeg tro på at en globus er rund, for den har jeg jo sett. Poeget her er at de som tror fullt ut på vitenskapsmenn er ganske naive. Når vitenskapsmenn påstår at det levde dinosaurer på jorden for lenge siden, så er det ingen som har problemer med å tro på det, uten at man egentlig har fått skikkelige bevis for akkurat det. Sånn sett så kan man vel si at bevisene for at Jesus levde og var Guds sønn er like sterke som bevisene for at det har levd dinosaurer på jorden.

 

Dårlig logikk. Du setter opp en stråmann om at vitenskapen er slik og slik, og det viser egentlig bare at du ikke helt vet hva du snakker om. Du trenger heller ikke annta at alle har like stort fravær av kunnskap om emnene du snakker om, igjen så viser det bare at du ikke helt vet hva du snakker om.

 

Alt dette er tro, du velger å tro at det vitenskapsmenn forteller deg er sant, mens du lar være å tro på det prester eller andre forteller deg. Jeg forsår at det er vanskelig for tvilerene å forstå, men det er faktisk like naivt. Jeg er ikke kristen, jeg tror ikke på Gud da jeg har min egen religion hvor det er bare jeg som er medlem:)

 

Feil, du kan ikke si at vitenskapen er tro. Du kan ikke sammenligne religøse og vitenskaplige teorier. Det er forskjell på teologi og vitenskap. Det er forskjell på hvordan en kommer fram til sannheter.

 

Noen her prøvde å bevise at jorden er rund ved at man skal se på horisonten. Jaha? Hvordan vet du at du ser beviser at jorden er rund? Det er for at en vitenskapsmann har diktet opp akkurat den historien, fortalt det til noen som har slukt agnet. Åsså har det blitt en sannhet. Det er skremmende å se hvor lett folk er å lede i enkelte sammenhenger, mens i andre sammenhenger så er folk skeptiske til døden.

 

Det var jeg som sa at en kan se på horisonten for å konkludere med at jorden ikke er flat. Det er ingen vitenskapsmenn som dikter opp noe, de kommer med påstander og lar påstandene få kritikk og motbeviser. Hvis kritikken og motbevisene stemmer så kastes påstanden, hvis ikke beholdes den som en teori. Hvorfor diskuterer du egentlig emner du ikke vet noe om?

 

Enkelte vitenskapelige teorier og fakta har jeg ingen mulighet til å sjekke. La oss ta et enkelt spørsmål som om det finnes liv på Mars. Forskerne påstår at det ikke finnes  intelligent liv der. Så kommer de med "beviser" som de selvsagt baserer på den kunnskapen de har. Hvordan vet de at det ikke kan finnes liv som kan leve uten oksygen og vann f.eks. For alt forskerne vet så kan det leve intelligente vesner i vakum. Slike forutsetninger er like toskete som å pisse i buksa når man fryser.

7170554[/snapback]

 

Tror du (igjen) må finne ut litt mer om hva du snakker om. Hele innlegget ditt er mange stråmenn som du hakker ned på. Det er faktisk helt utrolig.

[Lemkin]

Vitenskapen er summen av antall etablerte teorier og teser, eller med andre ord hypoteser som ikke har blitt tilbakevist.

Nå er diskusjonen vår redusert til kverulering over hva ordet vitenskap betyr, så jeg tror jeg gir meg. Anbefaler at du tar en kikk her:

http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

http://en.wikipedia.org/wiki/Science

 

Et bredt vitenskapsbegrep inkluderer din definisjon.

7171263[/snapback]

 

Tenkte på det selv, at det nesten ikke var noen vits i å svare på akuratt det der

[s1gnal]

Om man ikke tror på en høyere makt, da fornekter man sin egen eksistens.

 

Det er ingen som kan være ateister, hvis en ateist er en som fornekter det faktum at det finnes en høyere makt. Man kan si det med ord, men ikke mene det.

 

Tror at spørsmålet blir mere hva du tror en høyere makt innebærer? Har du satt Gud i bås? Har du avsmak på ordet Gud?

[iChristian]

Om man ikke tror på en høyere makt, da fornekter man sin egen eksistens.

 

Det er ingen som kan være ateister, hvis en ateist er en som fornekter det faktum at det finnes en høyere makt. Man kan si det med ord, men ikke mene det.

 

Tror at spørsmålet blir mere hva du tror en høyere makt innebærer? Har du satt Gud i bås? Har du avsmak på ordet Gud?

7171775[/snapback]

Strengt tatt ikke, selv om du er kristen så trenger ikke det å bety at gud eksisterer...

[Plecto]

Det er ingen som kan være ateister, hvis en ateist er en som fornekter det faktum at det finnes en høyere makt. Man kan si det med ord, men ikke mene det.

 

Jeg sier at det ikke finnes en gud og jeg mener det. Det er det jeg tror. Kan ikke en av oss bare dø og gi oss en tilbakemelding på hva som skjedde etterpå? Hadde vært deilig å få en slutt på den "god vs. no god" diskusjonen

Endret 29. oktober 2006 av Hektor123

[NgZ]

Om man ikke tror på en høyere makt, da fornekter man sin egen eksistens.

 

Det er ingen som kan være ateister, hvis en ateist er en som fornekter det faktum at det finnes en høyere makt. Man kan si det med ord, men ikke mene det.

 

Tror at spørsmålet blir mere hva du tror en høyere makt innebærer? Har du satt Gud i bås? Har du avsmak på ordet Gud?

7171775[/snapback]

Det er fullt mulig å fornekte eksistensen til en høyere makt. Det er like fornuftig som å tro på en høyere makt. Og det er langt mer sannsynlig at han har rett, enn at en som tror på en gud har det. Hvordan du greier å få eksistens til å være avhengig av en høyere makt er merkelig, eller en smule fanatisk.

 

Hadde vært deilig å få en slutt på den "good vs. no good" diskusjonen 

Eller god vs no god

[Mr-CEO]

Om man ikke tror på en høyere makt, da fornekter man sin egen eksistens.

 

Det er ingen som kan være ateister, hvis en ateist er en som fornekter det faktum at det finnes en høyere makt. Man kan si det med ord, men ikke mene det.

 

7171775[/snapback]

 

jaha?

 

Selv om en høyere makt skulle være påkrevd for at man skal ekistere så betyr ikke det at man fornekter sin egen eksistens om man ikke tror på det.

 

Eller for å si det enkelt. Det er irrelevant for virkligheten hva min oppfattelse av den er

 

jeg tror ikke det er noen (selvbevist) høyere makt, og jeg er 100% sikker på min egen eksistens.

[tom waits for alice]

Observasjonen kan være like scenesatt og forfalsket som hjemme-videon av spøkelset i kjelleren til naboen.

Kan ja. Jeg tror ingen seriøs forsker modifiserer eller forfalsker sine resultater. Hvor mange eposter og klager tror du han kommer til å få? Det hadde vært graven til institutetet/universitetet han jobbet ved. Ingen vil ha slike tulle-forskere.

Dessuten gjør forskerne ikke areidet sitt bare pga. penger. De er jo selv interessert å få det til eksakt og finne ut av ting.

7171169[/snapback]

Må bare få påpeke at jo, en rekke forskere er blitt tatt i å forfalske sine resultater opp gjennom årene. Det inkluderer overlegen ved Radiumhospitalet som for et år siden i tidsskriftet The Lancet "beviste" at ibuprofen og naproxen reduserer risikoen for munnhulekreft, med referanse til "statistiske data" som han hadde generert på PC'en sin. Om det var pengene som drev ham, eller æren han hadde oppnådd om ikke svindelen hadde blitt oppdaget, vet jeg ikke.

 

Forskere er mennesker akkurat som alle oss andre, med de samme svakheter, laster og vrangforestillinger som de ønsker å bevise. Det er ingen grunn til å anta at de er betydelig mer seriøse enn andre folk. Det som redder dem er at de i hovedsak tilhører institusjoner og miljøer som "sensurerer" de rareste ideene. Gi dem et miljø som oppmuntrer slikt istedet (tenk på Nazi-Tyskland) så får du forskning som passer...

 

På den annen side har nevnte "selvsensur" i miljøet også forsinket banebrytende oppdagelser. Når Semmelweiz statistisk beviste sammenhengen mellom hygiene og feberutbrudd på sykehus, ble det konsekvent ignorert av samtiden, inntil Pasteur noen tiår senere klarte å lage en vitenskapelig teori rundt det.

 

Geir