Ateist frustrert på "beviser" på livet etter døden

[MindTooth]

Pleier som regel å bare switche over, eller går ut av rommet. Folk har seriøst lite å gjøre da de ser på dette og etter programmet er slutt; "Ola, trur du dæ spøk i huse?"

[Isbilen]

Et ateistisk livssyn er ikke uforenlig med troen på et liv etter døden.

 

EDIT: Jeg tror ikke det er noe som heter "overnaturlighet". Hvis det skulle finnes spøkelser, finnes det også en vitenskapelig måte å forklare dem på. Vi har bare ikke kommet så langt enda.

Endret 28. oktober 2006 av Isbilen

[Plecto]

Så hvorfor velger dere å ikke tro på det? Antar dere at hele greine er en bløff?

[cbs77]

Jeg tror det kan være mange ting som er diskutert i et annet spøkelsesforum. Når det gjelder "Åndenes makt" så har jeg vanskelig for å tro på noe program som går på populærkanalene. Og grunnen til at jeg ser det er fordi dama ikke tør å se det alene og vil se det.

[mkon]

Man skal tjene penger her i verden, så hvorfor ikke på det overnaturlige

Mennesker er lettlurte, det var det sikkert en smart jævel som fant ut.......

[HeltNils]

L. Ron Hubbard sa en gang at den letteste måten å tjene penger på er å starte en religion. Han ble senere grunnleggeren av Scientologi-kirken.

 

Ja, hele programmet er bare juks, mikset og klippet for at det skal se mest mulig troverdig ut.

[JoKr]

Hei. Er selv en aktiv (frustrert) ateist og tror ikke at det finnes noe mer mellom himmel og jord

Jeg tror heller ikke på så mye mer enn tiden jeg har fra jeg ble født til jeg dør, men jeg kaller meg ikke ateist for det. Hvis du er atiest fornegter du at det som andre tror på finnes. Jeg tror simpelthen ingenting, så derfor kan jeg ikke være atiest, for å proklamere meg som ateist ville krevd meg til å ta stilling til noen andres trosretning - noe jeg driter i allikevel. Men religion har den positive aspekt som den alltid har hatt, som får styr på samfunn - for det er tydeligvis ikke like relevant å trekke folk inn til tinghuset om lørdagen for å ta en opplesning av straffeloven §12 pkt 2 til § 18 pkt 1 fra Norges lover. Selv om den i de fleste tilfeller er bygget på religion(er), på hva vi oppfatter som rett eller galt.

 

Men, om du stirrer på TV, i en bok, i luften, ned i havet eller på mønstret tapet - vil du før eller siden se noe som du "forventer" deg å se. Det kommer bare ann på dine forventninger, holdninger og opplevelser som avgjør hva du ser og hvordan du velger å tolke det. Men, igjen, når jeg ser på discovery channel eller animal planet, ser jeg ting som forbløffer meg mer enn ei ex-limsniffende sigøyner finner på TV programmet åndens makt. Men det er jo selvsagt for jeg forventer at åndenes makt skal finne noe overnaturlig, en kristen skal oppleve et mirakel(gjerne mens han/hun er på et kristelig krisesenter etter familieoppløsning eller alkohol avrusning) og en muslim skal få blidgjøre allah (nå hvordan det gjøres). Men når jeg ser på discovery channel forventer jeg ikke at en hval dykker ned til 2000m. Eller liv som eksisterer uten sol eller oksygen, men svovel og varme fra undersjøiske vulkaner. Det er fasinerende det. Men selv om jeg syns troende er blinde som flaggermus, og de tror det om meg, så er jeg glad at samfunnet har en eller annen form for norm på hva som er rett eller galt - og det kunne kun preses frem hvis noen trodde en høyere makt kunne se dem til enhver tid. I dag har vi CCTV og storebror

[NikkaYoichi]

Først så vil jeg gi dere en liten forklaring på hva ordene dere bruker betyr, slik at dere lettere kan forstå det jeg skriver.

 

Overnaturlig(supernaturalis): Noe som ikke er bundet av naturkreftene.

Overtro: 1. tro på overnaturlige makter i strid med den herskende religiøse og vitenskapelige oppfatning.

2. altfor stor tillit, naiv tro på forskningens muligheter

 

Hvis vi nå ser litt på betydningen av disse ordene, så har altså de overtroiske en åpning for at vitenskapen tar feil, eller ikke har alle svarene enda. Hvis vi ser på historien så har vitenskapen tatt feil utallige ganger, ikke sant? Hva er årsaken til at de som ikke er såkalte overtroiske, tror at vitenskapen har alle svarene?

 

Jeg har følelsen av at mange bruker ordet overtroisk med negativt fortegn, slik jeg ser det så er det ikke bare dumt, men helt utrolig at man tar vitenskapen for god fisk. Vi må stille spørsmålstegn ved vitenskapen, hvis vi ikke gjør det så vil vi holde oss på status quo og hemme utviklingen.

[HeltNils]

Vitenskap har ikke alle svarene, det er en metode for å finne svarene. Den er ikke perfekt, men det er det beste vi har.

[Lemkin]

Så hvorfor velger dere å ikke tro på det? Antar dere at hele greine er en bløff?

7167719[/snapback]

 

Svaret ditt ligger i ordet "tro". Dette handler om hvilket verdensbilde en tilegner seg og hva en aksepterer av eksistens. Ateister har kjenerelt et mekanisk og determinert verdnesbilde som er begrenset av tid og rom, og hvor alt går under årsak - virkning prinsippet. Vårt (ateistenes) bilde av hva eksistens er blir derfor hva en kan observere, og derfor også vitenskapens domene.

 

Grunnen til at jeg påpeker ordet "tro" er fordi det rett og slett er det dette bunner i. Mens noen tror på noe en ikke kan observere (overnaturlige fenomen), så ser andre saken fra den siden av at her er det ingenting som tyder på at det skal eksistere noe overnaturlig, annet enn subjektive påstander. Å være ateist er i praksis det å forholde seg til hva vitenskapen klarer å bevise eksisterer.

 

Og da kommer vi inn på bevisbyrden, og den er som alltid på de som fremmer en positiv påstand. Altså, det er de som påstår at det eksisterer noe overnaturlig som har som oppgave å bevise dette, og intill de har gjort det så er det ingen grunn til å verken tro eller vite at det eksisterer noe overnaturlig. Derfor kan vi avfeie påstander om Guds eksistens, da det er de som påstår Guds eksistens som har bevisbyrden.

[Lemkin]

Vitenskap har ikke alle svarene, det er en metode for å finne svarene. Den er ikke perfekt, men det er det beste vi har.

7167999[/snapback]

 

Kan vi vise til hvor vitenskapen ikke er perfekt? Hvor vitenskapen sier A mens de facto er B?

[NikkaYoichi]

Vitenskap har ikke alle svarene, det er en metode for å finne svarene. Den er ikke perfekt, men det er det beste vi har.

7167999[/snapback]

 

Kan vi vise til hvor vitenskapen ikke er perfekt? Hvor vitenskapen sier A mens de facto er B?

7168010[/snapback]

 

Vel, jeg vil stille deg ett enkelt spørsmål.

 

Er jorda rund eller flat? Kan du eventuelt bevise at jorda er det ene eller det andre?

 

Vitensapens oppfatninger av virkeligheten forandrer seg fra dag til dag. Det er ikke så veldig lenge siden at jorden var flat og mente du noe annet så var du selvsagt gal. Jeg synes det blir for dumt å godta alt vitenskapen påstår, uten å ha sett virkelige beviser for det. Uansett så kan "bevisene" være feiltokninger grunnet fortsatt manglende kunnskap.

[HeltNils]

Kan vi vise til hvor vitenskapen ikke er perfekt? Hvor vitenskapen sier A mens de facto er B?

Vitenskapen gir ikke noe definitivt bevis. Man bruker den for å prøve å finne ut om A eller B er riktig hvis ikke man vet det fra før. Da kan den si at A eller B er det mest riktige alternativet, men hvis det finnes en C vi ikke har hørt om kan det være enda riktigere.

 

Dette blir litt vel abstrakt. Man tester noe vitenskaplig ved å gjøre så grundige undersøkelser som mulig, og la andre gå gjennom svarene og prøve å finne feil. Det er vanligvis ikke mulig å gjøre det perfekt, men det er bedre enn å stole på at man kan "føle" hva som er riktig.

[HeltNils]

[Vitensapens oppfatninger av virkeligheten forandrer seg fra dag til dag. Det er ikke så veldig lenge siden at jorden var flat og mente du noe annet så var du selvsagt gal.

Akkurat dette er en myte. At jorden er rund har man gått ut fra i flere tusen år.

[Pels]

Er jorda rund eller flat? Kan du eventuelt bevise at jorda er det ene eller det andre?

 

Vitensapens oppfatninger av virkeligheten forandrer seg fra dag til dag. Det er ikke så veldig lenge siden at jorden var flat og mente du noe annet så var du selvsagt gal. Jeg synes det blir for dumt å godta alt vitenskapen påstår, uten å ha sett virkelige beviser for det. Uansett så kan "bevisene" være feiltokninger grunnet fortsatt manglende kunnskap.

 

http://www.forskning.no/Artikler/2005/juli/1121171012.19

 

'Vitenskapen' har aldri hevdet at jorden er flat. Det har man utregnet allerede 2000+ år siden.

[V?rbris]

Hei. Er selv en aktiv (frustrert) ateist og tror ikke at det finnes noe mer mellom himmel og jord, men de endeløse "bevisene" på at det finnes noe mer er fustrerende :@ F.eks. programmet på tv norge, "åndenes makt" er det vel liten tvil om hva som skjer, og hvis man da ikke antar at hele greia er en stor bløff så er det vrient å komme med motargumenter. Er det noen som kan på en eller annen måte forklare alle disse små-"bevisene" på et liv etter døden? En eller annen merkelig, enten psykologisk (feller illusjoner som påvirker oss på en eller annen måte) eller vitenskapelig forklaring på disse fenomenene? Jeg trur ikke på dem, men jeg kan ikke helt si hvofor når det er "overveldende beviser" på at det eksisterer?

7166766[/snapback]

 

Ser at selv Ateister da lider av samme syndrom som Jehovas Vitner etter flere etterlengtede? Jordens underganger som ikke har skjedd fyllest.

 

Mern hvorfor bruke energi på dette, hvis du er Ateist så skulle det hele jo være uproblematisk?

[Lemkin]

Vitenskap har ikke alle svarene, det er en metode for å finne svarene. Den er ikke perfekt, men det er det beste vi har.

7167999[/snapback]

 

Kan vi vise til hvor vitenskapen ikke er perfekt? Hvor vitenskapen sier A mens de facto er B?

7168010[/snapback]

 

Vel, jeg vil stille deg ett enkelt spørsmål.

 

Er jorda rund eller flat? Kan du eventuelt bevise at jorda er det ene eller det andre?

 

Vitensapens oppfatninger av virkeligheten forandrer seg fra dag til dag. Det er ikke så veldig lenge siden at jorden var flat og mente du noe annet så var du selvsagt gal. Jeg synes det blir for dumt å godta alt vitenskapen påstår, uten å ha sett virkelige beviser for det. Uansett så kan "bevisene" være feiltokninger grunnet fortsatt manglende kunnskap.

7168061[/snapback]

 

Vitenskapens oppfattninger forandrer seg ikke fra dag til dag. Vitenskapen er de observasjonene som utgjør et virkelighetsbilde basert på nettopp observasjoner.

 

Unasett er det ikke verre enn å si at jorden ikke er falt ved å se på horisonten på sjøen. Vitenskapen har heller aldri påstått at jorden er flat.

 

Det flotte med vitenskapen er at metodene som blir brukt er at det dannes en hypotese, også kan alle som vil kaste seg på det å rive denne hypotesen i fillebiter. Hvis ingen klarer dette, at hypotesen stemmer i hvert forsøk, så kan en kalle dette en vitenskaplig teori.

 

Kan vi vise til hvor vitenskapen ikke er perfekt? Hvor vitenskapen sier A mens de facto er B?

Vitenskapen gir ikke noe definitivt bevis. Man bruker den for å prøve å finne ut om A eller B er riktig hvis ikke man vet det fra før. Da kan den si at A eller B er det mest riktige alternativet, men hvis det finnes en C vi ikke har hørt om kan det være enda riktigere.

 

Dette blir litt vel abstrakt. Man tester noe vitenskaplig ved å gjøre så grundige undersøkelser som mulig, og la andre gå gjennom svarene og prøve å finne feil. Det er vanligvis ikke mulig å gjøre det perfekt, men det er bedre enn å stole på at man kan "føle" hva som er riktig.

7168537[/snapback]

 

Det å i det heletatt å dra inn C i bildet er typisk agnostistisk argumentering. Vi må forholde oss til det vi kan observere, det som eksisterer, ikke det vi anntar, tror og er usikker på om eksisterer.

 

Ellers tror jeg ikke du skjønte helt hva jeg mente, jeg spurte om du kunne finne noen eksempel på hvor vitenskapens teorier strider mot hva som skjer i virkeligheten. Eks:

Vitenskapen sier at hvis vi tenner på et papir, så brenner papiert, mens i virkeligheten så blir papiret bløtt. Altså, vitenskapen forutser A, mens de facto er B.

[JoKr]

Vitenskapen sier at hvis vi tenner på et papir, så brenner papiert, mens i virkeligheten så blir papiret bløtt. Altså, vitenskapen forutser A, mens de facto er B.

Erm, det er vel ingen vitenskapsmenn som sier at blødt papir brenner, den regner jeg med at "the common man" gjennmskuet for et par tusen år siden siden evolusjonen har gjort at vi står her med mp3 spiller. Vitenskapelig så setter du egenskaper på matrialer, du husker vel bl.a tabellen fra o-fags timene der alle grunnmatrialene står spesifisert?

Hvis du ber en person til å beregne hvornår et bil treffer en vegg hvis det er 1km til veggen, og farten er 1km/t, så svarer han kanskje 1time. Så ler du, for farten var egentlig 2km/t og tiden var bare 30min. Formelen for å beregne er ankomsttid er lik, men forutsetningen skifter. Feiler vitenskapen? Så mens vitenskapen står fast med matematikk og må enten godta eller forkaste metoden, kan religioner være dynamiske og tilpasses efterhvert som opplagene på bøkene blir trykket/oversatt.

[Lemkin]

Vitenskapen sier at hvis vi tenner på et papir, så brenner papiert, mens i virkeligheten så blir papiret bløtt. Altså, vitenskapen forutser A, mens de facto er B.

Erm, det er vel ingen vitenskapsmenn som sier at blødt papir brenner, den regner jeg med at "the common man" gjennmskuet for et par tusen år siden siden evolusjonen har gjort at vi står her med mp3 spiller. Vitenskapelig så setter du egenskaper på matrialer, du husker vel bl.a tabellen fra o-fags timene der alle grunnmatrialene står spesifisert?

 

Vet ikke om du bare er ute etter å krangle om ingenting, eller om du ikke leste innlegget mitt. Les det på nytt, gjerne den forkortelsen som står rett før det du klippet ut Kanskje det som står før der også..

 

Hvis du ber en person til å beregne hvornår et bil treffer en vegg hvis det er 1km til veggen, og farten er 1km/t, så svarer han kanskje 1time. Så ler du, for farten var egentlig 2km/t  og tiden var bare 30min. Formelen for å beregne er ankomsttid er lik, men forutsetningen skifter. Feiler vitenskapen?

 

Ikke at jeg ser helt hvor du vil med dette, men det er store hull i logikken din her. Skifter en av variablene i en formel skifter også såklart nødvendigs svaret.

 

Så mens vitenskapen står fast med matematikk og må enten godta eller forkaste metoden, kan religioner være dynamiske og tilpasses efterhvert som opplagene på bøkene blir trykket/oversatt.

7169144[/snapback]

 

Vitenskapen er ikke bare matematikk, men matematikk er et verktøy som utgjør store deler av hvordan en kommer fram til det en gjør i fysikken, kjemi og biologi.

 

Men igjen så skjønner jeg ikke hvor du vil med dette

[JoKr]

Men igjen så skjønner jeg ikke hvor du vil med dette

Leste litt feil kan du rolig si