Planen som slo feil ( Iraks olje )

[cFc]

Hadde han ikke hatt olje hadde han ikke vært vestens venn i 80-årene og hadde tapt krigen mot Iran. Så det er nok strengt tatt litt feil.

[cFc]

Og når ble sentralbanksjefen inkludert i Dick Cheneys og Bushs utenlandsavgjørelser? Hvordan vet han dette?

[Chad Thundercock]

og hadde tapt krigen mot Iran.

9509836[/snapback]

 

Hvorfor skulle han det?

[cFc]

Fordi han ikke hadde hatt penger til den da vel Og han hadde ikke fått noe særlig støtte fra usa heller pga lite interesser i området.

 

Men at å kunne få oljen til Irak ut på markedet var en faktor som sa for å angripe Irak har jeg ingen tvil om, men at det var grunnen til å angripe tror jeg ingenting på. Å kunne stå imot Opec er utelukkende positiv ettersom at det gir araberlandene alt for mye makt og gjør at de kan slippe unna med så og si hva de vil.

[Boralis]

Hadde han ikke hatt olje hadde han ikke vært vestens venn i 80-årene og hadde tapt krigen mot Iran. Så det er nok strengt tatt litt feil.

9509836[/snapback]

 

Feil,USA brukte han for å få kontroll med Iran og han var strategisk viktig for dem da,derfor rustet de opp Irak og hjalp Saddam til makten,at oljen spilte en viss rolle da er nok sikkert,men USA ville aldri latt Iran få kontrollen derfor hadde han fått samme hjelpen .

[guardianpegasus]

"The new plan was crafted by neo-conservatives intent on using Iraq's oil to destroy the Opec cartel through massive increases in production above Opec quotas."

 

Og hvordan planla de det? Iraks oljeindustri er i ruiner, og det var den lenge før USA innvanderte. Faktisk har den aldri vært særlig godt utbygd. Og ikke minst... har USA vært med å innføre sanksjoner mot Irak som sterkt begrenset hvor mye olje de kunne selge. Og aller sist... kunne USA kjøpt utrolig mye olje for alle pengene de har brukt på krigen. Krigen økte dessuten prisen på olje.

 

Så... i konklusjon... stort sett konspirasjonstull. Krigen i Irak handlet om å forsøke å bringe demokrati til den arabiske verden, og å skape en langsiktig strategi for USA i regionen, om det noen sinne skulle bli fler oljekriger der nede som kunne true forsyningene til USA, og derved kræsje verdensøkonomien. Eller om verden på nytt skulle dele seg i øst og vest, så ønsker USA tilstedeværelse og allierte som kan fungere som buffer mot et eventuelt kalifat, eller ny østblokkdannelse.

[leifeinar]

har USA vært med å innføre sanksjoner mot Irak som sterkt begrenset hvor mye olje de kunne selge.

du er klar over at disse sanksjonene tok livet av over 500.000 irakiske barn??

 

link1

 

link2

 

det at folk tror at det handler om og inføre deomkrati er bare et resultat av årelang propaganda i media. må huske at selv den minste krigsnyhet er fabrikert. som et eksempel, alle nyhetene om norske soldater som kommer fra afgansistan er faktisk lagd av norsk militært pressekorps. er faktisk bare et år siden at usa bavilget 80mill dollar ekstra til propaganda for og grøre krigen mere populær

Endret 17. september 2007 av leifeinar

[guardianpegasus]

du er klar over at disse sanksjonene tok livet av over 500.000 irakiske barn??

 

Det er vel også en sannhet med modifikasjoner. De hadde lov til å importere medisiner, men ikke råstoffer i form av klor osv. som kunne brukes til å lage ennå mer kjemiske våpen. Irak prioriterte å bygge 100 palasser hverav med et trettitalls toaletter, alle gullforgylte.

 

(EDIT: De prioriterte forøvrig også å betale store summer til palestinske terrorister og deres familier, samt å betale atomfysikere, våpeneksperter og eks-militære rådgivere fra tidligere østblokkland, Frankrike, Tyskland, og militært materiell fra disse landene, krigen mot kurderne, og sitt eget atomprogram, som heldigvis aldri kom langt nok...)

 

Jeg konfronterte en gruppe anti-amerikanske muslimer med dette for noen måneder siden, og fikk svaret "gull er ikke så dyrt der borte...".

 

USA var ett av... ja, jeg vet ikke, men veldig mange FN land som vedtok sanksjonene mot Irak. Barna som døde gjorde også hovedsakelig det av feilernæring, samtidig som det fantes masse mat for de rike, særlig sunniene osv. Så vidt jeg vet er det svært få som dør under feilernæring under USAs regime. Hvertfall vesentlig mindre enn 500.000 på ti år.

 

Ser man relativistisk på det har USA reddet minst 300.000 irakiske barn under okkupasjonen. For ikke å snakke om alle Saddam henrettet, utryddet, krigene han begynte osv.

Endret 17. september 2007 av guardianpegasus

[Ockham]

Hadde han ikke hatt olje hadde han ikke vært vestens venn i 80-årene og hadde tapt krigen mot Iran. Så det er nok strengt tatt litt feil.

9509836[/snapback]

 

Feil,USA brukte han for å få kontroll med Iran og han var strategisk viktig for dem da,derfor rustet de opp Irak og hjalp Saddam til makten,at oljen spilte en viss rolle da er nok sikkert,men USA ville aldri latt Iran få kontrollen derfor hadde han fått samme hjelpen .

9510279[/snapback]

 

Interessant. Hvorfor mener du at Iran er strategisk viktig, og ikke Irak? Ifølge deg så er det nettopp på grunn av Iraks strategiske viktighet at USA invaderte. Det er feil at de hjalp Saddam til makten - det klarte han fint selv. De hjalp han med å beholde den under krigen.

 

USA annså Iran som Midtøstens "fiende nummer en", med Islamsk revolusjon, gisselkrise, og farlig retorikk. De anså Irak som en god måte å holde ett lokk over Iran på. Strategi.

[Kubin]

Interessant. Hvorfor mener du at Iran er strategisk viktig, og ikke Irak?

9513923[/snapback]

 

Tror du misforstår hva han sier. Da USA, ved Carter, satte igang for å få Saddam til å angripe Iran, var frykten at Iran ellers ville komme til å bli en stormakt som etterhvert ville "spise opp" halve Irak. ( shia-Irak )

 

"With his back against the wall, Carter pushed for a quick decisive invasion of Iran by Saddam Hussein... hoping for a quick demise of the newly installed Islamic regime. The Saudi's and other allied Arab states had been asked to assist. And assist they did..."

 

http://www.iranian.com/Opinion/2004/September/War/index.html

 

Det er feil at de hjalp Saddam til makten - det klarte han fint selv. De hjalp han med å beholde den under krigen.

9513923[/snapback]

 

Nei, det er faktisk ikke feil at USA (CIA) hjalp Saddam til makten.

 

Det kan du se litt om her. ( Kan også grave fram dokumentasjon for det som nevnes her. )

 

Saddam og CIA :

 

http://www.ericblumrich.com/thanks.html ( 4 min )

[Kubin]

Og aller sist... kunne USA kjøpt utrolig mye olje for alle pengene de har brukt på krigen. Krigen økte dessuten prisen på olje.

 

Så... i konklusjon... stort sett konspirasjonstull. Krigen i Irak handlet om å forsøke å bringe demokrati til den arabiske verden, og å skape en langsiktig strategi for USA i regionen, om det noen sinne skulle bli fler oljekriger der nede som kunne true forsyningene til USA, og derved kræsje verdensøkonomien.

9511717[/snapback]

 

Kom over denne presiseringen fra Greenspan :

 

"Greenspan sier det var klart at Saddam Hussein ønsket å kontrollere Hormuz-stredet, som oljen fra midtøstenlandene går gjennom. Om så hadde skjedd, ville det vært en katastrofe for vesten og brakt industrilandene i kne.

 

- Jeg støttet fjerningen av Saddam, fordi han uunngåelig beveget seg mot å kontrollere verdens oljeressurser. Irak var en langt større fare enn Iran for verdenssamfunnet."

 

http://www.dagsavisen.no/utenriks/article315134.ece

 

Det handler altså om å sørge for at kontroll over oljen ikke faller i gale hender.

Og nå benyttes den samme argumentasjonen i forhold til Iran :

 

"In an Washington Post op-ed, Former US Secretary of State Kissinger comes clean on the true motives behind the planned military assault on Iran.

 

Kissinger :

 

"An Iran that practices subversion and seeks regional hegemony -- which appears to be the current trend -- must be faced with lines it will not be permitted to cross. The industrial nations cannot accept radical forces dominating a region on which their economies depend, and the acquisition of nuclear weapons by Iran is incompatible with international security."

 

Note that Kissinger prioritizes Iranian (or "radical") control over regional oil supplies over concern about the country acquiring nuclear weapons."

 

http://www.huffingtonpost.com/robert-weiss...il_b_64659.html

[Red Frostraven]

Jeg må bare skyte inn, en helt tilfeldig tanke / hypotese / konspirasjonsteori:

 

Det er rart hvordan land med dårlig utbygde oljefelt må hjelpes fortest mulig på humanitært grunnlag.

Dersom de venter i femti år vil disse landene nesten være de eneste som har olje.

 

Dersom USA ikke bygde ut oljefeltene i Irak ville Irak hatt enorm rikdom i framtiden.

 

Og dersom noen sier "de må jo selge oljen for å bygge opp landet" -- så må vi bare spørre oss: Hva om 50 år? Skal de produsere dadler og ri kjepphester på internasjonale dadleavtaler og sitte på det europeiske og asiatiske aksjemarkedet alle mann?

 

Jeg bare lurer...

Hvor mange land i midtøsten er det igjen, med oljerikdommer, som ikke har blitt demokratisert eller som har bygd ut oljefeltene slik at de er tomme samtidig med alle andre?

 

Hvor mange diktatorer og regjeringer og stater er det i verden som er verre enn det Saddam noengang var?

Og hvorfor er ingen av disse nevnt på noen list over land som trenger demokratisering?