Planen som slo feil ( Iraks olje )

[Kubin]

Det er mange som mener at Irak-invasjonen umulig kunne ha noe med olje å gjøre, siden USA ikke har fått noen glede av oljen.

Men hva var den opprinnelige planen?

 

http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/newsnight/4354269.stm

 

Her kan du lese om hvordan Bush-administrasjonen - rett før invasjonen av Irak - la planer om hvordan de skulle selge ut alt som fantes av olje i Irak.

 

Tanken var at de slik skulle ta knekken på OPEC :

 

"The new plan was crafted by neo-conservatives intent on using Iraq's oil to destroy the Opec cartel through massive increases in production above Opec quotas."

 

Det er ganske overraskende å lese hva det var som satte en stopper for planen. Det var de store oljeselskapene som satte foten ned.

 

( De store oljeselskapene spilte nok kortene lurt. Prisstigningen på olje har gitt dem mangedobling av overskuddet :

 

" The five oil giants saw profits rise from $34 billion in 2002 to $81 billion in 2004 (...)

But this was nothing compared to the wave of $113 billion in profits to come in 2005: $13.6 billion for Conoco, $14.1 billion for Chevron and Exxon’s $36.1 billion."

 

http://www.gregpalast.com/big-oil-and-the-...ollar-war-bonus )

 

Regner med at det er folk som vil hevde at dette er en konspirasjonsteori, klekket ut av BBC og kildene deres. Eller hur?

[Mr.M]

http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/newsnight/4354269.stm

 

Her kan du lese om hvordan Bush-administrasjonen - rett før invasjonen av Irak - la planer om hvordan de skulle selge ut alt som fantes av olje i Irak.

Korrigere deg litt, de la faktisk planene før 9/11;

 

"The Bush administration made plans for war and for Iraq's oil before the 9/11 attacks, sparking a policy battle between neo-cons and Big Oil, BBC's Newsnight has revealed."

 

At U.S. Goverment i det hele tatt sysslet med planer om å selge ut Irak's oljefelter etter en okkupasjon, beviser nok en gang at de ikke har skrupler med å ta seg til rette.

[Dotten]

Grunnlaget for krigen kan man finne i krigsresolusjonen, som må godkjennes av senatet. Det er ikke slik at Bush sier "Vi går til krig" og så er det automatisk slik. Det krever en demokratisk prosess.

 

Grunnlaget for krigen er langt mer kompleks enn som så. Det skulle ikke forundre meg om det fantes folkevalgte i Senatet som tenkte på oljen, men jeg tviler på det.

 

Det å gå til krig mot Irak var faktisk en demokratisk prosess. Enkelte senatorer har i etterkant gått ut og sagt at de stemte på feil grunnlag; de var overbevist om at det var MØV i Irak. Men det er så vidt jeg har fått med meg kun et par mennesker.

 

Krigsresolusjonen man stemte for kan man finne her;

http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Resolut...es_Against_Iraq

 

Det er ikke så enkelt å si at Irak gikk inn for å ta oljen. Det er like legitimt å si at Frankrike og Russland ikke ville gå inn i Irak på grunn av oljen (Dette fordi de ville tape enorme summer om Saddam ble styrtet, grunnet inngåtte avtaler).

 

At USA gikk inn i Irak for å ta oljen er såpass usannsynlig når man ser på de faktiske forhold, men det er vel artig å spekulere i for de av oss som liker konspirasjonsteorier.

 

At folk tror Bush i det hele tatt hadde vært smart nok til å få til noe slikt sier sitt

[Kubin]

Det å gå til krig mot Irak var faktisk en demokratisk prosess.

7163230[/snapback]

 

Dette er faktisk en veldig falsk fremstilling. Fordi det som ble stemt over var om Bush skulle få fullmakt til å gå til krig DERSOM det viste seg at krig var eneste utvei.

 

I løpet av tiden som fulgte etter at resolusjonen ble vedtatt, ble det mer og mer klart at Bush-administrasjonen hadde til hensikt å gå til krig uansett.

 

Noe som fikk for eksempel John Kerry til å "bønnfale" Bush :

"Mr. President, Do Not Rush to War".

 

http://www.google.no/search?hl=nn&as_qdr=a...=S%C3%B8k&meta=

 

Det er ikke så enkelt å si at Irak gikk inn for å ta oljen. Det er like legitimt å si at Frankrike og Russland ikke ville gå inn i Irak på grunn av oljen (...)

7163230[/snapback]

 

Du gjør dette til et enten/eller-spørsmål. Men det er dårlig tenkning.

 

Det er ganske opplagt at Frankrike og Tyskland også hadde i bakhodet når de tok stilling til krigen, at de hadde milliard-kontrakter som kanskje ville bli null verdt. Og de hadde utsikter til enda større kontrakter, som kanskje også ville fordufte.

 

Dette var da også en del av det politiske spillet som foregikk :

 

Former CIA director R. James Woolsey:

 

"France and Russia have oil companies and interests in Iraq. They should be told that if they are of assistance in moving Iraq toward decent government, we'll do the best we can to ensure that the new government and American companies work closely with them. If they throw in their lot with Saddam, it will be difficult to the point of impossible to persuade the new Iraqi government to work with them." "

 

http://www.antiwar.com/justin/j091602.html

[Mr.M]

Å selge ut Irakiske oljefelt var nok ikke motivet for innvasjon, men et av flere trekk man planla for å gjennomføre etter en innvasjon. Som vi leser så vant pengemakta i usa, dvs. oljeselskapene over enkelte politikers mer bizarre plan. I dette tilfelle var det bra. Men det beviser også det mange hevder, -at amerikanske politikere er i lomma på mektige næringsinteresser, og at sistnevnte ofte trekker det lengste strå.

[Lemkin]

Å selge ut Irakiske oljefelt var nok ikke motivet for innvasjon, men et av flere trekk man planla for å gjennomføre etter en innvasjon. Som vi leser så vant pengemakta i usa, dvs. oljeselskapene over enkelte politikers mer bizarre plan. I dette tilfelle var det bra. Men det beviser også det mange hevder, -at amerikanske politikere er i lomma på mektige næringsinteresser, og at sistnevnte ofte trekker det lengste strå.

7163436[/snapback]

 

Fokuset på oljen var såklart stort, da dette kan regnes som Iraks eneste reelle inntektskilde etter invasjonen. Under invasjonen ble det gjort store foretak for å sikkre oljen, da de har blitt satt fyr på før under andre kriger i Irak. Skulle Irak være funksjonelt etter invasjonen måtte de ha oljen.

[Dotten]

Det å gå til krig mot Irak var faktisk en demokratisk prosess.

7163230[/snapback]

 

Dette er faktisk en veldig falsk fremstilling. Fordi det som ble stemt over var om Bush skulle få fullmakt til å gå til krig DERSOM det viste seg at krig var eneste utvei.

 

I løpet av tiden som fulgte etter at resolusjonen ble vedtatt, ble det mer og mer klart at Bush-administrasjonen hadde til hensikt å gå til krig uansett.

 

Noe som fikk for eksempel John Kerry til å "bønnfale" Bush :

"Mr. President, Do Not Rush to War".

 

 

Det er da ingen falsk fremstilling. Et overveldende flertall ga Bush grønt lys til å gå til krig. Angående Kerry så ville han også gått til krig, men han ville gjort det annerledes og på en måte som sikret freden bedre i etterkant, i følge han. Kerry har aldri vært motstander av invasjon om du tror det. Men han er motstander av måten det ble gjort på. Noe han også ble konfrontert med i ettertid. Han ville ikke ha endret sin stemme i 2002, selv med innformasjonen han viste i ettertid (at det ikke var MØV). Kerry var motstander av hvordan krigen ble ført, ikke motstander av at man invaderte.

 

 

Det er ikke så enkelt å si at Irak gikk inn for å ta oljen. Det er like legitimt å si at Frankrike og Russland ikke ville gå inn i Irak på grunn av oljen (...)

7163230[/snapback]

 

Du gjør dette til et enten/eller-spørsmål. Men det er dårlig tenkning.

 

Jeg gjør det da ikke til noen enten/eller spørsmål. Da misforstår du meg. Jeg tror hverken Frankrike eller USA lot seg styre av oljespørsmålet. Om det var en faktor? Ja helt klart. Men bare en av mange. Poenget mitt er at å løpe rundt og bevisst hevde at USA gikk inn grunnet oljen, eller å hevde at Frankrike ikke gikk inn grunnet oljen, er så unyansert og uriktig som det er mulig å bli når man tar for seg alle fakta. Enkelte gjør en faktor til den hele og fulle sannhet og samtidig ignorerer alt annet av faktorer.

[Kubin]

Da misforstår du meg.

7163886[/snapback]

 

Det var nok du som misforsto meg først.

 

Hvis du leser åpningsposten en gang til ser du at det jeg vil rette på, er forestillingen om at olje ikke spilte noen rolle.

 

Hvis vi fortsetter historien litt, ser vi at denne planen deres fikk ganske skjebnesvanger betydning.

 

Jay Garner var den første amerikanske administratoren i Irak, og forteller at han var innstilt på å få satt i gang et valg fort som svint.

 

Men så kom retningslinjene fra Washington :

 

"The Plan was a 101-page document to guide the long-term future of the land we'd just conquered. There was nothing in it about democracy or elections or safety. There was, rather, a detailed schedule for selling off "all [iraq's] state assets" -- and Iraq, that's just about everything -- "especially," said The Plan, "the oil and supporting industries." Especially the oil."

 

http://www.opednews.com/articles/opedne_gr...3a_the_zarq.htm

 

Jay Garner likte seg ikke, og fikk snart sparken. Inn kom Paul Bremer. Han var mer enn villig til å selge ut oljen før det ble holdt noe valg. Men før han rakk det kom altså kontrabeskjeden, etter at oljeindustrien hadde satt ned foten.

 

( "Mr Carroll told us he made it clear to Paul Bremer, the US occupation chief who arrived in Iraq in May 2003, that: "There was to be no privatisation of Iraqi oil resources or facilities while I was involved."" )

 

Den skjebnesvangre betydningen er at Jay Garner ble tuppet ut. Han hadde sagt fra starten at det siste man måtte gjøre var å oppløse hæren. Men med Bremer i Irak var det nettopp det som ble gjordt.

[Tokse]

Grunnlaget for krigen kan man finne i krigsresolusjonen, som må godkjennes av senatet. Det er ikke slik at Bush sier "Vi går til krig" og så er det automatisk slik. Det krever en demokratisk prosess.

 

Grunnlaget for krigen er langt mer kompleks enn som så. Det skulle ikke forundre meg om det fantes folkevalgte i Senatet som tenkte på oljen, men jeg tviler på det.

 

Det å gå til krig mot Irak var faktisk en demokratisk prosess. Enkelte senatorer har i etterkant gått ut og sagt at de stemte på feil grunnlag; de var overbevist om at det var MØV i Irak. Men det er så vidt jeg har fått med meg kun et par mennesker.

 

Krigsresolusjonen man stemte for kan man finne her;

http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Resolut...es_Against_Iraq

 

At folk tror Bush i det hele tatt hadde vært smart nok til å få til noe slikt sier sitt

7163230[/snapback]

 

Senatet skal jo bare i siste instans godkjenne et forslag som i det aktuelle tidspunkt er skreddersydd av regjeringen til å være "spiselig" nok til å bli godkjent. Det er regjeringen som forbereder forslagene og planlegger strategier. Bush-regjeringen har jo presset på med dette helt siden de kom til makten. Medlemmene av Senatet var jo, som alle andre, også utsatt for all feilinformasjonen om MØV, uranhandel etc. som verserte i perioden før krigen, da store deler av det amerikanske folket ropte etter krig. Timingen av krigsforslaget er veldig viktig, og dårligere og mer gjennomsiktige forslag ble forsøkt fremmet internt i regjeringen mye tidligere, f.eks. i 2002 da daværende Deputy Secretary of Defence Paul Wolfowitz foreslo å ta militær kontroll over oljefeltene i Sør-Irak (Washingtonpost.com)

, og forslaget ble avslått som galskap av Colin Powell.

 

 

Fra Alternets nylig utkomne artikkel, del 1Alternets nylig utkomne artikkel, del

In a 1999 speech, Dick Cheney, then CEO of the oil services company Halliburton, told a London audience that the Middle East was where the West would find the additional 50 million barrels of oil per day that he predicted it would need by 2010, but, he lamented, "while even though companies are anxious for greater access there, progress continues to be slow."

 

Om George Bush er smart nok tror jeg få vet nok om, men han har iallefall erfaring fra oljebransjen og økonomisk styring, og også tidligere i karrieren har han kjempet for oljeselskapenes interesser. OM G.B.s fortid:

*Bought an oil company, but couldn't find any oil in Texas, company went bankrupt shortly after he sold all of his stocks. *With fathers help (and his name) was elected Governor of Texas. Accomplishments: Changed pollution laws for power and oil companies and made Texas the most polluted state in the Union. Replaced Los Angeles with Houston as the most smog ridden city in America. Cut taxes and bankrupted the Texas government to the tune of billions in borrowed money

 

Fra del 1:

Former Treasury Secretary Paul O'Neill revealed that just 11 days after Bush's inauguration in early 2001, regime change in Iraq was "Topic A" among the administration's national security staff, and former Terrorism Tsar Richard Clarke told 60 minutes that the day after the attacks in New York and Washington occurred, "[secretary of Defense Donald] Rumsfeld was saying that we needed to bomb Iraq.

 

Videre i artikkelen (også Del 2)er det mer som illustrerer hvor viktig Dick Cheney har vært i oljebiten:

february 2001 the same energy executives that had been lobbying for Saddam's ouster gathered at the White House to participate in Dick Cheney's now infamous Energy Task Force. Although Cheney would go all the way to the Supreme Court to keep what happened at those meetings a secret, we do know a few things, thanks to documents obtained by the conservative legal group JudicialWatch. As Mark Levine wrote in The Nation($$):

 

    … a map of Iraq and an accompanying list of "Iraq oil foreign suitors" were the center of discussion. The map erased all features of the country save the location of its main oil deposits, divided into nine exploration blocks. The accompanying list of suitors revealed that dozens of companies from 30 countries -- but not the United States -- were either in discussions over or in direct negotiations for rights to some of the best remaining oilfields on earth.

 

Jeg tror ikke bare oljepengene har vært viktig, men også det strategiske i å skaffe seg en maktposisjon i området. Selv om Irak "bare" er landet med nest størst bekreftede oljeforekomster etter Saudi-Arabia, er oljen hær veldig nær overflaten og lett og billig å utnytte, i tillegg til at store områder ikke er undersøkt grundig for oljeforekomster pga krig og sanksjoner.

Endret 28. oktober 2006 av Tor79

[Kubin]

Et overveldende flertall ga Bush grønt lys til å gå til krig. Angående Kerry så ville han også gått til krig, men han ville gjort det annerledes (...).

7163886[/snapback]

 

Har du en link til dette?

 

Når Kerry sier : Jeg ville ha stemt på resolusjonen også i dag, fordi det var IKKE en resolusjon for å gå til krig, det var en resolusjon som skulle gi presidenten et effektivt våpen. ( Trussel om krig. )

 

Når han også ga klar beskjed om dette før han stemte "ja" til resolusjonen, blir det vel åpenbart falskt å si at Kerry ville gå til krig.

 

"Kerry voted for the resolution in order to strengthen the President's hand in dealing with Saddam Hussein and the U.N. It was not a vote on the question "Should we attack Iraq?" "

 

http://www-personal.umich.edu/~kvh/kerryoniraqwar/qanda.html

 

Litt mer :

 

http://www.dembloggers.com/story/2005/11/4/165124/302

[Tokse]

YouTube:"Bush innrømmer at det ikke var sammenheng mellom Irak og 9/11 og at Irak ikke hadde MØV".

Han sier de ville endre ting i Irak.

Endret 30. oktober 2006 av Tor79

[Kubin]

"- Ja, vi angrep Irak på grunn av oljen

 

Tidligere sentralbanksjef Alan Greenspan gir George W. Bush en rett venstre.

 

81 år gamle Greenspan, som tjente 18 år som sentralbanksjef i USA, lanserer sine memoarer søndag. Og han kommer med en innrømmelse som den sittende regjeringen i USA garantert ikke setter pris på.

 

- Det gjør meg bedrøver at det er politisk upassende å innrømmet det alle vet, at krigen i Irak stort sett dreier seg om olje, skriver han i boken «The Age of Turbulence: Adventures in a New World». "

 

http://www.nettavisen.no/verden/article1337384.ece

[herzeleid]

Kan jeg bare skyte inn med en ting? Trenger vi en ny tråd for hver gang en eller annen raddis klarer å spa opp ett eller annet sitat som egentlig ikke bringer så mye sensasjonelt på bane? Kan man ikke bare bruke de eksisterende, som det absolutt er nok av, slik at vi slipper å gjennta oss selv så alt for mange ganger?

[Kubin]

Kan jeg bare skyte inn med en ting? Trenger vi en ny tråd for hver gang en eller annen raddis klarer å spa opp ett eller annet sitat som egentlig ikke bringer så mye sensasjonelt på bane? Kan man ikke bare bruke de eksisterende, som det absolutt er nok av, slik at vi slipper å gjennta oss selv så alt for mange ganger?

9506475[/snapback]

 

Kanskje du bør ta en titt på datoene på denne tråden.

[Ockham]

Det er nå ikke rent ulogisk for USA å ha olje høyt på dagsordenen, i det at det driver økonomien i landet. Det er rett og slett snakk om økonomisk pragmatikk. Problemet ligger bare i utførselen av de - invasjonen av Irak er preget av amatørmessige og grunnleggende feil.

[herzeleid]

haha, ja der kan man vell si jeg dreit meg ut

 

men alikevell, er mye like tråder om samme tema ute og går, bare dumt jeg bummet så fælt

[leifeinar]

det at usa gikk til krig pga olje, kan ikke understrekes nok ganger! at de dreper så jævli mange menesker pga penger er totalt forkastelig. og det faktumet at det er såpass mange i norge som faktis støtter dette er faktisk enda mere forkastelig.

 

er nok noen tråder der ute, men ikke hver dag at folk plumper ut i media med det slik at man har håndfast bevis. australia innrømte faktisk det samme, snublet over det på TVN txt-tv men det ble fjernet ganske så kjapt. kanskje det er noen som er redd for storebror??

Endret 16. september 2007 av leifeinar

[cFc]

Kanskje det ble fjernet fordi de ikke hadde grunnlag?

Usa dreper så mange for penger, jaha. Dette har du bestemt? Legger du alt dette som blir framlagt mot USA for fakta? Uten å ha noen tvil?

[leifeinar]

det er jo framlagt av den gamle sentralbanksjefen, så ja det tar jeg for god fisk

[Boralis]

Har vel sagt det før,men kan godt gjennta:

Hadde Irak ikke hatt olje så hadde Saddam levd i beste velgående og fortsatt styrt landet .