Exphil, hvorfor eksisterer faget enda?

[Zethyr]

Ja som sagt, etter å ha hatt exphil en stund på et Siv.Ing-studie har jeg meget vondt for å forstå hvorfor dette faget enda eksisterer. Hvilken nytte er det tiltenkt og hva gjør det så viktig at man ikke bytter ut dette med f.eks. et programmeringskurs/mattekurs/whatever-kurs ekstra i et semester?

[V-by]

kan jeg spørre om det er for et fag?

dum jeg vett..

[trøls]

Ja som sagt, etter å ha hatt exphil en stund på et Siv.Ing-studie har jeg meget vondt for å forstå hvorfor dette faget enda eksisterer. Hvilken nytte er det tiltenkt og hva gjør det så viktig at man ikke bytter ut dette med f.eks. et programmeringskurs/mattekurs/whatever-kurs ekstra i et semester?

7156834[/snapback]

På NTNU fokuserer exphil for mye på at vi skal kunne skrive øvinger der vi later som om Platon og Aristoteles hadde rett. Gørrkjedelig. Resten er forsåvidt greit og litt relevant - bare sjekk innledning til kapittel 12 i EP Calculus (6e). Kakterene blir dog litt for tilfeldige. (Men hvem bryr seg vel om karakter i exphil?)

 

Det som er mer kritikkverdig må være at man kan bli filosof uten 2FY. Ja, det er sjanseløst at man i det hele tatt kan slippe unna 2FY - uansett studie.

[Katalysator]

Jeg studerer statsvitenskap og hadde Ex. Phil. i fjor. Jeg har store problemer med å se hvorfor dette er obligatorisk for så mange studier. Et halvårskurs i retorikk og kritisk tenkning hadde gjort seg mye bedre.

 

Ja, det er sjanseløst at man i det hele tatt kan slippe unna 2FY - uansett studie.

7157283[/snapback]

 

Øh, javel? Kan du forklare hvordan jeg som studerer statsvitenskap skulle ha spesielt utbytte av 2FY?

[trøls]

Jeg studerer statsvitenskap og hadde Ex. Phil. i fjor. Jeg har store problemer med å se hvorfor dette er obligatorisk for så mange studier. Et halvårskurs i retorikk og kritisk tenkning hadde gjort seg mye bedre.

 

Ja, det er sjanseløst at man i det hele tatt kan slippe unna 2FY - uansett studie.

7157283[/snapback]

 

Øh, javel? Kan du forklare hvordan jeg som studerer statsvitenskap skulle ha spesielt utbytte av 2FY?

7157418[/snapback]

Om det er livsviktig vet jeg ikke, men jeg ser 2FY som viktigere for statsvitere enn exphil er for ingeniører. Ofte er litt naturvitenskap nyttig også i samfunnsfaglige spørsmål - bare se på all miljø- og energidebatten som har florert i det siste.

[Feynman]

Det er vel sånn at man skal ha ex. phil./forberedende på alle universitetsstudier i Norge. Så vidt jeg vet ble dette faget innført da NTNU ble til. På gamle NTH hadde man ikke dette faget. Så grunnen er nok ikke så mye annet enn konservatisme.

[Katalysator]

Om det er livsviktig vet jeg ikke, men jeg ser 2FY som viktigere for statsvitere enn exphil er for ingeniører. Ofte er litt naturvitenskap nyttig også i samfunnsfaglige spørsmål - bare se på all miljø- og energidebatten som har florert i det siste.

7157451[/snapback]

 

Jeg ser poenget ditt, men jeg kan ikke se at 2FY skulle utgjøre noen forskjell i den sammenheng. Jeg er uansett enig i at Ex. Phil. for ingeniører er helt på trynet. Det har blitt en institusjonalisert etterlevning fra gammelt av. Ingen tør dessverre å ta til orde for at det skal fjernes.

[iChristian]

Man kan jo se på det som en viss grunnutdanning i dannelse og viten

Endret 26. oktober 2006 av Lomz

[Raggie]

På NTNU fokuserer exphil for mye på at vi skal kunne skrive øvinger der vi later som om Platon og Aristoteles hadde rett. Gørrkjedelig. Resten er forsåvidt greit og litt relevant - bare sjekk innledning til kapittel 12 i EP Calculus (6e). Kakterene blir dog litt for tilfeldige. (Men hvem bryr seg vel om karakter i exphil?)

 

 

 

Samme inntrykk som meg, første gang jeg hadde exphil-eksamen leste jeg en dag til eksamen. Oppgaven jeg skrev var litt kritisk til filosofenes resonementer. Stryk. På konten leste jeg gjennm kompendiet et par-tre ganger og fikk B. Skulle tro sensor satt med terning. Leste også i Under Dusken (Trondheim's studentavis) om en kar som hadde strøket i ex.phil, han klagde på karakteren og den nye sensoren ga han en B.

 

Skal nevnes at jeg var på første timen i første forelesning og holdt på å sovne. Var aldri på ex.phil-forelesning igjen. Så hvis noen har det og synes det er kjedelig, bare kjøp et kompendie og les igjennom det noen ganger før eksamen så ordner det seg... hvis dere er misfornøyd med karakteren, klag

[Tokse]

Jeg angrer faktisk litt på at jeg ikke leste mer seriøst på Exphil, og jeg tror også det er viktig at sivilingeniører har litt grunnleggende filosofi innabords. Det handler jo om grunnleggende måter mennesker tenker på og har tenkt på opp gjennom tider og kulturer, premisser for logikk, relgion, livssyn, holdninger etc. Tror det kan hjelpe på forståelseshorisonten så man tenker mer kritisk over ting, at man i mindre grad tar ting for gitt. Det kommer jo an på hva sivilingeniøren skal jobbe med selfølgelig, men jeg har inntrykk av at mange av de har jobber som ikke bare har rent fysisk-tekniske problemstillinger, at de ofte har lederstillinger etc. og er i kontakt med mye forskjellig slags informasjon og mange forskjellige slags mennesker. Tror det er bra at det ikke er for mye "fagidioter" i arbeidslivet.

 

Her på forumet er det jo stadig noen som refererer til forskjellige filosofer: Kant, Hobbes, Demokrit osv. Flott hvis noen "eksperter" vil skrive et resume av hva de største sto for...

[Zethyr]

Å lære seg å være mer kritisk må man gjerne, men hvorfor skal det være nyttig å vite at Descartes trodde sjela og kroppen ble forent i en liten del av hjernen?

 

Det er et for stort historisk preg, for lite fokus på hvordan man kan anvende kritisk tankegang o.l. i det daglige livet, både sosialt og fag-teknisk.

[JuGeun]

Jeg studerer statsvitenskap og hadde Ex. Phil. i fjor. Jeg har store problemer med å se hvorfor dette er obligatorisk for så mange studier. Et halvårskurs i retorikk og kritisk tenkning hadde gjort seg mye bedre.

7157418[/snapback]

Ex.phil. er selvsagt meget tett koblet til retorikk og kritisk tenkning, det er vel noe av essensen av faget. Når det er sagt ser jeg tanken bak ex.phil. som i utgangspunktet god, ved at en gis et overblikk over historiske tenkere som virkelig har vært med på å forme vitenskapene. Ved at en leser originaltekster for en også sett en logisk oppbygning av resonnementer. Spesielt tydelig vil dette være for en statsviter, kjennskap til Platon, Aristoteles, Aquinas, Locke, Hobbes, eller fra nyere tid, Rawls, er absolutt noe som burde være (og vel også er) obligatorisk; disse tenkernes idéer om statsorganisering f.eks. er absolutt verdt å merke seg. Det er dessuten ikke meningen at alt en lærer skal ha et helt konkret bruksområde i arbeidslivet, det er ikke derfor man tar et femårig universitetsstudium.

 

Det kan nevnes at dette ikke er noe særnorsk fenomen; i USA er det lang tradisjon for dette, spesielt på såkalte "Liberal Arts Colleges", hvor gjerne det første året er basert på såkalte "Great Books", dvs helt sentrale bøker i (vestlig, primært) vitenskapsfilosofisk historie. Tanken er å gi en et bredt utgangspunkt for senere studier ved å trene den intellektuelle evnen. Det norske elever får servert i forhold er barnemat og kun for små smaksprøver å regne. (Nå er det amerikanske utdanningssystemet noe annerledes lagt opp, men ikke nødvendigvis i veldig negativ retning).

 

Jeg tror man må løsrive seg fra tanken om at det en lærer helt konkret skal brukes senere (det samme gjelder for øvrig skolevesenet generelt sett). Det å spisse kritisk tenkning er en prosess som innebærer blant annet å lese andres kritiske resonnementer, sette spørsmålstegn ved hva de skriver, eller rett og slett forstå tankegangen.

 

Når det gjelder 2FY så ser jeg ikke helt hva ved det som burde være obligatorisk, kjennskap til naturvitenskapelige tenkere eller andre vitenskapsteoretikere burde ha forrang.

[Zethyr]

Ex.phil. er selvsagt meget tett koblet til retorikk og kritisk tenkning, det er vel noe av essensen av faget.

7160322[/snapback]

Lenge siden du har hatt ExPhil, vil jeg tippe. Stemmer dette?

 

Kritisk tenkning og retorikk lærer man ikke stort av i ExPhil, hadde fokus ligget på dét hadde jeg nok ikke klaget over at vi blir påtvunget dette faget, for jeg hadde innsett nødvendigheten av det.

[JuGeun]

Nøyaktig hvor lenge siden det er er ikke veldig relevant, men jeg antar klassiske filosofiske tekster fortsatt står på pensum. Kritisk tenkning og retorikk står helt sentralt i slike tekster, og spesielt når man leser dem selv. Jeg er ikke kjempetilhenger av en teskje-metode hvor "sånn tenker man kritisk" og "nå skal vi lære retorikk" er overordede tema (hvis jeg forstår deg rett).

 

Man lærer å tenke kritisk og man lærer retorikk av å lese tekster av Platon, Aristoteles og andre klassiske tenkere, men nei, det er ikke en eksplisistt lærebok med trinnvis forklaring. Det mener jeg heller ikke burde være slik det gjøres på universitetsnivå, selv på lavere grad.

[Lemkin]

Problemet er ikke at det er ingen tekster fra Platon, men heller kortere utdrag når forfatteren ikke klarer å formulere poengene selv. Slik er det med alle de store tenkerene. Det er ikke et fag som gir meg følelsen av "oi, nå kan jeg å tenke kritisk og selvstendig", men mer et fag som gir emg følelsen "ok, så nå vet jeg hva Platon sa i sin tid".

 

Hadde byttet ex.phil mot et mer 2fy lignende fag anyday, selv om jeg ikke studerer noe realfag selv (utenom matte for økonomer da).

[Katalysator]

Ex.phil. er selvsagt meget tett koblet til retorikk og kritisk tenkning, det er vel noe av essensen av faget. Når det er sagt ser jeg tanken bak ex.phil. som i utgangspunktet god, ved at en gis et overblikk over historiske tenkere som virkelig har vært med på å forme vitenskapene. Ved at en leser originaltekster for en også sett en logisk oppbygning av resonnementer. Spesielt tydelig vil dette være for en statsviter, kjennskap til Platon, Aristoteles, Aquinas, Locke, Hobbes, eller fra nyere tid, Rawls, er absolutt noe som burde være (og vel også er) obligatorisk; disse tenkernes idéer om statsorganisering f.eks. er absolutt verdt å merke seg. Det er dessuten ikke meningen at alt en lærer skal ha et helt konkret bruksområde i arbeidslivet, det er ikke derfor man tar et femårig universitetsstudium.

7160322[/snapback]

 

Som nevnt tidligere inviterer Ex. Phil. så absolutt ikke til retorikk og kritisk tenkning. Det blir mer som en historietime å regne med stort sett antikverte ideer. Jeg har hørt fra flere hold at å lese orginaltekster fra de gamle filosofene skal være så utrolig bra for meg, men jeg har problemer med å se hvordan. På Universitetet i Oslo har man i praksis innrømmet dette ved å innføre en kvalifiseringsoppgave som avgjør karakteren og en totimers multiple choice som avgjør om du står eller ikke (seminarvarianten). Dette sender signaler til studenter om at dette faget ikke er spesielt viktig.

 

EDIT: Og man stifter bekjentskap med nok filosofer i selve statsvitenskap-studiet. Vær du sikker.

Endret 27. oktober 2006 av Katalysator

[trøls]

Når det gjelder 2FY så ser jeg ikke helt hva ved det som burde være obligatorisk, kjennskap til naturvitenskapelige tenkere eller andre vitenskapsteoretikere burde ha forrang.

7160322[/snapback]

Så vidt jeg husker, lærer man overfladisk om kvantemekanikk i 2FY. Einstein og relativitetsteori kommer i 3FY. Dette er i mine øyne ekstraordinære teorier - langt viktigere enn tidligere "panta rei" og idé/form - som NTNU-exphil stort sett baserer seg på.

 

Litt over halvparten av exphil var vitenskap, og resten var moral og etikk. Hvorfor skal man ikke få lære hvordan verden virkelig henger sammen, i stedet for å gå rundt og lage "panta rei"-aktige formuleringer selv?

 

Problemet er kanskje at fysikk kan oppfattes som vanskelig, mens en historiefortelling à la exphil passer gjennomsnittsstudenten mye bedre?

Endret 27. oktober 2006 av trøls

[Mr-CEO]

Ex.phil er der fordi det er et dannelsesfag, og fordi det er en sterk tradisjon på universiteter.

 

Når det gjelder selve innholdet i faget så er jeg enig i at endel på historiebiten er 'unødvendig'. Etter min mening holder det å vite hva som ble sagt og poenget med det enn å vite hvem som sa det når

 

Men ex.phil er jo ikke bare filosofihistorie da. Du har jo logikk biten som alle har nytte av imo .

[Katalysator]

Men ex.phil er jo ikke bare filosofihistorie da. Du har jo logikk biten som alle har nytte av imo .

7173556[/snapback]

 

Og som ikke eksisterer på for eksempel UiO.

[Mr-CEO]

Men ex.phil er jo ikke bare filosofihistorie da. Du har jo logikk biten som alle har nytte av imo .

7173556[/snapback]

 

Og som ikke eksisterer på for eksempel UiO.

7173662[/snapback]

 

Huh? har de tatt vekk den biten?

 

Det var jo kjipt. Logikken var jo det beste med ex.phil når jeg tok det i 98. (I militæret i regi av UiO)

 

Hvis bare filosofihistorie står igjen så kunne jo egentlig den biten blitt dekket av KRL/sammfunnsfag på undomskole/vgs....