TEST: Asus Radeon X1950 XTX

[eXa]

@RBW

 

Ah.. 6.10beta?

 

Men da har dere ikke testet x1950xt på samme drivere som x1900xt! jeg vil gjerne se en direkte sammenligning av disse 2 kortene jeg.

 

Men kan vel bare google det...

Endret 26. oktober 2006 av eXa

[Kirky]

Med PNG vil screenshottene bli halvert til rundt 1,8MB i størrelse fra 3,9MB i BMP.

[efikkan]

hvorfor gjorde dere et så jævlig hopp i oppløsning fra 1600 x 1200 og opp?

det er vanlig å ha med 1920 x 1200 i skjermkort tester i dag, dette burde dere fikse på!

 

det er langt flere som blir å spille med 1920 x 1200 enn i 2xxx x 1xxx (kan ikke den i hodet lenger)

7159700[/snapback]

Det er da ikke så veldig mange som kjører den oppløsningen, men det er noen med Widescreen-skjerm. 2048x1536 er da en høy oppløsninger, og det vil gi et godt intrykk om ytelsen.

[spikeshot]

Syns det er kjempe bra at dere tar med effektforbruk og støy, dette er etter min smak viktigere enn 10-20 fps mellom kortene

Endret 26. oktober 2006 av spikeshot

[stoffix]

hvorfor gjorde dere et så jævlig hopp i oppløsning fra 1600 x 1200 og opp?

det er vanlig å ha med 1920 x 1200 i skjermkort tester i dag, dette burde dere fikse på!

 

det er langt flere som blir å spille med 1920 x 1200 enn i 2xxx x 1xxx (kan ikke den i hodet lenger)

7159700[/snapback]

Det er da ikke så veldig mange som kjører den oppløsningen, men det er noen med Widescreen-skjerm. 2048x1536 er da en høy oppløsninger, og det vil gi et godt intrykk om ytelsen.

7159911[/snapback]

 

man vil gjerne ha et visst snev av realisme her også, jeg har et 6800Ultra, noe som i dag er et gammelt kort. det samme kortet bruker jeg til å spille i 1920 x 1440.

 

men for 2-3 år siden når dette kortet var nytt, du så ingen som testet dette kortet i over 1600 x 1200, iallefall jeg gjorde ikke det.

 

en ting er at de ferreste spillte i slike oppløsninger i det hele tatt, dette gjaldt også mage av de som hadde et slikt kort.

 

i dag er det stadig flere som for såeg skjermer med WUXGA oppløsning (1920 x 1200) og det er da også stadig mer relevant å teste i dette. å bare velge en sinnsykt høy oppløsning for å tyne kortene er bare tull, iallefall hvis man ikke tar med det imellom også.

 

på en av grafene der, så ser man at GX2 og 1950XTX er nesten helt likt på det "letteste" og forskjellen blir større og større jo tyngre innstillinger som er valgt.

men forskjellen er såpass stor fra 1600 x 1200 (tror det var med AA og AF) til denne 2xxx x 1xxx oppløsningen, at 1920 x 1200 faktisk var et savn.

 

 

sånn sett, så synes jeg testen var kort, og ikke bra.

 

f.eks. så kunne forskeller i trilinear filtering blitt med og masse sånt.

 

selv om dette er HW.no, så trenger man ikke å være redd for at testene blir mer enn 6 sider lange! det kunne godt ha blitt testet med forskjellige prosessorer, og kanskje med forskjellige minnestørrelser også, selv om det blir litt mer av systemtester, så gir det et lite innblikk, hva med cpu load?

 

jeg venter fortsatt på å få se en god 40 siders test fra HW!

 

 

*irritert i kveld*

[Pennywise]

x1950xtx kan ennå bare bruke modda 6.8

7159095[/snapback]

Nei, 6.10 Beta fungerer aldeles utmerket de også. Anbefales.

[asbjornu]

Jeg er enig i at 1920 x 1200 burde vært med i testen. Jeg kjører denne oppløsningen selv, så det er selvsagt mest interessant for meg hva dette kortet yter i den oppløsningen. 1680 x 1050 hadde også vært grei å ha med, da flere og flere 21-22" skjermer har denne oppløsningen.

[Cortinarius rubellus]

Takker Pennywise Skal legge den inn nå

[tharshan]

Blei kortet overklokka med stock kjølar?

[2 Fast 4 Biltema]

Synes det er bra at det kommer flere og flere tester på Hw nå. Fortsett slik!