HJELP! Fuktskade på 1 mnd gammel telefon

[Isbilen]

Et viktig poeng som mange overser er at det er å forvente at en mobil skal tåle vanlig bruk uten å få fukt inni seg. Man kan ikke selge et produkt som er beregnet på å tas med overalt (innenfor rimelighetens grenser) og kreve at den skal behandles som en nipsgjenstand. Hvis jeg snakker i min mobil i mer enn fem minutter er den ofte klissvåt av svette, men jeg har aldri hatt problemer. Nå kjøper jeg da også alltid Nokia, de må være flinke på slikt.

[snubbel]

Men er det riktig at en kunde som har kjøpt en mobil, som etter 6 måneder ved normalt bruk...

7166526[/snapback]

 

Dersom man bruker mobiltelefonen normalt og følger rådene i bruksanvisningen, får den ikke fukt i seg. Der er med andre ord ikke mulig å få en fuktskade i en telefon hvis man har brukt den normalt.

 

-snubbel

[snubbel]

Er det liksom umulig at denne fuktighetsindikatoren ikke fugerer som den skal? Eller at telefonen rett å slett ikke tåler normal fukt?

7170170[/snapback]

 

Det er ingenting som heter normal fukt. Fukt og elektronikk går ikke sammen, punktum. Hold telefonen unna fukt og den vil vare i mange år.

 

-snubbel

[snubbel]

Et viktig poeng som mange overser er at det er å forvente at en mobil skal tåle vanlig bruk uten å få fukt inni seg.

7170188[/snapback]

 

Helt riktig. Problemet er at partene i slike saker definerer "normal bruk" på hver sin ende av skalaen. Kunden mener at det er normalt å ta med seg mobilen i badekaret, produsenten mener at mobilen skal (ref bruksanvisningen) holdes unna alle typer fukt.

 

Heldigvis er det kommet en dom i en slik sak, nemlig denne.

 

-snubbel

[Foxteren]

I bruksanvisningen til telefonen din står det svart på hvitt at den skal holdes unna alle former for fuktighet. Når det da likevel oppdages fukt i telefonen er i hvert fall én ting sikkert: Det er ikke verkstedet som har plassert fuktigheten der. Verkstedene tjener mye mer på å reparere telefonen din enn på å måtte kassere den eller sende den tilbake. Det er heller ikke så veldig sannsynlig at forhandler eller produsent har plassert fuktighet i telefonen. Da gjenstår én mistenkt: telefonens eier.

 

Videre vil jeg be enkelte av dere om å lese denne artikkelen. Samme hva FTU sier så ble det i denne prinsipielt viktige saken overprøvet av en høyere rettsinnstans - og anklageren (kunden) valgte IKKE å anke saken.

 

Så mitt tips er: Ikke ta saken videre, det er du og du alene (evt den/de som har lånt telefonen din) som er skyld i at telefonen har fuktighet på innsiden. Tar du saken langt så risikerer du å måtte betale selgers saksomkostninger, ref. saken jeg linket til over.

 

Bruk vett, ikke få fukt på telefonen. Klarer man ikke dette, så bør man ha en forsikring som dekker fuktskade.

 

-snubbel

7170074[/snapback]

 

Ja hva mener du så med holde den borte fra fukt?

 

Å gå med den på innerlomma ute i 0 grader for så å gå inn i et hus med 23 grader. Er dette å holde den borte fra fukt? Eller bør man gå med plastpose på telefonen ute da?

Denne overgangen kan jo ganske lett skape kondens i telefonen.

Hva med at telefonen ligger i lomma på buksa de når du dusjer på badet? Er dette uforsvarlig bruk?

 

Dårlig og komme med tips om at forbruker skal unlate å forfølge sakene sine når de vet de ikke har gjort noe galt. La oss bare alle føye oss alle etter de store selskapene når de gir blaffen i å levere riktig kvalitet på produktene sine.

Produsentene vet f.eks hvilket klima vi har i Norge.

Tidligere har jo produsente uttalt at det beste er at mobilen ligger hjemme på kommoden og ikke blir tatt med ut. Det har faktisk blitt sagt...

[Foxteren]

Et viktig poeng som mange overser er at det er å forvente at en mobil skal tåle vanlig bruk uten å få fukt inni seg. Man kan ikke selge et produkt som er beregnet på å tas med overalt (innenfor rimelighetens grenser) og kreve at den skal behandles som en nipsgjenstand. Hvis jeg snakker i min mobil i mer enn fem minutter er den ofte klissvåt av svette, men jeg har aldri hatt problemer. Nå kjøper jeg da også alltid Nokia, de må være flinke på slikt. 

7170188[/snapback]

 

Helt enig...

 

Utenom det med at Nokia kan dette

[Christian86]

nå føler jeg for å være veldig vrang her.

 

1)

Den saken kan ikke sidestilles med denne saken av en god grunn. Det er en vesentlig forskjell mellom en en mnd gammel telefon og en ca 2 år gammel telefon. Jeg finner det urimelig at sakene kan sidestilles.

For det andre så fremgår det ikke av artikkelen annet enn plumping. For meg er det tilsvarende som veskeskade, eller mistet i vann, ikke nødvendig fukt som følge av svette o.l.

 

Det blir for dumt når mobilen IKKE kan være:

 

- ute uten at en syr silkeputer på den

- i lomme

- ved øret

- i bilen

- i bussen

eller inne.

 

I teorien så skal telefonen i følge for mange forhandlere har ikke tåle annet enn å ligge i esken. Det strider faktisk med loven fordi forbruker skal kunne forvente at den kan brukes og ikke at produsentene er så billige at varene ikke skal tåle normalt bruk.

 

 

2) hva nokia skriver i brukermanualen er meg likegyldig, fordi dette kan ikke jeg lese før ETTER kjøp. Hadde jeg fått lese det FØR kjøp så kanskje jeg kunne si det ville påvirke kjøpet mitt.

 

uansett er jeg nå så lei mobiler, så jeg skal bestille meg en 8850 og en 8910i, og bli kvitt alle! andre mobiler og aldri kjøpe en avansert igjen (i hvert fall ikke på mange år)

Endret 28. oktober 2006 av Christian86

[glosi]

Brukermanualen kan du lese på nokia.no før kjøp om du vil det.

[Christian86]

Brukermanualen kan du lese på nokia.no før kjøp om du vil det.

7170817[/snapback]

 

du tok ikke meningen med det jeg skrev tydeligvis.

[Amobil]

Orker ikke å lese alt som har blitt skrevet, men har dere sett dette?

 

Beklager hvis dette er gammelt nytt..

 

En forhandler er i Oslo Tingrett frifunnet

[ziwiz]

D o m s s l u t n i n g :

 

1.Forhandleren frifinnes.

 

2.Kunden dømmes til å betale kr 10.725,--titusensjuhundreogtjuefem- i saksomkostninger til Forhandleren innen 2-to- uker fra dommens forkynnelse, med tillegg av gjeldende forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.

 

Oisan, det var nok en kjip dom!

[B4stian]

D o m s s l u t n i n g :

 

1.Forhandleren frifinnes.

 

2.Kunden dømmes til å betale kr 10.725,--titusensjuhundreogtjuefem- i saksomkostninger til Forhandleren innen 2-to- uker fra dommens forkynnelse, med tillegg av gjeldende forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.

 

Oisan, det var nok en kjip dom!

7175196[/snapback]

Men det eneste rette hvis ikke kunden veit hva hu driver med...

[oro2]

Hva med at telefonen ligger i lomma på buksa de når du dusjer på badet? Er dette uforsvarlig bruk?

 

 

Å ha en mobiltelefon på badet mens man dusjer er etter min mening helt uansvarlig.

[Christian86]

Hva med at telefonen ligger i lomma på buksa de når du dusjer på badet? Er dette uforsvarlig bruk?

 

 

Å ha en mobiltelefon på badet mens man dusjer er etter min mening helt uansvarlig.

7177268[/snapback]

 

enig der. De fleste har varmt vann og det skaper en del damp inne på et lukket bad, dermed er det en veldig! risiko.

[oro2]

NetComs forsikring dekker fuktskader, så lenge det har skjedd i forbindelse med en plutselig uforutsett ytre hendelse - altså det som er å regne som uhell.

Opptil hver enkelt om man kan ofre 420 kr. i året såklart...

Men skal ikke spore av helt her.

7164803[/snapback]

Hvor er dette sitatet hentet fra?

I vilkårene står det at de ikke dekker fuktskader.

[Christian86]

NetComs forsikring dekker fuktskader, så lenge det har skjedd i forbindelse med en plutselig uforutsett ytre hendelse - altså det som er å regne som uhell.

Opptil hver enkelt om man kan ofre 420 kr. i året såklart...

Men skal ikke spore av helt her.

7164803[/snapback]

Hvor er dette sitatet hentet fra?

I vilkårene står det at de ikke dekker fuktskader.

7177520[/snapback]

 

det er en forskjell mellom en fuktskade over tid, og følgen av at en dytter meg og mobilen havner is sjøen/sølepytt o.l.

 

Sistnevnte er et uhell/provokasjon der jeg er uten skyld. Førstnevnte er noe helt annet.

[oro2]

det er en forskjell mellom en fuktskade over tid, og følgen av at en dytter meg og mobilen havner is sjøen/sølepytt o.l.

 

Sistnevnte er et uhell/provokasjon der jeg er uten skyld. Førstnevnte er noe helt annet.

7177563[/snapback]

Jeg vet om denne forskjellen, og er enig i den. Men da er vilkårene til NCs totalforsikring uklare. De sier at "forsikringen dekker ikke skade/tap på mobiltelefon grunnet kondens eller fukt".

Hvis det i ditt eksempel da viser seg at det var fukten i pytten, og ikke støtet som ødela telefonen, vil det i følge dette punktet i vilkårene føre til at man ikke har krav på erstatning.

 

Hvis de mener det vi mener, så må de skrive at forsikringen ikke dekker skade som skyldes fukt/kondens dersom ikke skaden kan knyttes til et bestemt skadetidspunkt og sted.

[radivx]

Kan noen gi meg et bilde av en "fuktskade"? Jeg skjønner ikke hvordan såkalte "fuktskader" kan eksistere en gang.

 

Jeg synes de store butikkjedene er frekke. Hvorfor skal du måtte ha noe som helst med et tredje parts verksted å gjøre i det hele tatt. Det å ikke få telefonen returnert åpner jo for svindel i høy klasse (tar 2 min å konstantere en "fuktskade", og for det vi vet så kan jo butikken velge et verksted som er kjent for å finne ekstra mange fuktskader, det tjener jo alle bortsettt fra forbrukeren på), og etter min mening burde det være butikken som fikk det problemet.

 

Dessuten opplever jeg ikke at selgerene er på min side heller, de er ikke spesielt imøtekomne når du ønsker å returnere ting. Leverer deg en papirbunke med byråkrati (som sier at du godtar deres mildt sagt tvilsomme tolkning av forbrukerkjøpsloven), får tilbud om en lånetelefon som ikke er i NÆRHETEN av din egen i hverken utstyrsnivå eller kvalitet.

Og de gjør alt de kan for å "hjelpe" deg:

 

Verkstedet returnerte telefonen min, de hadde byttet ALT som kunne byttes på den, fordi tastaturet ikke virket, I tillegg så fikk jeg ny bakplate fordi den var litt ripete (tusen takk til verkstedet). Så så jeg på "informasjon til verkstedet"-lappen som selgeren skrev: "Synlige ytre skader på mobiltelefon", hva skulle vitsen med den være? Disse "ytre skadene" var noe så alminnelig som noen riper i front og bakdekselet, noe som ikke er helt uvanlig om du faktisk går rundt med telefonen i lommen. Slik det fremgår av lappen ser det ut som jeg hadde voldtatt telefonen før jeg leverte den inn.

 

Jaja, uansett. Håper å se noen "fuktskade" bilder i nærmeste fremtid.

[sparks]

Jobber i mobilbutikk selv og opplever altfor ofte at servicefirma bruker denne typen forklaring, men sender aldri bilder eller lignende som bevis.. Dette burde de bli flinkere til!

 

Og til Alastor.. Jeg er ingen moderator, men du er det.. Men det var da voldsomt til caps du skulle bruke.. Får inntrykket at du er kjempeaggresiv og sinna når du skriver her! Er ikke et forsøk på personangrep, men det er rett og slett litt slitsomt å lese. Skjønner dog at du blir engasjert.

[Alastor]

Greit, skal prøve å tone ned min bruk av caps. Prøver bare å presisere mine poeng i lange innlegg . Men skal høre på feedbacken.

 

Nok off topic nuh ^^