HJELP! Fuktskade på 1 mnd gammel telefon

[Foxteren]

Hei,

 

Jeg opplevde at min w810i ikke ville lade lenger, og ikke lot meg koble til handsfree og datakabel. Tok derfor kontakt med forhandleren og fikk sendt den inn til reperasjon. I dag fikk jeg en telefon fra verkstedet som sier at telefonen er fuktskadet. Han lurte på om jeg ville ha telefonen levert ut mot ett gebyr eller om jeg ville la de beholde den.

Hvilke rettigheter har jeg? Jeg er 100% sikker på at jeg ikke har behandlet telefonen på en slik måte at den skal være fuktskadet. Den er ikke engang brukt i regnvær, fordi jeg alltid bruker handsfree.

Telefonen ble kjøpt 18.09.2006.

 

Må jeg legge meg ned å gråte eller finnes det en løsning på problemet mitt? Var utrolig bittert å få beskjeden om fuktskade fra verkstedet da jeg er helt sikker på at jeg ikke har skyld i det.

7155309[/snapback]

 

Det samme skjedde med meg også en gang.

Men da med en nokia telefon.

Hva heter det service verkstedet.

Dette er bare piss det de sier her.

Krev telefonen tilbake uten å måtte betale.

 

Jeg ble rimellig forbannet når dette skjedde med meg.

Jeg skjelte ut både butikk og serviceverksted og tok så kontakt med nokia selv.

De fikk telefonen sendt til seg og ga meg til slutt en ny mobil.

Hvis det er samme serviceverksted som jeg hadde trøbbel med, så sjekk hjemmesiden deres.

Det første det står der er "Hvorfor er min telefon blitt fuktskadet?"

Dette sier jo litt om hvor vanlig det er for disse å legge skyld på fukten når en telefon er ødelagt.

 

Tenk at de tørr å kreve et gebyr i det hele tatt for å kunne sende den tilbake?

 

Stå på ditt..

Ikke betal en krone...

 

Edit:

 

Ser det er mange merkelige svar her.

En som sier at SE telefoner blir ødelagt av fukt fordi den kan bli fuktig når man snakker lenge i telefonen? Trodde jeg svettet mye. Men det er kanskje andre som svetter mer?

Hvis dette isåfall er tilfelle så hadde jeg uansett krevd ny telefon av SE.

 

Hva er det egentlig med alle dere som sier at man ikke bør forvente å få noen lykkelig løsning på saken, og som bare synes man bør gi opp?

Det er nettopp slike forbrukere blant annet nokia elsker. Det er en av grunnene til at de selger så mange mobiler. Telefonene går i stykker etter noen måneder, og folk tørr ikke/orker ikke eller føler det er deres egen feil mobil har fått en slik "fuktskade".

 

Ingen grunn til at verken nokia eller SE eller noen av de andre selskapene skal forbedre kvaliteten hvis faen ingen sier i fra og klager.

 

Tørr å si ifra, ellers blir du rævkjørt....

 

Endret 27. oktober 2006 av Foxteren

[Alastor]

Når en saker og klipper fra kjøpsloven så benytter en seg ofte av alt som går forbrukeren til gode, men en stopper stortsett der. Det kommer somoftest et MEN etter en del av lovene.

Vi har jo et par lover som er klinkendes klare som f.eks:

* 3 gangs reprasjon skal gi ny mobil (samme feil alle gangene)

* 4 ganger hvilkårlige feil gir også ny mobil.

* DOA rutinene satt for forbrukeren

* Garanti og  reklamasjonsbestemmelsene

 

Disse er klare,  spesielt de 3 første, men innenfor garanti og reklamasjonsbestemmelser er det kun et par punkter som er klinkendes klare. Som f.eks at forhandleren må reparere ved feil  osv osv.

 

Det som ikke står er at forhandleren kan ha forskjellige rutiner som gjør at ikke ting går så smurt som en ønsker. Når det er fuktskade er det IKKE garanti, tyverre, er ikke noe vitsi og nekte og nekte å lage noe big deal ut av det! Fukt kan i verste tilfelle komme ved at mobilen ligger i en varm lomme. Slik er det bare, dette står i bruksanvisningen også maks tempraturer o.l. og at fuktnivået ikke skal komme over diverse nivå! En har normalt lite å stille opp med , verkstedene stiller med bilde dokumentasjon, men hvordan kan du bevise at du har brukt mobilen normalt ? Dette er ikke mulig.

7162157[/snapback]

Vil bare si meg enig med christian86 - du er dessverre fullstendig på tur og bør friske opp det du har lest i forbrukerkjøpsloven .

 

Loven gir deg IKKE garanti.

 

Loven gir deg krav på HEVING av kjøp ved 3. gangs reparasjon - og du kan tilogmed få ny telefon ved FØRSTE gangs reparasjon dersom dette ikke medfører vesentlig kostnad for selger.

 

Loven sier INGENTING om 4. gangs feil.

 

Loven sier INGENTING om DOA.

 

Loven sier at "varen skal svare til det forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting", og at "dersom varen ikke svarer til... har den en mangel".

 

Det vil si at dersom en telefon er "fuktskadet" etter å ha vært brukt kun i en måned, og kunde er HELT sikker på at han har brukt telefonen normalt, så er det en MANGEL uansett.

 

Og forbrukere har flere ganger vunnet i forbrukertvistutvalget på slike saker.

 

Så du er på tur, dessverre .

[ZiggyStardust]

Dette med fuktskade er noe verkstedene påberoper seg tilsynelatende i hytt og pine.

 

Jeg leste i Forbrukerrapporten en artikkel om produksjonsfeilraten og holdbarheten på mobiltelefoner hos de forskjellige produsentene for ett til to år siden. Her sto det mye interessant om fuktskader. Nokia var verstingen med flest returer, SE var dårligst på kundebehandling, mens Siemens var blant de mest solide telefonene.

 

Sjefen i Siemens fnøs av påstander om at mobiltelefoner ikke tåler fukt. Han hev en Siemens-telefon opp i luften så den dæljet i en bordplate ti ganger og konstaterte at det skulle en Siemens-mobil tåle. Samtidig sa han at de selger sine produkter i bl.a Thailand, et land med ekstremt høy luftfuktighet. Pga. dette må mobilene tåle fukt, endatil noen regndråper. Både Nokia og SE har også uttalt, om noe mer beskjedent, at deres telefoner skal tåle noe fukt og støt.

 

Det har også vært undersøkelser som dokumenterer at fuktskade påberopes i hytt og vær. Påstanden om at verkstedene er eksperter på og alltid kan dokumentere fuktskade er i høyeste grad drøy, om ikke usann.

 

Jeg ville klaget dette inn for Forbrukerrådet. Det koster deg ingenting å prøve. Det verste du kan gjøre er å sitte med hendene i fanget. Dersom verksted eller selger påberoper skade forskyldt av bruker har du krav på dokumentasjon.

 

En annen ting det er lurt å huske på er at påstander fra verksteder og selgere ofte er i uoverenstemmelse med uttalelser fra produsent. Sjekk hva som er produsentens ståsted på dette først. Dersom dette fraviker fra verksted/selgers påstander kan det være ugler i mosen et sted.

 

Jeg gjentar:

Ikke gi deg uten å prøve.

[O. B. Lix]

Hvordan går jeg frem for å klage, og til hvem skal den sendes?

7162227[/snapback]

Først sender du skriftlig klage til butikken (ikke serviceverkstedet) der du reklamerer og vil hee kjøpet, alt ny telefon.

 

Husk at det er selger som skal BEVISE du du har brukt den feil - det holdet ikke å si at den er fuktskadet.

[Joakim Gjerde]

Tolkningen av forbrukerkjøpsloven er mange.

For det er dette det handler om, hvordan tolker man kjøpsloven.

 

Det er veldig få punkter som står klart og tydelig i kjøpsloven, i hvertfall i forhold til hvordan man skal reagere.

 

Og ja det er sant som du sier alastor, mange vinner faktisk i slike saker. Men min erfaringer er at dette ofte kommer av at serviceverksted/fabrikk gir opp. Rett og slett fordi det er ganske vansklig å bevise at dette er en tydelig feil, og ikke sånn som sies med svetting og SE telefoner.

 

Har vært borti en del fuktskader og de fleste gir seg veldig ofte. Men vi tilbyr alltid kunden å ta med telefonen til et uavhengi verksted. Men hvis dette verkstedet sier det samme må kunde betale for telefonen. Det tilkommer faktisk en del frakt avgifter og serviceverkstedet skal ha sin del av kaka, di får ingen ting hvis de konstanterer en væskeskade

[TheScirocco]

Det samme skjedde med meg også en gang.

Men da med en nokia telefon.

Hva heter det service verkstedet.

Dette er bare piss det de sier her.

Krev telefonen tilbake uten å måtte betale.

 

Jeg ble rimellig forbannet når dette skjedde med meg.

Jeg skjelte ut både butikk og serviceverksted og tok så kontakt med nokia selv.

De fikk telefonen sendt til seg og ga meg til slutt en ny mobil.

Hvis det er samme serviceverksted som jeg hadde trøbbel med, så sjekk hjemmesiden deres.

Det første det står der er "Hvorfor er min telefon blitt fuktskadet?"

Dette sier jo litt om hvor vanlig det er for disse å legge skyld på fukten når en telefon er ødelagt.

 

Tenk at de tørr å kreve et gebyr i det hele tatt for å kunne sende den tilbake? 

 

Stå på ditt..

Ikke betal en krone...

7162700[/snapback]

 

For noe tull...

Verkstedet får nøyaktig kr 0,- for å konstatere fuktskade på din telefon. Produsenten vil ikke betale for reperasjon og forhandler betaler aldri verkstedene. Det vil si at hvis et verksted konstaterer en fuktskade har de betalt for porto for forhandleren som sendte den inn. en person har brukt tid på å sjekke over telefonen. I tillegg må de betale for porto for å sende den tilbake til forhandler. Hvorfor i all verden skal verkstedet jobbe gratis og betale porto for deg hvis det er du som har påført din telefon skade.

 

Desverre er det av og til sånn at det som er størst i kjeften får det som de vil. Ikke fordi de har krav på det men fordi folk blir lei av å diskutere med usakelige personer. Jeg har også vært borti et tilfelle hvor en kunde hadde knekt av/på knappen med en gaffel!?! Etter å ha blitt avvist av meg og to verksteder pluss Nokia Customer Care (NCC) klarte kunden å krangle seg til ny telefon fra en person hos NCC som sikkert ble lei av syting og kjefting fra kunden. Jeg sørget for at denne personen fikk lov til å elde seg hos Aetat neste dag, og forsendelsen til kunden ble stoppet. Jeg strekker meg ofte lengre en det jeg må for kunder, men tro meg, jeg setter foten ned for folk som er ufine og usakelige. Har nok igjennom ti år i bransjen fått utallige trusler om alt fra TV2 hjelper deg til forbrukerrådet advokater og regelrett juling , men har aldri tapt en sak i noen instanser.

 

Poenget er; aldri under noen omstendighet gå til en forhandler og skjell ut selgeren. Jeg garanterer deg at han ikke vil gjøre mer en han må for å bli kvitt deg. eventuelt gi deg det du vil ha, men svarteliste deg fra butikken. Bruk heller sunn fornuft og en hyggelig og sakelig tone så skal du se at du kommer mye mye lengre. I ditt tilfelle hadde jeg sikkert gitt deg en ny telefon til innkjøpspris hvis jeg synes du har vært uheldig eller hvis du oppfører deg sypatisk og voksent...

[Christian86]

*snipp*

7164373[/snapback]

 

digresjon; kanskje jeg skal handle hos deg. jeg har i en uke nå prøvd å smile og le til en butikk som tilslutt gav meg ny telefon, for så å ta den og den gamle tilbake, og så får jeg høre "du får vente til den er ferdig på service".

 

tro meg. Du kan oppføre seg sympatisk,voksent, prøve å være snill og forståelsesfull, det er nok ikke fasitsvaret for å få god behandling.

Jeg har nå gitt det opp etter opplevelsen med dem.

Endret 27. oktober 2006 av Christian86

[TheScirocco]

digresjoN, kanskje jeg skal handle hos deg. jeg har i en uke nå prøvd å smile og le til en butikk som tilslutt gav meg ny telefon, for så å ta dne og den gamle tilabke, og så få høre "du får vente til den er ferdig på service".

 

tro meg. Du kan oppføre seg sympatisk,voksent, prøve å være snill og forståelsesfull, det er nok ikke fasitsvaret for å få god behandling.

Jeg har nå gitt det opp etter opplevelsen med dem.

7164398[/snapback]

Sant nok. Men kommer du ingen vei med å oppføre deg som om du er vokst opp i et møblert hjem, har du min fulle forståelse for at du skifter taktikk og banket litt i bordet

[orjanos3.16]

Tenk at de tørr å kreve et gebyr i det hele tatt for å kunne sende den tilbake? skriver Foxteren (jeg trykket feil på svar/sitat funksjon)

 

Ja, er jammen rart at en tekniker skal ha betalt for å utføre en jobb... Eller at det koster penger å frakte en telefon... Er i grunn egentlig rart at folk ikke jobber gratis...

Hvorfor skal verksted/forhandler betale for at din telefon har en skade som ikke dekkes av produsentens garanti, og som du selv har skyld i? Jeg ser fukt/væskeskader hver eneste dag på jobb, og når du ser hvordan hovedkortene på disse telefonene ser ut under et "mikroskop" skjønner man at dette ikke skjer av seg selv. De fleste kunder som protesterer på væskeskader hos oss, gir seg ganske kjapt da de får tilsendt bildedokumentasjon.

Og at verksteder har noe å tjene på å "fake" væskeskader er helt absurd. Er det en feil på et produkt som er genuin, får verstedet dekket utgiftene for reperasjon og frakt av produsent. De har absolutt ikke noe å tjene på å forfalske væskeskader.

Endret 27. oktober 2006 av orjanos3.16

[Francesca_]

Sliter med akkurat samme problemet nå. Har en Nokia 6131 som jeg kjøpte i juni. En dag skjønte ikke telefonen at flippen åpnet seg og innerskjermen gikk dermed ikke på. På verkstedet ble det selvfølgelig konstatert fuktskade. Jeg har heller ikke brukt telefonen min på noen uvøren måte, men bare helt vanlig. Telefonen er nå inne hos Nokia for en annenhåndsvurdering og er veldig spent på hva de sier. Konstanterer de også fukt kan forhandleren vente seg en lang rekke med e-mails. Hahaha (ond latter).

Nei, seriøst, leste akkurat at hver tredje mobil eller noe sånt forlater fabrikken med feil, og det virker ikke så usannsynlig da at verksteder kanskje er litt tilbøyelige med å konkludere med at det er fuktskade...enkel løsning tydeligvis fordi ikke så mange gidder å klage.

[B4stian]

Er ingen verksteder som bare konstanterer fuktskade, for de tjener mer penger på å påvise en software-feil f.eks... Bare så det er sagt.

 

Bare et lite spørsmål: Hvis en mobil slutter å fungere pga. fukt og kunden nekter... Mobilen er ca 4 måneder gammel og vi har mottatt 4 bilder på mail som viser klart væskeskade på både antenne og andre deler.

 

Hvis ikke kunden gir seg da... da er det vel kundens egen jobb å ta saken videre opp til leverandøren, evt. opp via domstolen?

Såklart kan man sende den til et annet verksted, men med 4 klare bilder så er det jo liten tvil om at fuktskade vil bli konstantert.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor flere kjøper med tabbeforsikring i butikken på bærbare produkter... lett å være uheldig.

[Francesca_]

Tabbeforsikring i butikk er egentlig bare tull og penger rett ut av vinduet. Har du en vanlig reiseforsikring vil denne som regel dekke akkurat det samme. Netcomforsikring dekker jo for eksempel ikke fuktskade...

[B4stian]

Tabbeforsikring i butikk er egentlig bare tull og penger rett ut av vinduet. Har du en vanlig reiseforsikring vil denne som regel dekke akkurat det samme. Netcomforsikring dekker jo for eksempel ikke fuktskade...

7164768[/snapback]

NetComs forsikring dekker fuktskader, så lenge det har skjedd i forbindelse med en plutselig uforutsett ytre hendelse - altså det som er å regne som uhell.

Opptil hver enkelt om man kan ofre 420 kr. i året såklart...

Men skal ikke spore av helt her.

[Dr Gork]

Tenk at de tørr å kreve et gebyr i det hele tatt for å kunne sende den tilbake? 

7162700[/snapback]

Hadde du i det hele tatt gjort deg bryet med å lese forbrukerkjøpsloven...

 

§ 30. Gjennomføring av avhjelp

Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader.

 

Der står det rimelig klart at verkstedet kan kreve penger for den jobben som er utført.

[B4stian]

Tenk at de tørr å kreve et gebyr i det hele tatt for å kunne sende den tilbake? 

7162700[/snapback]

Hadde du i det hele tatt gjort deg bryet med å lese forbrukerkjøpsloven...

 

§ 30. Gjennomføring av avhjelp

Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader.

 

Der står det rimelig klart at verkstedet kan kreve penger for den jobben som er utført.

7165765[/snapback]

Jepp, og nederst på service-lappen som lages hos butikkene pleier også det å stå noe om at kunden må ut med minimum 250 kr. hvis det ikke lønner seg å reparere/ikke dekkes av garanti.

[Foxteren]

Tenk at de tørr å kreve et gebyr i det hele tatt for å kunne sende den tilbake?  skriver Foxteren (jeg trykket feil på svar/sitat funksjon)

 

Ja, er jammen rart at en tekniker skal ha betalt for å utføre en jobb... Eller at det koster penger å frakte en telefon... Er i grunn egentlig rart at folk ikke jobber gratis...

Hvorfor skal verksted/forhandler betale for at din telefon har en skade som ikke dekkes av produsentens garanti, og som du selv har skyld i? Jeg ser fukt/væskeskader hver eneste dag på jobb, og når du ser hvordan hovedkortene på disse telefonene ser ut under et "mikroskop" skjønner man at dette ikke skjer av seg selv. De fleste kunder som protesterer på væskeskader hos oss, gir seg ganske kjapt da de får tilsendt bildedokumentasjon.

Og at verksteder har noe å tjene på å "fake" væskeskader er helt absurd. Er det en feil på et produkt som er genuin, får verstedet dekket  utgiftene for reperasjon og frakt av produsent. De har absolutt ikke noe å tjene på å forfalske væskeskader.

7164524[/snapback]

 

Men er det riktig at en kunde som har kjøpt en mobil, som etter 6 måneder ved normalt bruk slutter å virke skal få beskjed om at mobilen er fuktskadet og man må betale noen hundre kroner i gebyr for i det hele tatt få den tilbake?

Selv om det kanskje ikke er serviceverkstedet som skal lide for tapt arbeid, så skal ihvertfall ikke eieren av mobilen lide. En mobiltelefon skal vare lenger en 6 måneder.

 

Produsenten er jo den som selvfølgelig skal dekke tapet her.

Man får beskjed gjennom butikken hva serviceverkstedet mener. Men får ikke noen videre beskjed hvordan man kan ta dette videre.

Det er jo butikken som har solgt varen som får ta opp erstatning med deres leverandør og ikke bare skyve alt ansvar over på serviceverkstedet og si at det er siste ord i den saken.

Ja jeg blir forbannet hvis jeg har kjøpt en mobiltelefon til flere tusen kroner. Brukt den normalt, og får plutselig beskjed om at det er bare til å kaste den etter 6 måneders bruk.

Det er ikke slik ting bør fungere.

Selvfølgelig hjelper det mest med en seriøs og høflig tone med de man prater med. Men når de ikke viser på noen måte tegn på å gidde å hjlepe til, så synes jeg noe er galt.

 

Men selvfølgelig... Folk må jo få lov til å gjøre ting på sin måte.

Forstår godt at folk som står i butikk og kundemottak og liknende blir leie sure og gretne kunder som bare syter og klager, men forstår de/dere kunden da?

Eller er det slik at dere mener kunden må tåle et slikt tap uten sure miner?

[moffe123]

Her er et brev en eller annen her på amobil.no har brukt tidligere.

 

Kan være greit å klippe/lime litt fra dette brevet hvis du skal sende saken til forbrukerrådet:

 

Edit:

 

Kan legge til at kjøper her vant denne saken. 

 

---------------------

 

Forbrukerrådet XXXXXX, Follo, Østfold     

Postboks 317

1702 Sarpsborg

 

NOKIA MOBIL TELEFON 6610-FUNKSJONSSVIKT-FUKT

 

* Saken gjelder: Nokia mobiltelefon 6610

* Telefonen ble kjøpt: 8.6.2004

* Den ble kjøpt hos Lefdal Elektromarket AS, i xxxxx

* Varen ble kjøpt ny.

* Kopi av kvittering for kjøpet følger vedlagt.

* Telefonen ble innlevert og reklamert 18.10.2004.

* Da vi i brev av 23.11.2004 mottok krav på kr 359 fordi telefonen ikke lot seg reparere, ble kjøpet reklamert skriftlig i brev av 28.11.2004. (Vi hadde allerede opplyst over telefon at vi ikke ønsket å betale for å motta en telefon som ikke kunne repareres.) Vårt krav om hev av kjøpet ble avvist i brev mottatt av oss 10.11.2004 (fremgår av stempel på konvolutt) fra Lefdal elektromarked ved Randulf Rossbach Nilsen. (brevet er feilaktig datert 15.9.2004-og viser feilaktig til et brev fra dem selv av 28.11. Det er brevet fra meg som var datert 28.11 og Lefdal kan umulig ha svart på vårt brev i september. All datering i Lefdals brev er feil.). Se vedlagte kopier.

 

Telefonen har ikke vært brukt til annen bruk enn helt ordinær bruk og har ikke vært utsatt for fukt. Telefonen sluttet totalt å virke i slutten av oktober 2004 etter bare ca 4,5 måneders bruk. Da den ble forsøkt slått på en morgen lot den seg verken slå på eller lade. Den ble innlevert til reparasjon 18. oktober 2004. Jeg fikk senere beskjed om at telefonen ikke lot seg reparere på grunn av fukt og ble i brev av 23.11.2004 bedt om å betale kr 359 for dette!

 

Produktet sluttet altså å virke etter ca 4,5 måneder normal bruk. Etter forbrukerkjøpsloven § 18 andre ledd første punktum fremgår det at dersom ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang. Funksjonssvikten ved telefonen viste seg her innen fem måneder etter overleveringen, og siden fuktskaden ikke er bevist påført av kjøper, finnes mangelen å ha eksistert ved risikoens overgang. I denne forbindelse bemerkes det at man ikke finner det bevist at jeg har utøvd en bruk av telefonen som er utenfor det normale, slik at det må legges til grunn at telefonen ikke har tålt vanlig bruk. Det foreligger derfor etter min mening mangel etter lovens § 16.

 

På denne bakgrunn krever jeg kjøpet hevet i medhold av lovens § 32, idet mangelen ikke kan anses som uvesentlig.

 

Jeg har også krav på renter fra den dagen jeg reklamerte, jf. forbrukerkjøpsloven § 50 andre ledd første punktum, jf. forsinkelsesrenteloven § 2 første ledd. Det legges til grunn at telefonen ble reklamert ved innleveringen den 18.10.2004, hvilket medfører at renten løper fra denne datoen. Renten er 8,75 % p.a.

 

Jeg krever at Lefdal Elektromarked AS betaler meg kr 1.995 (opprinnelig betalt pris kr 3.692-1.200 i prisrabatt- minus alt ekstrautstyr) pluss renter med tillegg av forsinkelsesrenter etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra 18. oktober 2004 til betaling skjer.

 

Lefdal har avvist alle krav i brev mottatt av oss 10.11.2004 (feildatert 15.9.2004).  De viser til bilder av fuktskaden på mobiltelefonen, som er tatt av Delta Service AS. Lefdal hevder at bildet viser helt klart og tydelig at telefonen er væskeskadet. Det påpekes at det er uriktig og referere til § 18 andre ledd første punktum, der det formodes å ha eksistert ved risikoens overgang.  Lefdal hevder at ”dette er enkelt og greit en fuktskade påført av brukeren av telefonen. Skulle telefonen ha vært væskeskadet ved overlevering, så hadde ikke telefonen fungert de første 4 måneder.”

 

Poenget er imidlertid ikke at telefonen var væskeskadet før bruk/salg, men at telefonen ikke har tålt 4 måneders ordinær bruk. Det er etter min mening ikke bevist at jeg har utøvd en bruk av telefonen som er utenfor det normale, slik at det må legges til grunn at telefonen ikke har tålt vanlig bruk. Jeg holder derfor fast mine krav som nevnt over.     

 

Saken innklages herved for Forbrukerrådet xxxxxxx, Follo, Østfold /Forbrukertvistutvalget.

 

Vennlig hilsen

7162271[/snapback]

 

 

 

Det er rett og slett for dårlig at forbruker kan vinne en sånn sak. Dette går bare 2 ganger hvert skuddår og gjør det vanskeligere for oss forhandlere og forsvare de sakene med samme forhold som ikke går igjennom. Det skjer desverre av og til at visst forbruker legger nok arbeid ned og klager gang på gang at forhandlere og verksted leverer ut ny telefon til kunde bare for å bli ferdig med saken, selv om det er forhandler som har rett. Så lenge du bruker autoriserte verksted så må vi stole på at disse som har lang kompetanse har rett. Du får jo se bilder av vannskaden på kretskort og bilde av rosa indikator som indikerer at det har vert fuktighet på telefon.

[snubbel]

I bruksanvisningen til telefonen din står det svart på hvitt at den skal holdes unna alle former for fuktighet. Når det da likevel oppdages fukt i telefonen er i hvert fall én ting sikkert: Det er ikke verkstedet som har plassert fuktigheten der. Verkstedene tjener mye mer på å reparere telefonen din enn på å måtte kassere den eller sende den tilbake. Det er heller ikke så veldig sannsynlig at forhandler eller produsent har plassert fuktighet i telefonen. Da gjenstår én mistenkt: telefonens eier.

 

Videre vil jeg be enkelte av dere om å lese denne artikkelen. Samme hva FTU sier så ble det i denne prinsipielt viktige saken overprøvet av en høyere rettsinnstans - og anklageren (kunden) valgte IKKE å anke saken.

 

Så mitt tips er: Ikke ta saken videre, det er du og du alene (evt den/de som har lånt telefonen din) som er skyld i at telefonen har fuktighet på innsiden. Tar du saken langt så risikerer du å måtte betale selgers saksomkostninger, ref. saken jeg linket til over.

 

Bruk vett, ikke få fukt på telefonen. Klarer man ikke dette, så bør man ha en forsikring som dekker fuktskade.

 

-snubbel

[Foxteren]

Det er rett og slett for dårlig at forbruker kan vinne en sånn sak. Dette går bare 2 ganger hvert skuddår og gjør det vanskeligere for oss forhandlere og forsvare de sakene med samme forhold som ikke går igjennom. Det skjer desverre av og til at visst forbruker legger nok arbeid ned og klager gang på gang at forhandlere og verksted leverer ut ny telefon til kunde bare for å bli ferdig med saken, selv om det er forhandler som har rett. Så lenge du bruker autoriserte verksted så må vi stole på at disse som har lang kompetanse har rett. Du får jo se bilder av vannskaden på kretskort og bilde av rosa indikator som indikerer at det har vert fuktighet på telefon.

7167868[/snapback]

 

 

Jeg går har selvfølgelig ut ifra at forbruker er ærlig og forteller sannheten her. (I mitt eksempel altså)

Hva mener du at han skal gjøre da?

 

Han vet jo han har gjort alt riktig, men blir alikevell avblåst med at det er tydelig at dette er selvforskyldt.

Du kan vell ikke mene at han skal bare gi opp?

Et par tusen kroner er faktisk ganske mye penger for mange.

 

Er det liksom umulig at denne fuktighetsindikatoren ikke fugerer som den skal? Eller at telefonen rett å slett ikke tåler normal fukt?

 

Jeg mener dette er ganske viktig å få frem. Og hvorfor er ikke utsalgsstedene mer behjelpelige med kundene selvom et serviceverksted "påstår" (ja de har jo sine bevis) at dette er selvforskyldt. Å hjelpe kunden i denne prosessen kan vell bare føre godt med seg for butikken også?

Er det rett og slett for mye arbeid?

Eller orker ikke butikkene å hjelpe kunden?

 

Og JA, jeg går ut ifra at kunden har rett i sine påstander...

Endret 28. oktober 2006 av Foxteren

[snubbel]

Tabbeforsikring i butikk er egentlig bare tull og penger rett ut av vinduet. Har du en vanlig reiseforsikring vil denne som regel dekke akkurat det samme. Netcomforsikring dekker jo for eksempel ikke fuktskade...

7164768[/snapback]

 

Tabbeforsikring og NetCom/Telenor-forsikring er to veldig forskjellige ting. Tabbeforsikringene er faktisk veldig greie, de dekker alle slags uhell inkludert fuktskader. Det er en myte at de er unyttige. Og reiseforsikring... herlighet. Den dekker som regel ingenting i forhold til mobiltelefoner og egenandelen er som regel for høy til at det lønner seg.

 

-snubbel