HJELP! Fuktskade på 1 mnd gammel telefon

[parazite]

Hei,

 

Jeg opplevde at min w810i ikke ville lade lenger, og ikke lot meg koble til handsfree og datakabel. Tok derfor kontakt med forhandleren og fikk sendt den inn til reperasjon. I dag fikk jeg en telefon fra verkstedet som sier at telefonen er fuktskadet. Han lurte på om jeg ville ha telefonen levert ut mot ett gebyr eller om jeg ville la de beholde den.

Hvilke rettigheter har jeg? Jeg er 100% sikker på at jeg ikke har behandlet telefonen på en slik måte at den skal være fuktskadet. Den er ikke engang brukt i regnvær, fordi jeg alltid bruker handsfree.

Telefonen ble kjøpt 18.09.2006.

 

Må jeg legge meg ned å gråte eller finnes det en løsning på problemet mitt? Var utrolig bittert å få beskjeden om fuktskade fra verkstedet da jeg er helt sikker på at jeg ikke har skyld i det.

[ziwiz]

Du burde værtfall velge å få telefonen tilbake, siden den kan starte å fungere igjen...

[Alastor]

Siden telefonen er under 6 måneder gammel så har du krav på KRAFTIGE bevis på at du har behandlet telefonen dårlig.

 

Om verkstedet nevner bekrepet fuktskade (og ikke væskeskade) så skal du slett ikke behøve å gi deg i denne saken. Flere mobilforhandlere har tapt i FTU på slike saker hvor det har vært helt nye telefoner som har "fuktskade".

 

Om du kan hevde at telefonen er forsvarlig brukt av deg OG at den kun er brukt så lite som du sier, så er bevisbyrden på forhandler og verksted, og du kan godt kreve at saken skal gå inn til FTU, men først må du innom forbrukerrådet for mekling.

 

Jeg hadde ikke gitt meg om du er helt sikker på at du har brukt telefonen forsvarlig når den er såpass ny.

[aurstad]

Du må ikke gi deg nei.

 

Se her

 

http://forbrukerportalen.no/faq/fukt_mobil

 

Det er ikke nødvendigvis tilstrekkelig at det er konkludert med fukt i en verkstedrapport. Du bør kreve å få se bilder, eller å få en nærmere beskrivelse av hvilken type fukt som er funnet og hvordan denne forårsaker den feilen som er oppstått.

Endret 26. oktober 2006 av aurstad

[geirandreo]

Det er som oftest dette som knekker W800, 810, K750 og andre SE telefoner med joystick på grunn av stor åpning rundt joystick trekker det fort inn vann her.

 

Jeg hadde også fuktskadd K750i som ikke har vært i vann, jeg var derfor svært overasket da verkstedet konkluderte med fuktskade.

 

Dersom man bruker telefonen mye i lengre samtaler blir den ofte varm, ofte også "svett" i enkelte tilfeller. Dette trekker inn i SE telefonene som fluer på fluepapir og vipps; ødelagt pga fuktskade.

Dette skjedde med min da jeg lånte den bort til en kamerat.

 

Dersom man studerer forsikringsvilkårene kan man gjennom smutthull få dekket fuktskade, jeg vil ikke oppfordre til dette, men det kan dekkes med den rette begrunnelsen.

Jeg føler meg lurt av SE at denne telefonen tåler ekstremt lite fuktighet, og brukte dette smutthullet så lenge jeg har hatt forsikring på mobil i åver 10 år og aldri brukt den før nå.

Jeg fikk en K800i på forsikringen som jeg måtte bytte joystick på, da hadde det allerede blitt antydning til fuktskade pga av varmgang og fuktighet under samtaler.

 

Tastematta på alle nyere SE telefoner med joystick inkl K800i lider av samme svakhetet, det er piiip åpent(altså et åpent hull i tastematte) rundt joystick inn til selve microbryteren og elektronikken.

 

Nokia og samsung har hel tastematte som gjør dem sikrere og mer motstandsdyktige for fukt, andre merker har jeg ikke arbeidet med.

Dette kan redusere den gode følelsen på joystick, men er til fordel for at den holder lenger. Nokia 6600, 3230, N73 har hel tastematte rundt joystick som ikke slipper fuktighet rett inn i telefonen, bl. a under samtaler.

Dette fra erfaringer etter arbeid på serviceverksted.

 

Synd ikke produsentene har klart å komme dette problemet til livs.

 

Hold derfor telefonen varm og tørr dersom du ikke har skaffet deg en telefon ala M75 som hunden vår har tygd på til tider og som kona sverger til.

Endret 26. oktober 2006 av geirandreo

[Lurifaksen]

Var utrolig bittert å få beskjeden om fuktskade fra verkstedet da jeg er helt sikker på at jeg ikke har skyld i det.

7155309[/snapback]

Du burde som sagt kreve beviser - og også sjekke om batteriet har vært i kontakt med vann

[TheScirocco]

Hei,

 

Jeg opplevde at min w810i ikke ville lade lenger, og ikke lot meg koble til handsfree og datakabel. Tok derfor kontakt med forhandleren og fikk sendt den inn til reperasjon. I dag fikk jeg en telefon fra verkstedet som sier at telefonen er fuktskadet. Han lurte på om jeg ville ha telefonen levert ut mot ett gebyr eller om jeg ville la de beholde den.

Hvilke rettigheter har jeg? Jeg er 100% sikker på at jeg ikke har behandlet telefonen på en slik måte at den skal være fuktskadet. Den er ikke engang brukt i regnvær, fordi jeg alltid bruker handsfree.

Telefonen ble kjøpt 18.09.2006.

 

Må jeg legge meg ned å gråte eller finnes det en løsning på problemet mitt? Var utrolig bittert å få beskjeden om fuktskade fra verkstedet da jeg er helt sikker på at jeg ikke har skyld i det.

7155309[/snapback]

 

Tror nok ikke du skal forvente deg for mye. Så lenge du har hatt telefonen en mnd. Verkstedet kan dokumentere de fysiske skadene på telefonen din. Det jeg kan garantere deg 110% er at det ikke er verkstedet som har brukt telefonen i regnet.

 

Årsaken tilfuktskade kan være mange, Er du for eksempel 100% sikker på at du har hat kontroll med denne til en hver tid? Kan det hende at den har ligget på jobb mens du var ute av kontoret og kolegaen din sølte kaffe på den og tørket av den på utsiden før du kom tilbake? Kanskje du har barn som har vært uheldige uten at de har sagt ifra?

 

Det er selvfølgelig kjedelig å få konstatert fuktskade på telefonen. Dette er også en kjedelig situasjon for både verksted og forhandler. Det er aldri noe hyggelig å konstatere denne type skade. Verkstedet får ikke en krone for jobben med mindre du vil ha telefonen tilbake. Og da dekker de knapt nok porto frem og tilbake. Forhandleren får som oftest kjeft av en sur kunde som selvfølgelig ikke kan huske at han har utsatt telefonen sin for noe som kunne føre til fuktskade. I verste tilfelle er kunden så sur at han handler et annet sted neste gang i håp om at en annen forhandler vil behandle han anderledes.

 

Det jeg vet er i hvertfal at det er utrolig kjedelig å stå som forhandler og få kjeft for at kunden selv (som regel) har ødelagt sin egen telefon. Som regel oppfører sure kunder seg som om det er selgeren selv som har ødelagt telefonen

[Alastor]

TheSirocco: Du er klar over at det er flere avgjørselser i FTU som har gitt kunde MEDHOLD i slike saker da telefonen erunder 6 måneder gammel og "fuktskadet"?.

 

Selv med bilder og antagelser ang hvordan skade har skjedd.

 

Trådstarter bør ikke gi seg her - ikke på en helt ny telefon.

[parazite]

Du burde som sagt kreve beviser - og også sjekke om batteriet har vært i kontakt med vann

7156894[/snapback]

 

Der ga du meg ett hett tips! Jeg kom på at jeg satt inn ett gammelt batteri som har blitt brukt i en vannskadet telefon rett før jeg leverte den inn. Det ble gjort fordi jeg måtte få skrevet ned ett par tlf nummer, mitt eget batteri var tomt. Når jeg nå ser på det batteriet som hører til så ser jeg at det ikke har noen skade.

Får håpe det er pga batteriet at verkstedet har konkludert med fuktskade.

[Alastor]

Så du satte inn et gammelt VANNSKADET batteri?

 

Du er klar over at slikt mest sannsynligvis har ødelagt andre deler på telefonen din?

 

Uansett - telefonen din er sendt med et fuktskadet batteri, så det kan godt være at verkstedet konkluderer med dette ja - spørsmålet er da om du vil få godkjent reparasjon på reklamasjonsrett, jeg tror rett og slett ikke det...

[parazite]

Så du satte inn et gammelt VANNSKADET batteri?

 

Du er klar over at slikt mest sannsynligvis har ødelagt andre deler på telefonen din?

 

Uansett - telefonen din er sendt med et fuktskadet batteri, så det kan godt være at verkstedet konkluderer med dette ja - spørsmålet er da om du vil få godkjent reparasjon på reklamasjonsrett, jeg tror rett og slett ikke det...

7159932[/snapback]

 

Vet det var en tabbe av meg. Men inneholder batteriet noe fuktighet? Det har ligget og tørket i et par mnd. Hvordan kan det ødelegge noe?

Telefonen var jo fucka før jeg satte inn batteriet. Når jeg sendte inn telefonen så hadde batteriet vært i telefonen i kanskje 3-4 timer.

[Lurifaksen]

Men inneholder batteriet noe fuktighet? Det har ligget og tørket i et par mnd. Hvordan kan det ødelegge noe?

7160209[/snapback]

Nei dette er ikke noe problem - i alle fall ikke dersom det er lenge siden det var i kontakt med vann. Godt mulig at butikken bare har sett på batteriet at indikatoren har vært i kontakt med vann, og dermed har konkludert med at det er en vannskade uten å undersøke nærmere.

 

Men i motsatt tilfelle kan jo de dokumentere skadene med bilder.

[KVTL]

SE telefonene har også indikatorer på innsiden.

 

Men som Alastor skrev så kan fukt/vannskadede batterier ødlegge enheten, men har man tørket de lenge nok så tror jeg sannsynligheten er svært liten.

Endret 27. oktober 2006 av KVTL

[Solsviken]

Altså, dokumentert fuktskade er dokumentert fuktskade! Verkstedene i dag har svært gode dokumentasjoner for å bedømme fuktskade. Ville IKKE håpt på å få noe sak ut av dette. Du har vel forhåpentligvis sendt mobilen til et autorisert verksted, disse har stortsett mange års erfaring og dette er ikke noe å kimse av. Forbrukeren har på "papiret" i følge mange mye å stille opp med, men i realiteten har de ikke dette!

[Christian86]

Altså, dokumentert fuktskade er dokumentert fuktskade! Verkstedene i dag har svært gode dokumentasjoner for å bedømme fuktskade. Ville IKKE håpt på å få noe sak ut av dette. Du har vel forhåpentligvis sendt mobilen til et autorisert verksted, disse har stortsett mange års erfaring og dette er ikke noe å kimse av. Forbrukeren har på "papiret" i følge mange mye å stille opp med, men i realiteten har de ikke dette!

7162019[/snapback]

 

hva behager, har vi lite å stille med? kan du utdype den er du snill?

[aurstad]

Vel, fuktskade er jo en ting. Men poenget er når telefonen er designet slik at fuktskade oppstår veldig lett, selv med helt vanlig bruk... er det fortsatt brukerens feil?

 

Når fuktskaden skjer pga at man har snakket i telefonen i varmt og kaldt vær så må jo dette beregnes som vanlig bruk og være forventet i Norge - da kan man jo ikke legge skylden på forbrukeren? Men heller at telefonen er dårlig designet etter forholden og derfor er produsenten ansvarlig for å erstatte telefonen.

 

Skulle forbrukeren ha mistet telefonen i vann, eller vært i kontakt med andre væsker så stiller det jo seg anderledes. Men jeg mener det er opp til verkstedet å bevise at fuktskaden SKYLDES feilaktig bruk ifra forbrukeren, ikke bare påvise fuktskade.

[Solsviken]

Når en saker og klipper fra kjøpsloven så benytter en seg ofte av alt som går forbrukeren til gode, men en stopper stortsett der. Det kommer somoftest et MEN etter en del av lovene.

Vi har jo et par lover som er klinkendes klare som f.eks:

* 3 gangs reprasjon skal gi ny mobil (samme feil alle gangene)

* 4 ganger hvilkårlige feil gir også ny mobil.

* DOA rutinene satt for forbrukeren

* Garanti og reklamasjonsbestemmelsene

 

Disse er klare, spesielt de 3 første, men innenfor garanti og reklamasjonsbestemmelser er det kun et par punkter som er klinkendes klare. Som f.eks at forhandleren må reparere ved feil osv osv.

 

Det som ikke står er at forhandleren kan ha forskjellige rutiner som gjør at ikke ting går så smurt som en ønsker. Når det er fuktskade er det IKKE garanti, tyverre, er ikke noe vitsi og nekte og nekte å lage noe big deal ut av det! Fukt kan i verste tilfelle komme ved at mobilen ligger i en varm lomme. Slik er det bare, dette står i bruksanvisningen også maks tempraturer o.l. og at fuktnivået ikke skal komme over diverse nivå! En har normalt lite å stille opp med , verkstedene stiller med bilde dokumentasjon, men hvordan kan du bevise at du har brukt mobilen normalt ? Dette er ikke mulig.

[Christian86]

Når en saker og klipper fra kjøpsloven så benytter en seg ofte av alt som går forbrukeren til gode, men en stopper stortsett der. Det kommer somoftest et MEN etter en del av lovene.

Vi har jo et par lover som er klinkendes klare som f.eks:

* 3 gangs reprasjon skal gi ny mobil (samme feil alle gangene)

* 4 ganger hvilkårlige feil gir også ny mobil.

* DOA rutinene satt for forbrukeren

* Garanti og  reklamasjonsbestemmelsene

 

Disse er klare,  spesielt de 3 første, men innenfor garanti og reklamasjonsbestemmelser er det kun et par punkter som er klinkendes klare. Som f.eks at forhandleren må reparere ved feil  osv osv.

 

Det som ikke står er at forhandleren kan ha forskjellige rutiner som gjør at ikke ting går så smurt som en ønsker. Når det er fuktskade er det IKKE garanti, tyverre, er ikke noe vitsi og nekte og nekte å lage noe big deal ut av det! Fukt kan i verste tilfelle komme ved at mobilen ligger i en varm lomme. Slik er det bare, dette står i bruksanvisningen også maks tempraturer o.l. og at fuktnivået ikke skal komme over diverse nivå! En har normalt lite å stille opp med , verkstedene stiller med bilde dokumentasjon, men hvordan kan du bevise at du har brukt mobilen normalt ? Dette er ikke mulig.

7162157[/snapback]

 

du er klar over at du egentlig er på villspor?

 

1. 3. gang har man kun krav på å se etter feil. Som regel byttes/heves kjøpet her

2. 4. gang er ikke eksisterende i lovverket, men kan falle under "innen rimelig tid"

3. DOA er samme som garanti, ikke! lovfestet

4. Garanti skal være bedre enn loven, men er ikke lovfestet, så jeg stiller meg uforstående til hvorfor du nevnte det.

 

så går vi over på saken. Denne mobilen er 1 mnd gammel. Så lenge det er snakk om fukt så kan det for alt vi vet ha oppstått under produksjon. Du vet aldri, tingen er at §18 fra fkjl. gir adgang til å mistenke at dette har skjedd.

[parazite]

Hei hei! Da har jeg vært og snakka med gutta på verkstedet. Det hadde ingenting med batteriet å gjøre, så der glapp den muligheten. Det var vist en fuktskade som hadde oppstått der man kobler til handsfree, lader osv. Jeg fikk se telefonen og kunne selv se at det hadde vært fukt der. Jeg regner med at løpet er kjørt, noe jeg føler er ekstremt bittert.

Står fremdeles på at jeg ikke har brukt telefonen uansvarlig, jeg kan jo ikke gå rundt og måle luftfuktigheten alle steder jeg ferdes :-)

 

Selv om det sikkert ikke når frem så vil jeg prøve meg med en klage. Hvordan går jeg frem for å klage, og til hvem skal den sendes?

[joschram]

Her er et brev en eller annen her på amobil.no har brukt tidligere.

 

Kan være greit å klippe/lime litt fra dette brevet hvis du skal sende saken til forbrukerrådet:

 

Edit:

 

Kan legge til at kjøper her vant denne saken.

 

---------------------

 

Forbrukerrådet XXXXXX, Follo, Østfold

Postboks 317

1702 Sarpsborg

 

NOKIA MOBIL TELEFON 6610-FUNKSJONSSVIKT-FUKT

 

* Saken gjelder: Nokia mobiltelefon 6610

* Telefonen ble kjøpt: 8.6.2004

* Den ble kjøpt hos Lefdal Elektromarket AS, i xxxxx

* Varen ble kjøpt ny.

* Kopi av kvittering for kjøpet følger vedlagt.

* Telefonen ble innlevert og reklamert 18.10.2004.

* Da vi i brev av 23.11.2004 mottok krav på kr 359 fordi telefonen ikke lot seg reparere, ble kjøpet reklamert skriftlig i brev av 28.11.2004. (Vi hadde allerede opplyst over telefon at vi ikke ønsket å betale for å motta en telefon som ikke kunne repareres.) Vårt krav om hev av kjøpet ble avvist i brev mottatt av oss 10.11.2004 (fremgår av stempel på konvolutt) fra Lefdal elektromarked ved Randulf Rossbach Nilsen. (brevet er feilaktig datert 15.9.2004-og viser feilaktig til et brev fra dem selv av 28.11. Det er brevet fra meg som var datert 28.11 og Lefdal kan umulig ha svart på vårt brev i september. All datering i Lefdals brev er feil.). Se vedlagte kopier.

 

Telefonen har ikke vært brukt til annen bruk enn helt ordinær bruk og har ikke vært utsatt for fukt. Telefonen sluttet totalt å virke i slutten av oktober 2004 etter bare ca 4,5 måneders bruk. Da den ble forsøkt slått på en morgen lot den seg verken slå på eller lade. Den ble innlevert til reparasjon 18. oktober 2004. Jeg fikk senere beskjed om at telefonen ikke lot seg reparere på grunn av fukt og ble i brev av 23.11.2004 bedt om å betale kr 359 for dette!

 

Produktet sluttet altså å virke etter ca 4,5 måneder normal bruk. Etter forbrukerkjøpsloven § 18 andre ledd første punktum fremgår det at dersom ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang. Funksjonssvikten ved telefonen viste seg her innen fem måneder etter overleveringen, og siden fuktskaden ikke er bevist påført av kjøper, finnes mangelen å ha eksistert ved risikoens overgang. I denne forbindelse bemerkes det at man ikke finner det bevist at jeg har utøvd en bruk av telefonen som er utenfor det normale, slik at det må legges til grunn at telefonen ikke har tålt vanlig bruk. Det foreligger derfor etter min mening mangel etter lovens § 16.

 

På denne bakgrunn krever jeg kjøpet hevet i medhold av lovens § 32, idet mangelen ikke kan anses som uvesentlig.

 

Jeg har også krav på renter fra den dagen jeg reklamerte, jf. forbrukerkjøpsloven § 50 andre ledd første punktum, jf. forsinkelsesrenteloven § 2 første ledd. Det legges til grunn at telefonen ble reklamert ved innleveringen den 18.10.2004, hvilket medfører at renten løper fra denne datoen. Renten er 8,75 % p.a.

 

Jeg krever at Lefdal Elektromarked AS betaler meg kr 1.995 (opprinnelig betalt pris kr 3.692-1.200 i prisrabatt- minus alt ekstrautstyr) pluss renter med tillegg av forsinkelsesrenter etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra 18. oktober 2004 til betaling skjer.

 

Lefdal har avvist alle krav i brev mottatt av oss 10.11.2004 (feildatert 15.9.2004). De viser til bilder av fuktskaden på mobiltelefonen, som er tatt av Delta Service AS. Lefdal hevder at bildet viser helt klart og tydelig at telefonen er væskeskadet. Det påpekes at det er uriktig og referere til § 18 andre ledd første punktum, der det formodes å ha eksistert ved risikoens overgang. Lefdal hevder at ”dette er enkelt og greit en fuktskade påført av brukeren av telefonen. Skulle telefonen ha vært væskeskadet ved overlevering, så hadde ikke telefonen fungert de første 4 måneder.”

 

Poenget er imidlertid ikke at telefonen var væskeskadet før bruk/salg, men at telefonen ikke har tålt 4 måneders ordinær bruk. Det er etter min mening ikke bevist at jeg har utøvd en bruk av telefonen som er utenfor det normale, slik at det må legges til grunn at telefonen ikke har tålt vanlig bruk. Jeg holder derfor fast mine krav som nevnt over.

 

Saken innklages herved for Forbrukerrådet xxxxxxx, Follo, Østfold /Forbrukertvistutvalget.

 

Vennlig hilsen

Endret 27. oktober 2006 av joschram