Tankeeksperiment: Koreakrigen II - Kina VS USA ?

[dostojevski]

I det siste har jeg lest litt hint og her om Koreakrigen. Må innrømme at det er et kapittel verdenshistorie jeg i utgangspunktet ikke kjenner så godt til. I prosessen har jeg kommet frem til et lite spørsmål jeg synes det kunne være artig å høre folks tanker om:

 

Mac Arthur var en fin fyr. Da Kina gikk inn i Korea tok han høylydt til orde for at USA burde gå til noe bortimot full krig mot Kina, ihvertfall bruke et titalls atombomber mot Kinesiske baser i Mansjuria. Enkelte historier mener at han ikke ble avsatt fordi han ville bruke atomvåpen, men fordi Washington ville ha en mer beregnelig fyr ved rattet hvis de faktisk skulle bruke atomvåpen.

 

Vel. Amerikanerne nøyde seg med å teppebombe all Nordkoreansk og en del Sørkoreansk infrastruktur med napalm, og det var altså ikke nok til å stoppe Kina på 50-tallet. (Winston Churchil klaget vistnok til Amerikanerne: "Da vi fant opp napalm var det ikke meningen at dere skulle øse det utover en hel sivilbefolkning!") Nok om det.

 

Men hva med et tilsvarende scenario i dag? Jeg er klar over at dette er et ekstremt usansynlig handlingsforløp, men la oss tenke oss at følgende skjer:

 

1: Søkorea, og resten av verden, innfører strenge sanksjoner mot Nordkorea.

 

2: Kim Jong Il gjør alvor av trusslene om krig som svar på sanksjoner. Seoul blir lagt i ruiner i løpet av tre dager, den Nordkoreanske hæren velter sørover, og tross store tap greier den å overkjøre sørkoreansk forsvar og stasjonerte amerikanske tropper.

 

3: Amerikanerne står ved sine sikkerhetsgarantier til Sørkorea og iverksetter en omfattende bombekampanje mot Nordkorea. Etter et par uker ankommer amerikanske forsterkninger, og USA/Sørkorea går til et voldsomt motangrep. Grunnet teknologisk overlegenhet og totalt luftherredømmer lykkes motangrepet, og den nordkoreanske hæren kolapser. Ikke ulikt hva som skjedde i Irak.

 

4: Amerikanske og sørkoreanske styrker har inntatt Pyongiang, og avanserer nordover mens de driver ut siste rest av motstand. George W. & Co., med Irak friskt i minne, er besluttsom på at "dette skal gjøres skikkelig". De ønsker for alt i verden å ungå årase gjennom områder uten å få skikkelig kontroll. En stor strøm av nordkoreanske soldater i retrett og sivile på flukt strømmer derfor nordover.

 

5: Etter to uker står amerikanske tropper få mil fra grensa til Kina, 6 millioner flyktninger, sivile og deserterte soldater, strømmer over den kinesiske grensen. Kina gir klar beskjed om at amerikanerne nå må trekke seg tilbake til 38. breddegrad. Bejing ønsker ikke amerikansk krigføring på dørstokken sin, og er rimelig sure for at de blir sittende med et massivt flyktningeproblem. Amerikanerne velger likevel å "gjøre ferdig jobben".

 

6: Kina sender to og en halv million soldater til grensen. Den amerikansk-sørkoreanske kampstyrken i Nordkorea teller nå ca 150.000. Resten av den sørkoreanske hæren og de amerikanske støttetropper er opptatt med å stabilisere resten av landet.

 

7: Kina går på talerstolen i FNs sikkerhetsråd og gir beskjed om at alle amerikanske tropper må forlate Nordkorea i løpet av fre dager. USA gir klar beskjed om at så ikke kommer til å skje.

 

8: Historien gjentar seg: Folkets frigjøringshær setter seg i bevegelse, og to millioner kinesere krysser Yalu-elven for å jage amerikanerne ut av Korea en gang for alle.

 

 

Hva skjer nå?

 

Velger USA å trekke seg ut, og overlater Korea til kinserne?

Går de til full konfrontasjon med Kina? Og hvis de gjør det: Hva skjer da? Kan de vinne en slik krig konvensjonelt samtidig som store styrker er bundet opp i Irak og Afghanistan? Vil USA i dag ta sjansen på å bruke atomvåpen mot Kina? Vil de ta sjansen på å iverksette en massiv bombing av kinesisk infrastruktur, vel vitende om at dette vil kaste verdensøkonomien ut i dyp krise? Har USA militær mulighet til å vinne en krig med Kina uten å teppebombe store deler av Kina med atomvåpen?

 

Pr. i dag synes jeg dette er et av de mest interessante hva-skjer-hvis-spørsmålene i internasjonal politikk. Kjør debatt!

Endret 26. oktober 2006 av dostojevski

[JPNord]

En interessant hypotese, som etter min mening ikke er helt usannsynlig. Jeg må si at jeg misliker dagens situasjon i Nord-Korea sterkt, umulig å vite hva de finner på. Samtidig så vet vi heller ikke hva som skjer dersom de går til angrep på Sør-Korea. Forhåpentligvis vil USA være varsomme med Kina, de bør ikke undervurderes.

[Suburbian Hero]

Kina er farlig, de har jo evig mange soldater på lager så USA ville slitt hvis de skulle møte dem på bakken... Teppebombing, jeg vet ikke...

[persistent]

Jeg tror ikke at USA vil kunne tillate seg en fullskala konfrontasjon med Kina, iallefall ikke med bare konvensjonelle våpen. Forsyningssituasjonen vil etterhvert bli prekær og ikke engang en massiv innsats av spesialstyrkene (kanskje til og med innenfor Kinas grenser) vil kunne demme opp for Folkets Frigjøringshær. Da må USA satse på å ta ut kinesernes kommandostruktur, sivil infrastruktur og forsyningsapparat - ikke sjanse med kovensjonelle våpen. En annen interessant ting oppi dette scenariet er Taiwan. Hvordan vil de forholde seg i en slik situasjon?Vil Kina benytte sjansen til endelig å invadere? Dersom USA i en slik tenkt situasjon blir kastet ut av Korea, vil jeg tro at taiwan også blir rent overende samtidig....

[abrj]

Er åpenbart en spent situasjon, men vi skal huske at Kina også har fordømt Nord-Korea for å ha lagd atombomber og dermed gjort situasjonen på den Koreanske halvøy mer spent. Tror faktisk Kina ikke vil akseptere at Nord-Korea gjør noe mot Sør-Korea, fordi Kina ikke er interessert i en krigssitausjon i Korea. Kina har etter hvert blitt for avhengig av vesten mht økonomi osv.

[dostojevski]

Er åpenbart en spent situasjon, men vi skal huske at Kina også har fordømt Nord-Korea for å ha lagd atombomber og dermed gjort situasjonen på den Koreanske halvøy mer spent. Tror faktisk Kina ikke vil akseptere at Nord-Korea gjør noe mot Sør-Korea, fordi Kina ikke er interessert i en krigssitausjon i Korea. Kina har etter hvert blitt for avhengig av vesten mht økonomi osv.

7154740[/snapback]

 

Ja. Jeg tror også det er mer sansynlig at Kina angriper Nordkorea enn at de angriper amerikanske styrker i Korea. Men usansynlige ting har hendt før.

[Latskap]

Kan tenke på at Kina og Japan aldri har vært så veldig gode venner, så trenger USA hjelp i korea mot kina, kommer trolig japan til å hjelpe.

USA må være mer defensive i en krig mot Kina tror jeg, pass på troppene, bruk teppebombing istedet. Fjern all infrastruktur osv.

[kverna]

Spennende lesning dette her dostojevski.

Når det kommer til bomber og de greiene der. Er ikke hydrogenbomben "snillere" enn atombomben med tanke på utslipp av radioaktiv stråling ?

Endret 28. oktober 2006 av kverna

[Pangaea]

Det er helt umulig å vite hva som skjer bare med dagens situasjon. Med en slik hendelsrekkefølge er det selvsagt enda mer umulig. Men det er interessant likevel

 

Jeg tror ikke Nord-Korea tør å angripe noen som helst, ikke engang amerikanske spionfly som garantert flagrer over Nord-Korea på daglig basis, i tillegg til satellitter. De vet at om de rører en finger, vil de få alt det Vesten klarer å hive mot dem. Nord-Korea har en enorm stående hær, men et sånt angrep kan de umulig stå imot. Minner om at USA bruker omtrent like mye på "forsvar" som resten av verden til sammen. USA vil ikke kunne slå Nord-Korea i en bakkekrig, men de bruker alltid deres "air supremacy" for alt den er verdt, og bomber sønder og sammen alt som kan røre seg (og mye annet og). Nord-Korea har ikke akkurat et topp moderne luftforsvar. Men de har lassevis med konvensjonelle våpen som er siktet inn mot Seoul. Jeg tror det er derfor USA er relativt rolige med sablene sålangt (i tillegg til at Nord-Korea ikke har store ressurser slik som Irak og Iran, selvsagt). Nord-Korea kan faktisk forsvare seg. USA liker ikke slike kriger. Mye bedre med en fiende som ikke kan forsvare seg. Opinionen liker ikke for mange kister svøpet i amerikanske flagg. Det så vi fra Vietnam, og det ser vi nå (vel, nå blir de ikke vist på TV lenger grunnet ordre fra det Hvite Hus i et forsøk på å dempe misnøyen blant folket).

 

Interessant hendelsforløp du nevner, men om det skulle skje tror jeg det blir atomkrig lenge før punkt 8. Uansett vil det være katastrofalt for folket i regionen, for ikke å snakke om folket i Nord-Korea som allerede sliter seriøst under et brutalt diktatur.

 

Men for å komme tilbake til nåtiden... Det er skummelt hva Nord-Korea styrer med, og de har en ledelse som er skikkelige gærne. Nesten like gærne som ledelsen i USA. Ikke en god kombinasjon om de klæsjer sammen med andre ord. Det beste er at de setter seg ned og forhandler om situasjonen. Det er det eneste som kan forhindre en storkrig på lang sikt. Nord-Korea krever at USA lover at de ikke skal angripe Nord-Korea. Jeg mener USA bør love at de ikke skal angripe Nord-Korea så lenge de ikke angriper Sør-Korea eller noen andre. Synes økonomisk boikott også er en dårlig ide, spesielt mot diktaturer. Uhorvelig mange Nord-koreanere har dødt av disse sanksjonene. Vi vet at flere hundre tusener døde pga sanksjonene mot Irak, tallene er sannsynligvis verre i N-K. De går ikke ut over diktaturet, men utover folket. Samtidig blir diktaturet sterkere i forhold til opposisjonen i landet, som vi så i Irak. Når folket sulter har de vertfall ingen sjanse til å forandre det politiske landskapet i landet sitt. Nå er det riktignok rimelig spesielt i N-K, men jeg mener likevel at en økonomisk boikott er en dårlig ide. Våpenboikott er noe helt annet. Det bør man bruke.

 

Situasjonen har kommet så langt ut av kontroll nå at det er vanskelig å ro seg inn igjen. Men å slå på krigstrommer er vertfall en dårlig ide, fra begge kanter.