Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Jan-Erik123]

Jeg har litt vanskelig for å tro at alle stuntene er gjort uten noen spesialeffekter.

 

Som å henge i en stige fra et flygende helikopter flere hundre meter i luften?

[Erasus]

Jeg har litt vanskelig for å tro at alle stuntene er gjort uten noen spesialeffekter.

 

Som å henge i en stige fra et flygende helikopter flere hundre meter i luften?

Tenker du på Jackie Chans stunter nå? I så fall ja, uten noen spesialeffekter.

[Olum]

Batnobbit, jeg ville sett The Usual Suspects. Kjøpte den nettopp selv og det er en av de beste thrillerne jeg har sett. Skuespillerprestasjonen er på et veldig høyt nivå og slutten er en av de mest overraskende jeg noen gang har sett. Selv om den kan virke forvirrende på starten så gi den sjansen likevel. Alt surret løser seg utover i filmen.

[Dotten]

Jeg tror noen er bitre fordi de ble lurt trill rundt, jeg

 

Nah, blir ikke bitter av å bli opplyst.

 

Michael Moore setter sin lit til seerens sofistikerte evne til å tolke hendelser. Det eneste han gjør er å peke på problemer på sin ytterst vulgære måte som skriker veldig høyt og oppnår ønsket effekt, nemlig fokus. At han samtidig har gitt dokumentaren en ny oppsving og oppmuntrer til debatt rundt filmens evne til å fortelle "fakta", er viktig.

 

Men point being for meg er at jeg setter krav til en regissør sin integritet når det kommer til dokumentar. Han hadde laget bedre dokumentar om han hadde hatt kontroll på sin egen etikk fremfor å spy ut tabloidformen sin. Det er et ikke rent så lite hån mot de dyktige regissørene innen sjangeren der ute. Noe som er trist, jeg håper ikke han drar med seg andre filmskapere i sin egen søle

[Programvare]

BatNobbit: Se Pianisten. Den gikk rett på min topp 20.

 

I går så jeg Versus (2000), som tidligere ble nevnt her. Må være den tøffeste filmen jeg noen gang har sett. 10/10 og rett på topplista ofc.

[Olum]

Jeg klarte å gå glipp av Pianisten selv om den gikk på TV for et par uker sida. Jeg orker rett og slett ikke se nedlastede filmer lenger. Det er så dårlig kvalitet. Det er en god grunn til å bruke altfor mye penger på film framover.

[Movieheart]

Nettopp sett Poseidon. Latterlig dårlig film! Makan til gjennbruk av ting skal du lete lenge etter. Jeg fant ikke en eneste ny ting med denne filmen. Alt hadde jeg sett i andre filmer.

 

Får vell sende en takkemelding til Wolfgang Petersen i morgen tidlig og takke han for at han klarte å sløse bort 1 time og 40 minutter av mitt liv.

[Coffey]

Why? Filmen er jo pure underholdning.

[Movieheart]

Ikke når du har sett det meste før. Jeg fant ikke filmen noe spennende, noe jeg tror var meningen med denne filmen. Alt var jo så fryktelig forutsigbart. Eneste som overrasket meg var antallet på overlevende. Det var uvanlig høyt.

[Dotten]

Poseidon var en drittfilm som fortjente både kritikerslakt og floppen på kino, imo. Da snakker jeg remaken og ikke originalen. Jeg fatter ikke hva Wolfgang drev med i den filmen der. Og jeg som pleier å være en sucker for slike katastrofefilmer :/

 

Alt var bare så galt, så fryktelig galt. Jeg misunner virkelig de som klarte å bli underholdt, det er en evne jeg gjerne skulle vært i besittelse av.

[L4r5]

Poseidon var en drittfilm som fortjente både kritikerslakt og floppen på kino, imo. Da snakker jeg remaken og ikke originalen. Jeg fatter ikke hva Wolfgang drev med i den filmen der. Og jeg som pleier å være en sucker for slike katastrofefilmer :/

 

Alt var bare så galt, så fryktelig galt. Jeg misunner virkelig de som klarte å bli underholdt, det er en evne jeg gjerne skulle vært i besittelse av.

JEg begynte å lese innlegget ditt og forberedte meg på å overhøvle deg med en lekse om originalen. Så leste jeg at du bare snakket om remaken og fant ut at vi er igrunn veldig enige.

 

Det som plager meg veldig er at jeg har et gedigent problem nå. Jeg klarte å låne bort originalen. Det skjedde i januar. Jeg var dritings. Og jeg er faen ikke kar til å huske hvem det var jeg lånte den bort til.

[prada8]

Syns dere er alt for strenge med Moore. Ja - han er flink til å klippe og lime ting, ta de helt ut av sammenheng og kun vise oss en side av saken. Alikevell er mye av det han sier riktig, og det er ting du ikke blir fortalt andre steder. Jeg anbefaler dere å se "sicko", til tross for at den er langt nede på lista deres. Etter at jeg så den, leste jeg mye på nettet om kritikken av filmen - men dette syns jeg er bagateller hvis jeg ser på helheten.

 

Vurderer å se "Catch me if you can" nå. Er den bra?

[Awesome X]

Vurderer å se "Catch me if you can" nå. Er den bra?

 

DiCaprio og Hanks gjør en god rolle. Anbefalles.

[Venerable]

Så nettopp Presumed Innocent (1990), en flott rettsaksthriller med Harrison Ford. Og kom til å tenke på at det faktisk er 14 år siden han har spilt i en god film. Hvor Clear and Present Danger (1994) er den siste. Sprøtt.

 

Får håpe den nye Indiana Jones filmen blir litt bedre.

Endret 6. april 2008 av LunarPoet

[JimRamse]

Jeg har litt vanskelig for å tro at alle stuntene er gjort uten noen spesialeffekter.

 

Som å henge i en stige fra et flygende helikopter flere hundre meter i luften?

 

Jackie Chan gjør alle disse stuntene ja. Han var jo helt kokko når han jobbet i Asia. At han i det hele tatt er i live enda er jo et under. Filmene han har sluppet i USA er ikke så gale. Forsikringsselskapene gikk ikke med på alle stuntene han ville gjøre der. De mente det var ren galskap.

[Awesome X]

Så nettopp Presumed Innocent (1990), en flott rettsaksthriller med Harrison Ford. Og kom til å tenke på at det faktisk er 14 år siden han har spilt i en god film. Hvor Clear and Present Danger (1994) er den siste. Sprøtt.

 

Nektet å tro påstanden din først, så jeg sjekket på IMDb. Jeg må si jeg ble sjokkert da jeg så du hadde rett.

[Programvare]

Jeg har litt vanskelig for å tro at alle stuntene er gjort uten noen spesialeffekter.

 

Som å henge i en stige fra et flygende helikopter flere hundre meter i luften?

 

Jackie Chan gjør alle disse stuntene ja. Han var jo helt kokko når han jobbet i Asia. At han i det hele tatt er i live enda er jo et under. Filmene han har sluppet i USA er ikke så gale. Forsikringsselskapene gikk ikke med på alle stuntene han ville gjøre der. De mente det var ren galskap.

 

Husker jeg og noen kompiser så på bonusmateriale til The Legend of The Drunken Master. Der sier Chan noe sånt som "The audience don't want to see a stuntman fighting and jumping off cars and buildings, they want to see Jackie Chan jumping off cars and buildings, and that's what they get!"

Endret 7. april 2008 av Vintermåne

[Coffey]

Alt var bare så galt, så fryktelig galt. Jeg misunner virkelig de som klarte å bli underholdt, det er en evne jeg gjerne skulle vært i besittelse av.

Jeg knasket popkorn, og bare nøt effektene

Endret 7. april 2008 av KoffeinKanin

[Cuneax]

Nah, blir ikke bitter av å bli opplyst.

Innleggene dine lyser jo av et intenst hat mot mannen. Hvis man tar filmene hans for det de er, er det ingen grunn til å utbasunere så kraftig.

 

Men point being for meg er at jeg setter krav til en regissør sin integritet når det kommer til dokumentar. Han hadde laget bedre dokumentar om han hadde hatt kontroll på sin egen etikk fremfor å spy ut tabloidformen sin. Det er et ikke rent så lite hån mot de dyktige regissørene innen sjangeren der ute. Noe som er trist, jeg håper ikke han drar med seg andre filmskapere i sin egen søle

Det er helt klart at Moores stil kan skape sterke følelser som dette. For de som tror at dokumentarer kan gi oss "sannheten" er det ikke rart at de blir lei seg når de finner ut at Moores refleksive og performative stil ikke var "sant" allikevel. Michael Moore er veldig dyktig og det er ikke hans skyld at enkelte publikummere tar alt for en god fisk

[Dotten]

Nah, blir ikke bitter av å bli opplyst.

Innleggene dine lyser jo av et intenst hat mot mannen. Hvis man tar filmene hans for det de er, er det ingen grunn til å utbasunere så kraftig.

 

Jeg kan ikke noe for at du presterer å lese hat utifra innlegg på et forum. For alt jeg vet kunne jeg og Moore kost oss med en pils eller ti vi. Jeg hater ikke mannen, så der har du misforstått veldig. Kan ikke forholde meg til billigretorikk hvor man tillegger både meninger og følelser fremfor å fokusere på saken som diskuteres. Beklager

 

Det er helt klart at Moores stil kan skape sterke følelser som dette. For de som tror at dokumentarer kan gi oss "sannheten" er det ikke rart at de blir lei seg når de finner ut at Moores refleksive og performative stil ikke var "sant" allikevel. Michael Moore er veldig dyktig og det er ikke hans skyld at enkelte publikummere tar alt for en god fisk

 

Jeg snakker hverken om sannhet eller følelser, jeg snakker om å ha integritet. I denne sammenheng er det snakk om redaksjonell integritet like mye som den kunsneriske ettersom det er snakk om dokumentar.

 

For meg er han udyktig. Det blir som å hevde at den jevne Se og hør journalisten er dyktig når man forsvarer Moore sitt arbeid. Men om du ikke etterlyser integritet hos filmskapere så får så være. Men det er et viktig kriterium for meg, spesielt innen dokumentarsjangeren. Han er udyktig fordi han benytter seg av skitne triks. Jeg syntes det er synd du forsvarer en mann som tyr til løgn og andre skitne triks, men for all del. Men dyktig vil du aldri kunne overbevise meg om at han er. Dyktig til skitne triks og manipulasjon, men ellers fint lite.

 

Hadde han jobbet for TV2 og gjort slik som han gjør så ville han fått sparken. Om man ikke tror på det så se på historien og hvordan det gikk med et tidligere dokumentarprogram på kanalen, som rotet det virkelig til med sin egen integritet.

Endret 7. april 2008 av Dotten