Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Dorian Gray]

lotr inneholder sener der mennesker blir spist, og hoder blir slengt av gårde med katapult, den innholhder også tortur.

 

den fikk 11års grense, jeg ser ikke noe grunn til at in america skulle få noe mer enn 15.

Uavhengig av strengformede forlengelser av muskler, så er det snakk om stemning, realisme og hvorvidt det virker "ekte". Det er derfor torturscenen i Reservoir Dogs er en av de verste i historien, uten at noe som helst vises. Det må en vel forstå?

[Cuneax]

Angående The Patriot:

 

Det blir vel i drøyeste laget å påstå at filmen er like historisk ukorrekt som en X-wing på D-dagen. Sammenlikningen fremmer et poeng, men den er likevel rimelig meningsløs. At fiksjonsfilmer kan gi feil bilde av historien til filmseerne får så være, da de som tror det var sånn ikke er interessert nok i første omgang.

[Aleks]

lotr inneholder sener der mennesker blir spist, og hoder blir slengt av gårde med katapult, den innholhder også tortur.

 

den fikk 11års grense, jeg ser ikke noe grunn til at in america skulle få noe mer enn 15.

Uavhengig av strengformede forlengelser av muskler, så er det snakk om stemning, realisme og hvorvidt det virker "ekte". Det er derfor torturscenen i Reservoir Dogs er en av de verste i historien, uten at noe som helst vises. Det må en vel forstå?

 

Tortur scenen i RD var ikke spessielt ille, Saw og Hostel filmene overgår den lett, selv om de er i værste laget da, men syns ikke den scenen var så ille...

Endret 19. mars 2008 av Aleksmyy

[Awesome X]

Saw og Hostel filmene overgår den lett, selv om de er i værste laget da

 

Har du røyket sokkene eller? Sett iforhold til sjangeren er ikke disse noe særlig brutale.

[Cuneax]

Nå, si ikke det. Jeg syns Hostel var rimelig brutal (turte knapt å se på), men det begrenser seg til et par-tre scener. Reservoir Dogs-scenen var kanskje ille da den kom, men jeg reagerte aldri på den.

[Programvare]

Jeg kan ikke huske sist jeg reagerte på noe fysisk i en film. Jeg takler det rett og slett så enkelt. Braindead gjorde meg ikke dte minste brydd selv om vi ser store kroppsdeler blir revet av, og blod og gørr tyter ut. Cannibal Holocaust var faktisk ikke noe ekkel, eller hva man vil at den skal være.

 

Finnes det virkelig noe som kan få meg til å spy, eller grine for den saks skyld?

[Aleks]

Saw og Hostel filmene overgår den lett, selv om de er i værste laget da

 

Har du røyket sokkene eller? Sett iforhold til sjangeren er ikke disse noe særlig brutale.

 

Sett alle filmene? Syns du ikke Saw og Hostel filmene er ekle så er du ikke frisk i hodet ditt.

 

 

Hun klipte jo ballene av fyren og heiv dem til bikkjene

 

[Awesome X]

Sammenlignet med t.eks. Salo blir Hostel ganske svak, for ikke å snakke om Audition. Sistnevnte har jeg riktignok ikke sett, siden jeg mistet smaken for torturporno for lenge siden.

 

Reservoir Dogs-scenen var ganske sterk, men jeg synes Haneke gjorde det samme bedre og sterkere i Funny Games.

[Aleks]

Selv om det finnes værre filmer betyr det jo enda ikke at de filmene jeg nevnte ikke er ille. Har aldri blitt noe særlig påvirka av ekle filmer jeg heller, tåler det meste. Det som har gått mest innpå meg var nok den scenen som jeg nevnte i spoiler tildligere, men det er fordi jeg er gutt da^^

[Gunfreak]

lotr inneholder sener der mennesker blir spist, og hoder blir slengt av gårde med katapult, den innholhder også tortur.

 

den fikk 11års grense, jeg ser ikke noe grunn til at in america skulle få noe mer enn 15.

Uavhengig av strengformede forlengelser av muskler, så er det snakk om stemning, realisme og hvorvidt det virker "ekte". Det er derfor torturscenen i Reservoir Dogs er en av de verste i historien, uten at noe som helst vises. Det må en vel forstå?

 

 

det jeg merker med RD sin sene er kaldheten som det blir gjort med, det er det samme med alle gode maifa filmer, det er kaldheten noen blir drept med, som om det skulle være å gå med søppla.

 

men realsime og aldersgrense har lite å si da ingen filmer blir mer virklige enn det man ser på nyheter kl. 7 på kvelden.

 

det er ingen ting i in ameica som får meg til å tro at den ville fått noe mer enn 15 år om den ble sluppet i dag

[Awesome X]

Selv om det finnes værre filmer betyr det jo enda ikke at de filmene jeg nevnte ikke er ille. Har aldri blitt noe særlig påvirka av ekle filmer jeg heller, tåler det meste. Det som har gått mest innpå meg var nok den scenen som jeg nevnte i spoiler tildligere, men det er fordi jeg er gutt da^^

 

Er det ikke dette som kalles en stråmann?

 

Påstanden din var at Saw- og Hostel-filmene var noe av det værste laget. Mitt svar til det var at de var forholdsvis moderate sammenlignet med annet man finner i denne sjangeren. Her nevner jeg t.eks. Salo og Audition som eksempler på mer brutale filmer. Jeg har aldri argumentert for at de ikke er ille, jeg har kun argumentert for disse filmene ikke er det værste man finner.

[Bob_3 The Builder]

Filmer som Hostel & Saw har kun som formål å sjokkere/underholde gutter i puberten. Noen av scenene er drøye, men det meste blir bare kjedelig og bærer preg av at de er lagd kun for å sjokkere.

Et par av scenene i Irreversible eier Hostel og Saw lett, angående brutalitet.

Scenen i Pianisten, hvor

 

en mann i rullestol kastes ut fra balkongen i 3.etasje

 

er også ganske sterk, selv om den ikke er i nærheten av de grafiske skildringene i Hostel/Saw, gikk den mye mer inn på meg.

[Gunfreak]

Angående The Patriot:

 

Det blir vel i drøyeste laget å påstå at filmen er like historisk ukorrekt som en X-wing på D-dagen. Sammenlikningen fremmer et poeng, men den er likevel rimelig meningsløs. At fiksjonsfilmer kan gi feil bilde av historien til filmseerne får så være, da de som tror det var sånn ikke er interessert nok i første omgang.

 

som sagt det er mitt problem at jeg ikke kan ta filmen seriøst, da den går så langt unna virkligheten at jeg ikke kan ta det som god fisk.

 

Braveheart er ikke mye bedre, men den er akurrat nok bedre til at jeg kan så forbi feilene, det er også en mye bedre film sånn sett på dramatikken.

 

men det er ofte at historiske filmer som faktisk prøver å være historiske ofte slår feil.

 

Patrioten er en fantasi film og slo ann godt, The Alamo er mye mer historisk korrekt, men gjorde det mildt sagt dårlig på salget.

 

så skal man tjene penger så er fantasi alltid bedre enn historie

[Aleks]

Saw og Hostel filmene overgår den lett, selv om de er i værste laget da

 

Har du røyket sokkene eller? Sett iforhold til sjangeren er ikke disse noe særlig brutale.

 

Her reagerer du jo som om det var barnetv jeg sa var ille, men ser poenget ditt, bare du er enig med at Saw og Hostel filmene er brutale så er jeg fornøyd. Syns man ikke de er brutale så er man imo syke i hodet sitt.

[Awesome X]

Jeg var kanskje litt kvass i første setning, men jeg satte riktignok forbehold i den andre.

[Jan]

lotr inneholder sener der mennesker blir spist, og hoder blir slengt av gårde med katapult, den innholhder også tortur.

 

den fikk 11års grense, jeg ser ikke noe grunn til at in america skulle få noe mer enn 15.

Uavhengig av strengformede forlengelser av muskler, så er det snakk om stemning, realisme og hvorvidt det virker "ekte". Det er derfor torturscenen i Reservoir Dogs er en av de verste i historien, uten at noe som helst vises. Det må en vel forstå?

 

Torturscenen i RD en av de verste? Vel..

[Dotten]

nå har jeg forsket litt på den amerikanske revolusjonen pga. hobbien min, og når man vet litt om den krigen så blir the patriot ren fantasi.

 

 

blir mer eller mindre som om en X-wing skulle komme flyvende over stranda på D-day på Saving private ryan

 

 

Litt vel overdreven sammenligning, men hvem er jeg til å kritisere overdrivelser?

 

Filmen er fiksjon, den er løst bygget på historiske personer og kan anses som like historisk riktig som den jevne Rambo-film (ødelegger de feilene for deg?). Ikke noe negativt i det. Braveheart var ikke særlig mer korrekt og vi har haugevis med filmer som bygger mer på myte enn fakta (Troy osv). For de som ønsker å vite forskjellen fra fiksjon og virkelighet i The Patriot så har som alltid Wikipedia en grei oversikt.

 

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Controversy

Despite being a box office hit, The Patriot generated an unusual amount of public controversy, being widely attacked by critics, historians, and politicians for its brutal depiction of events in the Revolutionary War. Because of the level of violence in the film, including a much-discussed scene showing two children killing a soldier, in the U.S. the film was classified 'R' for strong war violence.[2]

 

Aversion to the violent content apparently contributed to its being beaten at the box office on its opening holiday weekend by The Perfect Storm.[3]

 

Challenging the film's accuracy, the British newspaper The Guardian condemned the main inspiration behind Mel Gibson's character, Francis Marion, as ‘a serial rapist who hunted Red Indians for fun’, and quoted historian Christopher Hibbert as saying: ‘The truth is that people like Marion committed atrocities as bad, if not worse, than those perpetrated by the British.’[4]

 

Ben Fenton, commenting in the British Telegraph on the sadistic character of Colonel William Tavington, purportedly based on Colonel Banastre Tarleton, wrote: ‘there is no evidence that Tarleton, called "Bloody Ban" or "The Butcher" in rebel pamphlets, ever broke the rules of war and certainly not that he ever shot a child in cold blood.’[5] Liverpool City Council, led by Mayor Edwin Clein, called for a public apology for what they viewed as the film’s ‘character assassination’ of Tarleton, a former local MP.[6]

 

However when recounting the Battle of Waxhaw Creek, known to the Americans as the Buford Massacre or as the Waxhaw Massacre, a member of the British Army who was there, a surgeon named Robert Brownfield, recounted Tarleton's actions, "... Tarleton with his cruel myrmidons was in the midst of them, when commenced a scene of indiscriminate carnage, never surpassed by the ruthless atrocities of the barbarous savages." The Waxhaw massacre became an important rallying cry for the revolutionaries. Many people who had been more or less neutral became ardent supporters of the Revolution after the perceived atrocities. "Tarleton's quarter", meaning no quarter would be offered to British and Loyalist Soldiers, became a rallying cry for American Patriots for the rest of the war.

 

Of greatest concern was the film’s anachronistic transposing of Waffen SS atrocities into the Revolutionary War, including the heavy emphasis on the killing of prisoners, wounded and children, culminating in a group of townsfolk being burnt alive in a church, in a scene that closely resembles the massacre of Oradour in German-occupied France in 1944: in a review article in Salon.com, Jonathan Foreman, film critic for the New York Post, wrote: ‘The most disturbing thing about The Patriot is not just that German director Roland Emmerich (director of Independence Day) and his screenwriter Robert Rodat (who was criticized for excluding British and other Allied soldiers from his script for Saving Private Ryan) depict British troops as committing savage atrocities, but that those atrocities bear such a close resemblance to war crimes carried out by German troops - particularly the SS in World War II. It's hard not to wonder if the filmmakers have some kind of subconscious agenda ... They have made a film that will have the effect of inoculating audiences against the unique historical horror of Oradour - and implicitly rehabilitating the Nazis while making the British seem as evil as history's worst monsters ... So it's no wonder that the British press sees this film as a kind of blood libel against the British people.’[7]

 

In a letter to the editor of the Hollywood Reporter the prominent U.S. director Spike Lee also accused the film’s portrayal of slavery as being ‘a complete whitewashing of history.’[8] Further inaccuracies include the depiction of the 90-minute Battle of Guilford Court House, which implied this action was a victory for the Americans. Technically, the British won the field at Guilford Court House. Against an enemy in a strong defensive position who outnumbered them more than 2-1, the British emerged triumphant, though they lost over a quarter of their men. Today, it is classified as a "pyrrhic victory" -- a victory with devastating cost to the victor.

 

However, the depiction itself has been described as a melding of the Battle of Guilford Court House and the Battle of Cowpens (a battle in which Francis Marion never played a part), occurring two months previous, where the Americans, using the same tactics, routed the British. (The Cowpens victory has since become legend in history as "the great American tactical masterpiece of the war".) As indicated in the film, Cornwallis withdrew to Yorktown after the costly victory at Guilford Court House to recover, where George Washington's Continental Army and the French fleet trapped him, thus forcing him to surrender. This effectively ended the American Revolutionary War.

 

Some critics have said even the name of the film is ironic. From the beginning, Benjamin Martin rejects all patriotic arguments by his friends for assisting the war effort. But when his own son is killed, Martin undertakes a personal vendetta against Tavington and the British, giving rein to the berserker demon that haunted his past - and his nightmares. As such, Martin is anything but the patriot for which the film is named.

 

Gibson responded to the charges of historical inaccuracy by saying The Patriot was 'a film with a bias - told from a point of view'.[9]

[Gunfreak]

vel det har noe med klassifiseringen av filmene, rambo er klassifisert som action, ikke historisk drama.

 

den lista fra wiki skraper ikke overflaten en gang,

 

jeg snakket med noen som driver med reenactment fra den tiden og de lo så mye at de ble kasta ut av kinoen

 

et annet problem er at amerkanske lærere bruker denne filmen til undervising(noe jeg tviler på mange gjør med rambo)

[Dotten]

Jeg kjenner godt til de historiske feilene med filmen, USA-studier er en fin bil i så måte (ohh, unnskyldning til litt ethos-spredning). De er ikke så ille, med mindre man faktisk ser filmen i den tro at den skal være historisk representativ. Da har man grasalt misforstått. Det samme går for de fleste filmene i sjangeren. Jeg så på filmen for å se på en manns kamp for sin familie og sitt land. Filmen har stort sett fiktive navn så det er temmelig absurd at historiegeeksene skal ta så på vei. De har ikke skjønt tegningen i det hele tatt. I pitty those fools.

 

Selv har jeg de siste par årene storkost meg med den flotte tv-serien Rome. Men som enhver som er kjent med romersk historie så er det jo flust av "feil". Men endringene er gjort for å passe inn i konseptet og formatet, akkurat som det i The Patriot er historien om denne "patrioten" som er i sentrum. Hadde de prøvd å gi en historisk riktig skildring så tror jeg de ville startet med å bruke navn til virkelige personer og ikke fiksjonelle.....

 

Unnskyld at jeg rister på hodet av å klage på "historiske feil" i så måte. Hadde man virkelig forventet noe annet?

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Film er jo først og fremst underholdning, og underholder The Patriot? Ja.