Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[modin]

Tja, jeg ble veeldig imponert over den filmteknisk, men synes ikke historien var spesielt engasjerende. Skrudde av halvveis, men har tenkt å gi den en ny sjanse, er tross alt en del år siden jeg prøvde meg første gang.

 

Filmen er litt mer Auteur film, nærmeste som ble laget Auteur-filmer når det gamle Hollywood systemet fortsatt eksisterte. Så den må analyseres og man må ha en litt annen innfalsvinkel til den. Men hvis man tar seg tid til å lese litt om filmen før man ser den, vil man bli veldig imponert. Samtidig er det ikke noen overaskelse at den ødela Orson Welles sin kariere for å si det sånn.

[athorb]

Tja, jeg ble veeldig imponert over den filmteknisk, men synes ikke historien var spesielt engasjerende.

 

Filmteknisk er den fantastisk, ble ganske overveldet av den egentlig. Syntes historien var ganske interessant, fortalt på en interessant måte også. (Må nevne at jeg i grunn syntes filmen var noe kjedelig da jeg så den, men den var blant de aller første filmene jeg så fra den tiden. Stoppet meg likevel ikke fra å se hvor god den er, rata den 10/10. Tror jeg hadde likt den enda bedre nå.)

[Gjest Slettet-dUuoCe48tm]

Filmteknisk er den fantastisk, ble ganske overveldet av den egentlig. Syntes historien var ganske interessant, fortalt på en interessant måte også. (Må nevne at jeg i grunn syntes filmen var noe kjedelig da jeg så den, men den var blant de aller første filmene jeg så fra den tiden. Stoppet meg likevel ikke fra å se hvor god den er, rata den 10/10. Tror jeg hadde likt den enda bedre nå.)

Jeg skjønner ikke helt logikken her. Når du sier at du så hvor god den var, men samtidig kjedet deg da du så den, betyr dette at du skjønner hvorfor andre synes den er god, men at du ikke egentlig liker den selv? Hvorfor gi den en tier, hvis filmen i dine øyne ikke var perfekt?

[Dotten]

Citizen Kane er knallgod sett i historisk perspektiv, da den brøt endel barrierer. Som underholdning fant jeg den personlig ganske middelmådig, men har ikke noe problem med å skjønne at kompetansen innen film ser på den som en av historiens største filmbragder. Men skulle jeg gitt den karakter utifra hvor underholdt jeg ble så hadde det vært 5-6. Jeg tviler på at den gjenomsnittlige filmtitter anno 2008 hadde blitt særlig bergtatt av filmen. Det er ikke en film jeg har som vane å anbefale til folk, med mindre det er snakk om filmentusiaster som er ute etter mer enn kræsj, bom, bang.

[modin]

Jeg skjønner ikke helt logikken her. Når du sier at du så hvor god den var, men samtidig kjedet deg da du så den, betyr dette at du skjønner hvorfor andre synes den er god, men at du ikke egentlig liker den selv? Hvorfor gi den en tier, hvis filmen i dine øyne ikke var perfekt?

 

Ser ikke helt problemet med det, er jo ikke alt som er godt som er like underholdenden. Noen filmer er tunge å se, men man merker at de gir deg noe likevel. Andre filmer ser du at er gode, men man innser at man mangler visuell kompetanse for å betrakte dem osv. Samme gjelder kunst, man må jobbe en del for å forstå all kunsten, men det man får i belløning gjør det verdt arbeidet. Estetisk filosofi fra kant om den, uintereserte betraktningen. Mange moderne filmer gir den intereserte betrakter mye, mens mye av den smalere filmen krever at man lærer seg en uintersert betraktnings teknikk.

[Gjest Slettet-dUuoCe48tm]

Jeg vet om mange filmer jeg synes er tunge å se, som f.eks. Salò. Selv om jeg fant filmen ubehagelig å se på, så synes jeg ikke den var uinteressant. Hvis man kjeder seg når man ser en film, synes man rett og slett ikke at filmen er interessant nok. Det at smak kan tilvennes/opplæres stemmer fint det, men jeg ser fortsatt ingen grunn til å si at en film er perfekt hvis man ikke har den nødvendige "visuelle kompetansen" for å like den akkurat da. Ranger filmen heller om igjen hvis du liker den ved en senere anledning.

 

Jeg har på følelsen at mange gir poeng til film på imdb etter hva man tror man skal mene om filmen, og ikke etter hva man faktisk mener om filmen selv.

Endret 1. februar 2008 av Slettet-dUuoCe48tm

[HeHauken]

Jeg har på følelsen at mange gir poeng til film på imdb etter hva man tror man skal mene om filmen, og ikke etter hva man faktisk mener om filmen selv.

Vel, da er folk teite.

[DoktorBacon]

Ser ikke helt problemet med det, er jo ikke alt som er godt som er like underholdenden.

 

Problemet er at hvis man kjeder seg under en film, så er den heller ikke interessant nok. Og da bør den heller ikke score maksimalt høyt hos seeren. En film må interessere seeren, enten det er ved hjelp av feks. en spennende historie, gode karakterer eller teknisk brillianse. Jeg personlig kan ikke skjønne hvordan Athorb kan gi Citizen Kane 10/10 hvis filmen i perioder faktisk kjedet fyren.

[modin]

Jeg vet om mange filmer jeg synes er tunge å se, som f.eks. Salò. Selv om jeg fant filmen ubehagelig å se på, så synes jeg ikke den var uinteressant. Hvis man kjeder seg når man ser en film, synes man rett og slett ikke at filmen er interessant nok. Det at smak kan tilvennes/opplæres stemmer fint det, men jeg ser fortsatt ingen grunn til å si at en film er perfekt hvis man ikke har den nødvendige "visuelle kompetansen" for å like den akkurat da. Ranger filmen heller om igjen hvis du liker den ved en senere anledning.

 

Jeg har på følelsen at mange gir poeng til film på imdb etter hva man tror man skal mene om filmen, og ikke etter hva man faktisk mener om filmen selv.

 

Klart mange gjør det i hvertfall på enkelte filmer som skal være, store og viktige. Men om film må undeholde har mye å si på hvilket filmsyn man har, hvis man ser på film utelukkende som undeholdning så vil underholdning være det viktigse aspektet. Hvis man annerkjenner narrativ film som en kunstform, så kan også film bedømmes ut i fra andre kvaliteter enn bare underholdning.

 

Uavhengig av dette så handler det jo litt om trening hvis man bare ser de filmene som er mest underholdne der du er nå, vil neppe filmsmaken utvikle seg noen nevneverdig. Skal den utvikles må man se litt mer kjedelige filmer også.

[Dotten]

"Underholdning kun som underholdning"? Om man liker å sikle over filmtekniske ting så finner man slikt underholdende, om man har en forkjærlighet for afrikansk kunst så finner man slik underholdende. Å bli underholdt blir man om man finner noe som bra, "underholdning kun som underholdning" er ikke annet enn en floskel. Det er ens egne preferanser som avgjør om man blir underholdt eller ikke. Blir man ikke underholdt så bommer filmen for ens egen del og grunnen til det kan være så uendlige mange.

 

Å bli underholdt er betegnelsen på at man får sine preferanser innfridd. Hva de enn måtte være.

 

Underholdning er ikke en kvalitet i så måte. Det er en oppsummering av hvor vellyket de forskjellige kvalitetene traff en (eller bommet).

[Gjest Slettet-dUuoCe48tm]

Da tror jeg vi må konkludere med at vi har et forskjellig syn på filmmediet. Jeg mener man fint kan utvikle filmsmaken sin uten å se kjedelig film. Selvfølgelig vil man gå på et par bommerter fra tid til annen, og en del film som går for å være god vil selvfølgelig ikke falle i smak, noe som igjen kan forandre seg senere. Man kan godt mene at filmer kan være interessante i et filmhistorisk lys, men det betyr ikke at man selv må mene at de er gode filmer eller like dem. Man kan også skjønne at mange andre synes en film er god, men man trenger fortsatt ikke like filmen selv.

 

EDIT: Dottens post var fin

Endret 1. februar 2008 av Slettet-dUuoCe48tm

[modin]

Jeg er helt enig med deg at man kan finne tunge filmer underholdende, og det går helt inn under synet på film som underholdning. Man kan like svært smale filmer og aldri se på film som mer enn rein underholdning.

 

Men man kan også analysere film fra et annet perspektiv der underholdningsverdien er irrelevant, slik som når vi ser på kunsten. Da blir filmens funksjon det å være underholdende eller gi seerne visse følser ikke lenger relevant.

 

Eks. kan man feks ta, religiøse malerier er de i en kirke, har de en funksjon og er ikke kunst. Samme med portrettbilder av famliemedlemene i en rik famlie, de er for å vise famliemedlemene og har en funksjon. Det øyeblikket vi tar disse bildene inn på museum er ikke lenger funksjonen interesant, det som er interesant er hvordan kunstneren har malt bildet hvilke virkemidler han har lagt i bildet, finnes det referanser i bildet osv. Det er ingen som går på et museum og intereserer seg for hvem bildene er bilder av, eller får behov for å korse seg foran et mariabilde. De var dette aspektet med kunsten som Marcel Duchamp refererte til når han gjennom å ta et pissuar ut av sin samenheng å utstille det gjør det til kunst, og er vel egentlig noe det har tilfelles med veldig mye moderne kunst.

 

Det samme kan man gjøre med en film man kan ta en film ut av sin sammenheng, uavhengig om dette er en smal film eller hollywood film. Man kan fjerne seg for interessen for selv handlingen, og se på ting som Miss-En-Scene, klipping og cinematografi, men også på det narative selv om selve handling ikke er interesant kan man se hvordan den blir bygd opp osv., man kan se referanser til andre filmer osv. På den måten kan man annerkjenne en kjedelig film som kunstverk fordi man kan se dyktighet, interesere seg for filmskaperens prosjekt og hvordan han legger dette fram osv.

 

Det var jo dette kritikkerne i kretsen rundt Cahiers du cinéma gjorde rundt den franske nye bølgen med amerikanske filmer der en gruppe intelektuelle satt seg ned å begynte å klasifisere og analysere amerikanske filmer på helt andre kriterier enn hva folk hadde gjort før se på ting som likhetstrekk mellom stil. Lete etter likheter i mellom filmer av samme regisør osv. det naturlige neste steg var jo å lage egne filmer som henspeilte på det de hadde kommet fram til gjennom analysen av amerikansk film, noe flere av kritikkerne gjorde.

Endret 1. februar 2008 av modin

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg for min del mener det er umulig å utvide horisonten sin om man aldri støter på kjedelige filmer.

[modin]

Jeg for min del mener det er umulig å utvide horisonten sin om man aldri støter på kjedelige filmer.

 

Synes det er rart at noen kan påsto noe annet egentlig. Alle som har levd har jo blitt formet og utviklet gjennom nye inntrykk som man har lært seg å like. Om det er kunst, mat osv. man liker ikke all mat første gangen man spiste det, nesten ingen synes Øl var godt første gangen man drakk det osv. Hadde man aldri brutt barierene og utsatt seg for ubehag i form av kjedelig, usmak osv. hadde man jo fortsatt hvert et barn

[Bytex]

Greia er at "underholde" er et helt personlig begrep. Hva som underholder meg trenger ikke underholde deg. Så å bare si at "jeg vil bare se underholdende filmer" blir jo ganske meningsløst for alle andre, for vi underholdes kanskje av andre ting enn deg.

[Programvare]

Underholdning er så opptil hver en person at det er helt ekstremt. Noen kan jo synes det er underholdene og se 100 zombies gå løs på en boligblokk, mens andre kan synes det er underholdende å se på to forelskede mennesker komme sammen og leve lykkelig alle sine dager.

[modin]

Greia er at "underholde" er et helt personlig begrep. Hva som underholder meg trenger ikke underholde deg. Så å bare si at "jeg vil bare se underholdende filmer" blir jo ganske meningsløst for alle andre, for vi underholdes kanskje av andre ting enn deg.

 

Ja, det er vi enig om diskusjonen i det siste er vel forskjellige briller man kan se ting med. Alle har vi hørt om Ølbriller, men vi kan jo ta på oss en rekke andre briller også. Feks. Kunstbriller, og man kan se film med kunstbriller, og når man har kunstbriller eller driver med uinteresert estetisk betraktning. Så er ikke lenger underholdning interesant, fordi man betraktker på et annet nivå. Så om filmen er hysterisk morsom eller dørgende kjedelig, er ikke det man intereserer seg for under en slik betraktning.

 

Ps. Noe film er etter min mening laget for å betraktes med slik blikk, all film uten narativitet eller eksprimentell film. Men også noe narativ film, der det er stil og ikke handling som er det interesante, feks Jean Luc Godard. Hans filmer ville bare hvert sett på som lavbudsjettets junk hvis man ikke hadde en annen innfalsvinkel til dem.

Endret 1. februar 2008 av modin

[DoktorBacon]

Det er jo korrekt, men det jeg i utgangspunktet reagerte på er om man kan gi en film 10/10 hvis man faktisk til tider kjedet seg under seansen. Du sier man kan se på en film i et perspektiv der underholdningsverdi er irrelevant, men dette gjelder jo for ekstremt få av oss. De fleste vil jo bli underholdt og engasjert av filmen, enten det kommer i antall eksplosjoner eller utifra en engasjerende historie.

[modin]

Det er jo korrekt, men det jeg i utgangspunktet reagerte på er om man kan gi en film 10/10 hvis man faktisk til tider kjedet seg under seansen. Du sier man kan se på en film i et perspektiv der underholdningsverdi er irrelevant, men dette gjelder jo for ekstremt få av oss. De fleste vil jo bli underholdt og engasjert av filmen, enten det kommer i antall eksplosjoner eller utifra en engasjerende historie.

 

Ja underholdning, men også stil bare at vi ikke tenker over det når vi ser. The Good the bad and the ugly er jo egentlig bare en en film i rekken, men stilen gjør at den regnes som unik og blant verdens beste filmer. Historien er egentlig uinteresant, filmen er en action film med lange sekvenser uten handling. Mye av filmen er egentlig bare visuelle scener, uten mening i filmen

[Gjest Slettet-dUuoCe48tm]

Jeg for min del mener det er umulig å utvide horisonten sin om man aldri støter på kjedelige filmer.

Det er jeg helt enig i, det kom bare ut litt galt. Man vil helt klart støte på ting man synes er kjedelig. Det jeg prøvde å si var heller at man ikke trengte å oppsøke det kjedelige

 

Edit: Selv om det er mange lange tagninger som er urelevante i forhold til plottet i The Good, the Bad and the Ugly, så er den fortsatt ikke kjedelig.

Endret 1. februar 2008 av Slettet-dUuoCe48tm