Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[MrUrge]

I mine øyne er det ingen film som fortjener høyere aldersgrense enn maks 15 år.

Enig, når man kan stilles rettslig ansvarlig for sine handlinger så bør man også få lov til å dra på kino. Det er paradoksalt at man kan ha sex med så og si alle og enhver (dvs de som er over 16 år), men ikke se Basic Instinct.

 

Ehm, hva med for eksempel Hostel, burde det liksom være 15 eller 16 års aldersgrense på den?

Kan jo ødelegge livet til en 18 åring ffs

Endret 13. januar 2008 av MrUrge

[LarsP]

Det bør være 15-årsgrense på Hostel. Det er jo nettopp det publikumet den filmen er beregnet på. Jeg hadde vært i himmelen om jeg fikk se den som femtenåring.

[Aleks]

Aldersgrensene er der for er grunn, enkelte filmer kan fucke deg opp.

 

MEN filmer som Fight Club burde ha 15 år, skjønner ikke hvorfår den har 18...

Endret 13. januar 2008 av Aleksmyy

[DoktorBacon]

Edit: Ellers må jeg si at Fracture var en skuffende affære. Elskverdig å se Anthony Hopkins i rollen som psykologisk smart-ass morder (vi vet jo at han mestrer dette) og Gosling er jo en det kan være spennende å følge, men er det noen som i det hele tatt ikke skjønte med en gang hvor mordvåpenet tok veien? Det var så opplagt og når de i tillegg gir ekstra hint på veien så ble det frustrerende irriterende å se på. En dum film som prøver å være smart fordi regissør (eller manusforfatter?) undervurderer filmpublikummet. Bah.

 

Bruker betegnelsen "kjedelig" veldig sjeldent når jeg skal beskrive en film, men det ordet og Fracture går hånd i hånd. Her hadde man en ypperlig mulighet til å lage en skikkelig interessant og spennende psyko-thriller mellom Hopkins og Gosling, men spenningen var helt fraværende.

[Dotten]

Bruker betegnelsen "kjedelig" veldig sjeldent når jeg skal beskrive en film, men det ordet og Fracture går hånd i hånd. Her hadde man en ypperlig mulighet til å lage en skikkelig interessant og spennende psyko-thriller mellom Hopkins og Gosling, men spenningen var helt fraværende.

 

Det som irriterer er jo at filmen sikkert kunne vært ganske bra om de ikke hadde gjort det så lett for oss :/

[Xtra]

Er ikke Seth producer?

 

Jo, men det å være produsent synes ikke jeg er nok til at en film kan kalles produsentens. (at det er hans filmer)

[CCola]

Det bør være 15-årsgrense på Hostel. Det er jo nettopp det publikumet den filmen er beregnet på. Jeg hadde vært i himmelen om jeg fikk se den som femtenåring.

Om den hadde kommet ut da du var femten, tror jeg du hadde fått sett den uansett

 

Men uansett.. Endel filmer er altfor strengt ilagt årsgrense. Fordi om det kommer en og annen pupp, blod, og grøss, betyr det jo ikke at det hadde vært perfekt underholdning for en 15-16åring

 

Noen filmer, nymotens grøssere, som bare bygger på å "æsj æsj æsj", slik som SAW, Hostel o.l, burde være 18års grense på. Det er jo bare tips til hvordan man skal tortuere en person mest mulig. De gode gammeldagse, der man fikk mareritt i 14dager derimot, burde vært 15årsgrense på. Det er god peising.

[Laughing Madcap]

I mine øyne er det ingen film som fortjener høyere aldersgrense enn maks 15 år.

Enig, når man kan stilles rettslig ansvarlig for sine handlinger så bør man også få lov til å dra på kino. Det er paradoksalt at man kan ha sex med så og si alle og enhver (dvs de som er over 16 år), men ikke se Basic Instinct.

 

Ehm, hva med for eksempel Hostel, burde det liksom være 15 eller 16 års aldersgrense på den?

Kan jo ødelegge livet til en 18 åring ffs

 

om man ikke tåler skrekk filmer, burde man ikke se dem.

[InsertNumLock]

Ligger vel i menneskets natur å se ting man ikke bør se?

Jeg så Jurassic Park som liten og det tæret meg i flere dager.

[TomJ]

Aldersgrensene er der for er grunn, enkelte filmer kan fucke deg opp.

Spørs helt, du ber egentlig om det selv hvis du går å ser Salo eller Cannibal Holocaust som 13-14 åring.

 

MEN filmer som Fight Club burde ha 15 år, skjønner ikke hvorfår den har 18...

Jeg skjønner det helt jeg, 19 andre land er forresten enige.

[modin]

Personlig har jeg i hvertfall langt mer sansen for tradisjonell Europeisk sensur som har gitt høye aldersgrenser for Vold, enn amerikanerne (inkludert det kristenmoralistiske Norge) hvor filmer ofte kunne være svært så voldelige uten at det hadde problemer for aldersgrensen, men derimot en pupp eller et banneord var katastrofe.

[Venerable]

Aldersgrensene er der for er grunn, enkelte filmer kan fucke deg opp.

Spørs helt, du ber egentlig om det selv hvis du går å ser Salo eller Cannibal Holocaust som 13-14 åring.

 

MEN filmer som Fight Club burde ha 15 år, skjønner ikke hvorfår den har 18...

Jeg skjønner det helt jeg, 19 andre land er forresten enige.

Ser ikke noe problem med 13 åringer som ser Cannibal Holocaust. Det finnes like mange 13 åringer som 18 åringer som ikke har godt av å se den filmen. Og 99% av dem vil skru filmen av.

 

Syns dere er for opphengt i voldsmendge og voldsgrad. I This Film Is Not Yet Rated sier Kevin Smith noe om hvordan barna hans fikk se Saving Private Ryan, fordi den filmen viser virkeligheten. Den viser hvor jævlig krig og vold er. Mens actionfilmer med PG-13 likte han mindre, da de alltid skjuler virkeligheten. De viser kamper, skytescener osv, men gjemmer vekk forferdeligheten i det. Fjerner blodet, smerten.

Når man tenker seg om så stemmer jo dette 100%. Og jeg vil tro de filmene gir mye verre påvirking på barn.

 

Cannibal Holocaust er en sterk kritikk mot voldsfasinasjonen i den vestlige moderne verdenen. Den har mye moral i seg. Uansett tror jeg ikke noen vil gå ut å kjøre trestammer gjennom folk, eller skjære ut barn fra gravide mødre, eller brenne ned landsbyer pga å ha sett filmen.

 

Men jeg er sikker på at mange har gått ut for å sloss etter å ha sett Fight Club.

[TomJ]

Ser ikke noe problem med 13 åringer som ser Cannibal Holocaust. Det finnes like mange 13 åringer som 18 åringer som ikke har godt av å se den filmen. Og 99% av dem vil skru filmen av.

 

Syns dere er for opphengt i voldsmendge og voldsgrad. I This Film Is Not Yet Rated sier Kevin Smith noe om hvordan barna hans fikk se Saving Private Ryan, fordi den filmen viser virkeligheten. Den viser hvor jævlig krig og vold er. Mens actionfilmer med PG-13 likte han mindre, da de alltid skjuler virkeligheten. De viser kamper, skytescener osv, men gjemmer vekk forferdeligheten i det. Fjerner blodet, smerten.

Når man tenker seg om så stemmer jo dette 100%. Og jeg vil tro de filmene gir mye verre påvirking på barn.

 

Cannibal Holocaust er en sterk kritikk mot voldsfasinasjonen i den vestlige moderne verdenen. Den har mye moral i seg. Uansett tror jeg ikke noen vil gå ut å kjøre trestammer gjennom folk, eller skjære ut barn fra gravide mødre, eller brenne ned landsbyer pga å ha sett filmen.

 

Men jeg er sikker på at mange har gått ut for å sloss etter å ha sett Fight Club.

Har sett This Film Is Not Yet Rated og det er intressant å merke at amerikanerne er mer sensetive på sex og bannskap enn vold, mens i Europa er det helt omvendt. Ikke misforstå meg, jeg er helt for når det gjelder å vise realistisk vold framfor PG-13 vold. Ingen tvil.

[Dorian Gray]

Kan ikke si at jeg er helt enig i det Smith sier. Personlig foretrekker jeg urealistisk vold i Sin City-stilen før SPR og den hyperrealistiske stilen. Filmvold er ingenting, det er bare pangpang og late som - det har ingenting å si for noen. Denne volden kan barna mine se så mye de vil, mens Saving Private Ryan vil jeg vente med å vise dem. Jeg ser ikke noe poeng i å vise den harde virkeligheten for tidlig.

[Dotten]

Volden i blader som Conan og ikke minst Punisher var for meg langt mer "grov" enn hva de fleste voldelige filmene jeg så i min barndom/ungdom (da snakker jeg ikke Commando-type film). Alltid kos å se en badguy i Punisher som blir skvist av en kampestein slik at tarmene blir presset ut av kjeften på han.

 

Den eneste scenen jeg tror jeg ville hatt litt problem med å vise mine barn når de er 13-14 tror jeg er filmrullen som blir vist under rettsaken i Judgment at Nuremberg. Ekte film av hva nazistene gjorde med jøder i leirene blir tattovert inn i sjelen på en.

 

PG13 vold kan være greit nok det, om filmens premisser tilsier det. Er for variasjon på feltet, setter jo også "pris" på slosscener som man ser i Eastern Promises. Ingenting er vel som å se en naken Viggo Mortensen ta rundkick med vinkelen nedenfra og opp, for så å se han kjøre en kniv (eller hva det nå er) inn i skallen på motstanderen. Yummy.

[Rabbid]

Tåler voldelige filmer ganske godt, filmene holder seg i hjernen i en stund, men det gir seg raskt. Det jeg ikke liker er når folk prater om at slike filmer kan føkke deg til, så får jeg flashbacks av det

Endret 14. januar 2008 av Rabbid

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg synes vi har for milde aldersgrenser i Norge. Det er ikke mange land i verden som har strengere grenser. Likevel synes jeg vi burde justere tallene litt og operere med 16-års grense, fjerne 15-års grensen og begynne med 13-års grense for eksempel. Det er svært få filmer som får 18-års grense i landet og de som får det fortjener det som regel. Å vise barna sine Saving Private Ryan fordi volden er realistisk er kanskje det dummeste jeg har hørt, sorry Kevin. Virkeligheten er jævlig og store deler av den bør skjermes for de fleste, ikke minst barn.

 

Realismeargumentet er syltynt og i mine øyne rett og slett tåpelig. I teorien så kan det meste av vold som skjer på film også skje i virkeligheten, men det betyr ikke at alle bør ha tilgang til den fordi den i utgangspunktet er realistisk.

 

Jeg kommer aldri til å vise barna mine filmer som jeg mener er for grove. Jeg vet hvor mye en film kan ødelegge et barn og selv om mange "tåler" det, så bør ikke disse barna være representative for resten som kan skades. At mange ikke får øynene opp for dette er rett og slett urovekkende.

[Dotten]

Ikke alle som er så konservative i tankegangen at man faktisk går på psykologtullet fra tidligere tiår. Man merker det fort når man får egne barn og vil også merke at dette, som alt annet, er høyst variabelt fra individ til individ. Om noen tror at en 13-14 åring tar skade av å se Saving Private Ryan, så sorry, da trenger man en realitetssjekk. Om det da ikke er snakk om en 13 åring som er vokst opp blandt amish-people. For yngre barn er det noe som må vurderes. Det er uansett så vanvittig mange gode filmer der ute å se, så jeg ser ikke poenget med å presentere en 10-åring for Die Hard når man har tusenvis av mildere filmer å velge mellom. Det skader ikke å vente. Spesielt for barn. Når de er blitt ungdom så er det en helt annen verden, dette handler om å la de foreta sine egne valg i større grad.

 

Men når de blir ungdom så gjør man mer skade ved å skjerme dem for mye. Enkelte ungdommer lever jo i den tro at å slå til noen ikke er all verden, når det i realiteten kan drepe et menneske. Så i så måte anser jeg PG13 vold som langt mer skadelig for en 13 åring enn en film som viser litt mer realiteter. Folk som skjermer en 13-åring for alt slik skader ungdommen. Overbeskyttende foreldre gjør mer skade enn de gjør godt. En 13-åring er i de fleste tilfeller moden nok til å kunne avgjøre hvilken filmer man ønsker å se.

 

Men det blir en merkverdig diskusjon. En 13 åring vil få med seg filmer med 18-års aldersgrense, enten foreldrene vil det eller ikke. Og bra er det. Om man tror ungdommen tar skade av det så er man vel tilbøyelig til å tro på skriveriene til Fredric Wertham. Dessverre.

[modin]

Jeg synes vi har for milde aldersgrenser i Norge. Det er ikke mange land i verden som har strengere grenser. Likevel synes jeg vi burde justere tallene litt og operere med 16-års grense, fjerne 15-års grensen og begynne med 13-års grense for eksempel.

 

Det tror jeg faktisk ikke helt på tror Norge egentlig er litt mitt på tre når det kommer til aldersgrenser. Tradisjonelt har Norge hvert ganske strenger i hvertfall når det kommer til Sex, og i tidligere tider drev man jo faktisk å klipte i filmene dette er det heldigvis slutt på nå da det går på tvers med filmene som kunstverk. Men i dag, virker det som Norge er ganske mitt på tre, når man kjøper DVDer med aldersgrense merket for flere land er det ofte at de andre landene har strengere grense enn Norge. Det jeg har sett av aldersgrenser i Europa, vil jeg tro at bla. Storbritania blant annet er strengere enn Norge, det er jo også et land som i likhet med Norge tradisjonelt har hatt lover mot pornografi på film.

 

PS. Forøvrig må jeg si meg veldig enig med Dotten, når det kommer til at ideen om at vold og sex er påvirker barn til å begå disse tingene ukorekt. All påvirkningsforskning tyder på at det er svært lite påvirkning i film. Forsøk fra 40 og 50-tallet gjort av psykologer og mediaforskere som tydet på at barn ble voldelige av å se voldelig film, har senere vist seg å ha mange svakheter. Blant annet at barna ble presentert en dukke som var helt lik den i de hadde sett blitt slått på i filmen, og mange av barna oppfattet det som om filmene de hadde sett var en instruksjon på hva de skulle gjøre (de var ikke egentlig ikke påvirket, men gjorde bare det de ble bedt om med andre ord). En annen sak er at filmer som inneholder sex og vold, gjerne har handling som spiler rundt problemstillinger fra voksenverden, og er derfor nokså uinteresante for barn og av den grunn er det liten vits i å la dem se dem. Særlig med tanke på hvor mange gode filmer det finnes der ute som er egnet for barn.

 

Ideen om at det er film, og Heavy metal artister som påvirker barn til å bli voldelige og asosiale, og ikke problemer i hjemmet og et samfunn uten sosiale sikkerhetsnett. Er slik jeg ser det tanker som først og fremst er preget av amerikanske moralister på ytre høyrefløy, som gjerne vil forklare vold i det amerikanske samfunnet med umoral og avstand fra Gud i stede for mangelen på muligheter og sosial nød.

Endret 14. januar 2008 av modin

[CCola]

At pornografi skal være strengt skjønner jeg meg rett og slett ikke på. Hvorfor? De får jo bare erfaring i ung alder, og ken neppe skade noen med det, eller selv bli skadet med det.

Vold skjønner jeg jo i mye større grad kan skade. Men at Jenna's Revenge skal ha høyere aldersgrense en Saving Private Ryan, skjønner jeg ikke.