Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Döden]

Nei, jeg bommet ei. Du poengterer nettopp det jeg vil frem til, men ikke skrev i førsteposten; nemlig at nominasjonene ved prisutdelinger kan være et like så godt pekepinn på fantastiske prestasjoner som vinneren selv.

 

Om man kun setter Oscar som kriterium så er Scorsese på topp fem. Han er lik med Steven Spielberg i nominasjoner og jeg kommer kun på Clint Eastwood og Milos Foreman av nålevende som har vunnet flere oscars for regi (men begge kommer bak ser man på nominasjoner). Om du leste mine innlegg så tok jeg med nominasjoner som argument og kriterium, så nå skjønner jeg ikke hva du mener.

 

Så argumentet ditt er at man ikke bør bruke Oscar fordi den prisutdelingen plasserer Martin Scorsese blant kremen av kremen? Eller fikk du ikke med deg at jeg tok med nominasjonene?

 

The second of the two - leste posten din på nytt igjen nå. Du skriver også nominasjoner ja. Får nesten skylde min sløvhet på en skikkelig romfyll jeg hadde i går.

 

 

 

 

Edit: Med "førsteposten" så mente jeg min egen førstepost.

Endret 29. desember 2007 av Synthem

[Manx]

Da vil jeg foreslå en pornofilm. Der er det masse halvnakne damer. ;-)

 

Trodde de stort sett var helt nakne...

 

 

Personlig så gjør slike sener bare filmene dårligere. Halvnakne damer og masse "klining" har ødelagt mangen filmer for min egen del. De senene er med for at folk som deg skal like slike filmer. (ikks stygt ment altså)

 

Fine damer, martial arts og en idiotisk historie gjør filmen mer en severdig. Det hjelper vel kanskje å se filmen før man uttaler seg også vil jeg tro...

 

Hvis du faktisk skal legge inn svar på alle halv-lure kommentarer som kommer her inne så kommer du få en travel hverdag for å si det sånn (ikke stygt ment selvfølgelig)

[Döden]

Apropos DOA-filmen; lillesøster fikk denne til jul. Har ikke peil på hvilket familiemedlem/venn som hadde fått et så genialt innfall.

[Dotten]

Romfyll er som alltid en faktor som kvalifiserer til tilgivelse ^^

 

Men det er jo klart at man må bruke andre kriterier enn Oscar. Kulturell effekt, popularitet osv er også viktige kriterier. Ingen kan bestride at Harrison Ford er en av vår tids største skuespillere, selv om han kun har en oscarnominasjon å vise til. Men han er foreviget i filmhistorien grunnet sine roller som Han Solo, Indiana Jones og Jack Ryan. Samuel L. Jakcson er et annet eksempel, med kun en nominasjon. De har gjort seg store på andre områder, spesielt gjennom ikoniske roller og publikumssuksess. Tingen med Tom Hanks er at han har suksess på alle områder. Han er stor hos publikum, stor på prisutdeling, en favoritt blant andre skuespillere og regissører og har blitt foreviget gjennom en karakter som Forrest Gump. Poenget mitt er at det er ytterst få andre skuespillere som kan vise til den samme suksessen og anerkjennelsen.

 

Om man ønsker å diskutere dette utifra subjektiv oppfatning så blir det en diskusjon på andre premisser. Men for de som har interesse så er det mulig å ha denne diskusjonen på et annet grunnlag som vil være mer givende og ikke ende opp i en "Playstation vs X-Box" diskusjon hvor argumentet bunner ut i "jeg liker den best fordi jeg gjør det og dermed basta".

 

Jeg klarer fint å innse at 2001: ASO er en av tidenes filmer på bakgrunn av flere kriterier. Så utifra det grunnlaget må jeg si meg enig, selv om jeg personlig ikke holder filmen høyt sett utifra min subjektive filmsmak og oppfatning. Men det hindrer meg ikke i å kunne diskutere utifra et filmhistorisk perspektiv fremfor "Dottens filmsmak har fasiten".

[Alfaromeo]

Hvorfor skal jeg legge in svar på ale halv-lure kommentarer?

 

Er ikke dette tråden om generelle ting rundt film da?

Får jeg ikke lov og mene at jeg synes filmer som har med halvnakne damer for syns skyld ødelegger mangen filmer?

[Movieheart]

Jo...

 

Det han mente at hvis du skal kommentere alt her inne på forumet kan det hende du blir sittende her dag ut og dag inn.

[Manx]

+ At det hjelper å se en film først om han skal kommentere innholdet, jeg tror nok han la mer vekt på de pubertale kommentare til Zeph og meg.

[Zeph]

Kjøpte Hot Fuzz og DOA i dag, såg sistnevnte. Herregud så flott Holly Valance er i den filmen, verdt heile filmen aleine.

 

Ikke helt riktig når Jamie Pressley kommer opp av vannet, det er verdt filmen alene...

Da vil jeg foreslå en pornofilm. Der er det masse halvnakne damer. ;-)

Personlig så gjør slike sener bare filmene dårligere. Halvnakne damer og masse "klining" har ødelagt mangen filmer for min egen del. De senene er med for at folk som deg skal like slike filmer. (ikks stygt ment altså)

Atte? Halvnakne damer er jo heile poenget med filmen pluss eit par slossescenar.

 

@ Manx: Holly Valance og Sarah Carter slår lett Jamie Pressley.

Endret 29. desember 2007 av Zeph

[Aleks]

Hva står DOA for? om det står for noe

[JimRamse]

Dead Or Alive

[Aleks]

Åja er den noe bra dA?

[Suburbian Hero]

Navnet kommer fra de spillene på X-box, am I right? Spillene var jo bare morro pga damene , hva er filmen verdt for da? Enda mer halvnakne chicks, slik at pubertale tenåringer kan få et "løft"? (Ikke mobb 16-åringen nå)

 

Jeg bør notere meg at det å tenke koffert ikke er så positivt hele tiden...

Endret 29. desember 2007 av SasaB

[Movieheart]

Filmen er vell så som så, men underholdningsverdien på den er veldig høy. Særlig hvis du er gutt.

[JimRamse]

En elendig film, med elendige kampscener. Eneste som drar den litt opp er snacksne damer, men det er langt fra nok til å gi filmen noe annet enn en bånnkarakter hos meg.

[Alfaromeo]

Jo...

 

Det han mente at hvis du skal kommentere alt her inne på forumet kan det hende du blir sittende her dag ut og dag inn.

Nå er jo dette min 13. post her inne, så er vel litt drøyt og anta at det er derfor jeg er her inne.

Desuten så komenterte jeg ikke damen generelt i denne filmen, men at enkelte filmer ofte ikke har noe mer en halvnakne damer og by på.

[Manx]

@ Manx: Holly Valance og Sarah Carter slår lett Jamie Pressley.

 

Lett er å ta i, men det kan ha noe med at jeg har hatt sansen for Presly ganske lenge. Men vi snakker jo ikke akkurat om skjønnheten og uhyrene her det skal jo sies

[:---{D]

Letters from Iwo Jima og Flags of Our Fathers: Hvem skal sees først?

[JacEr]

Foof kom først på kino, ihvertfall

[Movieheart]

Hvis du kan en del om historien så tror jeg ikke det har s å mye å si, men hvis det ikke kan så mye så er Flags of our Fathers den beste å se først.

 

EDIT: Letters from Iwo Jima er uansett den beste så det er vell best å spare den tilslutt.

Endret 29. desember 2007 av Movieheart

[Alfaromeo]

Hvis du kan en del om historien så tror jeg ikke det har s å mye å si, men hvis det ikke kan så mye så er Flags of our Fathers den beste å se først.

 

EDIT: Letters from Iwo Jima er uansett den beste så det er vell best å spare den tilslutt.

LFIJ er hvertfall en film som viser hvor fæle japanerene var under ww2. Noe som jeg synes er det beste med den filmen. FOOF er litt vel amerikansk for meg. Men veldig gode effekter, og mye bra filming.