Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Hr. Jenssen]

Jeg vil påstå at American Psycho også er temmelig god. Equilibrium er for meg en sci-fi klassiker. I tillegg til de som ble nevnt, er The Machinist og The New World også gode filmer. Han er absolutt en god skuespiller, som gjør mye rart for rollene sine. Trente seg ganske så buff før Batman Begins, og slanket seg ned til det sykelige til både The Machinist og Rescue Dawn.

 

EDIT: 3:10 To Yuma har jeg uheldigvis ikke sett enda (til tross for å være storfan av den gjennopplivede western-sjangeren), men i og med at den ligger på 180ende-plass på IMDB Top 250 burde da si noe om kvaliteten.

Endret 28. desember 2007 av Hr. Jenssen

[Cuneax]

Madness I tell you. Hvor mange av Hanks sine filmer har du egentlig sett? Bedre filmvalg? Utifra dine personlige preferanser eller utifra suksess? Vi snakker om en mann som har vunnet to oscar, blitt nominert for tre oscar, spilt i over et halvt dusin filmer som enten har vunnet eller blitt nominert til Oscar for beste film og ble ikke overaskende kåret til 90-tallets største skuespiller.

Det er i aller høyeste grad ut i fra mine personlige preferanser, ja, det understrekte jeg tidligere. Og for å gjenta, jeg bryr meg ikke om Oscar og annet

 

Forrest Gump er ikke Hanks sin beste film. Saving Private Ryan er ingenting i forhold til Big, Road to Perdition (et par scener i den er bare så mesterlig utført, jeg får frysninger av å tenke på det) og ikke minst Philadelphia. Har ikke en gang nevnt 80-talls filmene hans som jeg anser som flotte komedier, men det får heller være.

Big er grei nok, men Money Pit er bedre. Road to Perdition var en enorm skuffelse. Philadelphia var flott.

 

Jeg anbefaler alle å se intervjuene med Hanks i Inside Actors Studio. Han er vel den eneste som har fått komme der to ganger, om jeg ikke tar helt feil. Han og DeNiro er i en klasse for seg selv når det gjelder å tolke de mer stillferdige rollene. Men begge har komiske talent også. Jeg har mine tvil om at Pitt og Cruise vil kunne komme opp på nivå med Nicholson, Hanks og co med årene, men det blir rene spekulasjoner. Har mer tro på en kar som Bale. I likhet med Hanks så gjør han forberedelsene sine på utmerket måte og om 10-20 år vil Bale for alvor nærme seg legendestatus.

Jeg er dessverre ikke interessert i filmens eller skuespillernes kontektst og omstendigheter når det kommer til min personlige filmsmak. Jeg bedømmer ut i fra min egen kontekst, men at jeg kan respektere filmene og skuespillerne ut ifra denslags går jeg med på.

 

Ikke et ondt ord om folk som Pitt (som jeg digger), men de skuespillerne har et stykke å gå før de når opp til de største. De trenger mer tid. Og det skal enormt mye til for at de skal klare å prestere som Tom Hanks i løpet av en periode på ti år.

Jeg veit bare hvem jeg liker best, og jeg føler ikke for å "bevise" det ved hjelp av Oscar & co

 

Og unnskyld meg for å benytte Oscar, kritikerrespons og publikumsmottagelse som måleenhet og ikke formbrukernes neser/tommelfinger eller hva det nå måtte være. Når det kommer til å rangere hvem som har mest suksess så stoler jeg mer på det enn forumbrukere. Det er i hvert fall noe man kan forholde seg til fremfor synsing

Mhm, men jeg snakker om hva jeg liker

 

Det er jo en utrolig vanskelig film å lage, grunnet premissene. Wilson er og forblir min helt i den. Hanks snakker om den filmen her; [...]

 

Gir litt innsikt i den vanskelige prosessen.

Som sagt, ich don't care, men det er bra at du engasjerer deg for sånt

[Dotten]

Jeg veit bare hvem jeg liker best, og jeg føler ikke for å "bevise" det ved hjelp av Oscar & co

 

Skal man diskutere filmhistorie og hvordan den vil ende opp å bli skrevet må man jo prøve å forholde seg til fakta man kan dokumentere. Men om dette er noe som ikke interesserer deg og du velger å forholde deg til å diskutere din egen smak (og kanskje andres) så er det jo greit nok. Rent personlig har jeg stor interesse av å diskutere filmens verden utifra en helhet og ikke bare utifra min egen smak. Alt av temaer innen film interesserer meg, også å diskutere hvem som vil kunne anses å ha prestert best når historiebøkene skrives for fremtidige generasjoner. Det er det som er fint med å se horisonten.

 

For min egen del har vel ingen klart å prestere bedre film etter film enn Jim Carrey. Men jeg innser nå at om man skal snakke om allmenn oppfatning, eller ifølge den allmenne oppfatningen blant filmkjennere, så er ikke han aktuell å nevne i den sammenheng. Kommer ann på hvor mange premisser du er interessert i å diskutere utifra. Jeg er interessert i å diskutere utifra de fleste.

Endret 28. desember 2007 av Dotten

[CCola]

Noen som har sett No Country For Old Men? Sykt god karakter på IMDb.

 

Men jeg lurer på hvordan i all verden filmen kan vises i Frankrike 19 mai, 2007, da ikke filmen kommer ut i Norge for februar neste år. Det er jo nesten ett år forskjell!

[Cuneax]

For min del henger ikke personlige preferanser og objektive fakta sammen. Jeg kan falle for en skuespillerprestasjon utelukket pga noe jeg har opplevd ene og alene, ingen objektive parametere kan forklare det

[Gjest Slettet+9817234daf]

For de som måtte være interesserte så regnet jeg ut på vorspielet i helgen at LunarPoet har sett omtrent to filmer i uken siden den dagen han ble født. Sparer den til triviaen hans på IMDb.

[Gjest Slettet-D7I5Gr2]

Må påstå at mr.bROOKS ER EN AV DE BEDRE FILMENE MED KEVIN COSTNER DET SISTE TIÅRET.

BLE POSITIVT OVERASKET,OG FILMEN GA VISE GLEDER.

KEVIN COSTNER ER IKKE MENTALT DØD,HAN HOLDER KOKEN I DEN FILMEN

[L4r5]

ah... endelig sitter jeg og koser meg med "Run silent, run deep" igjen. Elsker slike gamle filmer

 

-The repair crew will take over at 1300. (...) You beachboys will be checking in at the Royal Hawaiian Hotel. The hotel does not have a repair crew so have fun, but keep the damages to a minumum

[Zeph]

Kjøpte Hot Fuzz og DOA i dag, såg sistnevnte. Herregud så flott Holly Valance er i den filmen, verdt heile filmen aleine.

[henrik_s]

Noen som har sett No Country For Old Men? Sykt god karakter på IMDb.

 

Men jeg lurer på hvordan i all verden filmen kan vises i Frankrike 19 mai, 2007, da ikke filmen kommer ut i Norge for februar neste år. Det er jo nesten ett år forskjell!

 

Var dette i Cannes? Det er vanlig at filmer blir vist på filmfestivaler før de kommer på kino.

[Rabbid]

Må påstå at mr.bROOKS

Caps Lock?

 

Så Mr. Brooks nå om dagen. filmen er god, men følte at den inneholdt en del "unødvendige" personer som ikke hadde blitt introdusert godt nok.

Endret 29. desember 2007 av Rabbid

[Gjest Slettet-D7I5Gr2]

Må påstå at mr.bROOKS

Caps Lock?

 

Så Mr. Brooks nå om dagen. filmen er god, men følte at den inneholdt en del "unødvendige" personer som ikke hadde blitt introdusert godt nok.

 

 

Enig der. Demi Moore`s rolle var overdådig,men hovedpunktet var at Kevin Costner gjorde en praktjobb i forhold til sine andre roller dette tiåret.

[Hr. Jenssen]

Kjøpte Hot Fuzz og DOA i dag, såg sistnevnte. Herregud så flott Holly Valance er i den filmen, verdt heile filmen aleine.

 

Huff, jeg så bare traileren, og allerede da fikk jeg lyst til å låse ut AG'n min fra skapet og reise til USA...

[Dorian Gray]

cun: det virker litt saert for meg at du ikke tjener noe pa a laere mer om filmer. Forrest Gump ble sa utrolig mye bedre av a se disk 2 av DVDen. Artikler, intervjuer, dokumentarer, osv hjelper meg sa ofte med a se nyanser, forsta og se nye ting - det er som a se en ny film etterpa.

[Döden]

Den tror jeg ikke du selv skjonner.

 

Nar vi nevner skuespillere med slike rekker av utrolige roller, sa er det bare a se pa James Dean. 100% gode roller.

Du får tro hva du vil, Mr. SmartyPants. Hanks er flink og har spilt mang en god rolle. Likevel er han i min bok en skikkelig grå, kjedelig skuespiller - med en monoton måte å uttrykke seg og spille på. Akkurat hva annet det er som gjør ham kjedelig er vanskelig å sette fingeren på. Du kan si at Tom Hanks har en x-faktor som gjør ham kjedelig. Men det er kun min mening, if you don't mind...

 

Jeg må nesten stille meg på samme side som cun; gode prestasjoner i forhold til film er ofte vanskelige å måle (objektivt og med tall). Tenk på alle de skuespillerene og regissørene som - med Dottens ord - "vil kunne anses å ha prestert best når historiebøkene skrives for fremtidige generasjoner." Det er ikke alltid slik at dette kun kan måles i Oscar-statuetter og priser. Ta f.eks. Marty Scorsese - en legende selv om han kun har vunnet én Oscar for beste film. Slik priser kan gi et godt pekepinn, men er ikke ene og alene den endelige fasiten.

 

$0,02.

Endret 29. desember 2007 av Synthem

[Manx]

Kjøpte Hot Fuzz og DOA i dag, såg sistnevnte. Herregud så flott Holly Valance er i den filmen, verdt heile filmen aleine.

 

Ikke helt riktig når Jamie Pressley kommer opp av vannet, det er verdt filmen alene...

[Alfaromeo]

Kjøpte Hot Fuzz og DOA i dag, såg sistnevnte. Herregud så flott Holly Valance er i den filmen, verdt heile filmen aleine.

 

Ikke helt riktig når Jamie Pressley kommer opp av vannet, det er verdt filmen alene...

Da vil jeg foreslå en pornofilm. Der er det masse halvnakne damer. ;-)

Personlig så gjør slike sener bare filmene dårligere. Halvnakne damer og masse "klining" har ødelagt mangen filmer for min egen del. De senene er med for at folk som deg skal like slike filmer. (ikks stygt ment altså)

[Dotten]

cun: det virker litt saert for meg at du ikke tjener noe pa a laere mer om filmer. Forrest Gump ble sa utrolig mye bedre av a se disk 2 av DVDen. Artikler, intervjuer, dokumentarer, osv hjelper meg sa ofte med a se nyanser, forsta og se nye ting - det er som a se en ny film etterpa.

 

Amen

 

Selv har jeg en "uvane" å se alt av ekstramateriale, søke opp intervjuer og lese trivia på IMDb og wikipedia-artikler om filmer. For ikke å snakke om å se intervjuer av skuespillere og regissører. Det åpner opp nye dører for meg og enkelte filmer har blitt bedre fordi jeg har økt min kunnskap rundt filmen. Men frustrerende tidkrevende til tider, spesielt siden mye har en tendens til å bli glemt ganske så fort.

 

Jeg må nesten stille meg på samme side som cun; gode prestasjoner i forhold til film er ofte vanskelige å måle (objektivt og med tall). Tenk på alle de skuespillerene og regissørene som - med Dottens ord - "vil kunne anses å ha prestert best når historiebøkene skrives for fremtidige generasjoner." Det er ikke alltid slik at dette kun kan måles i Oscar-statuetter og priser. Ta f.eks. Marty Scorsese - en legende selv om han kun har vunnet én Oscar for beste film. Slik priser kan gi et godt pekepinn, men er ikke ene og alene den endelige fasiten.

 

$0,02.

 

Du syntes Scorsese, en mann som er nominert til 6 oscar, er et godt eksempel på at man ikke kan bruke slike kriterier til å bedre definere hvem som vil gå ned i historiebøkene som de største? Der bommet du vel litt? For ikke å snakke om alle de andre oscarene Scorsese sine filmer har sikret.

 

Bedre å trekke frem folk som Jim Carrey og Bruce Willis. Men de har enorm suksess i rene tall som vil sikre deres navn. En annen faktor som vil være med å avgjøre hvem som blir husket som store og hvem som ikke blir det.

[Döden]

Jeg må nesten stille meg på samme side som cun; gode prestasjoner i forhold til film er ofte vanskelige å måle (objektivt og med tall). Tenk på alle de skuespillerene og regissørene som - med Dottens ord - "vil kunne anses å ha prestert best når historiebøkene skrives for fremtidige generasjoner." Det er ikke alltid slik at dette kun kan måles i Oscar-statuetter og priser. Ta f.eks. Marty Scorsese - en legende selv om han kun har vunnet én Oscar for beste film. Slik priser kan gi et godt pekepinn, men er ikke ene og alene den endelige fasiten.

 

$0,02.

 

Du syntes Scorsese, en mann som er nominert til 6 oscar, er et godt eksempel på at man ikke kan bruke slike kriterier til å bedre definere hvem som vil gå ned i historiebøkene som de største? Der bommet du vel litt? For ikke å snakke om alle de andre oscarene Scorsese sine filmer har sikret.

 

Nei, jeg bommet ei. Du poengterer nettopp det jeg vil frem til, men ikke skrev i førsteposten; nemlig at nominasjonene ved prisutdelinger kan være et like så godt pekepinn på fantastiske prestasjoner som vinneren selv.

Endret 29. desember 2007 av Synthem

[Dotten]

Nei, jeg bommet ei. Du poengterer nettopp det jeg vil frem til, men ikke skrev i førsteposten; nemlig at nominasjonene ved prisutdelinger kan være et like så godt pekepinn på fantastiske prestasjoner som vinneren selv.

 

Om man kun setter Oscar som kriterium så er Scorsese på topp fem. Han er lik med Steven Spielberg i nominasjoner og jeg kommer kun på Clint Eastwood og Milos Foreman av nålevende som har vunnet flere oscars for regi (men begge kommer bak ser man på nominasjoner). Om du leste mine innlegg så tok jeg med nominasjoner som argument og kriterium, så nå skjønner jeg ikke hva du mener.

 

Så argumentet ditt er at man ikke bør bruke Oscar fordi den prisutdelingen plasserer Martin Scorsese blant kremen av kremen? Eller fikk du ikke med deg at jeg tok med nominasjonene?

 

Edit: Spielberg har to Oscar for regi også.

Endret 29. desember 2007 av Dotten